Avsløre Pentagon-papirene i kongressen - 5: Fra Capitol Hill til Beacon Hill

I del fem av denne åttedelte serien gjør senator Mike Gravel det risikable grepet å få Pentagon Papers publisert utenfor kongressen på Beacon Press i Boston.  

Dette er del 5 av Consortium News' serie i flere deler på 50-årsdagen for senator Mike Gravel som fikk Pentagon-papirene fra Daniel Ellsberg og konsekvensene Gravel møtte for å avsløre de topphemmelige dokumentene i kongressen, bare timer før Høyesterett avgjorde saken 30. juni 1971.

In Del en, brakte Gravel papirene til Capitol Hill for å gjøre dem offentlige ved å lese dem inn i Congressional Record. I Andre del, Gravel får papirene fra Ellsberg gjennom en mellommann. Del tre forteller historien om Gravels emosjonelle lesning av papirene. I Del fire, åpner Høyesteretts avgjørelse om å fravike regjeringens tidligere tilbakeholdenhet ny juridisk fare. 

Utdragene som er publisert her er fra boken En politisk Odyssey av senator Mike Gravel og Joe Lauria (Seven Stories Press). Det er Gravels historie som fortalt til og skrevet av Lauria.

Del fem: Fra Capitol Hill til Beacon Hill 

By Mike Gravel og Joe Lauria

IHvis pressen ikke ville fortsette å publisere avisene, ville jeg gjort det. Jeg søkte en kommersiell utgiver for den 4,100 sider lange underkomiteen. Amerikanerne måtte vite hele historien om hvordan regjeringens løgner til slutt drepte mer enn 58,000 XNUMX amerikanere og tre millioner sørøstasiater – akkurat som vi trenger i dag for å avsløre alle løgnene om Irak.

Jeg fikk mange avslag den sommeren 1971, inkludert fra Harvard University Press og MIT Press. Utgivere visste risikoen. Men Gobin Stair, administrerende direktør for Beacon Press i Boston, brydde seg ikke. I likhet med meg følte han at pressen sviktet publikum. Han forklarte Beacons motiv:

«Publikum mener vi har rett til rimelig offentlig avsløring av materialet i stedet for skisserte journalistiske synopser. Vi gjennomfører dette viktige prosjektet fordi vi er bekymret for hvor raskt den amerikanske pressen mistet interessen for Pentagon-studien når Høyesterett bekreftet allmennhetens rett til denne informasjonen.»

Gobin angrep også sine andre utgivere som ikke hadde vist lignende mot. «I en tid da de fleste hus selger ut til større industrikonglomerater, kontrollerer selskapet og ikke forlaget bokhandelen. Det kan vi se på oss selv som veldig heldige vår pressen har en annen holdning."

Nixons holdning var å komme etter oss. Ideen om en senator, pressen og nå et bokutgiver som trosser Executives, gjorde den paranoide Nixon så opprørt at han ble personlig involvert. Jeg hørte aldri dette fra Gobin, men han fortalte en konferanse i Boston i oktober 2002 at han til slutt bestemte seg for å publisere etter at Nixon tok telefonen for å true ham.

"Jeg kjente igjen stemmen hans, og han sa: 'Gobin, vi har undersøkt deg rundt Boston," sa Stair, "Jeg hører at du kommer til å gjøre det settet med papirer av den fyren Gravel." Gobin husket: " Det var åpenbart at han skulle be meg om ikke å publisere det. Resultatet var at som den ansvarlige fyren på Beacon, var jeg i virkelig trøbbel. Å bli fortalt av Nixon å ikke [publisere denne boken], overbeviste meg om at det var en bok å gjøre.»

Stevnet

En anonym giver på Long Island ga Beacon en stor donasjon for å finansiere prosjektet. Jeg vet fortsatt ikke hvem det var. Beacon annonserte publisering 17. august, seks uker etter at jeg hadde lest papirene. Innen en uke var Executive etter oss. 24. august, min medhjelper Leonard Rodberg ble stevnet av storjuryen i Boston. Jeg hadde leid inn Rodberg til å organisere avisene dagen før jeg leste dem. Deretter hjalp han meg ved å finne Beacon. Jeg hadde fortalt ham at han skulle ha immunitet som ansatt.

Rodberg hadde tre dager på seg til å møte i retten. Han og jeg gikk umiddelbart for å oppheve stevningen. Jeg sendte inn en egen sak med krav om å få vite hva storjuryen ville spørre ham om. Vi mente Grunnloven ga oss beskyttelse mot avhør. Som med advokat-klient-privilegier, bør min medarbeider beskyttes mot henvendelser når han hjelper meg med å utføre lovverk, for eksempel å lese den underkomiteen.

Grunnlovens "tale og debatt"-klausul tillater at ingen medlemmer av kongressen (eller, hevdet vi, gjennom hans medhjelper) etterforskes for tale i lovgiveren, uansett hva han eller hun sier, til og med avsløre regjeringshemmeligheter. Det nøyaktige språket i artikkel én, seksjon seks i grunnloven er at medlemmer av begge hus:

«Skal i alle tilfeller, unntatt forræderi, forbrytelse og fredsbrudd, være privilegert fra arrestasjon under deres tilstedeværelse på sesjonen i deres respektive hus, og ved å gå til og returnere fra det samme; og for enhver tale eller debatt i noen av husene, skal de ikke avhøres noe annet sted.»

Sir William Williams. (National Library of Wales/Wikimedia Commons)

Klausulen stammer fra den engelske Bill of Rights fra 1689. Det beskyttet parlamentsmedlemmer som uttalte seg mot monarkiet mens han var i parlamentet. Stuart kings hadde dratt mange parlamentsmedlemmer i fengsel for taler holdt på gulvet. Forbud mot dette ble skrevet inn i lovforslaget etter at Sir William Williams, taler for Underhuset, privat publiserte en husrapport som kritiserte den utøvende kong Charles II. Williams ble bøtelagt for injurier.

Bill of Rights garanterte da ytringsfrihet og debattfrihet i lovgiver "av hensyn til en ... Sir William Williams, som ble straffet ut av parlamentet for det han hadde gjort i parlamentet." Denne inkluderingen i den engelske Bill of Rights var en milepæl i den gradvise økningen av parlamentets makt over monarkiet.

Men det forble et problem med koloniale amerikanske forsamlinger, som bestred kongelige guvernører om retten til å kritisere kronen i forsamlingen. Madison inkluderte klausulen i grunnloven som en "praktisk hindring" for å skille maktene.

Men århundrer senere forsøkte Nixon, i likhet med en valgt monark, fortsatt å få en kritiker av den utøvende makten til taushet blant folkets representanter som ønsket å publisere en rapport. Denne klausulen var mitt eneste forsvar i underutvalgsrommet. Det ville være mitt eneste forsvar i retten. Og det ville vært Rodbergs også.

Slik vi leste klausulen sa grunnloven at ingen kunne avhøre meg, eller en medhjelper, i en domstol, på en politistasjon eller hvor som helst om lovligheten av det jeg, eller en medhjelper, hadde sagt eller gjort i løpet av kurset. av en lov. Men jeg brakte nå min beskyttede tale, Pentagon Papers, fra Capitol Hill til Beacon Hill. Vi var ikke sikre på hva konsekvensene ville bli.

Tough Guys

Mens tingretten vurderte vårt forslag om å oppheve Rodbergs stevning, dukket to Pentagon-guvernører fylt med fedoraer, trenchcoats og sigaretter opp 17. september på Beacons kontorer i en frodig gate på bakken med utsikt over Boston Common. De prøvde å skremme Gobin. De krevde papirene for militæranalytikere å studere. De sjekket kopimaskinen for å se om Ellsberg hadde brukt den.

Men tøffingen mislyktes. Gobin stoppet ved å gå med på et oppfølgingsmøte, men Pentagon droppet plutselig saken. Pentagon-rådgiver Fred Buzhardt ble fire dager senere sitert for å si det New York Times kjennelsen stoppet ham til slutt. (Nashua Telegraph, 21. september 1972 som referert i Beacon Press og Pentagon Papers, Allison Trzop.)

Den 4. oktober avviste tingrettsdommer W. Arthur Garrity Jr. (senere kjent for å ha beordret raseintegrasjon gjennom bussing i Boston) vårt forslag om å oppheve Rodbergs stevning. Aktoratet hadde til og med ønsket å frata meg beskyttelse fordi de sa at jeg hadde innkalt til et "uautorisert" underutvalgsmøte. Garrity avviste dette, men avgjorde at Rodberg måtte vitne. Dommeren sa at han ikke kunne avhøres om noe han gjorde for meg på Hill. Men dommeren sa at spørsmål om Beacon var rettferdig spill fordi han sa at grunnloven ikke beskyttet privat publisering av en underkomitéprotokoll. Vi bestemte oss for å fortsette å kjempe og brakte saken vår til den amerikanske lagmannsretten.

Pentagons publikasjon 

Rundt denne tiden beviste forsvarsdepartementet hvor duplisitt det var. Tolv dager før Beacon Press' publiseringsdato publiserte Pentagon sin egen pocketutgave. Så mye for å skade nasjonal sikkerhet. Hvis du ikke kan slå dem, slå dem til det. Det var ren nixonsk hevngjerrighet å ta vinden ut av Beacons seil og salg. Det han anså som stjålet eiendom, satte han på salg for 50 dollar for settet med 12 bind. The New York Times hadde tjent inn med sin egen pocketbok i midten av juli, og kompilerte rapporteringen den allerede hadde publisert.

Jeg følte en viss lettelse en uke senere da jeg så en kopi av Beacons 4-binders utgave for første gang, pakket inn med et rødt papirbånd, og leste «Top Secret». Bøkene ble satt på et flygel på bokfesten i Washingtons Sheraton-Carlton Hotel. Jeg husker ikke nøyaktig hva jeg sa på festen, men The Washington Post siterte meg dagen etter som sa:

«Jeg var forberedt på å gi fra meg Senatsetet slik at det amerikanske folket kunne få disse papirene. Ingenting annet enn familien min er kjærere for meg enn Senatsetet mitt – jeg har ønsket å bli senator siden jeg var 12 år gammel. Denne [boken] er min eneste gevinst. . . Hvis det er noen spørsmål om at jeg ville gjort det igjen, ville jeg gjort det. Jeg ville gjort det igjen og igjen og igjen og igjen."

Beacon ga ut 20,000 22 sett med innbundet og pocketbok av Senator Gravel Edition av Pentagon Papers 1971. oktober XNUMX.

Det var da stevningene virkelig traff fansen.

Med Pentagons egen utgave ute, skulle du ikke tro at de ville bli så plaget. Men fem dager senere, den 27. oktober, gikk FBI-agenter inn i New England Merchants Bank for å beslaglegge poster fra Unitarian Universalist Church, Beacon Press' forelder. Banken nektet. Så agentene gikk til storjuryen og kom tilbake dagen etter med en stevning. De ønsket å se hver sjekk relatert til papirene.

Jeg fløy opp til Boston for å protestere. Med Kirken krevde og fikk vi et påbud om å stoppe FBI. Jeg hadde nettopp anket dagen før til den amerikanske lagmannsretten i Rodberg-saken. Rettskjennelsen vi fikk beordret stans i FBI-undersøkelsen inntil ankedomstolen avgjorde i saken vår. Den store juryen fortsatte å sitte, men kunne foreløpig ikke utstede flere stevninger.

Storjury suspendert

En gang den vinteren fant vi ut at FBI var tilbake på det igjen og trakasserte banken i strid med rettskjennelsen. Lagmannsrettens dommer var opprørt. Han utstedte en forføyning mot den store juryen som i det hele tatt satt. Chuck Fishman, min advokat på den tiden, mener det var første gang noen amerikansk domstol suspenderte en storjury.

I januar 1972 kom lagmannsretten til sin avgjørelse om Rodberg. Det bekreftet hans immunitet mot å spørre om arbeidet hans med meg i Capitol. Men det gikk lenger. Retten sa at selv om privat publisering ikke var beskyttet av grunnloven, hadde Rodberg et fellesrettslig privilegium til ikke å bli avhørt om vår omgang med Beacon Press heller. Retten anså det som en lovgivende handling også utenfor Capitol.

Det var en stor seier. Rodberg trengte ikke å vitne. Det var målet med fem måneder med juridiske problemer. Men ankedomstolen sa at tredjeparter med kunnskap om Beacon-avtalen ikke var beskyttet og kunne avhøres, inkludert offiserer ved Beacon selv. Fishman rådet meg sterkt til å gå av med seieren. Vi sikret Rodbergs rett til ikke å røpe noe om Pentagon-papirene. Det var på tide å reise hjem. Men jeg kunne ikke la Beacon henge der ute og vri seg i vinden.

De hadde tatt en sjanse med meg. De hadde allerede mottatt to stevninger for å fremlegge for storjuryen alle dokumenter som jeg eller Rodberg hadde gitt Beacon – nemlig Pentagon Papers. Jeg argumenterte med Fishman for at vi burde ta det til Høyesterett, for å få omgjort det siste. Han trodde jeg var gal.

Vår argumentasjon ble avgjort da Executive anket deres tap til Høyesterett. Vi skulle uansett nå, så vi anla sak mot Executive i høyesterett også. Nixon ønsket å komme til blant annet Rodberg for å spikre Ellsberg. Rodberg hadde selvsagt mye å tie om. Han hadde mottatt deler av papirene fra Ellsberg måneder før jeg fikk, og det var derfor vi ansatte ham i utgangspunktet.

Min høyesterettssak ble noe av en forårsake célèbre blant det fasjonable antikrigssettet. Jeg tilbrakte mye tid i Hollywood på den tiden, og fløy ut hver sjanse jeg kunne få. Jeg innrømmer at selv om motivene mine var basert på prinsipper, likte jeg beryktet min holdning hadde ført til meg. Det er bare menneskelig. Men jeg jobbet med å ikke la det gå til hodet mitt.

Spesielt da Jane Fonda kom frem etter at jeg ga ut papirene og ønsket å hjelpe meg med å forsvare meg mot Executive-angrepene. Jeg hadde bare møtt henne en gang kort før. Hun organiserte en juridisk forsvarsinnsamling for oss hjemme hos faren hennes i Beverly Hills. Det var nok av stjerner der, inkludert Henry Fonda og Jackie Cooper. Det er litt uskarpt nå. Jeg husker bare at jeg var i sentrum for oppmerksomheten blant en mengde mennesker lenge vant til å være i den posisjonen. Jeg holdt en tale mot Nixon som fikk applaus. Vi samlet til og med penger. Vi trengte det. Vi gjorde juridiske forberedelser for å ta opp presidenten i siste utvei.

© Mike Gravel og Joe Lauria

Mandag: Gravel er i Høyesterett for å forsvare seg selv og Beacon Press.  

Mike Gravel tjente i det amerikanske senatet i to perioder som representerte Alaska fra 1969 til 1981. I sitt andre år i Senatet ga Gravel offentlig ut Pentagon Papers på et tidspunkt da avispublikasjonen ble lagt ned. Gravel er en hard motstander av amerikansk militarisme og stilte til valg for Det demokratiske partiets nominasjon for president i 2008 og 2020.

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe