Donald Trump holdt valgkamp i 2016. (oriana.italy, Flickr)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Ther har det vært en ny offentlig oppdeling av den intellektuelle venstresiden, karakterisert ved et essay forrige uke fra Nathan J. Robinson, redaktør for det lille, uavhengige, sosialistiske magasinet Aktuelt, og anklager Glenn Greenwald og Matt Taibbi for å styrke høyresidens argumenter. Han er det mer fornuftige ansiktet til det som ser ut til å være en ny industri krangler at Greenwald er en ulv i fåreklær, og setter høyresidens agenda for det.
Under overskriften “Hvordan ende opp med å tjene rett,” hevder Robinson at Greenwald og Taibbi, en gang hans intellektuelle helter, – utilsiktet eller på annen måte – styrker høyresidens posisjoner og svekker venstresiden. Han anklager dem for hensynsløs likegyldighet til konsekvensene av å kritisere et «liberalt» etablissement og lage felles sak med høyresidens lignende agenda. Begge forfatterne, hevder Robinson, har ignorert det faktum at høyresiden har den største makten i våre samfunn.
Dette ser ut til å være en fortsettelse av en kamp Robinson valgte i fjor med Krystal Ball, venstresiden, tidligere co-vert for et populært politikkprogram kalt «The Rising». Robinson angrepet henne for å dele sin plattform med den konservative forståsegpåeren Saagar Enjeti. Ball og Enjeti har siden slått til på egen hånd, og lanserte nylig et show kalt "Brytepunkter».
Spesielt inviterte Greenwald Robinson til sin egen YouTube-kanal for å diskutere denne kritikken av Ball da Robinson først kom med dem. Etter min mening kom Robinson ut av den utvekslingen og så mer enn litt forslått ut.
Som med hans sammenstøt med Ball, er det problemer med Robinsons uklare politiske definisjoner.
Noe latterlig i sin tidligere kamp, klumpet han sammen Enjeti, en gjennomtenkt høyrepopulist, med skikkelser som Donald Trump og Brasils Jair Bolsonaro, begge narsissister og autoritære (av ulik grad av kompetanse) som har tatt på seg populismens drakt, som autoritære. pleier å gjøre.
Nathan J. Robinson. (Twitter)
På samme måte stammer Robinsons nåværende uenighet med Greenwald og Taibbi delvis fra en vag formulering - en han delvis ser ut til å innrømme - av hva som utgjør "venstre". Greenwald har alltid slått meg mer som en progressiv libertarianer enn en tydelig sosialist som Robinson. Forskjeller i politisk vektlegging og prioriteringer er uunngåelige. De er også sunne.
Og mye av Robinsons essay er dedikert til cherry picking en håndfull tweets fra Greenwald og Taibbi for å gjøre sin sak. Spesielt Greenwald er en produktiv tweeter. Og gitt den stridbare og polariserende arenaen til Twitter, ville det vært ganske forbløffende hvis han ikke av og til fremmet argumentene sine uten nyansen som Robinson krever.
Totalt sett er Robinsons sak mot både Greenwald og Taibbi langt mindre overbevisende enn han ser ut til å forestille seg.
Kvelende dekning
Men grunnen til at jeg synes det er verdt å undersøke essayet hans, er fordi det demonstrerer en mer grunnleggende splittelse om hva jeg – for enkelhets skyld – skal behandle som en bredere intellektuell venstreside som inkluderer Robinson, Greenwald og Taibbi.
Robinson prøver å støtte argumentet sitt om at spesielt Greenwald forråder venstresiden og legitimerer høyresiden med et argument fra autoritet, og siterer noen av venstresidens største ikoner.
To, Naomi Klein og Jeremy Scahill, er tidligere journalistkolleger av Greenwalds kl The Intercept, den milliardærfinansierte nettbaserte nyhetspublikasjonen som han var med å grunnlegge og til slutt delte seg fra etter at den brøt et redaksjonelt løfte om ikke å sensurere artiklene hans.
Greenwald kom i konflikt med redaktørene på en spektakulær offentlig måte sent i fjor etter at de kvalt forsøkene hans på å skrive om måten Silicon Valley og liberale bedriftsmedier på – ikke ulikt The Intercept – samarbeidet for å kvele negativ dekning av Joe Biden i oppkjøringen til presidentvalget, i et desperat forsøk på å sikre at han slo Trump.
Greenwalds offentlige uttalelser om grunnene hans for å forlate The Intercept avslørte det som faktisk var institusjonelle feil der - og impliserte de som Scahill og Klein som aktivt eller passivt hadde samarbeidet i redaksjonell sensur av medgründeren. Klein og Scahill er neppe lidenskapelige kommentatorer om Greenwald når de anklager ham for å «tape handlingen» og «fremme utstryk». De har hud i spillet.
Men Robinson tror kanskje at trumfkortet hans er et enda større venstreikon, Noam Chomsky, som er sitert om Greenwald: «Han er en venn, har gjort fantastiske ting, jeg forstår ikke hva som skjer nå... Jeg håper det vil passere."
Problemet med denne måten å presentere Greenwald på er at tabellene enkelt kan snus. I løpet av de siste årene har feedene mine – og jeg er sikker på andres – blitt fylt med følgere som har spurt versjoner av "Hva skjedde med Chomsky?" eller "Hva skjedde med Amy Goodman og Democracy Now?"
Svaret på disse svært reduktive spørsmålene - hva skjedde med Greenwald og hva som skjedde med Chomsky - er det samme. Trump skjedde. Og deres forskjellige svar er illustrerende for måten venstresiden polariserte under Trumps presidentskap og hvordan den fortsetter å dele seg i post-Trump-tiden.
Autoritær tenkning
Robinson behandler Trump-faktoren – det vi kan kalle Post-Traumatic Trump Disorder – som om den er irrelevant for hans analyse av Greenwald og Taibbi. Og likevel ligger det i hjertet av de nåværende spenningene på venstresiden. I sine enkleste termer koker splittelsen ned til spørsmålet om hvor farlig Trump egentlig var og er, og hva det betyr for venstresiden når det gjelder dens politiske svar.
I motsetning til Robinson, tror jeg ikke det er nyttig å tilpasse dette. I stedet bør vi prøve å forstå hva som har skjedd med venstrepolitikken mer generelt i Trump- og post-Trump-tiden.
"Splittelsen koker ned til spørsmålet om hvor farlig Trump egentlig var og er, og hva det betyr for venstresiden når det gjelder dens politiske svar."
Deler av venstresiden sluttet seg til liberale i å bli fiksert på Trump som en unik ond og farlig tilstedeværelse i amerikansk politikk. Robinson bemerker at Trump utgjorde en spesiell og umiddelbar trussel mot vår arts overlevelse gjennom hans fornektelse av klimaendringer, og bare på dette grunnlaget måtte alle anstrengelser gjøres for å fjerne ham.
Andre til venstre rekylerer fra denne tilnærmingen. De advarer om at ved å fiksere på Trump, har elementer fra venstresiden drevet inn i bekymrende autoritære måter å tenke på – noen ganger åpent, oftere implisitt – som et bolverk mot tilbakekomsten av Trump eller noen som ham.
Saagar Enjeti, venstre, og Krystal Ball, i publisitetsbilde.
Apoteosen til slike tendenser var besettelse, som ble delt på samme måte av liberale og noen på venstresiden, med Russiagate. Denne antatte skandalen fremhevet på sterk måte de ekstreme farene ved å fokusere på en enkelt figur, i Trump, i stedet for å adressere de bredere, korrupte politiske strukturene som produserte ham.
Det var ikke bare den enorme sløsingen med tid og energi som gikk med til å prøve å bevise de ubeviselige påstandene om Trumps samarbeid med Kreml – ressurser som ville vært langt bedre investert i å adressere Trumps virkelige forbrytelser, som ble begått i det fri.
Det var at den politisk stammende Trump-Russland-narrativet oppslukte og undergravde en meningsfull motstandspolitikk. Det fanget slike Wikileaks grunnlegger Julian Assange som hadde prøvd å bryte opp den svarte boksen til vestlig politikk.
Det befestet de amerikanske sikkerhetstjenestene etter at de av Edward Snowdens avsløringer hadde blitt avslørt som hemmelig og ulovlig massespionasje på offentlighetens kommunikasjon. Det blåste en farlig troverdighet inn i den korrupte demokratiske partimaskinen etter dens forlegenhet over å konstruere Hillary Clintons presidentkandidatur. Og det gjenopplivet formuen til et stadig mer diskreditert liberalt medie som raskt vant store seertall ved å promotere fabulister som Rachel Maddow.
De på venstresiden som prøvde å utfordre Russiagate for å fokusere på reelle politiske spørsmål ble stigmatisert som Putins marionetter, deres argumenter ble stemplet som «falske nyheter» og de ble gradvis algoritmert inn i sosiale medier purdah.
Under Russiagate-banneret samlet deler av venstresiden seg snart, men motvillig, bak bedriftens forkjempere for den planetødeleggende status quo.
Men det var enda verre enn det. Det demokratiske partiets, bedriftsmediene, Silicon Valley og amerikanske etterretningsbyråers fiksering på den åpenbart hule Russiagate-narrativet tjente til å bevise for store deler av det konservative Amerika at Trump hadde rett da han utskjelt et «liberalt» etablissement for bare å være investert. i sin egen selvoppholdelsesdrift og ikke bry seg om vanlige amerikanere.
Russiagate delte ikke bare venstresiden, den styrket høyresiden dramatisk.
Ytringsfrihet farer
Robinson vet alt dette, i det minste intellektuelt, men kanskje fordi Trump er så stor i sin tenkning, veier han ikke betydningen på samme måte som Greenwald og Taibbi.
Glenn Greenwald og Matt Taibbi var mine tidlige journalistiske helter. Men nå for tiden gjentar de villrede og farlige høyreorienterte propaganda. En forklaring på hvordan de som ser på seg selv som rimelige kan ende opp med å svelge deler av høyresidens skjeve verdensbilde:https://t.co/VCXPJJA46k
— Nathan J Robinson (@NathanJRobinson) Juni 17, 2021
Problemet med å karakterisere Trump som en ekstremt ond skikkelse er at alle slags autoritære politiske konklusjoner kommer fra den karakteriseringen - nettopp de politiske konklusjonene vi har sett deler av venstresiden ta i bruk. Robinson deler kanskje ikke uttrykkelig disse konklusjonene, men i motsetning til Greenwald og Taibbi har han stort sett ignorert eller bagatellisert trusselen de utgjør.
Hvis Trump utgjør en unik fare for demokratiet, så for å unngå gjentakelse:
- Vi er forpliktet til å samle oss ukritisk, eller i det minste veldig mye mindre kritisk, bak den som ble valgt til å være hans motstander. Etter Trumps nederlag er vi forpliktet til å holde tilbake kritikken av vinneren, Joe Biden, uansett hvor dårlig han presterer, i tilfelle det åpner døren for at Trump, eller noen som Trump, kan stille som presidentpost om fire år.
- Vi må begrense ytringsfriheten og begrense fri-for-alle sosiale medier i tilfelle det bidro til den opprinnelige bølgen av støtte til Trump, eller skapte det mer febrilske politiske miljøet der Trump blomstret.
- Vi må utrydde alle tegn på populisme, enten det er på høyre- eller venstresiden, fordi vi ikke kan være sikre på at i en kamp med populisme vil venstresiden beseire høyresiden, eller at venstrepopulisme ikke lett kan snus til høyrepopulisme.
- Og viktigst av alt, vi må lære å mistro «massene» – de som valgte Trump – fordi de har demonstrert at de for lett lar seg påvirke av følelser, fordommer og karisma. I stedet må vi tenke i mer tradisjonelle liberale termer, på styre av teknokrater og "eksperter" som kan stoles på å drive samfunnene våre i stor grad i hemmelighet, men som gir en stabilitet som bør holde noen Trumps utenfor makten.
Greenwald og Taibbi har fokusert nettopp på denne typen politiske konsekvenser fra Trumps presidentskap. Og det ser mistenkelig ut at dette, like mye som noe annet, er det som antagoniserer Robinson og andre.
Greenwalds egne erfaringer kl The Intercept understreker hans bekymringer. Det var ikke bare det at Greenwald ble tvunget ut på grunn av sin innsats sent i fjor for å snakke om dokumentene som ble funnet på Hunter Bidens bærbare datamaskin og spørsmålene de reiste om faren hans, mannen som var i ferd med å bli USAs president. Det var det The Intercept stoppet Greenwald fra å snakke om hvordan hele liberale bedriftsmedier og hele Silicon Valley aktivt konspirerte for å knuse ethvert forsøk på å snakke om disse dokumentene og deres betydning - og ikke på grunnlag av om de var ekte eller ikke.
Greenwald gikk bort fra det som utgjorde en svært godt betalt sinecure kl The Intercept for å fremheve dette fullstendige angrepet på den demokratiske diskursen og valgprosessen – et angrep hvis formål ikke var søken etter sannhet, men å forhindre enhver fare for at Trump ble gjenvalgt. Derimot, i en tweet-tråd som ikke har aldret godt, har Robinson sammen med mange andre kranglet om detaljene i Greenwalds sak og om det utgjorde sensur, og ignorerte veldig mye veden for trærne.
Nå som @ggreenwaldBiden-artikkelen har blitt publisert, og det relevante spørsmålet for å vurdere om Intercept var berettiget til å nekte å publisere det er: er påstandene falske/ikke tilstrekkelig støttet? Hvordan sviktet det publiseringsstandardene? https://t.co/5CwJT72XpC
— Nathan J Robinson (@NathanJRobinson) Oktober 29, 2020
Greenwald og Taibbi snakker så mye om rollen til de tradisjonelle mediene og Silicon Valley fordi de forstår at medias bekjente liberalisme – hevder å beskytte rettighetene til kvinner, etniske minoriteter og transsamfunnet – er en veldig effektiv måte å forskønne bedriftens autoritarisme. , en autoritarisme venstresiden hevder å bekjempe, men som lett har sluttet seg til når den har fått en liberal makeover.
Det er ikke slik at det "liberale" etablissementet – bedriftsmediene, Silicon Valley, etterretningstjenestene – faktisk er liberalt. Det er at liberale i økende grad har identifisert seg med det etablissementet som deler deres verdier.
Av denne grunn tilslører Robinson den virkelige karakteren av skillet på venstresiden når han diskuterer Høyesteretts makt. Han kritiserer Greenwald og Taibbi for å ignorere det faktum at høyresiden utøver absolutt makt gjennom sin pakking av retten med høyreorienterte dommere. Han anklager dem for i stedet å urettferdig fremheve makten som utøves av dette «liberale» etablissementet.
Men til tross for Robinsons påstander, har Høyesterett åpenbart ikke «all makt», selv med sitt veto over lovgivning og handlinger fra administrasjonen. Fordi en enda større makt er investert i de institusjonene som kan kontrollere publikums mulighet til å få tilgang til og tolke informasjon; for å finne ut hva som gjøres i skyggene; og å ta valg basert på denne informasjonen, inkludert om hvem som skal representere dem.
Informasjonskontroll og narrativ ledelse er de dypeste formene for makt fordi de former vår evne til å tenke kritisk, til å motstå propaganda, til å delta i dialog og til å smi allianser som kan snu strømmen mot et dypt korrupt etablissement som inkluderer både Høyesterett og Silicon Valley. Robinson ignorerer dette punktet i essayet sitt, selv om det er grunnleggende for å vurdere "Hva skjedde med Greenwald og Taibbi?" En forpliktelse til å holde informasjonskanaler åpne og sikre at dialogen fortsetter, selv i post-Trump-tiden, er det som skjedde med dem.
Harddisker knust
Kjernen i Robinsons argument er at Greenwald og Taibbi har inngått en pakt med djevelen, og gradvis lenket deres mer progressive legitimasjon til en Trumpiansk høyrepopulisme for å beseire det "liberale" etablissementet. Det, foreslår Robinson, vil bare styrke og oppmuntre høyresiden, og sikre at en Trump kommer tilbake.
Bevisene som Robinson og andre fremfører for Greenwalds svik, er spesielt hans nå regelmessige opptredener på Tucker Carlsons Fox News-show, der Greenwald og Carlson ofte finner felles grunnlag mot de autoritære utskeielsene til det samme "liberale" etablissementet.
Tucker Carlson i 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Det burde ikke overraske oss. Carlson og høyresiden har en interesse i oppløsningen av Silicon Valleys teknologimonopoler som favoriserer et demokratisk partis autoritarisme fremfor deres eget republikanske partis autoritarisme. Greenwald er også interessert i oppløsningen av Silicon Valleys teknologimonopoler, men av en helt annen grunn: fordi han er mot monopoler som er laget for å holde offentligheten propagandert og manipulert.
Mot dem begge står et autoritært «liberalt» etablissement – Det demokratiske partiet, tradisjonelle bedriftsmedier, Silicon Valley, etterretningstjenestene – som har all interesse i å opprettholde sin kontroll over teknologimonopolene.
Robinson setter Greenwalds oppførsel i kontrast til hans egne rene hender som redaktør for det lille sosialistiske magasinet, Aktuelt.
Men vi bør merke oss at Robinson har kompromittert seg selv langt mer enn han bryr seg om å innrømme. I flere år brukte han det liberale bedriftsutsalget til The Guardian som en plattform for å presentere en utvannet versjon av sin egen sosialistiske politikk. For å gjøre det, måtte han ignorere avisens forferdelige oversikt over krigshemming i utlandet og om å undergrave sosialister som Jeremy Corbyn, den tidligere Arbeiderpartiets leder, hjemme.
Robinson slapp til slutt da en Guardian redaktør sparket ham effektivt for å ha skrevet en satirisk tweet om de enorme bistandssummene som gis av USA til Israel hvert år for å drepe og lemlemme palestinere under okkupasjon og ødelegge deres infrastruktur.
Mitt siste: Ved å sparke en spaltist over en tweet som kritiserte amerikansk militærhjelp til Israel, stoppet ikke Guardian "antisemittisme". Det var en polititale for å stoppe venstresiden og trekke oppmerksomheten til den fortsatte koloniale naturen til vestlige samfunn https://t.co/E2gORnn5x8
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 11, 2021
Man kan diskutere om det er lurt for venstresiden å bruke i det vesentlige fiendtlige bedriftsplattformer – liberale eller konservative – for å fremme sine argumenter. Men det er ikke den debatten Robinson prøver å provosere frem. Og av åpenbare grunner: fordi i piggybacking på The Guardian, Robinson gjorde det Greenwald har gjort i piggybacking på Tucker Carlson. Begge har brukt rekkevidden til et større bedriftsutsalg for å bygge opp sitt publikum og utvide antallet mennesker som blir utsatt for deres mer progressive ideer.
Det er imidlertid en åpenbar forskjell. I Robinsons tilfelle har han innrømmet med imponerende åpenhet at han ville vært villig til å selvsensurere Israel hvis han hadde blitt fortalt av The Guardian på forhånd at det å si ifra sannsynligvis ville koste ham jobben. Det skiller hans egen posisjon fra Greenwald, som bestemte seg for å gå fra The Intercept heller enn å la hans arbeid bli sensurert.
Likevel er det langt fra klart, slik Robinson antar, at liberale bedriftsutsalg er en tryggere innsats for venstresiden å alliere seg med enn høyreorienterte bedriftsutsalg.
Greenwald, husk, ble lempet ut av det "liberale" Guardian mange år før Robinson ble sparket etter at han ga avisen æren knyttet til Edward Snowden-avsløringene, samtidig som han pådro seg etterretningstjenestenes vrede. Disse avsløringene avslørte den mørke underlivet til den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten under Barack Obamas "liberale" presidentskap, ikke Trump. Og år senere ble Greenwald igjen skjøvet ut, denne gangen fra det antatt enda mer "liberale" Intercept som en del av sin innsats for å beskytte Biden, Obamas etterfølger for det demokratiske partiet.
18. mars 2014: Edward Snowden, vist på skjermen øverst til høyre, dukker opp overraskende på TED-konferansen. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)
Greenwald ble ikke sendt fra disse publikasjonene for å være for høyreorientert. Spenningen eskalerte kl The Guardian over sikkerhetstjenestens tilbakeslag til Greenwalds urokkelige forpliktelse til ytringsfrihet og åpenhet – akkurat som The Guardian falt tidligere i konflikt med Julian Assange da han møtte sikkerhetstjenestenes gjengjeldelse for WikiLeaks' avsløring av vestlige krigsforbrytelser.
The Guardian's egen forpliktelse til åpenhet ble gitt opp med sin avtale om å utføre de britiske sikkerhetstjenestenes krav om at det knuse harddisker spekket med Snowdens hemmeligheter. Ødeleggelsen av disse filene kan i stor grad ha vært symbolsk (det var kopier i besittelse av The New York Times), men meldingen den sendte til venstresiden og til de britiske etterretningsbyråene var tydelig nok: fra nå av, The Guardian skulle resolutt bli en lagspiller.
Hva disse erfaringene med The Guardian og The Intercept utvilsomt demonstrert for Greenwald var at hans mest grunnleggende politiske prinsipper i det vesentlige var uforenlige med de «liberale» mediene – og desto mer i Trump-tiden. Prioriteten for liberale publikasjoner var ikke å fortelle sannheten eller være vertskap for alle sider av debatten, men å på frenetisk styrke autoriteten til en "moderat" teknokratisk elite, en som ville sikre et stabilt nyliberalt miljø der den kunne fortsette sin rikdomsutvinning og akkumulering.
Robinson antyder at Greenwald har vært forbitret over disse erfaringene, og slår petulant tilbake mot det "liberale" etablissementet uten å ta hensyn til konsekvensene. Men en mer rettferdig lesning ville være at Greenwald kjemper mot knefallende, autoritære instinkter uansett hvor de finnes i våre samfunn - til høyre, sentrum og venstre.
Ironien er at han ser ut til å få en bedre hørsel på Tucker Carlson enn han gjør The Guardian or The Intercept. I motsetning til Robinsons påstand, sier det mer om The Guardian og de såkalte liberale mediene enn det gjør om Greenwald.
Fanget av Wokeness
Robinson gir også en feilaktig fremstilling av hva Greenwald og Taibbi prøver å gjøre når de vises i høyreorienterte medier.
For det første gir han alle inntrykk av å argumentere for at Greenwald, ved å vises på Tucker Carlson-showet, naivt håper å overtale Carlson til å bytte troskap fra høyre- til venstrepopulisme. Men Greenwald går ikke på Tucker Carlson-showet for å gjøre vertskapet om til en venstreorientert. Han dukker opp på showet for å nå og påvirke Carlsons millioner av seere, som ikke har samme investering i nyliberalismens fortsatte suksess som multimillionæren Carlson.
Er Greenwalds beregning noe mer urimelig enn Robinsons tro mens han skrev for The Guardian at han kan lykkes med å snu The Guardian's liberale lesere til sosialister? Har Robinson rett i å anta at liberale er mindre forpliktet til sitt egoistiske politiske verdensbilde enn høyre? Eller at - når deres side taper - liberale lesere av The Guardian er noen mindre mottakelige for autoritarisme enn høyreorienterte seere av Fox News?
Robinson anklager også feilaktig Greenwald og Taibbi for å antyde at CIA og store selskaper har, med Robinsons ord, "bli fanget av kulturelt venstre 'våknet' ideologi." Men ingen av forfatterne ser ut til å tro at Black Lives Matter eller #MeToo dikterer politikken til etablissementet. Paret argumenterer i stedet for at CIA og selskapene utnytter og manipulerer «våknet» ideologi for å fremme sine egne autoritære agendaer.
Poenget deres er ikke at etablissementet er liberalt, men snarere at det mer troverdig kan markedsføre seg selv som liberalt eller progressivt når en Trump sitter ved makten eller når det fryktes at en Trump kan komme tilbake til makten. Og den oppfatningen svekker virkelig progressiv politikk. Ved å ta på seg liberalismens drakt, er eliter i stand til å vri verdiene og målene til sosiale bevegelser på måter designet for å skade dem og fremme større sosiale skiller.
En feminisme som hyller kvinner som tar alle toppjobbene hos de store våpenprodusentene – selskapene som har som oppgave å drap på menn, kvinner og barn – er egentlig ikke feminisme. Det er en perversjon av feminismen. Tilsvarende hevder etablissementet å "våkne" dekning ettersom vestlige eliter internt deler sine egne samfunn og dominerer eller ødelegger utenlandske.
«Våknet autoritarisme», som Robinson spottende uttrykker det, er ikke en egenskap ved våkenhet. Det er en beskrivelse av én spesifikk inkarnasjon av autoritarisme som for tiden favoriseres av et etablissement som, i post-Trump-tiden, har klart å fremstå som liberal med større suksess.
Maske revet av
Det sentrale spørsmålet her – det Robinson tar opp, men unngår å diskutere – er hvilke politiske forhold som mest sannsynlig vil fremme autoritarisme i USA og andre vestlige stater, og hva som kan gjøres for å snu disse forholdene.
For Robinson er svaret betryggende enkelt. Trump og hans høyrepopulisme utgjør den største trusselen, og det demokratiske partiet – uansett hvor dystre dets ledere – er det eneste tilgjengelige redskapet for å motvirke denne trusselen. Derfor har venstrejournalister en plikt til å styre unna argumenter eller assosiasjoner som kan gi legitimitet til høyresiden.
For Greenwald og Taibbi ser bildet langt mer komplisert, forrædersk og potensielt dystert ut.
Trump delte USA fundamentalt. For en betydelig del av offentligheten besvarte han deres dyptliggende og økende fortryllelse med et politisk system som ser ut til å være rigget mot deres interesser etter dets overtakelse av bedriftseliten for tiår siden. Han ga håp, uansett hvor falskt det var.
For andre truet Trump med å velte den liberale fasaden bedriftselitene hadde reist for å hellige deres styre. Han unnlot de liberale fromhetene som så effektivt hadde tjent til å skjule amerikansk imperialisme i utlandet og opprettholde fiksjonen om demokrati hjemme. Valget hans rev masken av alt som allerede var dypt stygt med det amerikanske politiske systemet.
Fikk dette glimtet ned i avgrunnen næring til følelsen av at det haster blant liberale og deler av venstresiden for å bli kvitt Trump for enhver pris - og den nåværende desperasjonen etter å hindre ham eller noen som ham fra å returnere til det ovale kontoret, selv om det betyr mer kaste ytringsfrihet og åpenhet?
I hovedsak er dilemmaet venstresiden nå står overfor:
- Å jobbe med demokratene, med liberale, som er desperate etter å legge masken tilbake på systemet, for å støtte opp om dets bedrag, slik at politisk stabilitet kan gjenopprettes - en stabilitet som fører krig over hele kloden, som eskalerer trusselen av supermaktspenninger og kjernefysisk utslettelse, og det ødelegger planeten.
- Eller for å holde masken av, og jobbe med de elementene fra den populistiske venstre- og høyresiden som deler en forpliktelse til ytringsfrihet og åpenhet, i håp om at vi gjennom åpen debatt kan avsløre dagens styre av en uansvarlig, autoritær teknokratisk klasse og dens bedriftskunder som utgir seg for å være «liberale».
Sannheten er at vi kan være fanget mellom stein og hard. Selv når advarselsskiltene stiger, kan liberale holde seg med komfortteppet av styre av selverklærte eksperter til den bitre enden, til punktet av økonomisk og økologisk kollaps. Og konservative kan på slutten av dagen bevise at deres forpliktelse til ytringsfrihet og forakt for bedriftselitene er langt svakere enn deres mottakelighet for sterke narsissistiske menn.
Robinson har ikke lenger en krystallkule for å se fremtiden enn Greenwald. Begge tar avgjørelser i mørket. Av den grunn vil Robinson og hans allierte på venstresiden være bedre rådet til å slutte å hevde at de holder moralen høyt.
Jonathan Cook er en tidligere Guardian journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Funksjonsbilde: Skjermbilde av Glen Greenwald som er vert for en episode "System Update." (YouTube)
En veldig rettferdig og balansert og gjennomtenkt artikkel. Spesielt måten han refererer til Greenwalds forhold til Tucker.
Full avsløring, jeg hadde bare av og til sett Tucker på det forferdelige Crossfire-faux-debattshowet med Paul Begalia for år siden. Det er først i løpet av de siste fire årene, og på grunn av Trumpiansk politikk, at jeg begynte, i balansens navn, å se spesielt på Fox og Tucker. Jeg kan ærlig si at han ikke lenger er den sløyfede "høyreorienterte" demagogen han var da.
Han roper ut begge sider av midtgangen og introduserer gjester som tydeligvis ikke stemmer overens med oppfatningene mange tenker på Fox. Å ha folk på som Greenwald på en ganske regelmessig basis, og Naomi Wolfe, er et tydelig eksempel på det. Jeg tror det er grunnen til at rangeringene hans konsekvent er nummer én på MSM. Folk er lei av ensidig nyhetsrapportering, og Tucker ser ut til å fylle det tomrommet. I det minste blant seere av utelukkende MSM, hvorav mange sannsynligvis ikke er fullt klar over Greenwalds bakgrunn.
Full ansvarsfraskrivelse. Jeg ser bare på Tucker. Hannity er uutholdelig repeterende og full høyrefløy. Alltid på jakt etter eksterne "motstandere". Inghraham er utholdelig i små doser.
Takk og lov for utsalgssteder som Consortium News the Greyzone osv., ellers ville vi aldri bli fullstendig informert om dagens viktige saker.
Ingen av dere barn forstår. Du lever og arbeider i et fascistisk autoritært selskapssystem. Ingen reelle valg, ingen reelle partier, ingen reell opposisjon. En dystopisk farse. USA er 1984 med Big Mac og Disneyland. Men under det er det nynazistiske Tyskland – du vil bli taus hvis ordene dine vekker motstand eller til og med seriøs debatt. Inntil da kan du spille på «journalist-truthseeker», trekke lønn og få klapp på skulderen. Gå bort fra stien, slik Trump gjorde, og du vil bli fjernet, som Trump ble, selv om det var mindre lovlig. Se på ekte journalister - Assange. Murray, Webb (RIP), folk som vekket folk til handling.
Jeg likte analysen, og den viser nøyaktig hvorfor etablissementet ikke liker ytringsfrihet, debatter og utveksling av ideer som dette. Fordi det åpner øynene til massene, noe som er en trussel mot deres kontroll over hvordan folk tenker. Takk Jonathan for denne artikkelen.
Jeg har lurt på om Greenwalds kommentarseksjon om substack er ekte eller en nøye konstruert etterretningsoperasjon for å okkupere plattformen. disse abonnentene gir Glenns nye inntekter.
Sånt skjer. Og det skjer til høyre også.
Nixons politikk fremmedgjorde noen konservative. Mange konservative ble også sinte over Barry Goldwaters støtte til Ford i 1976 i stedet for Reagan. Reagan fikk også sin del av flak.
Det skjer. Det vil nok alltid skje. Best å ikke bekymre deg så mye for det.
Leser denne artikkelen fra Consortium News. . .
får meg til å innse. . .
hvor takknemlig jeg er for: Consortium News. Hvor ellers kan vi lese noe av dette kaliberet? Kanskje DEMOKRATI NÅ ?
Jeg var ikke helt enig med denne forfatteren, men uansett. Artikkelen tar for seg og analyserer et fenomen som IMO i stor grad har blitt ignorert som «elefanten i rommet» i lang tid.
GUARDIANs støtte til Irak-invasjonen og -krigen gjorde meg gal ... og dens etterlevelse av den britiske regjeringens krav om: disse harddiskene er "mer av det samme". Alternativet ville vært: "Hvis du vil knuse disse harddiskene, tillater loven deg å gjøre det, og du vet hvor de fysisk befinner seg, men ... VI vil ikke gjøre det du vil."
Så mye av "Venstre" er medgjørlig, og det er trist.
I 1980 snakket vi med noen amerikanere (den dagen Mount St Helens blåste hvis du er til illevarslende tegn). De forsikret oss om at det ikke var noen sjanse for at Reagan ble valgt. "Du må tro at amerikanere er virkelig dumme." Så i 2016 da Noam Chomsky gikk for fullt på Ivory Tower Elite og insisterte på at velgerne MÅ velge HRC, visste jeg at Trump ville havne i Det hvite hus. Folk, spesielt amerikanere, liker ikke å bli fortalt hva de skal gjøre av sine "bedre". Bare South Park var i stand til å analysere det bestemte settet med teblader riktig.
Hvis han nå foreslo at folk skulle stemme på hvem de enn kunne stille som president, men sørge for at nok demokrater ble valgt inn i kongressen til å gi noen av opposisjonelle Trumps agenda, kunne kanskje noen av hans verste utskeielser vært begrenset. Kanskje ville De Grønne eller Libertarianerne fått nok stemmer til å bli inkludert i neste presidentdebatt. Og kanskje nok velgere ville i siste sekund bestemme seg for at et tørt smørbrød ikke var så ille. Men det kunne de bare gjøre fra stemmeboksen, ikke hjemmefra.
Eller kanskje ikke. Demokratene kastet seg over Trumps innenlandske agenda. Jeg antar at de vil ha noen av Koch-pengene også. Internasjonalt gikk CIA i full rettspresse og startet "fredelige" protester i Iran og Nicaragua, fortsetter deres advokatkupp i Sør-Amerika, og gjorde egentlig hva de ville fordi de visste at han ikke kunne holde dem tilbake (hvis han i det hele tatt forsto hva de gjorde). Men de progressive mediene ropte Trump! Trump! Trump! som om han var en Bond-skurk i stedet for den tredjerangs hustler han faktisk er. Det er ingen overraskelse at de velter seg i identitetspolitikk og sluker sin egen i stedet for å gi offentligheten en halv anelse om hva som skjer.
Takk Jonathan, eksepsjonell artikkel toppet med så mange gode kommentarer. Bevis på et glimt av håp.
hXXps://truthout.org/articles/chomsky-republicans-are-willing-to-jeopardize-human-survival-to-retake-power/
Nathan Robinson er kanskje en seriøs, velmenende aktivist, men jeg tror Jonathan Cook gir ham og hans like for mye troverdighet.
Situasjonen, slik jeg ser den, er ganske svart-hvitt.
På den ene siden har vi ærlige, fryktløse journalister og kommentatorer som er forpliktet til å finne sannheten, uavhengig av hvor undersøkelsene deres kan føre til, og oppfylle deres oppdrag om å informere offentligheten (i den grad de kan bli publisert og sett). Folk som Greenwald, Taibbi, Blumenthal, Maté, Ball og spesielt Joe Lauria. Mennesker med intelligens og spesielt mot til å se ting som de er.
På den annen side er det den brede massen av forståsegpåere fra mainstream-utsalgssteder som The Guardian, NYT, WaPo, kabelstasjonene osv., så vel som tenketankkretsen – som om noe er forpliktet til propaganda, tilsløring av sannheten og feilinformering offentligheten.
Disse menneskene må holdes ansvarlige for deres produksjon av samtykke (på grunnlag av løgner) for slike debakler som Irak-krigen, Libya-krigen, den skitne krigen i Syria, karaktermordene på Jeremy Corbyn og mange andre på grunnlag av dette. av falske "antisemittisme"-anklager, fortsetter listen og fortsetter – og spesielt den fem år lange, gjenstridige svindelen til Russiagate.
Jeg plasserer ikke Robinson i denne sistnevnte kategorien, men ved å insistere på partimedlemslignende støtte til mainstream-utsalg som anses å være "venstreorienterte" og "anti-Trump", muliggjør han mainstreams feilinformasjon og løgner. Jeg tror Cook forstår dette, men av vennskap og respekt for Robinson er han litt forsiktig når han kaller ham ut.
Midt i blinken.
Robinson er åpenbart ikke "venstre". Jeg antar at han er en demokrat.
Som vanlig, en strålende analyse fra en av de mer gjennomtenkte, ærlige og kunnskapsrike journalistene som skriver i dag. Det er viktig ikke bare for Cooks livlige forsvar av Greenwald og Taibbi, men også på grunn av beskrivelsen av skaden gjort av Trumps arv, spesielt Cooks analyse av fremveksten av en autoritær høyre og en autoritær venstreside. Hver av dem viser sitt eget lukkede sinn og kognitive enkelhet, intoleranse overfor motsatte synspunkter og tribalisme. Flott arbeid.
,
På en måte som er bra, dårlig eller likegyldig, uansett, har de to journos (journeymen-journalistene) nevnt i denne artikkelen sluppet gjennom noe seriøst dritt for å gi oss avslørende informasjon om de mest presserende sakene i vår tid. Ja, det er nok bare en tilfeldighet. De blir angrepet fra hvilken som helst retning uansett grunn. Beklager, glem det.
Takk for denne artikkelen, takk Glenn Greenwald for alt ditt mot og ekte journalistikk.
Det var en flott artikkel. Takk!
Midt i blinken! For mange år siden husker jeg at jeg leste Jonathans artikler og lurte på hvordan han kunne være basert i Israel. Jeg hadde ikke lest noe fra ham på en stund. Godt å se hans innsikt igjen.
Han er basert i Nasaret, Palestina.
Høyre, venstre, sentrum – hvem bryr seg? Jeg leter etter SANNHETEN og synes det er vanskelig å finne hvor som helst. Vår planet er i brann, krig er det eneste spillet i byen, penger er konge, vanlige mennesker er arbeidsløse, hjemløse og sulter, barn dør, havet er en kloakk av plast, regnskoger forsvinner i en alarmerende hastighet, våpen styrer gater, biologisk mangfold hører fortiden til, vi går tom for rent vann og alt dere klovner kan tenke på er politikk? VÅKN OPP!!!!!!
Takk, susan, for denne strålende oppsummeringen. Jeg håper du ikke har noe imot at jeg deler det. Det er det perfekte svaret for de fleste artikler som trykkes i disse dager.
Elefanten/eselet i rommet er DNC/HRC som planlegger å stjele nominasjonen i 2016. Jeg vet at mange av oss sluttet å identifisere seg med det demokratiske etablissementet da de autentiske, belastende e-postene ble LEKKET. Å forsvare det demokratiske partiet/media etter det setter deg i kategorien dum eller korrupt. De virkelig "våkne" vet at begge parter fortjener null støtte fra folk som bryr seg om arbeiderklassen.
Jeg husker det også, da det ble gitt lite publisitet til e-poster om Obamas aksept av "forslag" fra visse innflytelsesrike personer, f.eks. banksjefer for kabinettet hans, og praktisk talt alle ble akseptert. Hvor raskt fikk Russland også skylden for de "hackede" e-postene.
Blinkens og Nods fortsettelse av den verste av Trumps politikk, f.eks. Cuba, Assange, Syria, Venezuela uten noen diskusjon, peker oss på det svært lave nivået det demokratiske partiet har kastet seg inn på, som var synlig gjennom Obama-årene som støtten til dems. falt i hvert valg og prøver nå å gjemme seg i løfter og store gester som aldri kan oppnås i utvalgte saker som klimaendringer og fagforeningsstøttearbeidere.
"Det er ikke slik at det "liberale" etablissementet - bedriftsmediene, Silicon Valley, etterretningstjenestene - faktisk er liberalt. Det er at liberale i økende grad har identifisert seg med det etablissementet som deler deres verdier.'
på at utsalget vil tilbakegangen til det demokratiske partiet være basert.
Utsalg er ordet! Cook snakker om "Post-Traumatic Trump Disorder", men jeg tror det er snarere post-Trumpatic Sellout Disorder.
Utmerket analyse, helt til slutten, som innrømmer at "den Robinson tar opp, men *unngår* å diskutere", men tør ikke utdype.
Hvordan kan spørsmålet om "hvilke politiske forhold som mest sannsynlig vil fremme autoritarisme" løses eksternt, uten å se sannsynligheten for at kombinasjonen av Sil. Valley *sensur*, og Intel-byråers *spionasje* rekkevidde, er langt mer sannsynlig å kremere USAs friheter under *nåværende* Dem-styre, enn de *kanskje* bli, i det (ganske fjerntliggende) tilfellet av et eventuelt høyrestyrt styre?
Når dette innlegget sier at "liberale *kan* holde seg til trøsteppet av styre av selverklærte eksperter", er ikke "kan" ordet.
De fleste liberale VIL holde seg til det trøstende teppet av styre av selverklærte eksperter, fordi de fleste liberale er, eller er i fullstendig begrensning av, slike eksperter.
Mens, når innlegget sier at "konservative **kan** ... bevise at deres forpliktelse til ytringsfrihet og forakt for bedriftselitene er langt svakere enn deres mottakelighet for narsissistiske sterke menn", var det å bruke ordet "MAI" perfekt.
Ideen om at Trump er *noe* mer en "narsissistisk sterkmann", enn Biden (for ikke si Comey eller Brennan), eller enn er/var den store hunden, er fullstendig suspekt.
Inntil "journalister" som Robinson kommer rent, på ting som deres årelange raserianfall på "Trump Colllusion with Russian Hacking", fortjener ikke han og hans like å bli behandlet som vanlige voksne, enn si som "eksperter".
Strålende artikkel! (Førstegangskommentator, lenge leser).
Utmerket analyse. Jeg har lenge hatt problemer med Robinson og Chomsky over «den minste av to onder».
Fremfor alt annet, kjenn din fiende. Min fiende er det amerikanske imperiet, ikke Trump.
Robinson og Chomsky tar feil når de er mer bekymret for en populistisk demagog enn et helvete i imperiet som er opptatt av å utvide sitt hegemoni over tid og rom for enhver pris, selv om det betyr å ødelegge hele menneskeheten og planeten.
Fundamentalt sett er Robinson og Chomsky elitister som ikke stoler på massene - de frykter massene. De er progressive, ikke populister, slik Thomas Frank definerer disse begrepene.
Ikke sant. Det må forstås at Chomsky er en uforbederlig sionist. Han motsetter seg BDS fordi det vil føre til ødeleggelse av den "jødiske staten", selv om han motsetter seg andre former for imperialisme.
Hør hør
Jeg er enig. Derfor tror jeg, selv om jeg setter pris på analysen som helhet, at valget Cook presenterer oss på slutten av stykket er falskt, i det minste sett på som en eksklusiv binær.
De kan se ut til å være de eneste to veiene fremover for nesten-etablerende venstreorienterte journalister (Cook var også en gang en Guardian), men en alternativ vei bygger uavhengige medier basert på massebevegelser eller populære massepartier.
Mye vanskeligere, men til syvende og sist er plassen tilgjengelig for journos definert av folkelig kamp, ikke av hva den eller den kommentatoren sier eller gjør.
Ingenting gir mening. Venstre er ikke venstre og høyre er ikke høyre. Verken liberalisme eller progressivisme er en del av Venstre (de var aldri en del av Høyre). Alt er i reform og det er ikke klart hvor det hele kommer til å ende opp.
Ganske nøyaktig oppsummering, et veldig forvirrende bilde.
For meg er problemet med venstresiden nå for tiden at mange mennesker som anser seg som venstreorienterte faktisk er veldig komfortable økonomisk, og de gamle venstreorienterte kamppunktene om hvem som eier produksjonsmidlene, hva som bør være regjeringens plikter og begrensninger, inntektsulikhet, er ikke en del av disse "nye venstreorienterte" bekymringene. Takket være de liberale elitene og media, har venstresiden blitt overtatt av identitetspolitikk og «wokenes». En venstreside som bare bekymrer seg for vekkelsesspørsmål er ingen trussel mot etablissementet.
Inntil venstresiden gjenoppstår med kampen for arbeidernes inntekt og representasjon, statlig kontroll over monopoler og rikdomsfordeling, vil liberale eliter fortsette å styre narrativet om hva som skal være en venstreorientert.
Flott artikkel, rett på pengene. Snart vil Amerika være i stand til å velge mellom et høyreorientert autoritært diktatur eller et falskt venstreorientert liberalt autoritært diktatur. Framgang?
Jonathan Cooks artikler er alltid oppbyggende lesning.
Temaet var forhemmende, uansett perspektiv, venstre eller høyre!
Interessante greier. En del av problemet er den iboende tvetydigheten av begreper. Hva er det "liberale etablissementet?" Pokker, hva betyr "liberal" i disse dager? Snakker vi økonomi eller amerikansk politikk når vi sier «liberal». Det er veldig forskjellige typer "liberale". Alt dette blir forvirret av den svært effektive "konservative" omprofileringen av begrepet "liberal" til å bety alt som er igjen av Ayn Rand. Husk "Main Street Republicans." Nå er de RINOs. En annen del av problemet er "min fiendes fiende er min venn"-tenkning.
"Establishmentet" som Carlson, Taibbi og Greenwald alle forakter er stort sett det økonomisk liberale etablissementet, ikke politiske liberale. Selv venstreorienterte hatet det økonomiske liberale «etablissementet» som støttet frihandelsavtalene som forutsigbart ødela den amerikanske arbeiderklassen.
GOP pleide å være et parti som i det minste trodde på økonomisk liberalisme, så debatten mellom GOP og demokratene handlet mer om detaljer og omfanget av regjeringens involvering i økonomien, men en meningsfull rolle for regjeringen ble akseptert. Som sådan tror jeg den gamle hovedgaten GOP med rette blir sett på som en del av det "liberale økonomiske etablissementet." De ville også ha gode veier. Regjeringen var ikke nødvendigvis ond, men for mye regjering eller feil type regjering var ond. Startende med Reagan og skyndte seg med Gingrich og Norquist, gikk GOP bort fra økonomisk liberalisme til mer ekstreme (eller reaksjonære) økonomiske teorier som "libertarianisme" og Ayn Rands "objektivisme" der ENHVER statlig regulering av markeder og all beskatning skal støttes. regjeringen ble sett på som ond. Det er derfor "moderate" republikanere fra gammelt av som Rockefeller og Nixon blir sett på som RINO-er for dagens GOP.
Siden alle ser på minst én statlig politikk eller politikk som idiotisk overrekkelse (og vanligvis med en ganske god grunn), er det mye felles grunnlag for å mislike regjeringen ettersom den har blitt drevet av «etablissementet». Med andre ord, regjeringen (eller "etablissementet") er fienden, så etablissementets fiende er min venn. Så Taibbi og Greenwald finner felles grunn med Carlson. Det betyr ikke at de kan komme sammen for å støtte noen felles resept på løsninger på spesifikke problemer. Når fienden er beseiret, mislykkes slike allianser ganske raskt.
En siste kommentar: Det eneste som har vart lenger enn Russiagate er sutringen om at venstresiden ble overbesatt av Russiagate. Klart noen gjorde det. Akkurat som noen på høyresiden ble overbesatt av Benghazi. Jeg forventet aldri å finne en rykende pistol på Russiagate, men det var mye røyk som rettferdiggjorde en etterforskning. Hva skulle dems gjøre, bare ignorere det? Faktisk viser bevisene på at Manafort delte intern avstemning med en russisk agent at det var mer enn bare røyk, det var en del brann. Det var selvfølgelig latterlig å tro at Trump var dum nok til å etterlate et eller annet spor til seg selv. Han har vært involvert i ALT for mange rettssaker til å gjøre det.
Bra sagt!
"rikelig med røyk for å rettferdiggjøre en etterforskning", hvorfra, annet enn hackere som Comey?
Praktisk talt alt som ble sagt om alle slike ting, av Comey, Schiff, etc., var (alt men beviselig) usant.
"Manafort delte intern meningsmåling med en russisk agent",* kjent* for å være det av *hvem*?
Som om ingen kampanjeansatt noen gang hadde delt noen intern avstemning, med noen kinesisk, saudisk, israelsk eller venezuelansk agent?
Deler intern avstemning med en utenlandsk "agent"! Skrekk av gru!
Analysen din er solid, men Russland-porten din er opplysningen. Du vil fortsatt etter all denne tiden ikke se det for hva det var. Jeg vil påpeke at helt i begynnelsen hadde MSMBC en av sine egne reportere på Rachel Maddow-showet som faktisk sa at det ikke er noe der. Manafort og Stone var enkle mål for en politisk heksejakt med regjeringens makt og 40 år med forretningsforbindelser rundt om i verden, ingen ville stå under den granskingen. Til slutt, som Glenn og Matt og andre har påpekt, hvordan pressen reagerte og de gjorde fra Clintons tap, fra Russiagate til riksrett til bokstavelig talt teppebombing av Trump 24/7, ikke bare fremmedgjort dem, men andre som meg som har vært syke av slike som Morning Joe og Maddow og «rekordpapiret». Og ved å gjøre det fikk ni millioner flere mennesker til å stemme på en figur som Trump. Nathan J. Robinson er plakatbarnet for null selvrefleksjon over hvordan noe av dette kunne ha skjedd.
De fire første avsnittene dine er gjennomtenkte kommentarer. Det siste avsnittet ditt motsier det faktum at du fortsatt ikke er over Russiagate til tross for den klare forseelsen som ble videreført av FISA-domstolen og FBI i å sy sammen en falsk fortelling fra begynnelsen.
Etter at middelklassens venstreside satte det militære industrikomplekset noe på bakfoten på slutten av 60-tallet, ble de oppfordret til å presentere seg for regjeringer som en uensartet sverm av lobbygrupper, som begjærte deres interesser. I et ypperlig stykke politisk judo ble regjeringen oppbevaringsstedet for venstresidens ideer.
Resultat ? Venstres diskurs er nedsunket i paranoia om personlige pronomen.
Jobben er gjort.
Feil på alle punkter.
Middelklassens venstreside "presenterte seg aldri for regjeringer som en uensartet sverm av lobbygrupper."
Lobbygrupper representerer for det meste bedriftens interesser.
Regjeringen ble aldri "depotet for venstresideideer."
Washington-konsensus er alt annet enn «depotet for venstresidens ideer». Alle venstremenn er renset.
Til slutt, venstre diskurs er ikke «nedblandet i paranoia om personlige pronomen».
Bare liberale på den falske venstresiden bekymrer seg over identitetspolitikk.
"Bare liberale på den falske venstresiden bekymrer seg for identitetspolitikk", men de dominerer
hele landet, bortsett fra GOPs høyborg.
hXXps://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
John d braby sier-
"Regjeringen ble et oppbevaringssted for venstresideideer."
LOL!!! Du må legge ned sprekken bro'. For å få en bedre ide om hvordan vi kom dit vi er i dag, les Powell Memo lenket ovenfor. Powell var en bedriftsadvokat fra Virginia som deretter ble en høyesterettsdommer utnevnt av Nixon. Som du kan se i notatet hans, overreagerer han hysterisk på menneskerettighets-/fredsbevegelsene på 60-tallet. Dette notatet er planen for bedriftens overtakelse av regjeringen som siden har gått over flere tiår siden.
Russiagate-narrativet gjør Trumpisme, en hjemmelaget populistisk bevegelse i USA, til en verdensomspennende konspirasjon av hvit nasjonalisme ledet av Trump og Putin. Og slik forvandler den den nyliberale korporatisten Clinton-demokratene til edle krigere i et globalt korstog mot ondskapen. Lykke til med å få folk til å stille spørsmål ved en fortelling som forteller dem at de er edle krigere.
Morsomt er det enten eller, svart eller hvitt. Enten taler Greenwald sannhet til makten, eller så blir en "konspirasjon av global hvit nasjonalisme" beseiret av "edelig kriger" Clinton.
Nei takk til begge.
Bra sagt
Mr. Cook,
Jeg synes du har analysert denne saken veldig godt. Jeg fordømmer alle "pundits" som har kritisert Greenwald og Tabbi for å fortelle sannheten og forsøke å utdanne folket hvordan etablissementet har lurt dem. Som du påpeker, dukket Greenwald opp på Carlsons show fordi ingen av de såkalte "liberale" mediene tillot ham å vises på showene deres.
Som ofte skjer, skjules de grunnleggende spørsmålene av lyden og raseriet som vekkes av partipolitiske og personlige interesser. Alle av oss, uavhengig av politisk overbevisning eller politisk partimedlemskap, bør enhetlig fordømme følgende:
1. Sensur av informasjon som er nødvendig eller nyttig for folket i å informere seg selv om operasjonene og aktivitetene til vår regjering. Jeg har vært forferdet over hvordan såkalte "progressive" medlemmer av kongressen har tatt til orde for lovgivning som ville kreve enda mer sensur av sosiale medier av plutokratene i Silicon Valley.
2. Direkte feilrepresentasjon av fakta fra et hvilket som helst politisk parti, medlem av media eller politikere for ethvert formål. Jeg sikter her til svindelen til Russiagate utført av Det demokratiske partiet og dets ledere, Hillary Clinton som leder flokken. Dette er en av de mest skammelige av mange opprørende svindel som etablissementet har brukt for å overtale folket til å støtte Det demokratiske partiet. Nå sier nå forståsegpåere som Robinson at vi faktisk må støtte svindelen fordi den ble utført for et "godt formål". Nei, vi kjøper ikke det tullet. Det må fordømmes. Hva er sjansene for å få den fordømmelsen på MSNBC? Hvis det er Tucker Carlsons show som må være forumet, så får det være.
3. Den todelte konsensus for det pågående massemordet ved illegitime kriger, sanksjoner og andre terrorhandlinger som utføres av dette landet. Begge politiske partier, sammen med Trump, må fordømmes grundig for disse skrekkhandlingene, som nettopp i dette århundret har drept ca. 6 millioner mennesker og fordrevet ca. 37 millioner mennesker.
4. Alle løgner fortalt av ethvert politisk parti, politiker, journalist eller annet medlem av mediene i den hensikt å negativt påvirke folkets evne til å få en nøyaktig forståelse av operasjonene og aktivitetene til vår regjering.
Anstrengelsene til forståsegpåere som Mr. Robinson for å rettferdiggjøre undertrykkelsen av informasjon som trengs av folket, og fremme usannheter som Russiagate, må avvises og fordømmes. De tar feil. Folket skal ha mottatt all tilgjengelig informasjon om Hunter Bidens bærbare datamaskin før valget. Vi må nå tillate at slik informasjon blir sensurert.
Som andre har observert, har vi ikke lenger et fungerende demokrati i dette landet på grunn av den totale korrupsjonen i vårt politiske/valgsystem. Vi har det som nøyaktig er blitt beskrevet som et system med legalisert bestikkelse. Nå står vi overfor flere trusler mot det lille som er igjen av selve formen for demokrati, inkludert følgende:
1. Det republikanske partiets pågående forsøk på å vedta lovgivning om velgerundertrykkelse i hele landet, hvis formål er å hindre de som sannsynligvis vil stemme på demokrater fra å gjøre det.
2. Den overveldende makten til de såkalte etterretningsbyråene til å manipulere opinionen via ubegrensede budsjetter (som delvis brukes til å finansiere såkalte "tenketanker" for å prøve å gi en patina av legitimitet på usannhetene de produserer), for å begå forbrytelser av enhver beskrivelse, for å forårsake pensjonerte medlemmer av deres rekker i staben til MSM, og gi etablissementet et utseende av legitimitet som det ikke fortjener og for å true og skremme alle som våger å motsette seg deres uhyggelige handlinger. Disse byråene må bringes under kontroll hvis vi skal ha noe håp om å etablere et demokrati i dette landet.
3. Den fullstendige mangelen på integritet til begge de viktigste politiske partiene og hvert medlem av deres lederskap. Hvis korrupsjonen som nå eksisterer i vårt politiske/valgsystem ikke blir utryddet, og virkelig demokrati settes i stedet, har jeg ikke noe håp om forbedring av livene til folket i dette landet, uavhengig av hvilket av de kriminelle politiske partiene. vinner» fremtidige valg.
Jeg er redd for at jeg ikke kunne si det bedre.
Det er også verdt å legge til noe om populisme. Selv om det er vagt, er et aspekt ved populisme å harpe mot korrupsjon og å anklage motstandere som korrupte. Det andre aspektet er å tilby "avgjørende tiltak", som er litt relatert, da kompromissløsninger kan beskyldes for å dele byttet mellom de korrupte sidene.
I praksis er verken korrupsjon eller oppdeling av bytte prisverdig, men kampanje mot dem kan være svært manipulerende. Dette manipulerende aspektet er det som er en faktisk fare, og derfor skiller noen mellom ekte og falsk populisme.
I den siste valgsyklusen hadde demokratene et valg mellom kompromiss kontra avgjørende tiltak angående helsevesenet. Å bruke 10 % av BNP mer enn Australia og likevel ha problemer med å gi helsetjenester til alle og ikke oppnå bedre helseresultater betyr at billioner lander i private hender som bytte. Enkeltbetalersystemet ville krympe denne kaken og omdirigere en del av de gjenvunnede pengene for å sikre at alle mennesker i landet har anstendig helsetjenester. Anti-populister var sterkt imot, som faktisk støtter «deling av bytte», noen inntektsomfordeling kombinert med beskyttelse av disse billionene i profitt.
Når det gjelder «tilsynelatende upassende» som Trump ville utnytte på samme måte som fire år tidligere, var en løsning å slå seg til ro med en kandidat uten slike opptredener, i motsetning til Clinton og Biden, eller starte sensuroperasjon, bedre enn i 2016.
Problemet med "liberale" er at en betydelig del av "uavhengige velgere" hater korrupsjon og liker avgjørende løsninger. I sin avsky for populisme støtter de faktisk korrupsjon og vurderer ikke ekte løsninger.
Merk deg, det er sjofele "avgjørende løsninger" som "tøffe mot kriminalitet"-tiltak, eller dumme, "defundere politiet" - det virkelige problemet er standarder, opplæring og ansvarlighet. Kanskje trenger vi "vante populisme", en hybrid som plukker gode egenskaper fra forskjellige tilnærminger.
Veldig bra sagt, faktisk.
Jeg leste Robinsons artikkel og ble ganske satt ut over implikasjonene, som Mr. Cook (som vanlig) belyser klarest her. Jeg syntes Robinsons argumenter var reaksjonære, kortsiktige og ganske åpenbart gjennomsyret av hans egen personlige frykt, som han arrogant sier må være vår egen også. Jeg er glad for å se en gjennomtenkt tilbakevisning her.
Jeg hørte nylig også på en nylig episode av Mr. Robinsons podcast Aktuelle saker, der han sendte inn et forslag om en 'universell database over all menneskelig kunnskap' som skal være fritt tilgjengelig for alle. Selv om jeg fant en god del av diskusjonen/bekymringene rundt noe slikt interessant, slo det meg at nesten hver og en av deltakerne var enige om at det ikke bare måtte eksistere en 'hær av bibliotekarer' for å kategorisere det hele, men en slags av sensur også pålagt, for at ingen skal få feil ideer av å ha tilgang til all den kunnskapen. En ganske elitær posisjon, faktisk.
Tatt i betraktning dette sammen med artikkelen hans som forsøker å dissekere Greenwald og Taibbi, ser det ut til at Robinson – bevisst eller ikke – støtter innskrenkningen av våre rettigheter til ytringsfrihet og debatt for å dempe frykten hans, som han insisterer er den korrekte frykten. . Jeg finner ham langt utenfor basen her.
Bra sagt! Vi er i en blindgate uten vei ut. Jeg vil gå med dem som er forpliktet til sannheten, så godt de kan forkynne og fortelle det. Greenwald, Taibbi, du, Hedges, Blumenthal, Mate, Norton, Khalek og mange, mange flere. Robinson og hans like har ikke mage til kamp. De ønsker å være "rimelige". Det har ført oss hit, til slaktingen. Liker det eller ikke, vi er i en kamp for våre egne liv og "fornuftige" mennesker som Robinson, Scahill, Klein et al. vil sikre vår bortgang.
En av de beste analysene jeg har lest om konflikten mellom ulike «venstre»-journalister og analytikere i tiden etter 2016. Takk for den klare vurderingen av hva som har skjedd og hvorfor. For min del er Taibbi, Greenwald og deres likesinnede kolleger blant de få pålitelige kildene som er tilgjengelige. Og Robinson representerer bare en av de minst avskyelige representantene for det de førstnevnte kjemper mot. Ikke så forferdelig som Rachel Maddow eller Cenk & Ana fra Young Turks, men fortsatt forferdelig.
Det mest urovekkende liberale sviket mot sunn fornuft er deres omfavnelse av Victoria Nuland, hvis påstand er at vi må ha nazistiske fullmektiger i Ukraina fordi de er de eneste styrkene som er villige til å risikere atomkrig med Russland.
På en eller annen måte beskytter bevæpning av nazister oss mot Trump og Putin, som begge erklærer at er Hitler.
Nå beskriver selvfølgelig NATO (den fullstendig foreldede makten som prøver å sikre fred aldri kan oppnås) Russland som en "akutt trussel". Jeg antar at hvis du sender 32 skip som feiler uskyldig inn i Svartehavet og Russland-objekter, er dette virkelig truende.
Jeg synes dette er en usedvanlig viktig artikkel.
Med fare for å virke egoistisk, vil jeg si noe om meg selv som vil indikere at jeg håper hvorfor jeg ønsker denne artikkelen velkommen. Jeg er en venstreorientert person som siden fremveksten av Trump som en stor politisk skikkelse har lidd mye forvirring og forferdelse i min interaksjon med andre venstreorienterte mennesker. Disse venstreorienterte ser på Trump som en unik ond kraft hvis diskreditering og eliminering bør være det eksklusive og ubetingede målet for alle venstreorienterte personer. Slik hyperbolsk tenkning har for meg alltid virket som et giftig fenomen som venstresiden bør holde seg på trygg avstand fra.
Jeg håper Cooks artikkel hjelper oss å gjøre dette.
Takk Mr. Cook. Glenn har vært i brann siden han forlot Intercep og har gjort en god jobb. Trist å se Mr. Robinson prøve å på en eller annen måte dyd signalisere veien til den "moralske høye bakken" i sin grufulle fordømmelse av ekte ærlige og progressive journalister som Glenn og Matt, i stedet for å engasjere seg i en ærlig dialog om problemene de tar opp. Alle som fortsatt lider av Trump Derangement Syndrome på dette tidspunktet er helt ærlig ganske enkelt – «forstyrret».
De fleste Wokesters er ikke langt på vei i stand til noen ærlig dialog om problemene.
Jeg klarer ikke å bli kvitt enda et "røyk og speil"-inntrykk.
Jeg lurer på hvorfor ..
Takk for at du publiserte dette stykket. Cook kan ha nevnt at det var Robert Parrys nådeløse artikler her på Consortium News som avslørte at Russiagate-svindel ble foreviget på den amerikanske offentligheten, en skinnende gjenstand svingt foran øynene våre for å distrahere oss fra den ubehagelige virkeligheten avslørt av Hillary Clinton? s lekke e-poster: DNC kokte partiets nominasjon. Forskjellene i venstresiden ble smertelig tydelige da kommentatorer som Robert Reich ikke kunne skrive et eneste stykke uten på en eller annen måte å jobbe med en referanse eller to til den russiske trusselen. Jeg gleder meg over klarheten denne splittelsen har gitt progressiv journalistikk. Det er til stor hjelp i å velge pålitelige nettsteder og pålitelige forfattere.
beklager, jeg kunne ikke/kunne ikke lese hele artikkelen din eller hele Robinsons artikkel, for for meg ble det enkleste, Occams Rasor-svar på det hele nylig klart.
Alt handler om penger. Politikken er drevet av de kortsiktige økonomiske målene til de mektige selskapene og individet. De sosiale venstre/høyre-argumentene er irrelevante og distraksjoner som begge politiske partier tjener på ved å forvirre ting.
For eksempel – abortspørsmålet er en rød sild. En samfunnsforsker fra Harvard påpekte for mange år siden at de færreste aborter utføres i Sverige som har de mildeste abortlovene. Hvorfor? FORDI Sverige gjør følgende tilgjengelig for kvinner som blir gravide – helsehjelp, barnepass, barnehage, bolig, jobb osv. SLIK AT kvinner har et reelt valg å ta og ikke blir drevet ut av desperasjon etter å kaste barnet sitt.
Så det er god plass til felles grunnlag mellom de som mener at staten ikke skal kontrollere kvinners kropper og de som mener at et foster ikke bør aborteres.
Retningslinjene for KRIG, ENERGI, JOBB, INFRASTRUKTUR, KLIMAFORSTYRELSE, HELSE OG RESTEN er drevet av hvem som tjener økonomisk. Regelverket er borte, bærekraftig liv på planeten borte, slutt på kriger borte, helsevesenet borte.
Politikere kjøpte og betalte.
Alle disse argumentene du nevner og Robinson nevner kan forklares hvis man ser på KLASSE/MOMEY OG HVEM GJERNER – og de velstående og mektige eier kongressen og presidenten, og de er helvete opptatt av å samle inn hver eneste krone og klare til å slå landet konkurs og sprenge verden. Tenk Dr Strangelove.
Det første trinnet i kritisk tenkning er å skille seg fra både liberale og konservative leire for å se bort og bestemme hva som er best for oss selv og landet. Dessverre er dette i strid med behovet for å tilhøre. Jeg kan ikke fordra dems for deres haukeskap og nedlatende tilnærming til medlemmene, republikanerne for deres lidelse for å lete og finne fiender i utlandet og deres rop om snikende sosialisme som om vi ikke er og noen gang har vært det i kraft av skatter og offentlige utgifter sosialister. Hvis vi ikke var det, ville vi ikke hatt en nasjon.
Jeg tror Greenwald nærmer seg å være en slik person.
Utmerket kommentar av Johnathan Cook. Glad for å se CN hente det. Greenwald og Taibbis "problemer" er de samme som deles av CN og dets bidragsytere: intellektuell og journalistisk integritet.
Gjennomtenkt, omfattende titt i denne artikkelen på begge sider av argumentet. Når de to dårligste kandidatene i det demokratiske feltet vinner primærvalget, er det bare veien videre: angre den teknokratiske, elitære autoritarismen som ga dem makten til å stige opp fra skyggene i utgangspunktet.
Nei, Hillary skjedde. Hun promoterte Trump, og andre i mindre grad, i forventning om at han ville bli en slam dunk som Todd Akin var for Claire McCaskell. E-posten Wikileaks avslørte ble kalt "Pied Piper". Hun var drivkraften bak Russiagate. Alt fra da av var "meg, meg, meg", hvordan jeg ville ha vunnet bortsett fra (fyll ut feltet).
Greenwald falt ikke for den dritten, fordi han tenker selv. Det, skjønner du, er skillelinjen, Mr. Cook.
"Trump" - gi meg en pause.
"Between a rock and a hard place" er en passende beskrivelse av den minste av to ondskapen som mange over hele verden står overfor. Forskjellen er at her i USA har vi fortsatt tilgang til gatene, til uavhengige medier og organisasjoner for å «holde masken av» mens vi søker etter «dør nr. 3». Som Cook imidlertid påpeker, tok mange såkalte venstreorienterte villig på seg sine egne "masker" og er bevisst blinde. Årsakene til dette går utover Trump.