Avsløre Pentagon-papirene i kongressen - 4: En pyrrhisk seier

I del fire av denne åttedelte serien, implikasjonene av høyesterettsavgjørelsen i NYT v. de US la senator Mike Gravel i mer juridisk fare når han vurderer å publisere Papers utenfor Kongressen. 

Dette er del 4 av Consortium News' serie i flere deler på 50-årsdagen for senator Mike Gravel som fikk Pentagon-papirene fra Daniel Ellsberg og konsekvensene Gravel møtte for å avsløre de topphemmelige dokumentene i kongressen, bare timer før Høyesterett avgjorde saken 30. juni 1971.

In Del en, brakte Gravel papirene til Capitol Hill for å gjøre dem offentlige ved å lese dem inn i Congressional Record. I Andre del, Gravel får papirene fra Ellsberg gjennom en mellommann. Del tre forteller historien om Gravels emosjonelle lesning av papirene. 

Utdragene som er publisert her er fra boken En politisk Odyssey  av senator Mike Gravel og Joe Lauria (Seven Stories Press). Det er Gravels historie fortalt til og skrevet av Lauria.

Del fire: En pyrrhusseier

By Mike Gravel og Joe Lauria

I støttet meg opp på en albue mens kunngjøreren leste nyhetene: Høyesterett dømte, 6-3, mot Nixon. Regjeringens enestående grep for å stoppe pressene hadde mislyktes. Domstolen var enig med to lavere domstoler i at forsøket på å pålegge pressen forhåndsbegrensning var grunnlovsstridig.

Avgjørelsen viste seg å være mer kompleks enn ved første øyekast, men det var en utvetydig oppfordring om konstitusjonell begrensning på en kontrollutøver som ikke var under kontroll. Domstolen utfordret den utøvende maktens misbruk av "nasjonal sikkerhet" som et mantra for å undergrave Bill of Rights og tilegne seg kvasi-diktatoriske makter. Justice Hugo Black skrev for flertallet og tok frimodig på seg Nixons tull:

«Å finne ut at presidenten har 'iboende makt' til å stoppe publiseringen av nyheter ved å ty til domstolene, ville utslette den første endringen og ødelegge den grunnleggende friheten og sikkerheten til de menneskene som regjeringen håper å gjøre 'sikre'. Ingen kan lese historien om vedtakelsen av den første endringen uten å være overbevist over enhver tvil om at det var påbud som de som ble søkt her som Madison og hans samarbeidspartnere hadde til hensikt å forby lov i denne nasjonen for alltid.»

I tilfelle Det hvite hus ikke skjønte poenget, forklarte Justice Black, en FDR-utnevnt fra 1937:

"Ordet 'sikkerhet' er en bred, vag generalitet hvis konturer ikke bør påberopes for å oppheve den grunnleggende loven som er nedfelt i den første endringen. Beskyttelse av militære og diplomatiske hemmeligheter på bekostning av informert representativ regjering gir ingen reell sikkerhet for vår republikk. Utviklerne av den første endringen, fullt klar over både behovet for å forsvare en ny nasjon og overgrepene til de engelske og koloniale myndighetene, forsøkte å gi dette nye samfunnet styrke og sikkerhet ved å gi ytrings-, presse-, religions- og forsamlingsfriheten. bør ikke forkortes."

Mot monarkiet

The New York Times kjennelsen var virkelig historisk, og jeg har alltid sett på den som sådan. USA ble grunnlagt etter et voldelig opprør og opprør mot et undertrykkende rike og imperium. Revolusjonen var ikke bare mot det britiske riket, men mot selve monarkiet. Høyesterett i Ganger Saken minnet landet om at grunnloven gir kongressen, domstolene og pressen mandat til å våkent forhindre at den utøvende makten glir inn i monarkisk oppførsel.

Grunnloven gir noen kongelige makter til presidenten: han er både symbolsk statsoverhode og praktisk regjeringssjef. Den amerikanske presidenten er også øverstkommanderende for de væpnede tjenestene, og han kan benåde dømte kriminelle og nedlegge veto mot lovforslag. Noen presidenter, som Nixon, Bush og til og med Bill Clinton, har funnet det vanskelig å motstå fristelsen til monarki. Ingen har våget å mane frem en nødsituasjon for å suspendere Grunnloven. De har nettopp jobbet rundt det.

Men de er tyranner, ifølge Jean-Jacques Rousseaus definisjon i Samfunnskontrakten:

"I nøyaktig forstand er en tyrann et individ som overgir seg selv den kongelige autoriteten uten å ha rett til det. Dette er hvordan grekerne forsto ordet 'tyrann': de brukte det likegyldig på gode og onde fyrster hvis autoritet ikke var legitim.»

Det er en lang tradisjon for å anklage presidenter for å oppføre seg som monarker: Andrew Jackson ble kalt «Kong Andrew den første», og Dubya har blitt kalt «King George». I to århundrer har noen modige amerikanere inn og ut av kongressen, domstolene og pressen kjempet mot at grunnlovsstridig makt kryper inn i Det hvite hus. Det har ikke vært lett i fredstid.

Men de verste utøvende overgrepene har naturlig nok kommet under krig: fra landgrep mot indianere til invasjonen av Irak. James Madison, grunnlovens arkitekt, advarte:

"Av alle fiendene til sann frihet er krig kanskje den mest fryktede ... Ingen nasjon kan bevare sin frihet midt i kontinuerlig krigføring. Krig er faktisk den sanne sykepleieren til executive grandization. I krig skal det skapes en fysisk styrke; og det er den utøvende viljen som skal lede den.»

Å forsvare grunnloven, sier Madison, er å utfordre denne leviatanen som er monarkisk makt. Jeg har viet livet mitt til det, fra Vietnam til Irak. Det har vært en uforsonlig motstander. Noen ganger manipulerer en for mektig leder, spesielt med moderne PR-teknikker, folkets stemning mot kongressen, domstolene og pressen, selve institusjonene grunndokumentet sier må forsvare flertallet mot presidentens ambisjoner.

Folkets representanter har sviktet oss gang på gang, og representerer ikke deres interesser, men deres elitestøttespillere i stedet. Folket er uten den typen kongress eller en presse som de trenger for å forsvare seg. Begge har blitt kapret. Bare se på hvor dårlig kongressen, domstolene og media begrenset George W Bush til sin konstitusjonelle rolle.

Da jeg var senator trodde jeg fortsatt representativ regjering og nyhetsmedier kunne oppfylle sine konstitusjonelle plikter, selv om jeg som innsider begynte å tvile. Jeg lærte akkurat hvordan systemet fungerer og hvem det tjener. Siden National Security Act av 1947 har den utøvende makten ekspandert farlig med nye avdelinger og byråer, mens den stadig mer innflytelsesrike pengeklikken har nøytralisert Kongressen og pressen.

Så hvis kongressen og media ikke vil forsvare flertallet mot denne hyper-utøvende, så vil gjennomsnittlige amerikanere måtte gjøre det på egenhånd. Jeg begynte så tidlig som i 1971 å etterlyse et nasjonalt rådhus for å trosse en «undertrykkende» leder. I dag er jeg overbevist om at innbyggerne best kan forsvare sine nasjonale interesser ved å ignorere Kongressen og lage sine egne lover gjennom valginitiativer, slik de allerede gjør i tjuefire stater. Folk begynner å ta kontroll over journalistikken også, og ignorerer kjøpte medier, gjennom blogger og nettsteder som YouTube.

Å tjene de styrte

Som Justice Potter Stewart skrev i sin New York Times mening, "Den eneste effektive tilbakeholdenhet av utøvende politikk og makt ... kan ligge i et opplyst borgerskap - i en informert og kritisk offentlig mening som alene her kan beskytte verdiene til demokratisk regjering."

Justice Black, i sin endelige mening før han døde tre måneder senere, gjorde det klart hva grunnloven sier at pressen skal gjøre:

"I den første endringen ga grunnleggerne den frie pressen den beskyttelsen den må ha for å oppfylle sin essensielle rolle i vårt demokrati. Pressen skulle tjene de styrte, ikke guvernørene. Regjeringens makt til å sensurere pressen ble opphevet slik at pressen for alltid ville stå fritt til å sensurere regjeringen. Pressen ble beskyttet slik at den kunne avsløre regjeringens hemmeligheter og informere folket. Bare en fri og hemningsløs presse kan effektivt avsløre bedrag i regjeringen. Og det viktigste blant ansvarene til en fri presse er plikten til å hindre noen del av regjeringen i å lure folket og sende dem til fjerne land for å dø av fremmed feber og utenlandsk skudd og granat.»

Det er vanskelig å forestille seg dagens selvviktige medier, eid av en håndfull rovvillige selskaper og drevet av aktive journalister, som fullt ut setter pris på Blacks syn. Med de fleste journalisters og redaktørers unnlatelse av å utfordre den spinkle saken Bush-administrasjonen fremsatte for å invadere Irak, virker det ikke som om de selvutformede sentristiske mediene villig tjener guvernørene, snarere enn de styrte? Karriereisme kan drive den enkelte reporter, men det største problemet er noen få mektige selskaper som koser seg til myndighetene og kontrollerer informasjon for å fremme bedriftens interesser, ikke samfunnets.

Få journalister er modige nok, eller får lov, til å fortelle den historien. Men selv i Burger Courts dager viste ikke pressen egentlig alt det motet den tiltrådte. The Times hevdet at det fikk papirene gjennom "undersøkende rapportering" da Ellsberg ga dem utdrag. Det ble ikke gravd etter dem.

I følge Dan, den Ganger brukte deretter bedrag for å få hele kopien. Så avisen fikk æren, men hvor mye sto det egentlig opp til den utøvende myndigheten? Så snart det ble pålagt forhåndsbegrensning, det vil si å stoppe publiseringen før den finner sted i stedet for å straffe den etterpå, The New York Times og The Washington Post grotte. De sluttet å publisere. Folk døde forgjeves. De hadde papirene, men de adlød statsadvokat Mitchells rettsoppnådde ordre. De kunne ha trosset justisdepartementet, latt FBI marsjere inn i redaksjonsrommene deres og arrestere redaktørene. Det ville vært en historie.

En "usikker" seier

I stedet fokuserte avisene på deres ansvar foran landets interesser. De fungerte som selskaper, ikke foresatte. Selv etter at to lavere rettsinstanser opphevet påbudet og sa det Ganger kunne fortsette å publisere uten opphold – avgjørelser Høyesterett til slutt stadfestet – den Ganger fortsatt ikke publiseringen. Selv etter at Høyesterett dømte, har Ganger forble usikker på suksessen.

"Det var en viss usikkerhet om pressen hadde oppnådd en sterk seier eller om det var skapt en presedens for en viss grad av tilbakeholdenhet," rapporterte avisen. Likevel sa et klart flertall at den utøvende makten ikke klarte å bevise at tilbakeholdenhet var nødvendig for å beskytte «nasjonal sikkerhet». Når tilbakeholdenhet ble løftet både Ganger og Post gjenopptok publiseringen av de få artiklene de hadde i dunken før besøksforbudet.

Så den 5. juli Ganger plutselig stoppet. Den hadde publisert en serie på ni artikler i alt, med støtteutdrag og sidefelt - seks etter at ordren ble opphevet. The Washington Post publisert i bare fire dager etter at forbudet ble opphevet. Et titalls andre aviser som Ellsberg også hadde lekket til, stoppet enda tidligere.

Dette forvirret og irriterte meg. Jeg hadde gitt ut massevis av nye sider i studien og avisene ignorerte dem. Hvorfor hadde de plutselig sluttet å publisere når det måtte opprettholdes press på administrasjonen for å få slutt på krigen? Det kan ha vært én grunn til at de sluttet å publisere.

Flere av dommerne og to veldig spesifikt, Potter Stewart og Byron White, sa at selv om tidligere tilbakeholdenhet ble overstyrt, var aviser ikke "immune mot kriminell handling" for publisering. White skrev:

«Hvis regjeringen unnlater å rettferdiggjøre tidligere begrensninger, måler ikke dens konstitusjonelle rett til domfellelse for kriminell publisering. At regjeringen feilaktig valgte å gå frem med påbud betyr ikke at den ikke kunne lykkes på en annen måte.»

Påberope seg spionasjeloven

Det var en forbløffende fotnote til kjennelsen. White måtte grave tilbake til en annen krig og en annen undertrykkende leder for å komme til denne konklusjonen. Han siterte spionasjeloven fra 1917, presset gjennom kongressen av en av våre mest forferdelige presidenter, Woodrow Wilson. Wilsons angrep på frihet under første verdenskrig var i samme liga med Nixons under Vietnam og med Bushs under hans evige krig mot terror. Wilson fryktet innenlandsk motstand mot den første globale krigen ville undergrave den amerikanske innsatsen, så loven hans kriminaliserte å formidle informasjon som hindret amerikanske væpnede styrker eller fremmet fienden.

Som et resultat ble mange fremtredende dissidenter kastet i fengsel. Syttifem aviser mistet privilegiet til å bruke den amerikanske posten. Eugene V. Debs, som stilte som presidentkandidat fem ganger i alt som sosialistpartiets kandidat, ble dømt for å ha holdt en antikrigstale i Ohio i 1918. Han anket til Høyesterett. Han tapte – domstolen sa at talen hans ba om hindring av rekruttering og militærutkastet. Debs ble kastet i slengen i ti år. Bak murene i en føderal penn i Atlanta i 1920 fikk han fortsatt nesten en million stemmer for president. Mannen som vant, Warren Harding, endret Debs sin dom året etter.

Wilson hadde søkt enda bredere fullmakter for å tie tale i spionasjeloven. Men Kongressen sto opp mot ham, og gjorde bare straffbart å avsløre gjeldende informasjon om militære installasjoner og kommunikasjon. Uforskrækket presset Wilson gjennom Sedition Act i 1918, som gjorde det til en forbrytelse å bruke "illojalt, profant, skurrende eller fornærmende språk" om regjeringen, flagget eller væpnede tjenester under krig. Den ble klokelig opphevet i 1921.

Høyesterett har strøket deler av spionasjeloven opp gjennom årene, men mye av det står igjen i bøkene. Det er en skremmende tanke. Det var akkurat det George W. Bush trengte. Under hans hemmelighetsfulle administrasjon har Patriot Act og Military Commissions Act gitt den utøvende makten – med sin moderne størrelse og rekkevidde gjennom Pentagon, ulike avdelinger og etterretningsbyråer – enestående makt til å overvåke amerikanere, suspendere habeas corpus, og tarm internasjonal lov. Bush har drevet militarisme og autoritarisme, lenge et uheldig trekk ved vår historie, til et kritisk avansert stadium.

Nixon brukte motviljen til Wilson's Act for å prøve å straffe de involverte i papirene. Den forbyr spesifikt noen med et dokument "relatert til det nasjonale forsvaret ... med vilje å kommunisere eller få til å formidle dette dokumentet til enhver person som ikke har rett til å motta det." Det gjør det også til en forbrytelse "å beholde dokumentet og unnlate å levere det til en offiser i USA som har rett til å motta det."

Jeg mente at jeg som senator hadde rett. Lederen var åpenbart ikke enig. Dagen etter domstolens antydning om straffesak, sa Mitchell at justisdepartementet «fortsetter etterforskningen og vil straffeforfølge alle de som har brutt føderale straffelover».

Retten var ikke enstemmig om kriminalitet. Justice William Douglas, en annen FDR-utnevnt, sa at de kriminelle statuene fra spionasjeloven ikke var relatert til pressen i det hele tatt, men kun til spioner eller andre som avslører operasjonelle data. Ellsberg sa at papirene, som allerede var historie da han løslot dem, ikke hadde noen operativ etterretning. Den avslørte heller ikke amerikanske koder. Ellsberg nektet til og med å lekke diplomatiske kabler som detaljerte forhandlinger.

En grunn til at jeg brukte dager på å lese papirene hjemme med personalet mitt og hyret inn Leonard Rodberg som min medhjelper, var for å utrydde slik informasjon hvis den ble funnet. Men Nixon, etter å ha mistet tidligere tilbakeholdenhet, prøvde i hovedsak å innføre sensur gjennom straffesak. Noen dager etter kjennelsen ba justisdepartementet en føderal storjury i Boston om å stevne reportere. Den store juryen vurderte straffeanklagene mot Gangerden Postog The Boston Globe. Neil Sheehan, den Ganger reporter Ellsberg lekket papirene til, og hans kone ble stevnet.

«Alle på Gangerden Post eller Globe er potensielt ansvarlig for en siktelse for å ha mottatt stjålet statlig eiendom," sa en offentlig tjenestemann Tid Blad. Rettferdighet truet til og med Katharine Graham Postsin utgiver, med påtale. Det var da artiklene stoppet.

I mellomtiden ble mitt eksemplar av papirene stående utrykt på underkomiteens kontor. Publikum ble stengt ute fra ytterligere avsløringer. Her var en overbevisende leder som brukte den sterke taktikken til en kriminell etterforskning for å fryse ytringsfriheten og brukte en politisk motivert aktor og storjury for å prøve å nikke fast de som våget å avsløre lederens forbrytelser i Sørøst-Asia siden andre verdenskrig.

Selv før New York Times avgjørelsen ble tatt, planla Nixon en kriminell etterforskning som ville avhøre alle involverte med sikte på å sette Ellsberg og alle andre som hadde hjulpet ham i fengsel. I følge opptakene fra Det hvite hus, åtte dager før domstolens avgjørelse, den 22. juni 1971, fortalte Nixon John Ehrlichman (hans innenriksrådgiver), Ron Ziegler (hans pressesekretær) og andre i det ovale kontor: «Få [ trykk] påbudsprosedyrer over med. Det kommer vi til å miste. Vi taper, vi går umiddelbart til straffeforfølgningen … av Ellsberg.»

På ettermiddagen Ganger avgjørelsen ble lest opp, sa Nixon: «Er du ikke enig i at vi må forfølge Ellsberg-saken nå? … La oss få jævelen i fengsel.» Henry Kissinger kan høres på båndet si: "Vi må få ham." Dans rettssak skulle begynne i Los Angeles i 1973. Til slutt endte den kriminelle etterforskningen i Boston mot avisene uten tiltale.

Men den utøvende myndigheten fikk som den ville: Den kriminelle etterforskningen dempet euforien over høyesterettsdommen, og skapte en frysning i redaksjoner over hele landet.

© Mike Gravel og Joe Lauria

I morgen: Gravel avtaler med Beacon Press i Boston om å legge ut Pentagon Papers og går til Høyesterett for å forsvare utgiveren. 

Mike Gravel tjente i det amerikanske senatet i to perioder som representerte Alaska fra 1969 til 1981. I sitt andre år i Senatet ga Gravel offentlig ut Pentagon Papers på et tidspunkt da avispublikasjonen ble lagt ned. Gravel er en hard motstander av amerikansk militarisme og stilte til valg for Det demokratiske partiets nominasjon for president i 2008 og 2020.

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe