Avsløre Pentagon-papirene i kongressen - 3: Lese papirene

I del tre av denne åttedelte serien leser senator Mike Gravel Pentagon Papers under en høring i Senatets underkomité og sannheten om hva USA slo ham hardt.

Dette er del 3 av Consortium News' serie i flere deler på 50-årsdagen for senator Mike Gravel som fikk Pentagon-papirene fra Daniel Ellsberg og konsekvensene Gravel møtte for å avsløre de topphemmelige dokumentene i kongressen, bare timer før Høyesterett avgjorde saken 30. juni 1971.

In Del en, brakte Gravel papirene til Capitol Hill for å gjøre dem offentlige ved å lese dem inn i Congressional Record.   Andre del forteller historien om hvordan Gravel fikk papirene fra Ellsberg.

Utdragene som er publisert her er fra boken En politisk Odyssey av senator Mike Gravel og Joe Lauria (Seven Stories Press). Det er Gravels historie fortalt til og skrevet av Lauria.

Del tre: Lese papirene

By Mike Gravel og Joe Lauria

NJeg fant meg selv i å lese disse papirene, gjenskinnet fra fjernsynskameraer i øynene mine, med midnatt nærmer seg og følelsene og utmattelsen velt opp. Jeg leste fra kapittel en:

"Ambivalens preget USAs politikk under andre verdenskrig, og var roten til mye påfølgende misforståelse. På den ene siden forsikret USA gjentatte ganger franskmennene om at dets koloniale eiendeler ville bli returnert til dem etter krigen. På den annen side forpliktet USA seg stort sett i Atlanterhavspakten til å støtte nasjonal selvbestemmelse, og president Roosevelt tok personlig og heftig til orde for uavhengighet for Indokina.

FDR betraktet Indokina som et flagrant eksempel på tyngende kolonialisme, som burde overlates til et forvalterskap i stedet for å returneres til Frankrike. Presidenten diskuterte dette forslaget med de allierte på Kairo-, Teheran- og Jalta-konferansene og mottok støtte fra Chiang Kai-shek og Stalin; Statsminister Churchill svarte.»

Noen forskere mente at hvis FDR hadde levd, kan det ikke ha vært noen Vietnamkrig for hverken franske eller amerikanske tropper. Men Pentagon Papers avslørte, gjennom tilgang til utenriksdepartementet, det sentrale etterretningsbyrået og forsvarsdepartementets klassifisert materiale, at selv om Roosevelt "hetivt talte for" et tillitsmannsskap og endelig uavhengighet etter krigen for Vietnam, ville ikke Storbritannia, som okkuperte Indokina etter krigen. tillate det.

"Til syvende og sist ble amerikansk politikk verken styrt av prinsippene i Atlanterhavspakten, eller av presidentens antikolonialisme, men av diktatene til militærstrategi og av britisk uforsonlighet i kolonispørsmålet," leste jeg.

Jeg fortsatte med Truman-årene og leste hvordan Harry hadde avvist Ho i en katastrofalt dum utenrikspolitisk beslutning. Ho Chi Minh skrev seks brev til Truman og ba om USAs støtte til vietnamesisk uavhengighet. Alle ble ignorert. Ho hadde sitert USAs uavhengighetserklæring fra det koloniale Storbritannia i sin uavhengighetserklæring fra det koloniale Frankrike fra 1945.

Papirene avslørte at regjeringen hadde løyet om årsakene til å komme inn i krigen, årsakene til å utvide den, og årsakene til å dekke over det som allerede var godt kjent i regjeringskretser: at Vietnamkrigen var en dødgang USA ikke kunne vinne. Til tross for dette trakk krigen utover med unge amerikaneres kjøtt som ble revet i stykker i jungler og bølger av uskyldige vietnamesiske sivile som omkom i amerikanske bombeangrep.

Jeg fortsatte å lese inntil visjoner om hud som smelter fra vietnamesiske barn, om hele landsbyer som blir mekket ned mens de ynkelige gresshyttene deres ble satt i brann med Zippo-lightere, og om GI-er som blør gjennom gasbind mens de ble presset på bårer inn i ventende helikoptre, fikk meg til å miste den . Tårene kom først sakte. Men de kom. Drypper fra de tilførte øynene mine, prikker på papiret. Jeg klarte ikke å tørke dem av fort nok med et smuldret lommetørkle. Og jeg klarte ikke beholde roen. Jeg la ansiktet i hendene, hulkende. Jeg kunne ikke tro hva mitt Amerika hadde blitt.

Jeg la papirene fra meg etter klokken 1, og tok opp talen jeg hadde forberedt meg på å holde i Senatet:

«Vi har brukt liv og rikdom uten grenser i jakten på et uverdig mål, bevart vår egen makt og prestisje mens vi har lagt de uheldige landene i Sørøst-Asia øde. Det største representative demokratiet verden noen gang har sett, nasjonen Washington, Jefferson og Lincoln, har fått nesen gnidd i sumpen av småkrigsherrer, sjalu generaler, svartebørser og dope-pushere i stor skala.

Og krigen fortsetter. Folk dør, armer og ben blir kuttet og metall krasjer gjennom menneskekropper på grunn av politiske beslutninger unnfanget i hemmelighet og holdt fra det amerikanske folket. Fri og informert offentlig debatt er kilden til vår styrke. Fjern den og våre demokratiske institusjoner blir en skamplett ... Det amerikanske folket ... bør ikke forventes å tilby sin støtte bare på ordet fra en president og hans nære rådgivere. Å innta den posisjonen, som mange gjør i dag, viser grunnleggende mistillit til kollektiv visdom.»

Dette var et tema som jeg i økende grad anerkjente som en løsning: å la gjennomsnittlige mennesker direkte bestemme over retningslinjene som påvirker livene deres - la den kollektive visdommen styre:

"Nasjonen vår ble grunnlagt på bymøtet, der alle innbyggere hadde en stemme i beslutningene til regjeringen .... Men med tiden har sentrum for beslutningstaking unnsluppet folket, og har til og med beveget seg forbi deres representanter i kongressen. Med sitt utvalg av spesialister, sin teknologi og sin evne til å definere statshemmeligheter, har den utøvende makten overtatt enestående makt... Det utbredte og ukontrollerte misbruket av hemmelighold har fremmet mistillit og splittelse mellom regjeringen og dens folk.

Adskilt fra offentligheten av en mur av hemmelighold og deres ønske om makt, har ledere unnlatt å lytte til folket, som instinktivt så at USAs vitale interesser ikke var involvert i Sørøst-Asia. De kunne heller ikke gjenkjenne innsikten til et stort antall private borgere som forutså planene deres til slutt. De ignorerte til og med de ofte nøyaktige prognosene til sine egne etterretningsanalytikere.

Barrierene for hemmelighold har gjort det mulig for det nasjonale sikkerhetsapparatet å … ekskludere de som stiller spørsmål ved dogmer. Resultatet har vært en unnlatelse av å... gi seriøs oppmerksomhet til alternativer, innfødte, som kan unngå den slags katastrofale valg som er tatt i det siste tiåret.»

Reaksjonen

Ute av stand til å gå videre, la jeg inn de resterende tusenvis av uleste sider i underkomiteens protokoll, hevet møtet og gikk av podiet. Klokken var 2 da jeg forlot stedet.

Bak meg var en merkelig blanding av oppspente nyhetsfolk, opprørte veteraner og sjokkerte kontorister. Jeg trasket tilbake til kontoret mitt i samme bygning. Da jeg kom dit, kopierte personalet mitt fortsatt rasende mer enn 300 sider for å dele ut til en mengde rabiate journalister. Jeg gikk ubemerket inn. Midt i oppstyret gikk jeg inn der jeg umiddelbart kollapset på skrivebordsstolen min. Jeg satt der og stirret rett frem. Jeg tente en sigar og så røyken stige til taket.

Folk begynte å gå hjem. Klokken var nærmere 3. Jeg så meg rundt i tynningsrommet og la merke til en merkelig, liten mann som satt alene stille ved konferansebordet mitt og leste fotokopierte ark.

"Hvem er det?" hvisket jeg til min ene av ansatte.

"Det er Dr. Rodberg," sa han.

"Hvem i helvete er Dr. Rodberg?" Jeg sa.

Jeg var så utslitt at jeg hadde glemt at jeg hadde ansatt Rodberg dagen før for å hjelpe meg med å organisere avisene og kronisere begivenheten. Jeg hadde ikke møtt ham ennå. Rodberg var stipendiat ved det venstreorienterte Institute for Policy Studies i Washington, som hadde fått deler av Papers måneder før fra Ellsberg. De hadde presset Ellsberg til å gi dem resten. Rodberg ville til slutt bli involvert i den utøvende maktens gjengjeldelse mot meg.

På en eller annen måte kjørte jeg meg selv hjem til Maryland rundt klokka 4, og trodde egentlig ikke hva jeg nettopp hadde gjort og ble forsteinet over de potensielle konsekvensene. Jeg sov til rundt middag, da telefonen ringte. Det var J. William Fulbright fra Arkansas, leder av Senatets utenrikskomité. Han ville vite hvordan jeg hadde fått tak i papirene.

Jeg hadde sverget hemmelighold til Bagdikian, og jeg visste fortsatt ikke om Ellsbergs rolle, så det var ikke mye jeg kunne fortelle ham. Jeg prøvde å sovne igjen da telefonen gikk av igjen. Det var Muskie. Han ringte for å fortelle meg hvilket mot han mente jeg hadde vist. Avisene drept meg. "Handling av Gravel Vexes Senators" var New York Times' overskrift. "Han leste fra studiet i tre og en halv time, mens stemmen hans noen ganger brøt i gråt, og av og til trillet tårene nedover ansiktet hans," Ganger' skrev reporter, John W. Finney. "Hans handling pådro seg misnøye til mange av hans kolleger, som følte at den reflekterte senatets verdighet og ro."

Jeg var en paria. Dagen før jeg leste papirene, prøvde Nixon å mette kongressen ved å gjøre et enkelt eksemplar tilgjengelig for hvert hus. De ble låst inne i to rom i Capitol, med vakter utplassert utenfor. Medlemmene kunne gå inn og lese, men ikke ta notater. Kan du forestille deg hvordan kollegene mine så på meg da jeg, med munnkurv i pressen og de eneste tilgjengelige eksemplarene bak bevoktede dører, offentliggjorde hele studien?

Barry Goldwater, senatoren i Arizona som tapte mot Johnson i valget i 1964, ba om at sikkerhetsklareringen min skulle fjernes. Lowell Weicker fra Connecticut, den rangerende republikanske senatoren i min underkomité, komité, som jeg ellers hadde gode relasjoner med, kalte mitt underutvalgsmøte "ulovlig."

Han sa at det ikke var godt nok å slippe varsler under komiteens medlemmers dører. Men Weicker tilbød seg å hoste opp halvparten av pengene da Jennings Randolph, demokrat fra West Virginia, insisterte på at jeg skulle betale av egen lomme for underkomiteens kostnader den kvelden, inkludert overtid for stenografen. Jeg betalte etter å ha fått mange donasjoner.

Senator Hugh Scott, den republikanske lederen, sa at demokratene burde finne ut om jeg hadde brutt Senatets regel 36, som krever at senatorer skal holde all konfidensiell informasjon hemmelig fra den utøvende myndigheten. Så dro Scott, Griffin, Gerald Ford, Husets minoritetsleder og to eller tre andre republikanske senatorer, muligens Dole og Ted Stevens, min motpart fra Alaska, for å se Mike Mansfield, Senatets demokratiske flertallsleder, i et privat møte. De ville ha meg disiplinert.

Men Mike sa ingen måte. "Gravel føler denne saken dypt og personlig, og det forklarer motivene hans," sa Mansfield. Han fortalte meg senere at han ønsket at han hadde hatt mot til å gjøre det samme. Demokratene flyttet for å hindre meg i å fortsette med lesingen neste dag.

Senator Bobby Byrd fra West Virginia, den demokratiske pisken, sørget for det. Han fastsatte en helt full timeplan og satte en tidsbegrensning på tre minutter på taler som ikke var relatert til ventende lovgivning. Det overrasket meg fordi det var jeg som nominerte Byrd for pisk i det demokratiske caucus mot Ted Kennedy. Noen demokrater sa at de ville flytte senatet til lukket sesjon hvis jeg startet opp igjen.

'La senatorene gråte'

De visste ikke at jeg var hjemme, fortært av utmattelse og kom meg ikke tilbake til gulvet likevel. Mine ansatte ga fortsatt ut ytterligere 550 sider til pressen den dagen. De Ganger drev også en profil med tittelen «Impetuous Senator». Et bilde av meg dukket opp mens jeg leste avisene, med bildeteksten «En bunt med motsetninger».

Historien, av Warren Weaver Jr., begynte: «Den siste innendørssporten på Capitol Hill er å prøve å gjette hva som fikk Maurice Robert Gravel, en førtien år gammel eiendomsutvikler fra Alaska, til å prøve å lese en del av Pentagon-papirer inn i den offentlige journalen, og til slutt bryte ut i ukontrollerbare tårer."

Det ærverdige New York Times fortsatte deretter med å spekulere i at fordi jeg ble født 13. mai 1930, under Tyren, oksens tegn, var jeg «tilbøyelig til ekstremer og impulsive handlinger». Jeg var selvmotsigende, den Ganger sa, fordi jeg stemte «med de liberale, men mot deres lederkandidater og mot deres forsøk på å dempe filibusteren. Han elsker Senatet, men fornærmer dets eldste. Han er svært bildebevisst, men oppfører seg på måter som ødelegger hans eget rykte.»

Hva virkelig fikk mine kolleger i Senatet, ifølge Ganger, var at jeg gråt. Det betydde at jeg ikke var en mann. Men en kvinne hadde et helt annet syn. Mildred L. Parke fra Scarsdale, NY, var foran Ganger. Hun skrev faktisk senere et brev til avisen.

"Til redaktøren:

Til tross for synet fra noen observatører om at senator Gravel oppførte seg på en uortodoks og emosjonell måte da han prøvde å lese en del av 'Pentagon Papers' inn i den offentlige journalen, må jeg observere at hvis flere menn gråt over vårt tidligere og nåværende engasjement i Indokina , kanskje denne krigen ville bli avsluttet-nå.

Kvinner har grått, foreldreløse har grått, barn har grått, enker har grått. La nå senatorene gråte - endelig."

Jeg prøvde fortsatt å sove da Joe Rothstein ringte klokken 2. Han ba meg slå på radioen – Høyesterett hadde kommet til sin avgjørelse i New York Times Co. mot USA. Jeg skrudde opp volumet.

© Mike Gravel og Joe Lauria

I morgen: Implikasjonene av høyesterettsavgjørelsen i NYT Times v. US. 

Se scener fra Gravel under høringen der han leste avisene. Rått snitt.

Mike Gravel tjente i det amerikanske senatet i to perioder som representerte Alaska fra 1969 til 1981. I sitt andre år i Senatet ga Gravel offentlig ut Pentagon Papers på et tidspunkt da avispublikasjonen ble lagt ned. Gravel er en hard motstander av amerikansk militarisme og stilte til valg for Det demokratiske partiets nominasjon for president i 2008 og 2020.

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe