Storbritannias nye trussel mot britiske journalister

By Richard Norton-Taylor
Avklassifisert Storbritannia

TLovforslaget om politi, kriminalitetsdom og domstoler vil undergrave Storbritannias sivile friheter. Nå tar Boris Johnsons regjering oss enda mer ned en veldig farlig glattbakke.

En stort sett ubemerket og urapportert konsultasjon papir om endringer i Storbritannias offisielle hemmelighetslover utarbeidet av innenriksdepartementet viser at regjeringen forbereder vidtrekkende trusler mot media og allmennhetens rett til å vite.

Den har til hensikt å forlate det eksisterende skillet mellom spionasje og lekkasje, og mellom lekkere, varslere og journalister. "Både primære og videre avsløringer har potensial til å forårsake like store mengder skade," heter det i avisen. 

Dette gjør det klart at regjeringen ønsker å kreve at en journalist er ansvarlig for en "videre avsløring" - en publisering i en avis eller et nettsted, for eksempel - vil være like ansvarlig og på linje i straffeloven med en primærkilde, for eksempel en varsler. i et statlig organ.

Regjeringen er fast bestemt på å gjøre det lettere å straffeforfølge varslere og gjøre det vanskeligere å forsvare seg for å avsløre informasjon som regjeringen hevder er skadelig for nasjonal sikkerhet. 

Journalister og andre som publiserer informasjon som regjeringen hevder skader nasjonal sikkerhet står overfor utsiktene til 14 år i fengsel i stedet for dagens maksimum på to år.

Hemmelighetslovene fra 1911, 1920, 1939 og 1989 er utformet for å beskytte informasjon som anses å være skadelig for arbeidet til sikkerhets- og etterretningsbyråene, kapasiteten til de væpnede styrkene eller Storbritannias interesser i utlandet, med den generelle intensjonen om å beskytte " nasjonal sikkerhet», et notorisk elastisk konsept. Virkeområdet for loven kan i fremtiden utvides til å omfatte informasjon knyttet til britisk økonomi og andre politikkområder.

Papiret fra innenrikskontoret, som drives av Priti Patel, bygger på anbefalinger fra lovkommisjonen, et lovpålagt organ, og foreslår at offentlige påtalemyndigheter bør dra nytte av en mye lavere bevisbyrde og ikke må vise at avsløringen av informasjon faktisk skadet nasjonal sikkerhet i det hele tatt.

Lekkere og journalister kan bli siktet for å avsløre informasjon som bare var "i stand til" å være skadelig. De kan bli sendt i fengsel på grunnlag av en hypotese.

Innenriksdepartementet gjør det klart at de ønsker å forhindre at sensitiv informasjon blir avslørt i retten. En måte å gjøre dette på vil være å senke bevisbyrden som påtalemyndighetene trenger for å sikre en domfellelse. En jury trenger ikke å vite bevis på hvor skadelig en avsløring av informasjon var. Bare påstander fra regjeringsadvokater ville være nok til å dømme. [Dette finnes i USA som statshemmeligheter privilegium.]

Fienden innen

Maurice Frankel, direktør for Freedom of Information Campaign, sier at avisen innen innenriksdepartementet gjør det klart at regjeringen ønsker å gjøre det lettere å sikre domfellelser under hemmelighetslovene, øke straffene og forlate viktige bestemmelser som nå gir et forsvar for offentlig interesse for å avsløre informasjon .

Han fortalte Deklassifisert:

– Skissene som foreslås i høringsdokumentet vil få enorme konsekvenser for varslere og journalister. Den hevder at reformen av loven om offisielle hemmeligheter fra 1989 som omhandler lekkasje er avgjørende "for å takle fiendtlig statsaktivitet", og at det kanskje ikke er noe "skille i alvorlighetsgrad mellom spionasje og de mest alvorlige uautoriserte avsløringene." Lovkommisjonen avviste uttrykkelig enhver utvisking av dette skillet.»

Frankel fortsatte: "Dette uforholdsmessige og undertrykkende settet med forslag er antagelig ment å sikre at tjenestemenn og journalister er for livredde for konsekvensene til å risikere å gjøre eller publisere uautoriserte avsløringer om etterretning, forsvar, internasjonale relasjoner eller rettshåndhevelse." 

Tony Bunyan, emeritusdirektør for Statewatch, en gruppe dedikert til å overvåke trusler mot sivile friheter, advarer om at britiske utlekkere av informasjon vil bli behandlet på samme måte som utlendinger som hengir seg til spionasje - det Margaret Thatcher kalte "fienden innenfor" ville bli behandlet på samme måte som utenlandske spioner.

Bunyan peker også på Home Office-avisens forslag om at ekstra fullmakter bør gis til politiet under en ny lov om politi og kriminelle bevis (Pace). Avisen sier at det vil være behov for nye fullmakter for å "forbedre vår evne til å oppdage, avskrekke, forstyrre og straffeforfølge de som handler mot Storbritannia og dets interesser." 

He sier dette refererer tydelig til bruken av "fjerntilgang" til hvilken som helst datamaskin eller telefon hvor som helst for å samle bevis eller for å endre filer som er en del av våpenlageret til GCHQ, Storbritannias signaletterretningsbyrå.

"Regjering av WhatsApp"

Regjeringen bruker og søker enhver mulighet til å beskytte seg mot gransking. Den planlegger å begrense måten enkeltpersoner og uavhengige organer kan utfordre regjeringsavgjørelser i domstolene gjennom rettslig vurdering.

Den vedtar også et stadig mer fiendtlig svar på forespørsler fremsatt under Freedom of Information Act. Og den gjemmer seg bak det som kalles "regjering av WhatsApp" der det ikke er noen skriftlig oversikt over diskusjoner og beslutninger som kreves av loven om offentlige registre.

I 2017 erkjente kabinettet at overgangen fra papirbaserte til e-post og elektroniske dokumenter skapte "reelle og umiddelbare risikoer for regnskapsførere, som kanskje ikke er i stand til å fremlegge bevis for tidligere beslutninger og handlinger eller oppfylle sine lovpålagte forpliktelser for offentlige registre og FoI [informasjonsfrihet]."

Ministre ignorerer disse statsrådenes advarsler. planer blir utarbeidet for å utfordre i domstolene regjeringens angivelig økende bruk av WhatsApp og andre elektroniske meldingsplattformer for å unngå gransking. 

De handling bringes i fellesskap av Foxglove, en ideell organisasjon som driver det den kaller "rettferdighet i teknologi" og The Citizens, en gruppe satt opp for å holde regjeringer og storteknologi til ansvar.

"Vi mener å kommunisere på denne måten er et åpenbart forsøk på å unngå åpenhet og demokratisk ansvarlighet, og at det er ulovlig," sier Martha Dark, Foxgloves direktør. "The Public Records Act 1958 krever at meldinger mellom politikere, tjenestemenn og rådgivere om statlig virksomhet må gjennomgås og beholdes - for historiske arkiver, og for eventuelle fremtidige undersøkelser eller henvendelser om hvordan en beslutning ble tatt."

Hun legger til: «Innsatsene er høye. Vi vil rett og slett ikke kunne holde regjeringen ansvarlig for hva de gjør hvis bevisene automatisk blir slettet i løpet av minutter. Meldingsapper som forsvinner er den moderne ekvivalenten til politikere som makulerer bevisene. Det er det perfekte verktøyet for folk som bare vil slippe unna med det.»

It dukket denne måneden at ministre og embetsmenn har lov til å angi meldinger som skal slettes øyeblikkelig, noe som øker bekymringen for at selvødeleggende kommunikasjon blir brukt for å unngå gransking av beslutninger tatt i Whitehall.

Regjeringen får ikke alltid viljen sin. I forrige uke, etter en langvarig rettssak, ble det tapte kampen å hindre utgivelsen av dokumenter om en uhyggelig "Orwellsk" enhet som er siktet for å blokkere utgivelsen av informasjon i henhold til FoI-loven og først avslørt av openDemocracy. 

Det såkalte Clearing House sirkulerer detaljer om FoI-forespørsler fra journalister, kampanjer og andre rundt i Whitehall og gir råd om hvordan de skal svare på dem.

Med henvisning til forsøkene fra regjeringskontoret for å imøtegå forespørsler fra FoI, beskrev dommer Hughes ved informasjonsdomstolen, som behandlet saken, en "dyplig mangel på åpenhet om operasjonen" som "kan strekke seg til ministre." 

Han anklaget kabinettkontoret, ledet av Michael Gove, en nær alliert av Boris Johnson, for å komme med villedende påstander om Clearing House. Gå tidligere tiltalte kritiske journalister for å komme med "latterlige og tendensiøse påstander" om hvordan regjeringen håndterte FoI-forespørsler.

Beskytter seg selv

Det er rikelig med bevis som viser at påfølgende britiske regjeringer har brukt offisiell hemmelighold og trusselen om straffeforfølgelse bare for å beskytte seg mot forlegenhet og dekke over forseelser. Uten skikkelig gransking og åpenhet kan de ikke stole på.

Storbritannias sikkerhets- og etterretningsbyråer bør få lov til å utføre operasjoner i det skjulte. Men påstander under dekke av et behov for å beskytte «nasjonal sikkerhet» må ikke tillates å dekke over alvorlige feil eller forseelser fra noen myndighetsorganer, ikke minst MI5, MI6 og GCHQ, fra offentlig og parlamentarisk gransking.

Den nylige etterforskningen av terrorangrepet ved Fishmongers' Hall i London sentrum i november 2019 som etterlot to mennesker døde kritiserte MI5 og andre byråer for deres manglende overvåking av drapsmannen Usman Khan til tross for klar advarsel tegn. 

MI5 ble sterkt kritisert for å ha unnlatt å samarbeide med politiet. Byrået sto overfor lignende kritikk for ikke å samarbeide med politiet i overvåkingsoperasjoner før bombingene i London i 2005.

Spørsmål om hva MI5 og MI6 visste om Salman Abedi, selvmordsbomberen fra Manchester Arena i 2017, og hans bror, Hashem, og hvorfor de ikke handlet mot dem før, gjenstår. ubesvart. 

Den parlamentariske etterretnings- og sikkerhetskomiteen (ISC) kritisert MI5 og politiet for ikke å ha gjort nok for å forstyrre og overvåke aktivitetene til de to libyske brødrene som var kjent for MI5 og MI6.

ISC publiserte i 2018 en fordømmelse rapporterer om hvordan britiske sikkerhets- og etterretningsbyråer var involvert i tortur og gjengivelse av hundrevis av terrormistenkte. Disse byråene hadde i årevis villedet parlamentsmedlemmer om deres rolle. De ble funnet ut av journalister, noen ganger ved hjelp av uavhengige advokater som avslørte forseelser i åpen rett.

Måten offentlige avdelinger kan bruke forestillingen om nasjonal sikkerhet som et våpen ble avslørt under rettssaken om urettmessig fengsling av underpostmestre som ble advarte de var underlagt den offisielle hemmelighetsloven.

Mellom 2000 og 2014 saksøkte postkontoret 736 underpostmestre og underpostmistresser basert på informasjon fra et nytt datasystem kalt Horizon. 

Noen ble dømt for falsk regnskap og tyveri, og mange ble økonomisk ruinert. Postkontoret visste at det Fujitsu-utviklede IT-systemet hadde «feil og feil fra de tidligste dagene av driften», lagmannsretten hørt. Dommene var opphevet.

Innenriksdepartementet insisterer på at "reform" av de offisielle hemmelighetslovene er nødvendig for å gjøre sikkerhets- og etterretningsbyråene i stand til å bekjempe terrorisme, nettkriminalitet og utenlandske spioners aktiviteter mer effektivt.

Regjeringen kan ikke stoles på å slippe unna med slike forsikringer. Djevelen i sine planer vil være veldig mye i detaljene. Den må følges som en hauk, og svar på høringsnotatet må være veldig, veldig robuste. 

Richard Norton-Taylor var The Guardian's forsvarskorrespondent, dens sikkerhetsredaktør i tre tiår og er forfatter av flere bøker, sist Staten for hemmelighold. 

Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia. Følg Declassified på Twitter,  Facebook og YouTube. Registrer deg for å motta Declassifieds månedlige nyhetsbrev her..

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.