Når innbyggerne hører om et salg, er eksportlisensene allerede godkjent og Boeing-fabrikker kjerner ut våpen vi aldri har hørt om, skriver Danaka Katovich.
30. november 2018: Chicago protesterer mot det saudiske angrepet på en skolebuss i Jemen. Hver ryggsekk står for et barn som ble drept av en Lockheed Martin-bombe. (Charles Edward Miller, Flickr, CC BY SA-2.0)
By Danaka Katovich
Common Dreams
AEt tidspunkt før sommeren 2018 ble en våpenavtale fra USA til Saudi-Arabia forseglet og levert. En laserstyrt bombe på 227 kg laget av Lockheed Martin, en av mange tusen, var en del av salget.
9. august 2018 var en av disse Lockheed Martin-bombene falt på en skolebuss full av jemenitiske barn. De var på vei til en ekskursjon da livene deres tok en plutselig slutt. Midt i sjokk og sorg ville deres kjære få vite at Lockheed Martin var ansvarlig for å lage bomben som drepte barna deres.
Det de kanskje ikke vet er at USAs regjering (presidenten og utenriksdepartementet) godkjente salget av bomben som drepte barna deres, og i prosessen beriket Lockheed Martin, som tjener millioner i fortjeneste på våpensalg hvert år.
Mens Lockheed Martin tjente på døden til 40 jemenittiske barn den dagen, fortsetter de beste amerikanske våpenselskapene å selge våpen til undertrykkende regimer rundt om i verden, og dreper utallige flere mennesker i Palestina, Irak, Afghanistan, Pakistan og mer. Og i mange tilfeller aner ikke offentligheten i USA at dette blir gjort i vårt navn for å komme de største private selskapene i verden til gode.
Nå, den nyeste $ 735 millioner i presisjonsstyrte våpen som selges til Israel er skjebnebestemt til å få en lignende skjebne. Nyheten om dette salget brøt ut midt i Israels siste angrep på Gaza som drepte over 200 palestinere. Når Israel angriper Gaza, gjør det det med amerikanskproduserte bomber og krigsfly.
Hvis vi fordømmer den avskyelige ødeleggelsen av liv som skjer når Saudi-Arabia eller Israel dreper mennesker med USA-produserte våpen, hva kan vi gjøre med det?
Våpensalg er forvirrende. En gang i blant vil det oppstå en nyhetssak om et bestemt våpensalg fra USA til et annet land over hele kloden som er verdt millioner, eller til og med milliarder av dollar. Og som amerikanere har vi praktisk talt ikke noe å si om hvor bombene som sier "MADE IN THE USA" går. Når vi hører om et salg, er eksportlisensene allerede godkjent, og Boeing-fabrikker driver med våpen vi aldri har hørt om.
Hvordan våpensalg fungerer
US Capitol-bygningen. (Johnny Silvercloud/Flickr)
Selv for folk som anser seg godt informert om det militærindustrielle komplekset, går de seg vill i prosedyrenettet og tidspunktet for våpensalg. Det er en grov mangel på åpenhet og informasjon som er gjort tilgjengelig for de amerikanske folkene. Slik fungerer våpensalg generelt:
Det er en periode med forhandlinger som finner sted mellom et land som ønsker å kjøpe våpen og enten den amerikanske regjeringen eller et privat selskap som Boeing eller Lockheed Martin.
Etter at en avtale er oppnådd, er utenriksdepartementet pålagt av våpeneksportkontrollloven å varsle Kongressen. Etter at meldingen er mottatt av Kongressen, har de 15 eller 30 dager å introdusere og bestå en løsning på felles avvisning for å blokkere utstedelsen av eksportlisensen. Mengden dager avhenger av hvor nær USA er med landet som kjøper våpnene.
For Israel, NATO-landene og noen få andre har Kongressen 15 dager på seg til å hindre at salget går gjennom. Alle som er kjent med Kongressens vanskelige måte å gjøre ting på, kan innse at 15 dager ikke egentlig er nok tid til å nøye vurdere om det å selge millioner / milliarder dollar i våpen er i USAs politiske interesse.
Boeing-salg til Israel
Hva betyr denne tidsrammen for talsmenn mot våpensalg? Det betyr at de har et lite mulighetsvindu for å nå ut til medlemmer av kongressen. Ta det siste og kontroversielle Boeing-salget på 735 millioner dollar til Israel som et eksempel. Historien brøt bare noen få dager før de 15 dagene var ute. Slik skjedde det:
5. mai 2021 ble kongressen varslet om salget. Men siden salget var kommersielt (fra Boeing til Israel) i stedet for regjering-til-regjering (fra USA til Israel), det mangler større åpenhet fordi det er ulike prosedyrer for kommersielt salg.
Så på 17. mai, med bare noen få dager igjen av 15-dagers perioden kongressen må blokkere et salg, historien om salget brøt. Som svar på salget den siste dagen av de 15 dagene, ble en felles resolusjon om avvisning introdusert i huset 20. mai Dagen etter, Senator Bernie Sanders introduserte sin lovgivning for å blokkere salget i Senatet, da de 15 dagene var ute. Eksportlisensen var allerede godkjent av utenriksdepartementet samme dag.
Lovverket som ble innført av Sanders og den amerikanske representanten Alexandria Ocasio-Cortez for å blokkere salget var praktisk talt ubrukelig ettersom tiden var ute.
Et israelsk luftvåpen F-16 krigsfly tar av med guidet ammunisjon for å treffe mål på Gazastripen 16. mai. (Amit Agronov, IDF, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Alt er imidlertid ikke tapt, siden det er flere måter et salg fortsatt kan stoppes etter at eksportlisensen er gitt. Utenriksdepartementet kan tilbakekalle lisensen, presidenten kan stoppe salget, og kongressen kan innføre spesifikk lovgivning for å blokkere salget når som helst frem til våpnene faktisk er levert. Det siste alternativet har aldri blitt gjort før, men det er nylig presedens som tyder på at det kanskje ikke er helt meningsløst å prøve.
Kongressen vedtok en toparts felles resolusjon om avvisning i 2019 for å blokkere våpensalg til De forente arabiske emirater. Da nedlegte president Donald Trump veto mot denne resolusjonen, og kongressen hadde ikke stemmer for å overstyre den. Denne situasjonen viste imidlertid at begge sider av midtgangen kan samarbeide for å blokkere våpensalg.
Amerikanske våpen kan ikke krenke menneskerettighetene
Palestinsk gutt går gjennom restene av et hus målrettet av et israelsk luftangrep nær en strand flyktningleir vest for Gaza by, 12. juli 2014. (FN-foto/Shareef Sarhan)
De kronglete og kjedelige måtene våpensalg går gjennom reiser to viktige spørsmål. Bør vi til og med selge våpen til disse landene i utgangspunktet? Og trenger det å være en grunnleggende endring i fremgangsmåten for å selge våpen, slik at amerikanerne kan få mer å si?
I følge vår egen lov, bør ikke USA sende våpen til land som Israel og Saudi-Arabia (blant andre). Teknisk sett strider det mot Foreign Assistance Act, som er en av hovedlovene som regulerer våpensalg.
Avsnitt 502B i Foreign Assistance Act sier at våpen som selges av USA ikke kan brukes til brudd på menneskerettighetene. Da Saudi-Arabia slapp Lockheed Martin-bomben på de jemenittiske barna, kunne det ikke fremføres noe argument for «legitime selvforsvar».
Når hovedmålet for saudiske luftangrep i Jemen er bryllup, begravelser, skoler og boligområder i Sanaa, har USA ingen legitim begrunnelse for deres bruk av amerikansk produserte våpen. Når Israel bruker Boeings felles direkteangrepsvåpen for å jevne ut boligbygg og internasjonale mediesider, gjør de det ikke av «legitime selvforsvar».
I denne tiden hvor videoer av amerikanske allierte som begår krigsforbrytelser er lett tilgjengelig på Twitter eller Instagram, kan ingen hevde at de ikke vet hva USA-lagde våpen brukes til rundt om i verden.
Som amerikanere er det viktige skritt som må tas. Er vi villige til å satse på å endre prosedyren for våpensalg til å inkludere mer åpenhet og ansvarlighet? Er vi villige til å påberope oss våre egne lover? Enda viktigere: er vi villige til å satse på å drastisk endre økonomien vår slik at jemenittiske og palestinske foreldre som legger hver eneste unse av kjærlighet i å oppdra barna sine, ikke trenger å leve i frykt for at hele verden kan bli tatt på et øyeblikk?
Slik det er, drar økonomien vår fordel av å selge ødeleggelsesverktøy til andre land. Det er noe amerikanere må innse og spørre om det er en bedre måte å være en del av verden på. De neste trinnene for folk som er bekymret for dette nyeste våpensalget til Israel bør være å begjære utenriksdepartementet og be deres medlemmer av kongressen om å innføre lovgivning for å blokkere salget.
Danaka Katovich er CODEPINKkampanjedirektør i Jemen.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Jeg liker ikke at noen sier "Takk for tjenesten" til meg. Jeg prøver å stoppe det hvis jeg har tid, men det går vanligvis for fort, så jeg lar vanligvis ikke folk få vite at jeg er en veteran (1968-1972). Jeg var ikke "i landet", men jeg var i mange land, og mange i skvadronen min var ikke bare "på landet", men i land (Laos) var de ikke det (offisielt). Selv om jeg ikke var på bakken personlig (den bakken), førte beregningene jeg var med i mer nøyaktig bombing av Nord-Vietnam og andre områder. Jeg trodde fortsatt på Tonkin Gulf og mange andre historier om regjeringer. Gjennom årene innså jeg at nesten alt jeg trodde var ekte, ikke var det. BTW, inkludert spyttetullet. Jeg, og resten av min stadig omreisende skvadron, opplevde nesten alltid i jevnlig nærvær av publikum det stikk motsatte av å spytte. Invitasjoner, tilbakeslag, velkommen. Hvis noen var "tilgjengelig" for mengder av demonstranter, eller enkeltpersoner, til å slynge fornærmelser eller til og med spytte, så var det oss, som jobbet midt i mellom mennesker fra byer til fjell og hvor som helst i mellom. Så da jeg så dette tatt opp som ekte i Ken Burns' 10-delte dokument, var det bare en av mange grunner til at jeg avskyr mannen og antrekket hans. Selve symbolet på "Overton-vinduet" - kanskje til og med bare det veldig lille midten av det vinduet. Det var et område jeg ville ha hatt personlig erfaring med. Synd er at Burns' tekniske ekspertise og store dokumentarproduksjonsmaskin bulldoserer over nøyaktig historie. Som at vi har de skjulte troppene i Vietnam fra 1945 og fremover. Og tidligere tyske Waffen SS-fanger, til og med tidligere japanske tropper den første høsten. Igjen og igjen. Samfunnskurs? Trengs, men de er også Overton-vinduer som later til å fortelle oss hvordan regjeringen fungerer.
Michael Jeg kunne ikke vært mer enig. Jeg regner med at Burns fikk et tilbud han ikke kunne avslå, og derfor unngikk han alvorlige ubehageligheter som kunne avsløre det amerikanske lederskapet for å være, udugelig, arrogant og kriminell. Hans eneste unnskyldning er at han har løsrevet seg fra virkeligheten for å produsere et levedyktig produkt.
Det er Hollywood-barn. Den virkelige synden kan være at han gikk glipp av en stor sjanse til å fortelle sannheten og valgte å la være. En sjanse til å avsløre den amerikanske krigsmaskinen for hva den egentlig er.
Så den virkelige synden er nok en gang at ufortjente amerikanere er skjermet fra sannheten om deres falske regjering.
Så mye for nøyaktige skildringer av historien. Ken "hoppet haien" og DC slipper fortsatt unna med drap.
Overton Window IMHO er ikke mer enn en løs teori om hvordan amerikanere skal bli fortalt hva de skal være interessert i og hvorfor. En mekanisme som lar DC-politikere og lobbyister bevege seg jevnt og trutt nedover veien til fortapelsen. La oss si sette agendaen.
Alle som er interessert i å lære om Vietnam bør gå til youtube. Informasjonen presentert der av de virkelige veterinærene er nærmere sannheten enn noe som er produsert av andre.
Du vil finne intervjuene med gutta som var der på bakken forteller en mye bedre historie. Se så Daniel Ellsberg snakke om hva han fant i disse Pentagon-papirene. Burns som det viser seg ble en nyttig idiot i verste fall, eller et verktøy for MIC og Pentagon. Enda en sjanse for helbredelse tapt for løgnerne.
Pentagon, Joint Chiefs, National Security Council, National Security Agency, CIA og vaskelisten over andre har fortalt løgner til publikum som tjener deres interesser siden 1947 og deres forgjengere siden 1944.
Takk CN
Dette er en veldig god artikkel. Takk skal du ha! Jeg er imidlertid ikke sikker på at våpensalg gagner «økonomien vår». Lockheed Martin og Boeing kan ha fordel, men antallet arbeidere som er ansatt i høyteknologisk våpenproduksjon er relativt lite (sammenlignet med fornyelse av infrastruktur, for eksempel), og enhver fordel for den større økonomien (i motsetning til Lockheed og Boeing administrerende direktører og aksjonærer) er diskutabel.
Selv i 1975 var de fleste selskaper i USA en del av krigsmaskin/krigsindustrien. Som GB Currie sa ovenfor, må vi gjøre folk oppmerksomme ved brev til aviser, talk-back-radio og sosiale medier. De to sistnevnte mediene skal få budskapet igjennom til de som ikke leser, eller er så opptatt av å holde hodet over vannet at de ikke har tid til å lese aviser. En av de viktigste tingene vi kan gjøre er imidlertid å kontakte regjeringssjefer og uttrykke våre bekymringer. Å gi penger til fred, gi penger til prosjekter for å hjelpe de i fattigere land, ville få flere venner og undergrave insentivene for krig. Vi kunne virkelig fått fred på jorden hvis vi bryr oss om de fattige og sårbare og endrer måten vi bruker penger på. La oss investere i kjærlighet og omsorg og ikke hat og frykt.
Takk for denne kortfattede forklaringen av prosessen brukt av våpenhandlere i samsvar med USAs utenrikspolitikk, for å opprettholde imperiet. Det er "business as usual", og de fleste amerikanere, som Caitlin Johnstone observerte i en nylig spalte, blir rett og slett holdt for slitne, fattige og uvitende til å slåss om hva som gjøres i navnet til USA av A. Hva vi kan gjøre og må gjøre, er ganske enkelt å prøve å spre bevissthet via brevskriving til lokale aviser, e-poster til våre kongressdyr og protester mot dødens maskineri som er vår viktigste eksportvare.
Dette er en fantastisk beskrivelse av hvorfor vi trenger å hjelpe til med å stoppe våpensalg til menneskerettighetsbrytere som Saudi-Arabia, UAE og Israel NÅ. Og egentlig involverer de fleste kriger målrettet mot kritisk infrastruktur som vannforsyninger, sykehus og sportsstadioner fulle av sivile. Bruk denne fantastiske artikkelen til å organisere deg mot krig! Takk, Danaka og Code Pink.
Den amerikanske offentligheten har ikke klart å være klar over realiteten i våpensalg, og bryr den seg om å være egoistisk, et al., svak, dum osv.