To nylige grep på Moskvas side tyder på at møtet i Genève vil markere starten på en lang og velkommen prosess.
Genève, med Genfersjøen i bakgrunnen. (Alexey M, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Cgrusomt det var å lese at det russiske rettsvesenet sist onsdag slo fast at Alexei Navalnyjs politiske nettverk er en ekstremistisk bevegelse. Medlemmene bør være takknemlige for at domstolene anerkjente det som en bevegelse, gitt Navalnyjs landsomfattende støtte aldri har oversteget 3 prosent eller så, men på papiret er de nå ansvarlige for arrestasjon og rettsforfølgelse, og hvis de blir dømt for en eller annen siktelse, kan de bli bøtelagt eller fengslet.
Det er ingen arrestasjoner, så langt det er blitt rapportert. Men tenk på alle de sjansene vestlige etterretningsbyråer og deres funksjonærer i pressen nå kan ha for å skaffe en ny gruppe opposisjonelle som Navalnyjs heroiske tilhengere. La oss ikke glemme, en sprø posørjournalist ved navn Oleg Kashin hadde den frekkelse å kalle Navalnyj "Russlands sanne leder" i en nylig New York Times meninger stykke.
Det er ingen grense for dumheten i alle russiske saker, ser det ut til. I hvert fall ikke på Ganger.
Jeg sier «nysgjerrig» fordi i den ordinære oppførselen av statsarbeid slik vi har hatt det de siste syv tiårene, ville Moskva-domstolens kjennelse, nøyaktig en uke før president Joe Bidens første toppmøte med president Vladimir Putin, måtte regnes som stump. . Ville ikke å bry seg om ens manerer - spesielt gitt at Navalny-nettverkets betydning kun ligger i hodet og nyhetssidene til vestlige propagandister - være den kloke kursen?
Jeg tror ikke det. Jeg har ingen anelse om uavhengigheten eller annet til det russiske rettsvesenet, men det er utenkelig at den russiske lederen ikke visste på forhånd hva domstolene var i ferd med å fastslå. Jeg tror at Russland virkelig passet på sine manerer - et annet og totalt sett mer hederlig sett av oppførsel enn amerikanske polere og diplomater har vist i disse mange tiårene.
I en fornuftig lesning var rettsavgjørelsen en kalkulert gest som svar på Bidens forpliktelse, annonsert under en minnedagtale, for å konfrontere Putin i Genève 16. juni med spørsmålet om menneskerettigheter i den russiske føderasjonen. "Vi vil ikke stå ved siden av og la ham misbruke disse rettighetene," sier mannen fra Scranton.
Vi vil ikke stå ved siden av, svarte Moskva med så mange ord, mens du tribuner på Russlands bekostning. Husk i denne forbindelse, Sergei Lavrov, Russlands utenriksminister, har i det siste gjort det til en vane å note at Moskva overvåker menneskerettighetene i USA siden protestene 6. januar ved Capitol. "Vi har ingen tabubelagte emner," sa Lavrov som et åpenbart svar på Bidens tale. "Vi vil diskutere det vi mener er nødvendig."
Russlands utenriksminister Sergei Lavrov, venstre, og president Vladimir Putin i møte med Kinas utenriksminister Wang Yi, 2017. (Russlands president)
Det ville være veldig galt å ta denne saken som et forbigående spyttet når de russiske og amerikanske presidentene finner sine føtter med hverandre. Etter mitt syn gjør rettsdommen forrige uke og Lavrovs bemerkninger om menneskerettigheter som en toveis gate Genève-møtet langt viktigere enn det ellers kan ha vist seg å være.
Fem prinsipper
For å forstå dette, må vi gå tilbake og tilbake og tilbake litt mer til vi kommer til begynnelsen av 1950-tallet, da det nylig uavhengige India og det nylig sosialistiske Kina arbeidet ut hvordan to veldig store naboer best burde oppføre sine forhold. Det var mens han forhandlet fram en bilateral avtale om dette spørsmålet i 1953 at Zhou Enlai, Maos kultiverte, subtile, fremsynte premier, først artikulerte sine fem prinsipper, den etiske koden som Folkerepublikken ville føre sine forhold til alle nasjoner etter.
Disse ble innlemmet i den kinesisk-indiske avtalen fra 1954 og har med rette vært kjent siden. Merk at fire av de fem har å gjøre med respektfull oppførsel og likeverdighet:
– Gjensidig respekt for territoriell integritet og suverenitet;
– Gjensidig ikke-aggresjon;
– Ikke-innblanding i andre nasjoners indre anliggender;
– Likhet og gjensidig nytte mellom nasjoner;
– Fredelig sameksistens.
Et år etter at New Delhi og Beijing undertegnet sin avtale, ble Zhous prinsipper gjentatt på den historisk monumentale konferansen for allierte nasjoner Sukarno holdt på en indonesisk bakkestasjon kalt Bandung. Da den ikke-allierte bevegelsen formelt ble konstituert seks år etter det, ble de fem prinsippene effektivt ikke-vestens uttalelse – om ambisjon, om intensjon – til Vesten: Dette er hva vi har å tilby den postkoloniale verden, sa NAM i så mange ord. Dette er vårt bidrag til en ny og fredelig verdensorden. Slik skal vi forvalte forholdet til andre.
Den store moskeen i Bandung, Indonesia, med sine tvillingminareter, ved siden av bytorget i Asia-Afrika Street, 2008. (Prayudi Setiadharma, Wikimedia Commons)
USA hadde aldri tid til NAM. Som lesere i en viss alder vil huske, avfeide den bevegelsen, med-oss-eller-mot-oss-stil, som en dårlig kledd gjeng kryptokommunister eller sovjetiske duper. Tiårene siden er en enkel leksjon i hvorfor Washington inntok denne helt forferdelige posisjonen: Den har ikke en gang, ikke i løpet av et gitt år, observert engang ett av Zhous prinsipper. Den har alltid, i et gitt år, misbrukt alle fem.
Vladimir Putin
Man kan beundre eller avsky Vladimir Putin, men han har unektelig et utmerket grep om historien, som mange av talene hans vitner om. Jeg tviler på at han tenker veldig spesifikt om NAM eller Zhous prinsipper, men uten å nevne dem, er det disse han vil ha på bordet når han møter Joe Biden.
Dette er meningen med den merkelig tidsbestemte rettsdommen mot Navalnyjs apparat og budskapet Lavrov formidlet som svar på Bidens minnedagtale: Interne saker skal løses internt.
Genève vil markere starten på en lang og velkommen prosess. Dens betydning vil ligge i dens formalisering av en holdning Russland – og Kina også – har inntatt siden de to katastrofalt dumme feilene Biden og utenriksminister Blinken gjorde i mars i fjor, da Biden kalte Putin en morder og tinnøret Blinken foreleste kineserne hult. om menneskerettigheter og demokrati.
President Joe Biden i Oval Office, 27. april. (Det hvite hus, Adam Schultz)
Beijing og Moskva har siden den gang stivnet ryggen til USA, og gir så godt de kan på alle spørsmålene som Washington pleier å se på andre med.
Hvis vi har startet en prosess, hvor vil den føre? I min lesning til et utmerket sted, hvor nasjoner bryr seg om de bedre oppførselene nevnt ovenfor - Zhou Enlais oppførsel, la oss si.
Før dette århundret er ute, og muligens før midtveis, står Zhous fem prinsipper til å bli normen i internasjonale relasjoner. Zhous sanne tema var paritet mellom vest og ikke-vest. Dette vil bli oppnådd, og merkelig er det at åpningsmånedene til Biden-administrasjonen har åpnet oss for dette gunstige utsiktene. USA vil ellers føre oss alle inn i en ekstremt rotete periode av historien, og jeg tror ikke stigende makter – Russland, Kina, India, andre – vil finne dette akseptabelt.
En annen sak må avklares når Genève nærmer seg.
Jeg kjenner ikke til realitetene i saken mot Navalnyj eller, siden forrige uke, kjennelsen mot hans tilhengere. Men jeg har alltid syntes det er rart The New York Times og de andre store dagbladene resiterer som utenat at Navalnyj og hans folk anser de to anklagene om underslag (og de to domfellelsene) som satte ham i fengsel i utgangspunktet for å være «overtrumfet» eller «politisk motivert». Hvorfor gjør ikke det Ganger'Moskva-byrået gjør gummisko-arbeidet og informerer leserne om det er slik eller ikke?
Ekte, Ganger' Moskva-korrespondenter er blant de verste i min levetid, men denne typen kabuki krever at man vurderer nøye om anklagene faktisk er legitime. Min lesning: Rettssaken mot Navalnyj holder nok vann, og amerikansk presse bruker unnlatelsesmakten for å unngå å erkjenne dette.
Synd, hvis dette er tilfelle.
Det større poenget her: Vi må lære å legge alle slike spørsmål til side i sammenhenger som vi har nå i forholdet mellom USA og Russland. Alle som noen gang har vært i en marxistisk lesegruppe vet viktigheten av å skille mellom primære og sekundære motsetninger. La oss ikke glemme den essensielle lærdommen, uansett hvilken politisk stripe noen har.
Hva er den primære motsetningen her? Det er Washingtons avslag på å overholde prinsippene om ikke-innblanding og suverenitet, og det er viktig langt, langt utover bilaterale forbindelser at Russland forsvarer disse. Navalnyj-saken og det tilknyttede spørsmålet om menneskerettigheter er, enkelt og greit, en sekundær motsigelse - og en det er viktig å overlate til russerne å løse.
Genève i juni, et ganske fint sted å være. La oss se om Biden og Putin bryr seg om deres manerer - og hvis manerer disse viser seg å være.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
"Min lesning: Den rettslige saken mot Navalnyj holder sannsynligvis vann,
og amerikansk presse bruker unnlatelseskraften for å unngå å erkjenne dette.»
Jeg mistenker at du vil komme til en lignende konklusjon om Nicaraguas arrestasjon av Cristiana Chamorro
på anklager om hvitvasking, som NYT og resten av mainstream media
har sitert som bevis på et voksende diktatur i dette Troika of Tyranny-medlemmet.
At Chamorro driver en stiftelse som har mottatt millioner av dollar fra USA
regimeskiftemaskin (utmerket dokumentert av magasinet Covert Action)
kommer ikke inn i reportasjen. Hennes avslag på å redegjøre for millionene hun får
er heller ikke av medieinteresse.
Patrick, det er generelt sant at USA var veldig uinteressert i NAM. Faktisk ble det delvis opprettet som en reaksjon på Foster Dulles 'diplomati. Men John Kennedy, som senator og president, VAR interessert i gruppen. Han prøvde også å endre politikk overfor medlemmene, for eksempel i Indonesia. Dette er noe som medlemslandenes ledere – Nasser, Nehru, Sukarno – erkjente og satte stor pris på. For å lese seg opp på det er det to gode bøker om dette, en av Robert Rakove, og en av Philip Muehlenbeck.
Forfatteren gir oss en viktig påminnelse om et prinsipp som ikke bare opprettholdes av marxister når han sier: "Det større poenget her: Vi må lære å legge alle slike spørsmål til side i sammenhenger som vi nå har i forholdet mellom USA og Russland. Alle som noen gang har vært i en marxistisk lesegruppe vet viktigheten av å skille mellom primære og sekundære motsetninger. La oss ikke glemme den essensielle lærdommen, uansett hvilken politisk stripe noen har.»
La oss gå litt tilbake og huske hva som er hovedmotsigelsen i verden i dag? Det handler ikke om demokrati eller «menneskerettigheter», heller ikke sosialisme versus kapitalisme.
Det er drivkraften for vestlig dominans og USAs hegemoni som er i konflikt med den store massen av menneskeheten for et bedre liv og folks og lands ønske om ekte suverenitet. Putin har minnet oss på at få land i verden har ekte suverenitet, Kina og Russland er to av dem.
For en mer fullstendig uttalelse av dette synet, se: hXXps://asiatimes.com/2021/05/stark-contradiction-at-root-of-us-china-conflict/
Patrick: I likhet med Jeff nedenfor, er jeg mer tvilende til utsiktene enn du er. Ikke umulig (alt er mulig), men det vil kreve stor besluttsomhet for ikke å bli dratt ned i gjørmen som amerikanske utenlandske virksomheter omfavner som sitt naturlige habitat.
Hybrid krigføring er nå den primære modusen for amerikansk nasjonal aggresjon. Det er slik fordi den operasjonsmåten er så mye lettere forkledd mot de nysgjerrige øynene til hennes egne borgere, og de vi kaller allierte og venner. Hybrid krigføring er fargerevolusjoner fremskyndet og finansiert av USA. Det er merkelig at her i hjemlandet blir de "3 per sentrene" gladelig avfeid som utkant, når våre egne spøkelser og spioner har bevist om og om igjen legitimiteten til den bevegelsens premiss – eller til og med 2, 1 eller brøkdel av støtte/ deltakelse – å oppnå en regjerings styrt. Utgjør dette en "andre motsigelse", eller er det muligens en tredje type?
Jeg kjenner ikke fra marxistiske lesegrupper, men jeg skjønte hva du formidlet. Så lenge den 4. standen (msm) forblir fanget, eller skremt, eller nysgjerrig, kan USA fortsette å skape gjørmegroper og agitere fra disse, og med mindre andre statlige aktører går ned og kjemper mot dem der, vil de finne seg i å fortsette å inngrep: om ikke av direkte opprør, så i det minste av uhåndterlig dystopisk kaos og dysfunksjon. Jeg er enig i meldingen du har skrevet i flere måneder om at multilateralisme, paritet og rettferdighet er det eneste håpet, men det er vanskelig å forestille seg at det nåværende USA/EU ptb noensinne vil gå dit. De kan bli tvunget til å gå dit på grunn av utmattelse eller konkurs, men ikke med vilje.
Amerikansk nasjonal politikk er nå, i mangel av et bedre ord – «monoklonal». Fredspolitikere, talsmenn for ansvarlig og omfattende regulering av økonomisk utnyttelse og manipulasjon, og demokratiske sosialister har ikke blitt renset ut av amerikansk politikk, de har blitt forbudt. Disse skikkene og følelsene er antitetiske til det amerikanske økonomiske systemet. Våre folkevalgte kan ikke mer redusere størrelsen på militærbudsjettet enn at de kan kreve at Wal-Mart (f.eks.) gjør alle sine ansatte på heltid med fulle medisinske ytelser og pensjonsytelser.
Hvis det er en fremtid, kan historikere referere til det nåværende USA slik: Det utviklet seg til mulighetenes land for de få – de hensynsløse, de lurende og de amoralske; alle de andre var bare vittige, ulykkelige verktøy.
For frihet folkens!
Dette er en vanskelig sak. Her i Canada har vi fortsatt ikke behandlet implikasjonene av vår egen fortid, mens vår regjering er ute og foreleser andre land om menneskerettigheter.
Sak i punkt. Jeg snakket tilfeldig med en kunde som så ut til å være kinesisk. Jeg nevnte hvordan den kanadiske regjeringen kontinuerlig fornærmer kineserne, og det på grunn av hvor mye av behovene våre som dekkes av kinesisk produksjon siden vi har styrket vår evne til å lage ting, hvor farlig det var. Han kunne ikke se hvordan vi fornærmet kineserne.
I mellomtiden har jeg en ansatt med særegne kanadiske urfolkstrekk. Jeg innså at min kinesiske kunde ikke var klar over hennes arv, siden han sannsynligvis aldri hadde sett noen som så ut som henne før. Han trodde sannsynligvis at hun var asiatisk, siden noen tibetanere har lignende egenskaper. Poenget er at den kanadiske regjeringen var så vellykket i folkemord at de fleste i Canada ikke engang gjenkjenner en overlevende fra et kanadisk folkemord når de ser på dem.
Her i Canada er huset vårt ikke i orden, og vi har ingen sak med å fortelle andre land hvordan de skal styre deres saker
Jeg trodde Joe Biden allerede utropte seg til å være lastet for bjørn når han møter Putin. Han har lovet å synge en ny litani av mannens påståtte (men aldri støttet) forbrytelser mot menneskeheten. Jeg tror ikke mye på det Joe noen gang sier, enten han gir løfter til offentligheten eller avleder rutinemessige anklager om skandale, men hans provokasjoner og anklager mot Putin og den russiske staten har vist seg å være kanskje det eneste forutsigbare og pålitelige trikset i settet hans. Det er for sent for denne ekte gamle hunden å lære nye triks. Hvis han fortalte vitser i stedet for store historier, ville han aldri huske slaglinjen.
Den eneste usikkerheten rundt denne hendelsen er hvor stor en katastrofe det vil bli. De "våkne" dems vil elske det fordi de har satset all sin troverdighet på Joes heroisk redde nasjonen fra Trump og hans påståtte russiske konspirasjon – avkreftet i Mueller-rapporten eller ikke. Alle andre vil se det for hva det er: et ensemble av gjennomsiktige plagg som USAs regjerende keiser hevder å ha lyst på.
Flere ting, Patrick.
En. Jeg elsker måten du omtaler Nod som The Man from Scranton. Alt jeg kan tenke på er Cab Calloway og The Man from Harlem – Alt på en gang var rommet stille, Menn glemte alt om regningen deres, Hvem skulle komme inn bortsett fra mannen fra Harlem.
To. Jeg vet at du er håpefull for fremtiden med toppmøtet som startpunkt. Jeg er betydelig mer sangvinsk. Enhver forbedring i forholdet ville alltid kreve en vesentlig forbedring i USAs oppførsel, ikke Russlands. USA må slutte å være en dust med vår grove bruk av sanksjoner for å straffe andre land, spesielt Russland. Det er ikke lovende å la Nod si at han vil fortelle Putin forholdene for bedre forhold. Akkurat som samarbeid ikke er en gjeng med mennesker som gjør det jeg ber dem om, så gjør ikke forbedrede forhold Russland det USA vil. Det andre temaet som vi alle vet at de vil ta opp er taperen Navalnyj. Forhåpentligvis vil Putin fortelle Blinkin og Nod at de skal gå av, det er en intern sak i Russland. Som de ikke vil like. Mr. Putin kan til og med fremheve behandlingen av Navalnyj i forhold til Maria Butina. USA ser ikke bra ut i den sammenligningen. Og Butinas anklager var garantert trumfet opp og politisk motivert. FBI innrømmet det.
Tre. De kunne gå lenger unna enn 6. januar. Alle har sikkert glemt det, men ... det var tilbake i 53/54 at DDE signerte ordren om å gjøre medlemskap i kommunistpartiet ulovlig. Så mye for vår beryktede politiske frihet …….
Flott artikkel, Mr. Lawrence. Jeg ser frem til å lese Russlands analyser av amerikanske menneskerettigheter. For meg ser det ut til at USAs menneskerettighetsrekord stinker som en lastebil med død fisk, men på en eller annen måte legger amerikanske ledere aldri merke til dette.
"paritet mellom vest og ikke-vest"
Selv om amerikanske myndigheter ikke anerkjenner dette prinsippet verbalt, var det antydninger til fremgang. Eiendommen og andre rettigheter til tyske plutokrater og bedriftsledere vil ikke bli forkortet av bare innfall fra finansdepartementet bare på grunn av å administrere lovlig økonomisk aktivitet uten tegn eller til og med påstander om svindel. Kanskje om noen år vil Litauen ha en lignende velsignelse, og om noen tiår Russland?
Så innenfor Vesten er det deler som ikke er likestilt med de mest privilegerte, men med den nye administrasjonen blir denne ulikheten forfulgt med tilbakeholdenhet.