DEN SINTE ARABEREN: Michael C Hudson & araberne

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

TDen akademiske verden har mistet Michael C. Hudson, en kjent ekspert på den arabiske verden, som døde 25. mai. I en lang karriere utfordret Hudson sentrale vestlige misoppfatninger om araberne og deres politikk og presset mot sionistisk innflytelse i akademiet. Han var medgründer, med Hisham Sharabi, fra det viktige senteret for moderne arabiske studier ved Georgetown University.

Hudson ble født i 1938 i New Haven, Connecticut, og ble utdannet ved Swarthmore College før han studerte under Karl W. Deutsch ved Yale University. Han skrev sin doktorgradsavhandling om politisk modernisering i Libanon, og avhandlingen ble publisert i en bok i 1968, med tittelen: Den prekære republikken: Politisk modernisering i Libanon.

Boken ble veldig godt mottatt i det vitenskapelige miljøet, og den ble en sensasjon i 1975, da borgerkrigen brøt ut i Libanon - en borgerkrig som skulle vare i 15 år. 

Hudson skilte seg ut (sammen med en syrisk sosiolog, Halim Barakat) blant vestlige og østlige akademikere i å avvike fra de rosenrøde vurderingene av det libanesiske politiske systemet før 1975. Han avsluttet sitt skjellsettende arbeid med å observere: «Med fare for å undervurdere den libanesiske oppfinnsomheten, må det konkluderes med at republikkens politiske fremtid vil bli stormfull. ” (s. 331).

I 1973 ville en libanesisk statsviter, Elie Salem, titulere sin studie av Libanon «Modernisering uten revolusjon». Libanon var for de fleste statsvitere en politisk suksesshistorie. Hudson var i stand til, hele syv år før borgerkrigen, å forutsi den potensielle turbulensen som ventet den libanesiske republikken og dens folk.

Hudson oppdaget sin kjærlighet til Midtøsten i 1958 da han var utvekslingsstudent i Beirut under US Marines intervensjon. Han skulle senere studere arabisk og vie sin karriere til studiet av den arabiske verden. 

Hans første lærerjobb var ved Brooklyn College ved City University of New York, og han underviste deretter ved School for Advanced International Studies, ved Johns Hopkins University. Hudson begynte deretter på School of Foreign Service ved Georgetown University og ville bli der til 2012 da han takket ja til en stilling ved University of Singapore, hvor han grunnla et Midtøsten-senter.

Georgetown Center

Hudson samarbeidet med Sharabi for å skape et radikalt alternativ til Midtøsten-studier i USA. Sharabi, frisk ut av sin radikalisering etter 1967, slo seg sammen med Hudson for å opprette Center for Contemporary Arab Studies i Georgetown i 1975. Selve etableringen av senteret, og navnet, var en direkte utfordring til orientalistiske sentre for Midtøsten-studier i USA og Europa. 

For det første så senteret på den arabiske verden som én politisk enhet, da USA (regjering, media og akademia) kjempet mot alle manifestasjoner av arabisk nasjonalisme og nektet å akseptere legitimiteten til det arabiske nasjonalistiske prosjektet, eller til og med dets politiske eksistens. 

For amerikanske og vestlige tilhengere av sionismen kan ikke en geografisk enhet i Midtøsten som ikke aksepterer eksistensen av den israelske politiske enheten med den være legitim. USA var – sammen med sine despotiske allierte i Gulfen – en erklært fiende av arabisk nasjonalisme og presset tilbake mot alle arabiske nasjonalistiske prosjekter og ideer. 

Senter for arabiske studier i Georgetown var en modig akademisk anerkjennelse av den politiske betydningen av analysen av den arabiske politiske enheten. (Det er i dag et annet Arab Studies Center ved University of Houston).

Videre fokuserte senteret i Georgetown på den moderne studien av den arabiske verden. Andre studier i Midtøsten (eller Nærøsten) fokuserte på den antikke verden og den historiske regionen. Og som Edward Said observerte i orientalisme, bevis hentet fra historiske eldgamle realiteter og hellige tekster var å foretrekke (for de fleste orientalister) fremfor bevis hentet fra moderne realiteter ved å analysere arabisk politikk.

Senteret, slik Sharabi og Hudson hadde sett for seg, skulle utfordre de orientalistiske forutsetningene og se på data fra dagens arabiske verden som avgjørende for å forstå dens politikk. Dette høres aksiomatisk ut, men det var ikke lett å presse mot århundrer med orientalistiske dogmer.

Sharabi og Hudson fant også en annen politisk atmosfære i den amerikanske hovedstaden på en tid da Gulf-landene – i motsetning til i dag – var på kant med Israel-lobbyen og trodde på behovet for en alternativ arabisk lobby. Sharabi var nøkkelen – sammen med den svært støttende dekanen ved School of Foreign Service, Peter Krough – i pengeinnsamlingen over hele den arabiske verden. Gulf-monarkienes stilling var tilstrekkelig annerledes enn senterets akademiske leder, som den avdøde marxistiske historikeren Hanna Batatu okkupert, ble oppkalt etter den kuwaitiske forsvarsministeren og Hudsons stol ble oppkalt etter en UAE-diplomat.

Men da Moammar Qadhdhafi fra Libya tilbød å finansiere Omar Al-Mukhtar-stolen for Sharabi, stoppet Georgetown-administrasjonen etter at den sionistiske lobbyen gikk i aksjon. Det ble organisert en enorm mediekampanje mot senteret og pengene ble deretter nektet.  

Senteret hyret inn fakulteter fra forskjellige disipliner for å undervise i moderne arabisk politikk og samfunn. Halim Barakat (den syrisk-libanesiske professoren og romanforfatteren) var en tidlig rekrutt (han ble utvist fra det amerikanske universitetet i Beirut på grunn av en ond kampanje utført av de høyreorienterte professorene Charles Malek og Samir Khalaf). Dessuten, for senterets studenter, avvek arabisk undervisning fra den orientalistiske tradisjonen med å lese gamle tekster (hellige og litterære); i stedet ble undervisningen i hverdagsarabisk (og avisarabisk) vektlagt. 

Hudson fulgte Prekær republikk med et annet landemerkeverk i 1977, med tittelen Arabisk politikk: Søket etter legitimitet. I den boken utfordret Hudson nok en gang konvensjonell vestlig akademisk visdom og hevdet at paradigmene for komparativ politikk gjelder arabisk politikk, som ikke trenger å reduseres til stereotypier og referanser til folkets bisarre og kultur.

Legitimiteten til arabiske regimer

Hudson, ved å bruke legitimitetsparadigmet, argumenterte overbevisende for at selv om demokratiet er svakt i regionen, er det andre legitimitetsressurser som regjeringer trekker på. Han skapte en typologi av arabiske regimer og tilbakeviste forestillingen om enhetlighet i arabisk politikk og samfunn. Hudson viste at politiske forhold varierte fra et arabisk land til et annet, og at herskere ikke tyr til de samme mekanismene for å opprettholde styre. Hudson hevdet i utgangspunktet at den arabiske opinionen betyr noe, og at selv tyranniske herskere må ta det i betraktning.

Under Hudsons ledelse vokste senteret i vekst og tiltrakk seg studenter og lærde fra hele verden. I årene jeg var student ved departementet (og senere da jeg underviste ved senteret) var jeg imponert over mangfoldet i studentmassen. Hudson insisterte på å opprettholde høye akademiske standarder og kolliderte med kolleger om det.

Han reiste mye i den arabiske verden og kjente ledere i regjering og opposisjon: fra Saeb Salam til George Habash, fra Hasan Turabi til kong Husssein. Han praktiserte ekte arabisk nasjonalisme ved å gjøre et poeng av å reise til alle arabiske land, bortsett fra Djibouti. Jeg ertet ham ofte med at han måtte reise til Djibouti. Han mente at det sørlige Jemen var den vakreste delen av regionen.

I 2000, etter den ydmykende israelske tilbaketrekningen fra Libanon, dro jeg sammen med Michael og min søster, Mirvat, på en omvisning i Sør-Libanon, og besøkte hele området som den israelske fiendens hær flyktet fra. Han holdt et gigantisk kart og lokaliserte hver by, landsby og by underveis. Han ønsket å stoppe ved nesten hver eneste landsby til tross for mine konstante klager over reisesyke. Jeg ble overrasket under turen over hvordan Michael ikke mistet noe av interessen for regionen og brydde seg om folket.

Jeg tok en gang et seminar om internasjonale relasjoner i den arabiske verden med Adel Al-Jubeir, tidligere saudiarabisk utenriksminister og nåværende utenriksminister. Hudson var en veldig mild person som ikke ble utsatt for raserianfall eller kortfattethet. Men en gang etter en presentasjon av Al-Jubeir om noe relatert til Saudi-Arabia, måtte Hudson forsiktig minne ham på at dette var en akademisk setting og ikke en plattform for regjeringer. En annen gang, etter en av mine mange opphetede utvekslinger med Jubeir, tok Hudson meg til side etter timen og ba meg ta det rolig med ham.

Hudson var medvirkende til å holde det årlige symposiet til senteret, som tiltrakk seg lærde fra hele den arabiske verden. Han var også en tidlig forkjemper for kvinners rettigheter og studiet av kvinner i regionen. Senterets kvinnelige akademikere og vanlige konferansetalere var sjeldne i Washington, DC, på 1980-tallet. Disse symposiene samlet også akademikere fra Vesten og fra Østen, og det var sjeldent på den tiden (og er fortsatt sjeldent på de fleste amerikanske universitetskonferanser). 

Hudson (som fungerte som president for Middle East Studies Association) var en av de mest innflytelsesrike vestlige akademikerne i regionen, og han foreleste om den arabiske verden over hele verden. Hans avtrykk på Midtøsten-studier var stort, og ble følt da han trakk seg fra Georgetown i 2012. 

Etter bortgangen til Sharabi, Batatu, Irfan Shahid, Halim Barakat, Barbara Stowasser og Hudson, mistet senteret i Georgetown mye av sin glans og appell; det er ikke den akademiske trekningen som det en gang var. Den nåværende regissøren, Joseph Sassoon, er ikke en gang kjent i den arabiske verden. Han nektet nylig å signere en erklæring til støtte for Palestina, etter at den ble signert av de fleste av fakultetet og ansatte ved senteret. Den nåværende administrasjonen i Georgetown var mer enn glad for å avslutte den tradisjonelle støtten til senteret fordi det forårsaket mye kritikk og fiendtlighet fra AIPAC.

Etter at jeg mottok doktorgraden min fra Georgetown i 1988 (og Michael fungerte som min avhandlingsrådgiver), spurte han meg om planene mine. Jeg sa: Jeg har ingen planer. Han spurte: hva med undervisning? Jeg sa: Jeg tror ikke jeg ville like det. Han spurte: har du noen gang prøvd det? Jeg sa nei. Han sa: her er et kurs om arabisk politikk: hvorfor underviser du ikke i det og ser? Og på den aller første dagen i undervisningen oppdaget jeg mitt kall og min karriere. Jeg husker at jeg gikk hjem og sa: undervisning, undervisning. For det - og for mye mer - føler jeg meg i gjeld til Michael C Hudson. 

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.