Feid inn i et Covid-helvete av profitt

Nina Burleigh sier at det som så ut som kaos eller ad-hoc beslutningstaking av Trump i de første dagene av pandemien, faktisk var dypt forankret i ideologi.

By Nina Burleigh
TomDispatch.com

NHvis vi alle avslører og økonomien ser ut til å brøle inn i 2020-årene, hva vil vi huske om hvor katastrofalt, hvor ondartet, Trump-administrasjonen oppførte seg da pandemien tok tak? Og vil noen bli stilt til ansvar for det?

Instinktet til å glemme pandemier, som jeg har gjort påpekt når det kom til "spansk influensa" fra 1918, har historisk sett vært sterk. I disse årene har trangen til å glemme offisielle ugjerninger og gå videre, viser det seg, vært minst like sterk. Washingtons svikt å undersøke og bringe til regnskap for de som ledet nasjonen og til slutt verden inn i Irak-krigens dårskap, kan være det mest ekstreme nyere eksemplet på dette.

Til slutt var det derfor jeg skrev min nye bok virus — for å minnes en klar og tilgjengelig historisk oversikt over den bevisste og dødelige beslutningstakingen som feide oss alle inn i et slags helvete. Jeg hadde en trang til å prøve å hindre at det som skjedde med oss ​​umiddelbart ble begravet i neste runde med daglig rapportering eller, som det ser ut til å være sannsynlig nå, henvist til en og annen omfangsrik regjerings- eller stiftelsesrapport om hvordan man kan gjøre ting bedre.

I de første månedene av 2020, da rykter om fjern død forvandlet seg til kunngjøringer om en forestående pandemi, etterfulgt av et lappeteppe av statlige og lokale nedstengninger, ble de fleste amerikanere for lamslått av daglige hendelser til å absorbere det større bildet. Minner fra den tiden klikker fortsatt som surrealistiske øyeblikksbilder: prepper shopping, toalettpapir hamstre, gaffeltrucker som flytter kropper inn i kjølebiler, og en lunefull leder på TV-kvelden etter endeløs natt snakker om kvakksalver kurer, hans egne vurderinger, og hvordan han "likte de lave tallene." I mellomtiden forlot han desperate stater å konkurrere med hverandre for sårt tiltrengt verneutstyr.

Det som så ut som kaos eller ad hoc beslutningstaking av en usannsynlig valgt bedragerpresident var faktisk dypt forankret i ideologi; spesifikt, i den tro at oppgaven til regjeringen verken var å utøve lederskap, eller aktivere offentlige etater for å hjelpe det amerikanske folket. Det skulle fremme privat industri og dens fortjeneste som deløsning på alt og alt pandemien.

Den ideologien førte til profittjag, politisert vitenskap og massedød. Nå, mens pandemien avtar (i hvert fall foreløpig ikke nødvendigvis for uvaksinerte) i dette landet fortjener det en undersøkelse.

Et sted mellom kl nesten 600,000 og mer enn 900,000 Amerikanere har dødd så langt av Covid-19, et betydelig antall av disse dødsfallene er unødvendige, slik selv den tidligere administrasjonens medisinske ekspert, Dr. Deborah Birx, har sa.

Viruset ankom Amerika etter at Trump-administrasjonen - styrt av høyreorienterte Heritage Foundation-policy-wonks og deres donorklassekamerater - allerede hadde lagt øde på sentrale byråer som Health and Human Services (HHS) og Centers for Disease Control.

Deres umiddelbare respons på pandemien var å sidestille regjeringens beredskapseksperter på lignende måte, sette uerfarne 20-noe frivillige til ansvar for å finne og distribuere verneutstyr, og sirkulere lister over mulige leverandører - hvorav en typisk nok en Silicon Valley-gründer med ingen medisinsk kontraktserfaring, fikk en kul kontrakt på 86 millioner dollar fra staten New York for ventilatorer han aldri ville levere.

Mens det meste av landet hunket ned i en tilstand av forbløffet lammelse, anerkjente en fraksjon av Trumpworld pandemien ikke for det den tok bort - menneskeliv og levebrød - men for det den tilbød. Øyeblikkets kaos tillot dem å teste drømmesystemet sitt, for å bevise en gang for alle at tilbuds- og etterspørselskreftene, instinktet til å tjene penger, kunne gjøre en bedre jobb med å håndtere en naturkatastrofe enn regjeringen i USA og dets byråkrater.

Er det sannsynlig at noe av dette blir undersøkt? Vil noen bli holdt ansvarlig for det som ser ut til å ha vært et svar bevisst misforvaltet av religiøse ildsjeler og vennskapskapitalister, mannskaper som er like kyniske når det gjelder ekspertise, vitenskap og regjeringens evne til å forhindre eller lindre katastrofer?

Hva vi ikke vet

Her, som en start, er en oversikt over hvor henvendelsene om den katastrofen nå står.

Begravet i alfabetsuppen til Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security, eller CARES, Act er Pandemic Response Accountability Committee (PRAC), opprettet i mars 2020 for å holde styr på de føderale pengene (nå $ 5.5 billion) som skulle brukes på pandemien.

Det er et konsortium av byråinspektørgeneraler, ledet av Michael Horowitz, en karriereadvokat for justisdepartementet. Navnet hans vil være kjent for alle som fulgte etterforskningen mellom Trump og Russland. Han produserte en rapport i 2019 som — til forferdelse av Trumps støttespillere — klarte ikke å konkludere med at FBI hadde begynt å undersøke forbindelser mellom Vladimir Putins Russland og Trump-kampanjen uten juridisk grunn og som et politisk skittent triks. 

PRAC er autorisert til å føre tilsyn med pandemi-relaterte nødutgifter av noe slag. Inspektørgeneralene har allerede utstedt nesten 200 pandemi-relaterte tilsynsrapporter og belastet 474 personer med å prøve å stjele mer enn 569 millioner dollar. (Detaljer i sin kvartalsrapporter er tilgjengelig på nett.)

Mens PRAC har vært genuint partipolitisk i sine handlinger, har fokuset så langt vært på pandemiens små yngel, ikke den virkelig store fisken. I sin siste halvårsrapport, for eksempel gjør det klart at 55 prosent av anklagene hadde å gjøre med svindel i Paycheck Protection Program og 40 prosent var relatert til uredelige krav om arbeidsledighetshjelp.

Blant de større PRAC-suksessene: å belaste en Texas-mann i en $24-millioner Covid-relief bedragerisk låneordning i oktober i fjor og syv menn i en annen svindelordning der de brukte sine dårlige pandemiske gevinster til å kjøpe blant annet en Porsche og en Lamborghini.

CARES-loven ga også Government Accountability Office (GAO) fullmakt til å overvåke den føderale responsen på pandemien. Dens siste halvårlige rapport inkluderte 16 anbefalinger innen utvalgte folkehelseområder som testing, vaksiner og terapi, hvorav bare én så langt er implementert. En kilde ved GAO fortalte meg at en rapport om noen kontraktsmessige uregelmessigheter kan forventes denne sommeren.

Så langt har slike selvevalueringer fra myndighetene vist liten appetitt på å håndtere den sanne vennskap, vinningskriminalitet og katastrofale politisering av den føderale pandemiresponsen fra Trumps undersåtter.

Blant ordningene som ber om et dypere blikk er Operasjon Airbridge. Ledet av presidentens svigersønn, Jared Kushner, var det et forsøk på å bruke føderale midler til å underskrive luftfraktkostnadene til private selskaper i et forsøk på å fremskynde leveringen av den typen personlig verneutstyr som var så kort. forsyning i fjor vår. Den uortodokse innsatsen inkluderte store kontrakter uten bud gitt til en liten gruppe private helseforetak uten begrensninger på priser eller til og med på hvor de sårt trengte produktene skulle leveres.

Våren 2020, da sykehusarbeidere begynte å dukke opp på sosiale medier og nettverksnyhetsprogrammer kun kledd i søppelsekker og provisoriske eller gjenbrukte ansiktsmasker, noen ganger gråtende og ba om hjelp, opprettholdt Det hvite hus sitt fokus på privat virksomhet som vei ut av katastrofen. Administrasjonen ba om frivillige til å bemanne det som skulle bli en annen offentlig/privat bonanza, Det hvite hus Covid-19 Supply Chain Task Force, også ledet av Trumps familiefikser, Jared Kushner.

Vi vet ikke hva, om noe, Kushners gruppe faktisk oppnådde. Frekkheten til den tidligere administrasjonens ignorering av føderale regler og forskrifter kombinert med omfanget av kontraktene uten bud de ga ut, vakte absolutt politisk tilbakeslag på den tiden. Demokrater og sivilsamfunnsgrupper i Washington sendte inn forespørsler om mer informasjon om hvordan slike kontrakter hadde unngått føderale retningslinjer, og hvor forsyningene faktisk ble av.

Det er imidlertid mulig at vi aldri får vite det.

Ventilere penger

I april 2020 åpnet en gruppe demokratiske senatorer ledet av Elizabeth Warren, med henvisning til administrasjonens hemmelighold, en etterforskning av operasjonen. De sendte et brev til de seks helsetjenestegigantene som mottar Operation Airbridge – Cardinal Health, Concordance, Henry Schein, McKesson, Medline og Owens & Minor – der de ba om forklaringer på rapporter om «politisk favorisering, vennskap og prisoverfall» i pågående forsyningsinnsats. "Skattebetalerne har lagt ut titalls millioner dollar på dette hemmelighetsfulle prosjektet, og de fortjener å vite om det faktisk bidro til å få kritiske forsyninger til områdene som er mest trengende," sa Warren i juni.

Tre av de seks leverandørene ga til slutt senatorene kopier av avtaleavtaler (MOA) som indikerte at de "hadde fullstendig skjønn om hvordan de skulle distribuere forsyninger på tvers av hotspot-fylkene" og at "ingenting i MOAene ser ut til å hindre en leverandør. fra å sende alle forsyninger som er utpekt for hotspots til bare én enkelt kunde i en av hotspotene.» Regjeringen hadde faktisk ikke satt noen form for betingelser for kostnadene for det verneutstyret, og Trump Justice Department ville insistere på at det ikke var deres sak hvordan leverandørene kom frem til prisene de tok for det.

Å bruke skattebetalernes midler til å smøre privat berikelse var selvfølgelig en Trump-familietradisjon, som går tilbake til Eisenhower-årene da Donalds far, Fred, flyktet fra regjeringen på millioner av dollar i lån rettet mot å huse veteraner fra andre verdenskrig. Dratt ned til Capitol Hill for å forklare seg, var New York-byggeren ikke angret, og hevdet at et smutthull i loven tillot hans private vinning, og under slike omstendigheter ville bare en tosk ha lagt igjen alle pengene på bordet.

Det som fra utsiden kom til å se ut som inspirert kaos i Det hvite hus - som Operation Airbridge bare var ett eksempel på - bør faktisk sees på som et bevisst forsøk på å frigjøre den føderale regjeringen og overlate skylden og logistikkproblemene til Covid. -rammede stater, på den tiden for det meste drevet av demokrater.

24. mars 2020, for eksempel, tryglet New York-guvernør Andrew Cuomo den føderale regjeringen om å hjelpe til med å få flere ventilatorer for det som helt klart skulle bli en bølge av koronaviruspasienter. (New York Citys helsevesen var allerede overveldet da.) På den tiden virket det å koble pasienter til respiratorer som den beste veien å gå, selv om leger senere innså at for mange pasienter kunne den vanskelige sykdommen avverges tidligere med antikoagulerende og steroidmedisiner.

"Hvordan kan du få newyorkere til å dø fordi de ikke kan få en ventilator?" spurte Cuomo. Tre dager senere twitret Trump: «General Motors må … begynne å lage ventilatorer, nå! Ford, kom i gang på ventilatorer, fort!"

Yaron Oren-Pines, en elektroingeniør for teknologifirmaer som Google, twitret tilbake til presidenten: "Vi kan levere ICU-ventilatorer, invasive og ikke-invasive." I løpet av få dager dukket han opp på en liste som ble undersøkt av Kushners team av frivillige, og etter deres anbefaling avsluttet tjenestemenn i New York en avtale med ham.

Det eneste problemet: Oren-Pines hadde ingen ventilatorer og hadde aldri vært i medisinsk forsyningsvirksomhet. Da han ikke klarte å levere på $86 millioner avtalen, Wells Fargo frøs kontoen hans og New York kansellerte bestillingen og krevde pengene tilbake, men sommeren 2020 hadde de ennå ikke samlet inn en siste 10 millioner dollar.

Den store glemselen?

I tillegg til å gjøre ulike store eller politisk godt tilknyttede helseselskaper langt rikere, ødslet administrasjonen også svimlende milliarder på en liten gruppe Big Pharma-firmaer for Operation Warp Speed, prosjektet den støttet for å utvikle vaksiner og medisiner for å behandle Covid-19. Disse kontraktene ble også skrevet utenfor vanlige offentlige kanaler, og selskapene selv ble det valgt av et panel av industriinnsidere uten noe tilsyn. Mange av dem tjente (og gjorde) på de skyhøye aksjekursene til disse firmaene da nyhetene om suksesser med kliniske forsøk ble sluppet.

I november 2020, for å starte en etterforskning av den situasjonen, slo Warren seg sammen med representanten Katie Porter (D-CA) for å anmode kopier av alle føderale kontrakter for Covid-19-terapi og vaksiner. "Det amerikanske folk," uttalte de, "fortjener å vite at den føderale regjeringen bruker skattepengene deres til å utvikle Covid-19 medisinske produkter til best mulig pris for publikum - ikke for å sette inn lommene til velstående selskaper ved å kutte hjørner i forbrukerbeskyttelse, prissetting og kvalitet."

Warren reist spørsmål om en avtale fra Department of Health and Human Services med Gilead Sciences for det pandemiske terapeutiske remdesivir (en del av "cocktailen" av medisiner administrert til Donald Trump og andre republikanske innsidere som Chris Christie og Rudy Giuliani da de fikk Covid). HHS hadde faktisk anskaffet en stor forsyning av remdesivir på en ublu kostnad til amerikanske skattebetalere og Gilead selv ville kostnad Amerikanske sykehus $3,200 per behandling for det, $860 mer enn prisen i andre utviklede land.

I tillegg til Warren, som sendte en brev til administrasjonen som ba om informasjon om HHSs prisforhandlinger med Gilead for stoffet, stilte også andre personer opp. Varsleren Dr. Rick Bright, tidligere direktør for Biomedical Advanced Research and Development Agency (BARDA), sendte for eksempel inn en varslerklage som påsto at Dr. Robert Kadlec, en politisk utnevnt Trump HHS, hadde engasjert seg i flere ordninger for å overføre kontrakter til politisk. tilknyttede selskaper - og at dette hadde begynt allerede før pandemien var en realitet. Ifølge Bright presset Kadlec ham deretter ut av regjeringen, til tross for at føderal lov offisielt beskytter varslere.

I sin klageBright hevdet blant annet at en Kadlec-venn og Big Pharma-konsulent i 2017 presset byrået til å opprettholde en kontrakt med et selskap eid av en venn av Jared Kushner, selv etter at en uavhengig gjennomgang bestemte at den skulle kanselleres. Bright vitnet for kongressen, og skjebnen til varslersaken hans gjenstår å saksøke.

Når det gjelder resten av henvendelsene, ser det så langt ut til at penger og makt har unngått etterforskerne. Det er uklart om Warrens og Porters forespørsler møtte noe svar fra den tidligere administrasjonen, eller til og med om de har fortsatt sin undersøkelse av Big Pharma og ikke-budkontrakter. De har ikke gitt flere kunngjøringer, og ingen av kontorene har svart på forespørsler om oppdateringer.

Du vil ikke bli overrasket over å høre, jeg er sikker på, at navnet "Jared Kushner" så langt ikke finnes i GAO- eller PRAC-rapporter.

Den beste sjansen for offentlig ansvarlighet – om ikke juridisk ansvar – kan være Representantenes hus, spesielt dets utvalgte underkomité for koronaviruskrisen, som ble lansert i april 2020. Trump-administrasjonen blåste av stevningene for tidligere HHS-sekretær Alex Azar og daværende CDC Direktør Robert Redfield for å vitne i desember 2020, og blokkerte dokumenter og vitner relatert til politiserte data, testing og mangel på forsyninger, blant andre etterforskningsområder.

Men underutvalget klarte å avsløre e-poster fra Trumps politiske utpekte, og avslørte forsøk på å skjeve CDC-data. Den undersøker også noen enorme ikke-bud eller eneentreprenøravtaler som den tidligere administrasjonen kuttet med foretrukne virksomheter. Den ene var en fireårskontrakt på 354 millioner dollar tildelt på et ikke-konkurransedyktig grunnlag PHLOW, som ble innlemmet i januar 2020 for å produsere generiske medisiner for å bekjempe Covid. Det er den største kontrakten noensinne tildelt av BARDA og inkluderer en 10-års opsjon verdt 812 millioner dollar.

Og huset har fortsatt å søke åpenhet. Ifølge en Brookings Husovervåkingssporing, fra mars 2021 var 30 prosent av kongressens tilsynsbrev og 40 prosent av høringene relatert til den føderale regjeringens pandemirespons. Men det er tegn på at Biden-administrasjonen, selv om den er mer samarbeidsvillig, ikke er ivrig etter å tvinge byråer til å etterkomme forespørsler som den forrige administrasjonen ignorerte.

Min følelse er at nødsituasjonen skapt av opprøret ved Capitol i januar i fjor og det desperate behovet til den nye Biden-administrasjonen for å ha håndgripelige politiske prestasjoner for å gjøre det bra i valget i 2022, har tatt dampen ut av enhver tilbøyelighet til å grave dypere inn i vinningskriminalitet, vennskap, politisk planlegging og kaos som Trump-administrasjonen møtte Covid-19-viruset med. Det gikk langt dypere enn en artikkel som denne kan antyde, og etterlot så mange hundretusener av potensielt unødvendige dødsfall i kjølvannet.

Tenk på det som et minnehull, fortsatt full av planer og penger.

Nina Burleigh, en TomDispatch regelmessig, er journalist i amerikansk politikk og forfatter av seks tidligere bøker. Hennes syvende, Virus: Vaksinasjoner, CDC og kapringen av Amerikas svar på pandemien (akkurat publisert av Seven Stories Press) er en ekte thriller som fordyper seg i den offisielle mishandlingen bak USAs pandemiske kaos og vitenskapens triumf i en tid med konspirasjonsteorier og forakt for eksperter.

Denne artikkelen er fra TomDispatch.com og trykket på nytt med tillatelse. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.