President Joe Biden besøker Viral Pathogenesis Laboratory ved National Institutes of Health Laboratory i Bethesda, Maryland, 11. februar. Dr. Anthony Faucci, sjefsmedisinsk rådgiver for presidenten, til venstre. (Det hvite hus, Adam Schultz)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
A For et år siden ble ideen om at Covid-19 lekket fra et laboratorium i Wuhan – i kort avstand fra det våte markedet som vanligvis hevdes å være kilden til viruset – avvist som en knallteori, kun støttet av daværende president Donald Trump, QAnon og hauker til høyre ser etter å eskalere spenningene farlig med Kina.
Nå, etter det som faktisk har vært en årelang blackout av teorien om laboratorielekkasje fra bedriftsmediene og det vitenskapelige etablissementet, har president Joe Biden annonsert en undersøkelse for å vurdere troverdigheten. Og som en konsekvens blir det som inntil for noen uker siden behandlet som en uhengslet, høyreorientert konspirasjon plutselig blitt mye luftet og seriøst vurdert av liberale.
Alle medier kjører fremtredende historier som lurer på om en pandemi som har drept så mange mennesker og ødelagt livene til så mange flere kan skyldes på menneskelig hybris og innblanding i stedet for en naturlig årsak.
I mange år har forskere ved laboratorier som Wuhans utført eksperimenter av Frankenstein-typen på virus. De har modifisert naturlig forekommende infeksjonsmidler - ofte funnet i dyr som flaggermus - for å prøve å forutsi de verste scenariene for hvordan virus, spesielt koronavirus, kan utvikle seg. Det påståtte formålet har vært å sikre at menneskeheten får et forsprang på enhver ny pandemi, forberede strategier og vaksiner på forhånd for å takle.
Virus er kjent for å ha rømt fra laboratorier som Wuhans mange ganger før. Og det er nå rapporter, avvist av Kina, at flere ansatte ved Wuhan ble syke på slutten av 2019, kort tid før Covid-19 eksploderte på verdensscenen. Rømte et menneskemanipulert nytt koronavirus fra laboratoriet og spredte seg over hele verden?
Ingen interesse for sannhet
Her kommer vi til det vanskelige. Fordi ingen i posisjon til å svare på det spørsmålet ser ut til å ha noen interesse i å finne ut sannheten - eller i det minste har de ingen interesse i at vi andre lærer sannheten. Ikke Kina. Ikke amerikanske beslutningstakere. Ikke Verdens helseorganisasjon. Og ikke bedriftsmediene.
Det eneste vi kan si med sikkerhet er dette: vår forståelse av opprinnelsen til Covid har blitt narrativt administrert de siste 15 månedene og blir fortsatt narrativt administrert. Vi blir bare fortalt hva som passer sterke politiske, vitenskapelige og kommersielle interesser.
Vi vet nå at vi ble feildirigert for et år siden til å tro at en laboratorielekkasje enten var fantasifull tull eller bevis på sinofobi — når det var veldig åpenbart verken. Og vi burde forstå nå, selv om historien har byttet 180 grader, at vi fortsatt blir feildirigert. Ingenting som den amerikanske administrasjonen eller bedriftsmediene har fortalt oss, eller nå forteller oss, om opprinnelsen til viruset kan stole på.
Ingen ved makten ønsker virkelig å komme til bunns i denne historien. Faktisk tvert imot. Skulle vi virkelig forstå dens implikasjoner, kan denne historien ha potensialet ikke bare til å diskreditere vestlige politiske, media og vitenskapelige eliter enormt, men til og med utfordre hele det ideologiske grunnlaget deres makt hviler på.
Derfor er det vi ser ikke et forsøk på å kjempe med sannheten fra det siste året, men et desperat forsøk fra de samme elitene om å fortsette å kontrollere vår forståelse av den. Vestlige offentligheter blir utsatt for en kontinuerlig psy-op av sine egne tjenestemenn.
Viruseksperimenter
I fjor var den tryggeste historien for vestlige politiske og vitenskapelige etablissementer å promotere ideen om at et vilt dyr som en flaggermus introduserte Covid-19 til den menneskelige befolkningen. Ingen hadde med andre ord skylden. Alternativet var å holde Kina ansvarlig for en laboratorielekkasje, slik Trump forsøkte å gjøre.
Men det var en veldig god grunn til at de fleste amerikanske beslutningstakere ikke ønsket å gå den siste veien. Og det hadde lite å gjøre med en bekymring enten å avstå fra konspirasjonsteorier eller å unngå å provosere unødvendig spenning med et atombevæpnet Kina.
Nicholas Wade i 2005. (Jane Gitschier, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
Nicholas Wade, en tidligere New York Times vitenskapsforfatter, satt ut i mai, i en grundig undersøkelse, hvorfor saken for en laboratorielekkasje var vitenskapelig sterk, siterer noen av verdens ledende virologer.
Men Wade fremhevet også et mye dypere problem for amerikanske eliter: rett før det første utbruddet av Covid, virket det som at Wuhan-laboratoriet samarbeidet med det amerikanske vitenskapelige etablissementet og WHO-tjenestemenn om viruseksperimentene deres - det som er kjent i vitenskapelig språkbruk, som «gain-of-function»-forskning.
Gain-of-function eksperimenter ble satt på pause under den andre Obama-administrasjonen, nettopp på grunn av bekymringer om faren for at en menneskeskapt virusmutasjon skulle slippe ut og skape en pandemi. Men under Trump startet amerikanske tjenestemenn programmet på nytt og finansierte etter sigende arbeid ved Wuhan-laboratoriet gjennom en USA-basert medisinsk organisasjon kalt EcoHealth Alliance.
Den amerikanske tjenestemannen som presset denne agendaen hardest, rapporteres å ha vært Dr. Anthony Fauci – ja, den amerikanske presidentens sjefsmedisinske rådgiver og tjenestemannen som er allment kreditert for å dempe Trumps hensynsløse tilnærming til pandemien. Hvis teorien om laboratorielekkasje er riktig, kan pandemiens redningsmann i USA faktisk ha vært en av dens fremste initiativtakere.
Og for å toppe det, har også høytstående embetsmenn i WHO blitt implisert, for å være tett involvert i forskning som oppnår funksjon gjennom grupper som EcoHealth.
Samarbeid i bedrag
Dette ser ut til å være den virkelige grunnen til at teorien om laboratorielekkasje ble opphevet så aggressivt i fjor av vestlige politiske, medisinske og medieinstitusjoner uten noen forsøk på å seriøst vurdere påstandene eller undersøke dem. Ikke av noen følelse av forpliktelse overfor sannheten eller bekymring for rasistisk hets mot kineserne. Det ble gjort av naken egeninteresse.
Peter Daszak. (Twitter)
Hvis noen tviler på det, tenk på dette: WHO utnevnte Peter Daszak, presidenten for EcoHealth Alliance, selve gruppen som etter sigende finansierte forskning om gevinst-av-funksjon i Wuhan på vegne av USA, til å undersøke teorien om laboratorielekkasje og effektivt bli WHOs talsmann i saken. Å si at Daszak hadde en interessekonflikt er å underdrive problemet massivt.
Han har selvfølgelig høyt diskontert enhver mulighet for en lekkasje og, kanskje ikke overraskende, fortsetter han å rette medienes oppmerksomhet mot Wuhans våte marked.
I hvilken grad store medier ikke bare uaktsomt unnlater å dekke historien med noe alvor, men også aktivt fortsetter å samarbeide for å lure publikum – og feie disse alvorlige interessekonfliktene under teppet – illustreres av dette artikkel publisert av BBC i helgen.
«Ved å besøke markedet var det tydelig at dette er et sted hvor alle former for liv kolliderer. Vi lærte at før pandemien ville 10,000 700 mennesker om dagen besøke de XNUMX bodene på den overfylte markedsplassen.» https://t.co/HQaKqXBcX0
— Peter Daszak (@PeterDaszak) Juni 3, 2021
BBC veier tilsynelatende de to mulige fortellingene om Covids opprinnelse. Men den nevner ingen av Wades eksplosive funn, inkludert USAs potensielle rolle i å finansiere forskning på nytt i Wuhan. Både Fauci og Daszak blir sitert som pålitelige og lidenskapelige kommentatorer i stedet for som skikkelser som har mest å tape på en seriøs etterforskning av hva som skjedde i Wuhan-laboratoriet.
Gitt denne konteksten ser hendelsene de siste 15 månedene mye mer ut som en forebyggende tildekning: et ønske om å stoppe sannheten fra å dukke opp, fordi hvis en laboratorielekkasje oppstod, ville det true troverdigheten til selve strukturene autoritet som makten til vestlige eliter hviler på.
Media Blackout
Så hvorfor, etter den strengt påtvungne blackouten det siste året, blir Biden, bedriftsmediene og det vitenskapelige etablissementet plutselig offentlige med muligheten for en laboratorielekkasje i Kina?
Svaret på det virker klart: fordi spesielt Nicholas Wades artikkel blåste opp dørene som hadde blitt holdt tett lukket på grunn av hypotesen om laboratorielekkasje. Forskere som tidligere hadde fryktet å bli assosiert med Trump eller en «konspirasjonsteori», har forsinket uttalt seg. Katten er ute av sekken.
Eller som The Financial Times rapportert i den nye offisielle fortellingen, "var drivfaktoren et skifte blant forskere som hadde vært på vakt mot å hjelpe Trump før valget eller sinte innflytelsesrike forskere som hadde avvist teorien."
Tidsskriftet Vitenskap nylig økte innsatsen med publisere et brev fra 18 fremtredende forskere som uttalte at teoriene om laboratorielekkasje og dyreopprinnelse var like "levedyktige" og at WHOs tidligere undersøkelse ikke hadde tatt "balansert hensyn" til begge - en høflig måte å antyde at WHO-undersøkelsen var en løsning.
WHOs hovedkvarter i Genève. (Jeg, Yann, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Og derfor blir vi nå utsatt av Biden-administrasjonen for Plan B: skadebegrensning. Den amerikanske presidenten, det medisinske etablissementet og bedriftsmediene tar opp muligheten for en Wuhan-lablekkasje, men ekskluderer alle bevisene som ble avdekket av Wade og andre som ville implisert Fauci og den amerikanske politiske eliten i en slik lekkasje, hvis den skulle oppstå. (I mellomtiden har Fauci og hans støttespillere forebyggende gjørmet vannet ved å prøve å omdefinere hva som utgjør gain-of-function.)
Det økende ropet på sosiale medier, mye av det provosert av Wades forskning, er en av hovedårsakene til at Biden og media blir tvunget til å ta opp teorien om laboratorielekkasje, etter å ha diskutert den tidligere. Og likevel mangler Wades avsløringer om USAs og WHOs engasjement i forskning som oppnår funksjon, og potensiell medvirkning til en laboratorielekkasje og en påfølgende tildekning fra nesten all bedriftsmedierapportering.
Unngåelsestaktikk
Bidens såkalte etterforskning er ment å være kynisk unnvikende. Det får administrasjonen til å se seriøst på å komme frem til sannheten når det ikke er noe av det. Det letter presset på bedriftsmediene som ellers kan forventes å grave frem sannheten selv. Det snevre fokuset på laboratorielekkasjeteorien fortrenger den bredere historien om potensiell USAs og WHOs medvirkning til en slik lekkasje og overskygger innsatsen fra eksterne kritikere for å fremheve nettopp dette punktet. Og den uunngåelige forsinkelsen mens etterforskningen utføres, utnytter lett Covid-nyhetstrettheten når vestlige offentligheter begynner å dukke opp under pandemiens skygge.
Biden-administrasjonen vil håpe at publikums interesse raskt avtar for denne historien, slik at bedriftsmediene kan la den slippe av radaren. I alle fall vil etterforskningens funn mest sannsynlig være usikre, for å unngå en krig med duellfortellinger med Kina.
Men selv om etterforskningen blir tvunget til å peke fingeren mot kineserne, vet Biden-administrasjonen at vestlige bedriftsmedier lojalt vil rapportere sine anklager mot Kina som fakta - akkurat som de lojalt svarte ut enhver vurdering av en laboratorielekkasje inntil de ble tvunget å gjøre det de siste dagene.
Illusjon av sannhet
Wuhan Institute of Virology er et forskningsinstitutt ved det kinesiske vitenskapsakademiet i Jiangxia-distriktet, sør for Wuhan-byen, Hubei-provinsen, Kina. (Ureem2805/Wikimedia Commons)
Wuhan-historien gir en sjanse til å forstå dypere hvordan eliter utøver sin narrative makt over oss - for å kontrollere hva vi tenker, eller til og med er i stand til å tenke. De kan vri enhver fortelling til sin fordel.
I beregningene til vestlige eliter er sannheten stort sett irrelevant. Det som er av største betydning er å opprettholde illusjonen om sannhet. Det er viktig å holde oss i troen på at våre ledere styrer i vår beste interesse; at det vestlige systemet – til tross for alle dets feil – er det best mulige for å tilrettelegge våre politiske og økonomiske liv; og at vi er på en jevn, om enn noen ganger steinete, vei mot fremgang.
Jobben med å opprettholde illusjonen om sannhet faller på bedriftsmediene. Det vil være deres rolle nå å avsløre oss for en potensielt langvarig, absolutt livlig – men nøye avgrenset og til slutt ufattelig – debatt om hvorvidt Covid dukket opp naturlig eller lekket fra Wuhan-laboratoriet.
Medias oppgave er å håndtere overgangen fra fjorårets ubestridelige sikkerhet - at pandemien hadde en animalsk opprinnelse - til et mer nølende, forvirrende bilde som inkluderer muligheten for en menneskelig, men veldig kinesisk, rolle i virusets fremvekst. Det er for å sikre at vi ikke føler noen kognitiv dissonans, ettersom en teori vi ble forsikret om var umulig av ekspertene for bare uker siden, plutselig blir altfor mulig, selv om ingenting har endret seg i mellomtiden.
Det som er essensielt for politiske, media og vitenskapelige etablissementer er at vi ikke grubler over dypere spørsmål:
- Hvordan kan det ha seg at de antatt skeptiske, omstridte, heseblesende mediene nok en gang snakket stort sett med en enkelt og ukritisk stemme om en så livsviktig sak - i dette tilfellet i mer enn et år om opprinnelsen til Covid?
- Hvorfor ble ikke denne mediekonsensus brutt av en stor, ressurssterk medieorganisasjon, men av en ensom, tidligere vitenskapsskribent som jobbet uavhengig og publiserte i et relativt obskurt vitenskapsmagasin?
- Hvorfor forble de mange ledende forskerne som nå er klare til å stille spørsmål ved den påtvungne fortellingen om Covids animalske opprinnelse stille så lenge om den tilsynelatende like troverdige hypotesen om en laboratorielekkasje?
- Og viktigst av alt, hvorfor skulle vi tro at de politiske, media og vitenskapelige etablissementene ved denne anledningen har noen interesse i å fortelle oss sannheten, eller i å sikre vår velferd, etter at de har vist seg å gjentatte ganger ha løyet eller holdt seg tause i enda alvorligere saker og over mye lengre perioder, for eksempel om de ulike økologiske katastrofene som har vært i forkant siden 1950-tallet?
Klassens interesser
Disse spørsmålene, enn si svarene, vil unngås av alle som trenger å tro at våre herskere er kompetente og moralske og at de forfølger allmennheten i stedet for sine egne individuelle, snevre, egoistiske interesser – eller de til deres klasse eller yrkesgruppe. .
Forskere avviser slavisk til det vitenskapelige etablissementet fordi det samme etablissementet fører tilsyn med et system der forskere belønnes med forskningsmidler, sysselsettingsmuligheter og forfremmelser. Og fordi forskere har lite insentiv til å stille spørsmål ved eller avsløre sitt eget fagmiljøs feil, eller øke offentlig skepsis til vitenskap og vitenskapsmenn.
På samme måte jobber journalister for en håndfull milliardær-eide medieselskaper som ønsker å opprettholde publikums tro på "velviljen" til maktstrukturene som belønner milliardærer for deres antatte geni og evne til å forbedre livene til resten av oss. Bedriftsmediene har ingen interesse i å oppmuntre publikum til å stille spørsmål ved om de virkelig kan fungere som en nøytral kanal som kanaliserer informasjon til vanlige mennesker i stedet for å bevare en status quo som gagner en liten rikdomselite.
Og politikere har all grunn til å fortsette å overbevise oss om at de representerer våre interesser i stedet for milliardærgiverne hvis selskaper og medier så lett kan ødelegge karrieren deres.
Det vi har å gjøre med her er et sett med profesjonelle klasser som gjør alt i deres makt for å bevare sine egne interesser og interessene til systemet som belønner dem. Og det krever en anstrengende innsats fra deres side for å sikre at vi ikke forstår at politikk hovedsakelig er drevet av grådighet og et trang etter status, ikke av det felles beste eller av en bekymring for sannhet og åpenhet.
Det er grunnen til at ingen meningsfull leksjon vil bli trukket om hva som virkelig skjedde i Wuhan. Å opprettholde illusjonen om sannhet vil fortsette å ha forrang fremfor å avdekke sannheten. Og av den grunn er vi dømt til å fortsette å gjøre de samme skrubbene. Som neste pandemi utvilsomt vil vitne om.
Jonathan Cook er en tidligere Guardian journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hvor er kjeden av varetektsdokumenter for flaggermusene fra Wuhan-laboratoriet?
I Kina har skruppelløse mennesker solgt forgiftet morsmelkerstatning. Er det et sprang å tro at en laboratorietekniker solgte forskningsflaggermus fra markedet til det våte markedet i Wuhan i stedet for å ødelegge dem?
Jeg tviler på at vi noen gang kommer til bunns i dette heller. Men mye av retorikken rundt dette virker, vel, ute av hånden. Manipulerer media oss til å tro på usannheter? Jeg tror ikke noen ville lest Consortium News hvis de ikke allerede trodde det var tilfelle. Men er dette et godt eksempel på medienes narrative kontroll? Mmm, jeg er ikke så sikker. Så media endrer melodi. Blir vi ført rundt ved nesen i denne saken? Selvfølgelig. Men hvorfor? Egentlig er dette bare et spørsmål om spekulasjoner akkurat nå, selv om jeg leser denne artikkelen får en følelse av at noen tror de allerede har funnet ut av det.
Kanskje media ikke burde vært så avvisende første gang om «lab-opprinnelse», jeg vet ikke. Jeg har aldri stolt på det Trump sa om Covid, eller mye annet for den saks skyld, som virket som et rimelig synspunkt å ta på den tiden (og fortsatt gjør). At laboratorieteorien bare var enda et tull han hadde sagt, ga mening for meg da han sa det.
Så hva betyr denne «hjerteforandring»? Man får en følelse av at noen stemmer virkelig trekker fram knivene i denne saken, ikke sant? Og vandrer inn i kampen på den måten, alle som vet at denne saken er så håpløst politisk (og har vært det siden den kom opp for et år siden) at den aldri vil bli faktisk "bevist", akkurat som Cook sier ovenfor. Hvem tjener på denne åpenlyse politiske handlingen? Det er det mest fremtredende spørsmålet jeg kan tenke meg. Vinner Cook? Jeg vet ikke; for å være ærlig tror jeg ikke denne teorien hjelper ham der borte i Nasaret. Vinner jeg? Jeg vet ikke, sannsynligvis ikke. Siden dette "hele nye rotet" bare er politisk og "ingen fakta vil bli etablert, sir," vil ingen faktisk tape noe fra slik sniking. Men hvem vinner? De eneste menneskene jeg kan tenke meg faktisk vil tjene på dette, der ute i den politiske sfæren, er de som har presset på denne teorien hele tiden (fordi det fortsatt bare er en teori, ikke sant?) Hvem var det? Hvilken rettferdiggjørelse er dette i det politiske riket? Og hvorfor skal jeg godta denne rettferdiggjørelsen?
Så før du løper av gårde for å tenne denne ilden, tenk bare på hvem som tjener på disse småborgerlige politiske spillene, og hvordan kanskje det å løpe og skyte på denne selverklærte, faktafrie løypeturen kanskje ikke virkelig fører oss i riktig retning. Hvem vinner egentlig? Helt ærlig, siste ord: vi, vi sammen, vinner ikke, om jeg ydmykt kan si det.
Det er et sitat som ofte tilskrives Orwell som kan kaste lys over din uttalte dilemma; "I en tid med svik er det å fortelle sannheten en revolusjonerende handling."
Det er selvfølgelig, foreløpig, ingen sannhet, bare en utbredt og økende misnøye blant *vitenskapsmenn og vitenskapsforfattere* (de eneste meningene som er verdt å lytte til) om den "zoonotiske" veien til menneskelig overføringsteori. Vi vet faktisk ikke med sikkerhet om gevinst-av-funksjonen ikke kan bevises, det er bare enda et narrativt rammeverk som gjør debatten grumset. Faktisk, omstendigheter favoriserer gevinst-av-funksjon opprinnelse.
En grunn til å komme til bunns i opprinnelsen til pandemien er – hvis den er menneskeskapt – å sørge for at ingenting lignende skjer igjen.
Det er opp til venstresidens media å a) strengt følge vitenskapelige studier av spørsmålet (uten å bli offer for deres egne respektive strukturelle eller intensjonalistiske skjevheter) uansett hvilken retning det går og rapportere det ærlig b) holde linjen på alle forsøk fra US War Machine og det er regjeringens talerør for å skylde viruset på «den kommunistiske kinesiske regjeringen».
Den mest avanserte GoF-forskningen kommer fra USA og dets partnere, ikke Kina.
Bare spør Francis Boyle. Han brøt denne historien i april i fjor og ble ignorert.
Vi, grunnleggende medlemmer av Citizens' Covid Origin Inquiry, kunngjør åpningen av nettstedet vårt hXXps://www.covidorigins.org/
Nettstedet stiller disse grunnleggende spørsmålene:
Hva er Covid-19? Hvor kom det fra?
Ble det gitt "gain of function" (GoF) i et laboratorium for å gjøre det mer virulent og smittsomt?
Er COVID-19 en konsekvens av flere tiår med amerikansk utvikling av biologiske våpen?
Hvorfor finansierte den amerikanske regjeringen et bioinnholdslaboratorium på høyt nivå i Wuhan, Kina?
Hvorfor har patogener som koronavirus fått amerikanske patenter?
Utvalgte artikler og en tidslinje om utvikling av biovåpen i USA gir svar på disse og mange andre Covid-relaterte spørsmål.
Nettstedet inkluderer begjæringer som ber om et eksplisitt forbud mot forskning i gevinst-av-funksjon, håndhevelse av amerikanske biologiske våpen
Anti-Terrorism Act av 1989 ved å straffeforfølge de som fortsetter å bryte dens forbud, og plassering og håndhevelse av pris
forskrift om farmasøytiske selskaper.
Vi håper du vil besøke hXXps://covidorigins.org/, og hvis du synes det er nyttig for å forstå viruset som påvirker oss
og resten av verden, at du vil sende det videre til dine venner, kolleger og andre kontakter og legge det ut på relevant nett
og sosiale medier.
Vi ønsker andre velkommen til å delta i vår innbyggerforespørsel på alle måter de kan. La oss høre fra deg om eventuelle anstrengelser
planlagt eller i gang i ditt område og kretser.
I håpefull allianse for en vei mot en tryggere og sunnere fremtid,
Joe Brown, Richard Ochs, Sue Wheaton, Louis Wolf
Engasjerte borgere i Washington, DC og Baltimore-områdene
Takk for denne artikkelen.
Ikke sikker på om dette er den definitive definisjonen av Gain of Function, men her er hvordan wikipedia for øyeblikket beskriver det:
"Gain of function research (GoFR) er et begrep som brukes for å beskrive ethvert felt innen medisinsk forskning som endrer en organisme eller sykdom på en måte som øker patogenesen, overførbarheten eller vertsområdet (typene verter som en mikroorganisme kan infisere).[ kilde trengs]
En artikkel fra januar 2020 i Nature sier dette:
«Et ekspertpanel vurderer hvor mye det skal avsløre om en stort sett hemmelig gjennomgangsprosess for forskning på «gain-of-function». Amerikanske sykdomsforskere presser regjeringen til å være mer åpen om føderalt finansiert forskning som innebærer å gjøre patogener mer dødelige eller mer overførbare ."
The Best and the Brightest – David Halberstams tittel for de intellektuelle som brakte verden den katastrofale krigen mot Vietnam.
Gitt dødsfallene og ødeleggelsene når de beste og de lyseste tror de kan kontrollere demonene de skaper, kan man ganske enkelt spørre "Hva kan muligens gå galt". Men hybris kommer i veien for sunn fornuft, ser det ut til,
Den kloke poeten, ville Robbie Burns fortelle oss – fortalte oss dette:
“De beste planene for mus og menn-gjengen akter Aglay”
Jeg er stort sett enig: med så mange interessekonflikter, økonomiske interesser, politisering osv. vil vi sannsynligvis aldri få vite hvordan viruset oppsto. Ett spørsmål å stille: hvem drar nytte av pandemien og hvem har allerede dratt nytte av det?
Big Pharma har blitt subsidiert på baksiden (FoU, distribusjon osv.), de har også blitt subsidiert på detaljistsiden med Fed-regjeringen. betale dem uanstendige beløp. I tillegg har statene begynt å subsidiere BigPharma ytterligere ved å tilby økonomiske insentiver for å få en vaksine.
1% generelt har oppnådd enestående økonomiske gevinster på grunn av den ubegrensede QE som ble utløst av Fed nesten umiddelbart etter pandemien rammet i mars 2020 (hvor praktisk). Nær null-renter, den fortsatte deregulerte finanssektoren: tilbakekjøp av aksjer, marginkjøp etc. har sendt aksjemarkedet inn i Ponzi-pyramidens territorium.
Også (riktignok indirekte) har MIC tjent på å politisere saken for å demonisere Kina. Med «The New Yellow Peril» og utbredt Kina-bashing. Trump/Biden-regimene og Congress Crooks er alltid ivrige etter å gi mer penger til militær- og våpenbudsjetter osv. Dette er ikke nytt, men det tjener til å øke anti-Kina-hysteriet.
Jeg aner ikke annet enn om CIA, DIA, DARPA osv.? Jeg lurer på i hvilken grad de er involvert i noe av dette?
En ting er sikkert, pandemien har gjort de rike og mektige enda mer. «Vi kan ikke la en krise gå til spille»
Gitt alt vi vet om CIA og DARPAs historie og operasjonsprosedyrer, ville det i beste fall være naivt å tro at de ikke er sterkt involvert i den narrative kontrollen rundt samtalen om pandemien.
Helt enig i artikkelen.
På slutten av 2020 ba Australias statsminister Scott Morrison om en grundig uavhengig undersøkelse for å finne kilden til Covid-viruset; hvordan det ble spredt; og deretter rapportert.
For denne uttalelsen til parlamentet har Australias økonomi blitt sabotert av at KKP blokkerer eller legger urealistiske tollsatser på australske varer, inkludert kull.
Den kinesiske regjeringen vil heller at folket deres sulter og eller lider av vinterkulden enn å miste «ansikt» ved å gjenoppta importen fra Australia.
Elitene i de fleste land er uberørt av folkets situasjon, selv nå.
Til slutt vil de få en frekk vekker, kanskje i form av en annen mer alvorlig verdensomspennende versjon av en "fransk revolusjon". Da skal Gud hjelpe oss alle.
Jeg tviler på at ScoMo gir en klamydia-ridd koala om sannheten i situasjonen. Når han ble presentert for et valg om et konstruktivt økonomisk forhold til en stigende ikke-hvit, ikke-vestlig makt og ofre Australias fremtid på alteret for vestlig imperialisme, tok det ham sannsynligvis kortere tid enn det tar å senke en VB-kaster for ham å velge sistnevnte. Hvis du tror at noen blir kalde eller sultne i Kina på grunn av mangelen på australsk velvilje, tar du dessverre feil.
ScoMo til ambassadøren sin: "Jeg er sikker på at de gule dvergene har det vondt nå, send dem betingelsene for deres overgivelse!"
Xi til ambassadøren sin: «Si at han drømmer, kompis!»
Disse "kan ikke hjelpe å trumfe" forskerne/doktorene som holdt seg stille i et år, er plakatbarna for skaden påført samfunnet ved å la en medieklasse/stor teknologi sette og brutalt håndheve imaginære grenser for hva tale som er akseptabelt . Selv i konservative kretser kan man knapt diskutere dette utenfor konteksten av et "tilsiktet" kinesisk komplott (som om de med vilje ville sette det løs på dørstokken til deres eget laboratorium og risikere at det går av stabelen i deres eget land). Ser ut til at det sannsynligvis var tilfeldig, Kina dekket til for å unngå varmen, og vi dekket opp for å skjule finansiering og bash trump. Nå strever media og politikere med å omformulere fortellingen og forberede offerlammene for en meget mulig republikk ledet kongress i 2022 og høringene som helt sikkert følger.
Dessverre lider diskusjonen av fremtidig sjokk.
En med Guardian-journalist beskrev den nyeste syntetiske biologien:
hXXps://www.theguardian.com/science/2018/jun/19/urgent-need-to-prepare-for-manmade-virus-attacks-says-us-government-report
"Syntetisk biologi øker risikoen for nye biovåpen, advarer amerikansk rapport" av Ian Sample; Vergen; 06
Den raske fremveksten av syntetisk biologi, et futuristisk vitenskapsfelt som søker å mestre livets maskineri, har økt risikoen for en ny generasjon av biovåpen, ifølge en stor amerikansk rapport om toppmoderne.
Fremskritt på området betyr at forskere nå har evnen til å gjenskape farlige virus fra bunnen av; gjøre skadelige bakterier mer dødelige; og modifisere vanlige mikrober slik at de fjerner dødelige giftstoffer når de kommer inn i kroppen.
De tre scenariene er plukket ut som trusler med størst bekymring i en gjennomgang av feltet publisert tirsdag av US National Academy of Sciences på forespørsel fra forsvarsdepartementet. Rapporten fikk i oppdrag å markere måter den kraftige teknologien kan bli misbrukt på, og for å fokusere tankene på hvordan man best kan forberede seg.
Michael Imperiale, leder av rapportkomiteen, og professor i mikrobiologi og immunologi ved University of Michigan, sa at gjennomgangen bare brukte uklassifisert informasjon og har derfor ingen vurdering av hvilke grupper, om noen, som kan forfølge nye biologiske våpen. "Vi kan ikke si hvor sannsynlige noen av disse scenariene er," sa han. "Men vi kan snakke om hvor gjennomførbare de er."
I rapporten beskriver forskerne hvordan syntetisk biologi, som gir forskere presisjonsverktøy for å manipulere levende organismer, «forbedrer og utvider» mulighetene for å lage biovåpen. "Når kraften til teknologien øker, gir det et generelt behov for å granske hvor skadene kan komme fra," sa Peter Carr, seniorforsker ved MITs Synthetic Biology Center i Cambridge, Massachusetts.
For mer enn 20 år siden fremhevet Eckard Wimmer, en genetiker ved Stony Brook University i New York, de potensielle farene ved syntetisk biologi i dramatisk stil da han gjenskapte poliovirus i et reagensrør. Tidligere i år bygde et team ved University of Alberta et smittsomt hestekoppevirus. Viruset er en nær slektning av kopper, som kan ha krevd en halv milliard liv på 20-tallet. I dag kan den genetiske koden til nesten alle pattedyrvirus finnes på nettet og syntetiseres. "Teknologien for å gjøre dette er tilgjengelig nå," sa Imperiale. "Det krever litt ekspertise, men det er noe som er relativt enkelt å gjøre, og det er derfor det topper listen."
Andre ganske enkle prosedyrer kan brukes til å finpusse genene til farlige bakterier og gjøre dem resistente mot antibiotika, slik at folk som er infisert med dem, ikke kan behandles. Et mer eksotisk biovåpen kan komme i form av en genetisk endret mikrobe som koloniserer tarmen og tar ut giftstoffer. "Selv om det er teknisk vanskeligere, er det en bekymring fordi det kanskje ikke ser ut som noe du vanligvis ser opp for i folkehelsen," sa Imperiale. . . .
Historien om at covid oppsto i et laboratorium spiller så mye, inkludert fra journalister jeg respekterer som Cook, at jeg nesten var klar til å ta muligheten på alvor. Heldigvis er det en go-to-podcast jeg kan legge inn lager i: langvarig This Week in Virology, der intervjuere og intervjuobjekter alle er mikrobiologiske eksperter. De hadde et show med tre gjester fra WHO-teamet (inkludert Daszak) som gikk til Wuhan og et annet show med en topp amerikansk spesialist. Bunnlinjen: det er null bevisbasert grunn til å mistenke at viruset har sin opprinnelse i et laboratorium og en lang rekke solide, tidstestede vitenskapelige bevis for å tro at det har sin opprinnelse i naturen. Laboratorieoppgaven er bare en mulighet, ikke noe mer, ikke bedre bevist enn muligheten for at fremtidige forskere reiste tilbake gjennom tiden eller avanserte romvesener reiste fra langt verdensrommet for å frigjøre viruset (det er bare den anonyme, udokumenterte, vitenskapelig verdiløse påstanden fra USA intelligens om det motsatte). Mest opplysende: Som det er typisk for nye virusutbrudd, er den 18 måneder gamle vitenskapelige undersøkelsen av opprinnelsen fortsatt i sine tidlige stadier, og vi er nesten helt sikkert år fra det endelige svaret (forutsatt at vi noen gang får et). Alt vi hører i media om laboratorieutgivelseshypotesen er i utgangspunktet sensasjonelt søppel, mest sannsynlig skjøvet ut mot oss som en del av anti-Kina-dravelen som nå spys ut 24/7.
Så Jonathan Cook, i utgangspunktet en dissident, er innprentet i det falske galleriet ditt av nykalde krigere fordi Peter Daszac og en podcast (Lol) har lært deg at laboratorielekkasjen
hypotesen er uten fortjeneste. Du bør bare begrense ditt vitenskapelige nyhetsinntak til CNN og NPR, Buzzfeed og slike andre anti-krigs-trofaste – hvis ikke motsetningene (som forklart av Cook) som ligger i denne debatten, plager deg.
"Heldigvis er det en go-to-podcast jeg kan legge lager i"
Vel, det var din første feil. Du bør bare "sette lager i" den fagfellevurderte primærlitteraturen.
"Bunnlinjen: det er null bevisbasert grunn til å mistenke at viruset har sin opprinnelse i et laboratorium og en lang rekke solide, tidstestede vitenskapelige bevis for å tro at det har sin opprinnelse i naturen."
Dette er et merkelig utsagn som om du tok deg tid til å lese hovedlitteraturen i stedet for å lytte til podcaster, ville du oppdage at mange forskere er uenige i denne uttalelsen. Problemet er den fullstendige mangelen på data. Inntil en mellomart mellom flaggermus og mennesker er identifisert er tilfellet for en zoonotisk ikke fastslått med noen sikkerhet. Jeg sier ikke at det ikke vil bli funnet en til slutt, men inntil det er store feiende uttalelser om "bunnlinjen" er det litt for tidlig.
"Den drivende faktoren var et skifte blant forskere som hadde vært på vakt mot å hjelpe Trump før valget ..."
Så vi skal tro at disse forskerne som var politisk og opportunistisk motivert til å opprettholde en bestemt fortelling nå bytter til noe mer "ærlig"? Og er absolutt ikke lenger politisk og opportunistisk motivert? DENNE gangen gir de fortellingen om at de virkelig tror med god samvittighet? Jeg kaller bs. Det er ikke vitenskap, det er ideologi, og den eneste konklusjonen som kan sikres er at ALLE påstander fra disse individene bør behandles med ekstrem skepsis, selv om deres påstander stemmer overens med det du mener er mer sant enn ikke.
Det minner meg om da liberale som demoniserte etterretningsbyråene for feilen med wmd plutselig omfavnet de samme organisasjonene i Russiagate.
Siden det er Nicholas Wade-artikkelen som brakte hele denne kontroversen inn i mainstream fra sitt tidligere hjem på 'ZeroHedge' og andre sinofobiske utsalgssteder hvor den har sirkulert siden tidlig i 2020, kan det være verdt å se nærmere på denne fyrens bakgrunn. Selv om Wade vanligvis ble omtalt som en "tidligere NYT-vitenskapsskribent", før han ble berømt for å redde verden fra kinesisk Dr. Frankensteins, var Wade mest kjent for sin bok fra 2014 "A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History", en rasistisk scree som får 'The Bell Curve' til å se ut som uinteressert stipend. NYT Book Review publiserte et åpent brev fra mer enn 140 forskere fra feltene evolusjonsbiologi og populasjonsgenetikk som tok et problem med Wades politisering av forskningen deres:
“..Wade sammenstiller en ufullstendig og unøyaktig fremstilling av vår forskning på menneskelige genetiske forskjeller med spekulasjoner om at nylig naturlig utvalg har ført til verdensomspennende forskjeller i IQ-testresultater, politiske institusjoner og økonomisk utvikling. Vi avviser Wades implikasjon om at funnene våre underbygger gjetningene hans. Det gjør de ikke.
Vi er helt enige om at det ikke er støtte fra populasjonsgenetikk for Wades formodninger.»
Wades posisjon på genetisk arv er helt uaktuelt for hans forskning på de relative fordelene ved gain-of-function-oppgaven. Mens Wade kan ha overbevist Cook om at forklaringen på gevinst-av-funksjon må tas alvorlig, har mange andre respekterte virologer stilt spørsmål ved teorien om "vått marked". Ikke for å være altfor mistenksom, men det har alltid slått meg som rart at teorien om "vått marked" om opprinnelsen til en viral pandemi dukket opp måneder før COVIDs dukket opp – i en Bill Gates opprettede dokuserie.