Bevæpnet og uvitende i de fries land

Lawrence Davidson analyserer hvorfor NRA fortsetter å dominere USAs våpenpolitikk. 

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

Back den 22. juli 2012 la jeg ut en analyse av den fortsatte plagen av amerikansk våpenvold, og la merke til det faktum at det er en sammenheng mellom de privateide 300 millioner skytevåpnene i USA, og landet som har den høyeste antallet våpenrelaterte drap. i den utviklede verden. Det er nå nesten ni år senere, og problemet er fortsatt hos oss. Dessverre finnes det ingen vaksine for denne pesten.

Vi er fortsatt i gang. Den 16. mars ble åtte mennesker drept ved tre massasjesalonger i Atlanta, Georgia, og 22. mars ble 10 mennesker skutt ned i en dagligvarebutikk i Boulder, Colorado. [Se Wikipedia-side som sporer masseskytingen i 2021.]

Dette er ikke noe nytt i de fries land. Blant de mer bemerkelsesverdige ofrene for nasjonens kjærlighetsforhold til dødelige våpen har vært Alexander Hamilton, Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley, John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Malcolm X, Ronald Reagan og, selvfølgelig, John Lennon.

Så er det massemordene som årets skyting bare er de siste. For eksempel, 49 drept i Orlando, Florida, 12. juni 2016; 58 drept i Las Vegas 1. oktober 2017; 25 drept i Sutherland Springs, Texas, 5. november 2017; 17 drept i Parkland, Florida, 14. februar 2018; 23 drept i El Paso, Texas, 3. august 2019, med kvalm.

Det er dypt deprimerende at i møte med masseslakting er det en veldig mektig våpenlobby, institusjonalisert i National Rifle Association (NRA) og solid alliert med det republikanske partiet, som motstår selv den mest moderate innstrammingen av nasjonens for tiden ubrukelige våpen. lover.

Som vi vil se, er det dypt irrasjonelle grunner for denne holdningen - de som er knyttet til en pervertert forestilling om frihet og en anarkistisk frykt for regjeringen - og disse fremkaller sterke følelser når de utfordres. Med andre ord, fra våpenadvokatens ståsted er ikke dette en sak som er åpen for begrunnet debatt.

De nekter å knytte en forbindelse mellom deres advokatvirksomhet og de 40,000 XNUMX amerikanerne som årlig blir drept av skudd. Denne unnlatelsen av å nærme seg temaet våpen på en fornuftig måte undergraver logikken i unnskyldningene de bruker for å forsvare sin posisjon. Her er de vi hører oftest.

Unnskyldning nr. 1: Våpen dreper ikke mennesker, folk dreper mennesker.

Det er absolutt sant at mens du sitter på en hylle, låst i en skuff eller bæres i et hylster, er våpen inerte maskineri, og vanligvis krever det en finger for å trykke avtrekkeren. Likevel er dette faktum faktisk ved siden av poenget. Det er ikke aktuelt fordi våpen ikke er produsert for å stå på hyller, i skuffer eller i hylstre. Den inerte statusen har ingenting å gjøre med hvorfor de eksisterer eller hvorfor de fleste av oss velger å eie dem.

Så vi kan fortsette og spørre, hvorfor produseres våpen? Hvorfor eksisterer de? Primitive skytevåpen ble oppfunnet i Kina en gang på 12-tallet. De ble oppfunnet for å brukes i krigføring, det vil si å drepe og skade andre mennesker. Etter hvert som teknologien spredte seg vestover, først inn i de arabiske landene og deretter til Europa, ble den forbedret, men våpenets grunn til å være, for å drepe og skade andre, forble den samme.

 I de fleste tilfeller ble våpen et monopol for staten. Noen unntak fra denne trenden utviklet seg imidlertid. Spesielt i USA spredte våpen seg inn i befolkningen som helhet.

I USA ble og fortsetter denne spredningsprosessen å bli tolerert basert på våpenlobbyens feiltolkning av den andre endringen av den amerikanske grunnloven. Denne endringen sier: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."

På det tidspunktet endringen ble vedtatt (1791), leverte de som vervet seg til "godt regulerte militser" vanligvis sine egne våpen. Derfor ble retten til å «holde og bære våpen» inkludert i endringsforslaget. Situasjonen var imidlertid ganske annerledes da militsloven fra 1903 gjorde militser til statsbaserte nasjonale vakter finansiert og utstyrt av den føderale regjeringen. På 20-tallet var det derfor ikke lenger noen forbindelse mellom en "godt regulert milits" og "å holde og bære våpen."

Her er en annen måte å tolke den andre endringen på. Legg merke til at den delen av endringsforslaget som refererer til krenkelse er en uavhengig klausul modifisert av en setning som refererer til opprettholdelsen av «en godt regulert milits». Bortsett fra nasjonalgarden, opprettholder ikke det moderne USA "regulerte" militser - selv om det dessverre er mange uregulerte der ute. Og det meste av medlemskapet i NRA, sammen med de andre våpensterke tøffingene som går i gatene i (spesielt) de vestlige og sørlige amerikanske statene, tilhører ikke engang en nasjonalgarde.

Den harde sannheten er at våpen opprinnelig ble oppfunnet, og fortsatt i dag primært laget, for å skyte mennesker. Det er andre bruksområder: i jakt; å sette hull i papirmål som ofte har form av konturer av menneskekropper; å sprenge leireprosjektiler ut av luften for moro skyld; og å gi en person en falsk følelse av trygghet; men disse forblir sekundære til pistolens opprinnelige og primære formål.

Så argumentet om at "våpen ikke dreper mennesker" er ahistorisk og egentlig en rød sild. Våpen er i hovedsak våre partnere – intimt tilbehør om du vil – i det som ofte er kriminell aktivitet, noe som letter effektiviteten av drap, overfall og selvmord. Med den hastigheten vi driver med disse aktivitetene, kunne vi bare ikke opprettholde det moderne nivået av kaos uten dem. 
Unnskyldning nr. 2: Våpen brukes oftest til selvforsvar.

Hvis du går på nettet, kan du finne påstander om at bruken av våpen til selvforsvar teller i tusenvis av episoder per år. Imidlertid er disse undersøkelsene mistenkelige - ofte utført av pro-våpen organisasjoner, ved å bruke tvilsomme metoder. 

Mer pålitelige studier, noen utført av FBI, tyder på at få kriminelle blir skutt av lovlydige borgere; de fleste kriminelle blir skutt enten av politiet eller av andre kriminelle; og skytevåpen som rapporteres å ha blitt brukt i selvforsvar, brukes mesteparten av tiden mot familiemedlemmer eller tidligere venner under krangel.

Ikke desto mindre nekter våpenadvokater å vurdere denne siden av argumentet. Ta for eksempel svaret på Colorado kinomassakren i 2012 utstedt av Luke O'Dell, en talsmann for Rocky Mountain Gun Owners Association. Hans svar reflekterte feilslutningen om at svaret på våpenvold er mer våpen: "Potensielt, hvis det hadde vært en lovlydig borger som hadde vært i stand til å bære [en pistol] i teatret [i Colorado], er det mulig at dødsfallet bompenger ville vært mindre." Man kan kanskje mer plausibelt hevde at hvis skytteren ikke hadde vært i stand til å skaffe en rifle, en hagle og to håndvåpen "å bære" inn i teatret, ville dødstallet vært null.

Forestillingen om at flere våpen faktisk ville gjøre USA til et tryggere sted er kontraintuitiv og mangler bevis.

Unnskyldning nr. 3: Et væpnet statsborgerskap er en beskyttelse mot en tyrannisk regjering.

De som argumenterer for dette, anser enhver våpenregulering overhodet som et første skritt ned en glatt skråning. Så du tar bort noens halvautomatiske angrepslignende våpen i dag og i morgen konfiskerer du jaktgeværet deres. Dette er en antakelse som ofte er knyttet til en paranoid mistillit til regjeringen (les: enhver form for offisielt pålagt regulering). Det går sammen med påstanden om at det eneste forsvaret mot tyranni er den uregulerte "retten" til å skaffe seg ubegrensede våpen.

Det er noe patetisk naivt med denne holdningen. Selv om du har en privat milits bevæpnet med militære våpen, kommer du ikke til å stå opp mot stridsvogner, fly, missiler, droner og bataljoner av væpnede og trente soldater som ville bli utplassert mot et alvorlig opprør.

Unnskyldning nr. 4: Hvis våpen er kriminalisert, vil bare kriminelle ha våpen.

Denne påstanden er igjen basert på troen på at det er alt eller ingenting når det gjelder våpeneierskap. Kanskje det burde være det, ideelt sett. Men gitt amerikansk kultur og historie, er det ikke slik dette problemet til slutt kommer til å fungere. Og alle unntatt de paranoide forstår dette. Rasjonell våpenkontroll er ikke synonymt med å kriminalisere alle våpen.

Feilaktig politisk prosess

Det har ofte blitt påpekt at nasjonale meningsmålinger viser at de fleste amerikanere ønsker strengere våpenkontroll. For eksempel tyder nylige meningsmålinger på at mellom 80 prosent og 90 prosent av amerikanerne foretrekker sterkere bakgrunnssjekker for våpenkjøp. Men politisk ser det ikke ut til at dette spiller noen rolle. Hvorfor?

Kanskje fordi de fleste amerikanere ikke er tilstrekkelig fokusert på dette enkeltspørsmålet til å konkurrere politisk med den organiserte minoriteten som er – den minoriteten som feilaktig tror at det å eie en pistol (nesten hvilken som helst pistol) er «en fødselsrett og en vesentlig del av nasjonens arv». Med andre ord, for disse menneskene er det å være bevæpnet med en pistol en hjørnestein i amerikansk frihet.

Er ikke dette på en eller annen måte en korrupsjon av den demokratiske prosessen? Burde ikke den prosessen kreve at i spørsmål om nasjonal sikkerhet – og dette er absolutt en slik sak – skal innbyggernes sikkerhet råde? Og hvis nesten uregulert våpeneierskap umiddelbart har blitt vist å være en trussel mot denne sikkerheten, burde ikke strengere våpenkontroll følge?

Dessverre er ikke dette den amerikanske måten for demokratisk politikk. I sannhet er ikke USA et demokrati av individuelle borgere, men snarere et av konkurrerende interessegrupper. Interessegruppen som er NRA er bedre finansiert og mer politisk innflytelsesrik enn sine motstandere, og derfor vinner den, i det minste til dags dato, når det gjelder våpenlovgivning.

Det er derfor vi kan finne følgende artikkel med tittelen "Still Little Interest in US Gun Control" i Philadelphia Inquirer av 22. juli 2012. "Til tross for periodiske masseskyting... virker den politiske beregningen låst. De fleste republikanere motsetter seg hardt strengere våpenkontroll, og de fleste demokrater foretrekker å fokusere på andre saker.» 

Reformer nødvendig

Det amerikanske politiske systemet har behov for flere reformer. Slik det er nå, kan for få mennesker kommandere for mye makt i relativt små minoritetsgruppers navn. Vi trenger kampanjefinansieringsreform og mye mer åpenhet når det gjelder driften av særinteresser. Vi trenger kortere valgkamper og grenser for hvor mye det kan koste å stille for ethvert verv. Vi trenger ærlige og åpne regionale og nasjonale debatter om både innenriks- og utenrikspolitikk som påvirker et stort antall av våre innbyggere – enten disse innbyggerne vet det eller ikke.

Men det er andre ting som trengs - ting som gjenspeiler klar tenkning og analytisk innsats. For eksempel trenger vi en rasjonell nytenkning av hva ordet "frihet" betyr. For NRA og dets allierte, er frihetens bærebjelke retten til å eie ubegrensede halvautomatiske angrepsrifler.

Betyr "frihet" at omtrent alle står fritt til å bære våpen som potensielt setter resten av oss i fare? Skal vi alle stå fritt til å bære våpen som oftest skal brukes til å skyte av eierens fot, eller skyte noen han eller hun innbiller seg oppfører seg unormalt, eller skyte et familiemedlem i en heftig krangel, eller i et anfall av dyp depresjon for å blåse ut sin egen hjerne? Betyr det at folk står fritt til å bære våpen som de kan bestemme seg for å bruke i en massemordshandling?

Betyr "frihet" at hvis du har mye penger, kan du bruke dem til å korrumpere nasjonens politikere slik at de forvrenger regjeringens posisjoner og politikk i en slik grad at de slutter å ha noen tilknytning til sunne definisjoner av kollektive samfunnsinteresser ?

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.

Denne artikkelen er fra TothePointAnalysis.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.