De uberettigede inngrepene og stadig styggere nederlagene blir rett og slett ikke nevnt. Det er som om 70 år med amerikansk militærhistorie har blitt hvitkalket fra det amerikanske sinnet, skriver Joe Lauria.
Memorial Day-seremoni på Arlington National Cemetery i Arlington, Virginia, 29. mai 2017. (Det hvite hus, Shealah Craighead)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Caitlin Johnstone i minnedagen hennes kolonne publisert her i dag påpeker med rette at amerikanske ledere etter andre verdenskrig på lurt vis har påkalt den rettferdiggjorte krigen for å sementere USAs folkelige støtte til konflikter med mindre enn berettigede mål.
Problemet begynte da andre verdenskrig tok slutt, med USA som den eneste store kombattanten uskadet hjemme og igjen med militærbaser kastet rundt om i verden. USA sto på en knust klode som stod overfor et valg: gjøre godt på sin retorikk om internasjonal sosial fremgang, eller å befeste disse basene til nodene til et globalt militært og økonomisk imperium. Vi vet svaret.
Nylige amerikanske ledere burde være klar over hva den siste rettferdige amerikanske krigen var. Det er derfor de tar det opp hver gang USA forbereder seg på en kamp.
Før krigen i 1989 mot Panama ble general Manuel Noriega kalt Hitler; før angrepet på Serbia i 1999 ble Slobodan Milosevic sammenlignet med Hitler; som Saddam Hussein var før invasjonen av Irak i 2003. Ettersom spenningen økte med Russland under presidentkampanjen hennes, ringte Hillary Clinton Vladimir Putin til Hitler, og etterlot inntrykk av at hun også lengtet etter krig.
Bilder og retorikk fra andre verdenskrig har vært så avgjørende for amerikanske imperiale ledere siden 1945 at de rituelt har blåst opp rollen USA spilte i å beseire Nazi-Tyskland. Sovjetunionens store bidrag til å ødelegge nazistene har blitt fjernet fra historien og USA allierte er henvist til en støttende rollebesetning, passende for vasallene de har blitt siden 1945.
Ikke noe nytt
Å bruke tidligere militære seire for å forberede publikum for fremtidig krig er like gammelt som sivilisasjonen. Athenske ledere påkalte seieren ved Marathon over perserne. Romerske seiersbuer minnet publikum om tidligere suksesser på slagmarken og skapte tillit til fremtidige erobringer. De kjent nederlaget til den spanske armadaen var for alltid en førsteklasses propagandadel av det britiske imperiet. I dette er det amerikanske imperiet ikke annerledes. Bare mediet har endret seg.
En jevn diett av filmer og TV-serier fra andre verdenskrig på 1950- og 60-tallet (dramaer som Bekjempe! og komedier som Hogans helter) pleide Boomer å tro at USA fortsatt var den gode fyren og at krigene etter 1945 bare kjempet mot andre verdenskrig på nytt.
De uberettigede inngrepene og stadig styggere nederlagene blir rett og slett ikke nevnt. Det er som om 70 år med amerikansk militærhistorie har blitt hvitkalket fra det amerikanske sinnet. Selv de siste tilbakeslagene i Afghanistan, Irak, Syria og Libya blir aldri selskap av etablerte medier til en sammenhengende trend med amerikansk nederlag, noe som ville undergrave den militante bravaden til påfølgende hvite hus og Pentagon.
Og det ville bli ansett som upatriotisk å gjøre det, spesielt på minnedagen.
Sparker "syndromet"
Vietnamkrigen var hovedhumpen på veien etter krigen. Det var et hardt nederlag for etablissementet å sugarcoat. Brasserne prøvde å skylde på debakelen på media og antikrigsprotestene. Vietnam fulgt tett av Watergate forskjøvede militarister i Det hvite hus og Pentagon.
Det tillot åpningen av en moden periode med selvrefleksjon, kanskje ukjent i USAs historie. Kongressens undersøkelser så på hva etterretningstjenestene hadde gjort med sine hemmelighetsfulle krefter, og resultatene var ikke pene. Sløsing og svindel i Pentagon ble også gjenstand for modig kongresskontroll.
Den ekstraordinære syvårsperioden fra 1973 til 1980 endte da Ronald Reagan feide til makten og erklærte at det var «morgen igjen i Amerika» mens det knapt hadde vært natt. Blant Reagans mål var å oppheve et realistisk blikk på Amerika og returnere det til en «en skinnende by på en høyde». Amerikansk mytologi var tilbake med hevn. Det ville imidlertid ta 11 år før USA igjen skamløst kunne spille kortet fra andre verdenskrig som rettferdiggjørelse for åpenlyst keiserlige og unødvendige kriger.
For ledere som George HW Bush var en amerikansk oppvåkning som motsatte seg imperialistisk krig og offentliggjorde forbrytelser fra etterretningsbyråer, som begge forbød militæret, et "syndrom" som måtte overvinnes.
Bush undersøkte reaksjonen med sin Panama-invasjon i 1989 mot «Adolf» Noriega, og ledet deretter det første fullskala militære angrepet på Irak i 1991. Han erklærte i mars samme år: «Vietnams spøkelse har vært begravet for alltid i ørkensanden. av den arabiske halvøy... Ved gud, vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle.» Og det har vært slik siden den gang, sønnen hans økte kampen for andre gang gjennom Irak.
Om amerikanske ledere faktisk tror på sin egen retorikk om at aggressive kriger virkelig er en del av USAs berettigede arv fra andre verdenskrig eller om de vet at det er løgn å dekke over aggresjon, kommer ned til den enkelte politiker. Noen er smarte – og kyniske – nok til å vite at det er en list. Andre kan være sanne troende. Men det er ingen tvil om at historien ikke er ment for politiske ledere eller bedriftsledere – eller medieledere – men for en godtroende amerikansk offentlighet.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Vær så snill Støtte Vår
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Selv i den "ekstraordinære" perioden fra 1973 til 1980, pres. Carter lot den voldelig russofobiske Zbigniew Brzezinski danne, trene og skape mujahadeen, og vi har hatt å gjøre med internasjonale, ekstremistiske islamske krigere siden den gang.
(Merk at Brzezinski, selv om han er født i Polen, har aner fra Galicia, nå i det vestlige Ukraina. Ikke overraskende: det er en av de mest russofobiske og pro-nazistiske regionene i verden.)
I samme tidsramme slapp Carter løs CIA på Nicaragua.
Så det har vært ond, hele tiden, siden andre verdenskrig.
Og den parasittiske klassen fortsetter å demonisere Russland. "russen kommer, russen kommer"! Faktisk skaper kineserne med sin globale OBOR-politikk en multipolar verden. Russland er veldig enig med Kina og det ser ut til å være en veldig positiv og vellykket allianse. Uni-polar USZ kan ikke lykkes.
Disse amerikanske guttene har dødd for imperiet.
Et sitat fra "America's War Machine" James McCartney
«Naturligvis vil ikke vanlige folk krig: verken i Russland eller i England eller i Amerika, eller for den saks skyld i Tyskland. Det er forstått. Men ... folket kan alltid bringes til ledernes bud. Det er enkelt. Alt du trenger å gjøre er å fortelle dem at de blir angrepet og fordømme pasifistene på grunn av mangel på patriotisme og utsetter landet for fare. Det fungerer på samme måte i alle land.»
Tilskrevet nazilederen Hermann Goring.
Hør hør. Takk, Joe, for at du sa det tydelig. Jeg ble baktalt hele dagen i går for ikke å "takke troppene".
Viktig introspeksjon som reiser spørsmålet, "er amerikanske borgere like slaver av Deep State som de andre stedene den søker å erobre, og fungerer vi selv som våre egne tilsynsmenn"? Er det ingen "virkelig våkne" helter blant oss eller bare for få til å ha betydning.
Periodene 1941-1948 og 1973-1980 er fascinerende perioder i USA som kunne ha endret verdenshistoriens gang hvis ting hadde vært litt annerledes. I 1941 ble FDR gjenvalgt for sin tredje periode med støtte fra USAs kommunistparti, og tok med seg Henry Wallace som visepresident. Wallace var en skarp kritiker av fascismen og støttet en fortsatt allianse mellom USA og Sovjetunionen, som begge hadde gått inn i krigen mot fascismen i 1941. Wallace mente en slik antifascistisk allianse ville fremskynde allerede eksisterende tendenser til konvergens mellom USA og Sovjetiske systemer, med USA som ble mer sosialistisk og mindre rasistisk, mens økte muligheter for demokratisk deltakelse ville dukke opp i USSR, og innledet et "Century of the Common Man".
Et slikt perspektiv skremte flertallet av den amerikanske eliten, som sympatiserte med fascismen og håpet at aksemaktene og Sovjetunionen ville blø hverandre hvite og la USA dominere Eurasia. Wallace ble fjernet som visepresident og erstattet av antikommunisten Harry Truman, som etterfulgte Roosevelt som president ved hans død i 1945. Truman knuste den antifascistiske alliansen med kjernefysisk terror, og vedtakelsen av Taft-Hartley-loven fra 1947 renset kommunister og sosialister. fra den amerikanske arbeiderbevegelsen, og forhindret muligheten for å opprette et ekte arbeiderparti i USA på grunnlag av en demokrat-kommunistisk allianse. Antikommunistene i det fremvoksende 'Military Industrial Complex' utarbeidet National Security Act samme år, planen for den kalde krigen som grunnla CIA og forsvarsdepartementet. I løpet av tre år var de tidligere antifascistiske allierte involvert i en stedfortrederkrig om delingen av Korea, og målet om å ødelegge kommunismen og underlegge den tredje verden ble kodifisert i NSC 3.
1973-1980 var en annen avgjørende periode da reaksjonskreftene i USA klarte å slå tilbake trusselen om folkelig makt. Revolusjonene på 1960-tallet hadde blitt radikalisert av 'COINTELPRO'-politikk for undertrykkelse og attentat, og intra-elitekamper om Watergate hadde diskreditert politikk-som-vanlig i øynene til mange amerikanere. Uttømmingen av det fordistiske økonomiske paradigmet i etterkrigstiden kombinert med en oljekrise presenterte et sterkt valg: enten flytte USA mot en mer planøkonomi med utvidede sosiale rettigheter, eller rulle tilbake gevinsten som arbeidere amerikanere hadde oppnådd under New Deal og Great Samfunn. I den internasjonale sfæren truet en økende tredje verdens fremstøt for en "ny internasjonal økonomisk orden" privilegiene til amerikanske multinasjonale selskaper.
Dessverre vet vi alle hvordan denne kampen ble – Reagan-kontrarevolusjonen, underkastelsen av den tredje verden under rubrikken globalisering, slutten av Sovjetunionen, kollapsen av levestandarden for arbeidende mennesker over hele verden. Som en fan av Alternate History, ville jeg elsket å besøke parallelle universer der utfallet av disse kampene hadde vært annerledes. Ingen Hiroshima. Ingen Korea-krig. Krushchev og Wallace eller hans etterfølger jobber sammen for å avkolonisere og utvikle den tredje verden og utrydde fascistiske sympatiserende eliter over hele verden. En borgerrettighetsbevegelse støttet av et amerikansk arbeiderparti som feide bort Jim Crow på 1950-tallet. Eller et bare et 1980-tall uten nyliberalisme eller et 21. århundre med USSR. Jeg tror lærdommen her er at ingen av disse katastrofene var uunngåelige, og å lære historiens lærdom og forberede seg på neste bøyningspunkt er avgjørende.
Takk, Joe. Sannheten kan være tøff og ubehagelig, men som svenskene sier, har sannheten lyse farger, vår, sommer, høst og vinter. Dessverre er regjeringen skitten med militære typer. Det er ingenting galt med å være en militærmann i seg selv, men som en generell regel kan de ikke styre et land eller slutte fred.
Legg også merke til antallet som er "eksperter" som forteller nyhetene på gratis amerikanske medier.
"Offer for å holde oss frie". Morsomt at de sveitsiske jodlerne har mye frihet uten å kjempe og dø i kriger i århundrer. Kan være
vår supersmarte intel. byråer bør se på det. John Pedretti