Med et øye på de 9/11 Commission, James Bovard sier at en fasade av sannhet kan være farligere enn ingen avsløring i det hele tatt.
Pro-Trump demonstranter rundt Capitol om kvelden 6. januar. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By James Bovard
Mises Institute
[På fredag blokkerte republikanerne et lovforslag som ville ha satt ned en kommisjon for å studere angrepet 6. januar.]
"Truth will out» er det mest populære eventyret i Washington. Medlemmer av Kongressen er i konflikt om hvorvidt politikere vil utnevne en "uavhengig" kommisjon for å avsløre fakta bak Jan. Capitol-raset. Talsmenn fremstiller problemet som et enkelt valg mellom «sannhet eller Trump».
Nyere historie gir ingen grunn til å forvente at en politisk styrt prosess avslører fakta som undergraver mektige politikere. Kongressen har lenge vært verre enn ubrukelig som et faktabyrå. "Tilsyn" er en eufemisme for fordummende kongressprosedyrer designet for å unngå å oppdage informasjon som kan sjenere deres allierte.
En senior republikaner i Representantenes hus innrømmet i 2004: «Vårt parti kontrollerer styringsspakene. Vi er ikke i ferd med å gå ut og se under en haug med steiner for å forårsake halsbrann.» De fleste medlemmer av kongressen er mer tilbøyelige til å gruble foran føderale byråer enn å utfordre makten deres. "Hvordan er du så god, og hvordan kan vi hjelpe deg?" er det vanlige svaret når FBI-direktøren vitner, som Guardian spaltist Trevor Timm bemerket i 2016.
Det er ingen grunn til å anta at en kommisjon som undersøker 6. januar ikke ville ha blitt utsatt for offisiell steinmuring. Tidligere stabsdirektør i Senatets etterretningskomité, Andy Johnson, observerte i 2014: "Tåken av hemmelighold gjorde en hån av tilsyn" av CIA-torturskandalen. Obama-administrasjonen protesterte ikke selv da CIA ulovlig spionerte på en kongresskomité for å hindre torturetterforskningen. Både Bush og Obama-administrasjonstjenestemenn løy gjentatte ganger under kongressens vitnesbyrd om krig mot terrorpolitikk, men møtte ingen konsekvenser. Men alt ville vært annerledes i denne etterforskningen, ikke sant?
Timer med video
Representant for huset Nancy Pelosi og teamet hennes ønsker en kongressutnevnt kommisjon i stedet for å avsløre hva som faktisk skjedde 6. januar. Kameraer som ble lagt ut i og rundt Capitol tok opp 1,400 timer med film 6. januar, men svært lite av bevisene har vært offentlig. avslørt. Fjorten nyhetsorganisasjoner har bedt om at justisdepartementet offentlig publiserer viktige videoer på den føderale domstolens elektroniske dokumenter, men uten hell.
Vær så snill Støtte Vår Spring Fund Drive!
Hovedadvokat Thomas DiBiase i Capitol Police advarte at "å gi uhindret tilgang til timer med ekstremt sensitiv informasjon til tiltalte som allerede har vist et ønske om å blande seg inn i den demokratiske prosessen vil ... [føre at informasjonen blir] gitt videre til de som måtte ønske å angripe Capitol igjen."
Men det er også "forstyrrelse av den demokratiske prosessen" å holde tilbake bevis på handlinger som i det uendelige har blitt demonisert av presidenten, kongressens toppledere og deres medieallierte.
Å avsløre videoen kan avgjøre spørsmålet om de fleste demonstranter oppførte seg som voldelige angripere eller måpende turister. Julie Kelly, skriver for Amerikansk storhet, nylig postet en 45 sekunders videoklipp av demonstranter etter at de gikk inn i Capitol den dagen. Capitol-politibetjent Keith Robishaw sier til en gruppe demonstranter: "Vi er ikke imot ... dere må vise oss ... ingen angrep, ingen angrep, forbli rolig." Innbyggerne som vises i det klippet ser ikke ut til å ha vært innstilt på å styrte regjeringen den dagen.
9/11 kommisjon
Media hevder det faktum at Tom Kean og Lee Hamilton, cochairs for 9/11-kommisjonen, har støttet en kommisjon for å undersøke 6. januar. Men å påkalle Kean og Hamilton er som å stole på Three Stooges som referanser for en jobbsøknad på en paifabrikk.
Kean og Hamilton ga en felles uttalelse som skryte av 9/11-kommisjonen:
"Vi setter landet over partiet å undersøke, uten skjevhet, hendelsene før, under og etter angrepene... 6. januar-angrepet på US Capitol var en av de mørkeste dagene i vår historie. Amerikanerne fortjener en objektiv og nøyaktig beretning om hva som skjedde. Som vi gjorde i kjølvannet av 11. september, er det på tide å sette partipolitikk til side og komme sammen som amerikanere i felles jakt på sannhet og rettferdighet.»
9/11-kommisjonen "forfulgte sannhet og rettferdighet" ved å tillate Det hvite hus å redigere den endelige versjonen av rapporten deres før den ble offentliggjort. Til tross for dens kanonisering inne i Beltway, ville den rapporten ikke være tillatt i en domstol, fordi den stolte på tortur for mange av sine viktigste påstander.
De New York TimesPhilip Shenon, forfatteren av Kommisjonen: Den usensurerte historien til 9/11-undersøkelsen, bemerket at "mer enn en fjerdedel av rapportens fotnoter - 441 av rundt 1,700 - refererte til internerte som ble utsatt for CIAs "forbedrede" avhørsprogram."
Shenon rapporterte at kommisjonsmedlemmer «videresendte spørsmål til CIA, hvis avhørere stilte dem på panelets vegne. Kommisjonens rapport ga ingen hint om at harde avhørsmetoder [inkludert vannbrett] ble brukt for å samle informasjon.»
Kommisjonens rapport ble utgitt måneder etter at sjokkerende bilder fra Abu Ghraib og viktige notater fra justisdepartementet og Pentagon lekket ut, og avslørte Bush-administrasjonens torturregime.
Likevel, som Shenon bemerket, "kommisjonen krevde at CIA gjennomførte nye runder med avhør i 2004 for å få svar på spørsmålene sine." 9/11-kommisjonen ble dypt medskyldig i torturen samtidig som den lot som den objektivt dømmer Bush-rekorden.
Kommisjonens rapport ble utgitt i juli 2004 på samme tid som Bush utnytter 9/11-angrepene og Irak-krigen for hans gjenvalgskampanje. Kommisjonen ignorerte bevis kompilert av en felles etterforskning fra hus-senatet som avslørte at saudiske regjeringsagenter bankrullerte flere saudiske kaprere i USA før angrepene (15 av de 19 kaprerne var saudier). Men Bush-administrasjonen undertrykte de 28 sidene av den kongressrapporten, og de ble ikke utgitt før i 2016.
Bush omfavnet saudiske ledere mens han insisterte på det Den irakiske lederen Saddam Hussein var på en eller annen måte skylden for 9/11.
Hvis 9/11-kommisjonen hadde siterte FBI-memoet fra 2002 som uttalte at det var "uomtvistelige bevis på at det er støtte for disse [9/11 kaprerne] terroristene i den saudiske regjeringen," kan Bush ha blitt alvorlig skadet, men 9/11-kommissærer valgte å tjene Det hvite hus i stedet for sannheten. Kean og Hamilton forblir æret av media, fordi deres kowtowing støttet offentlig tillit til det politiske systemet.
Ville en etterforskning av 6. januar være mer ærlig enn etterforskningen av 11. september?
Nedre Manhattans skyline etter at en Boeing 767 traff World Trade Towers 11. september 2001. (Michael Foran, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
President Joe Biden og demokratiske kongressledere er besatt av "terrorangrepet/Pearl Harbor"-fortellingen som de etablerte i løpet av timer etter bruddene.
Demokratene viser fortsatt til demonstrantene som myrdet en politimann fra Capitol lenge etter den forsinkede avsløringen om at han døde av naturlige årsaker. De New York Times bemerket at talsmenn for en 6. januar-kommisjon insisterer på at det er «en etisk og praktisk nødvendighet for å forstå fullt ut det mest voldelige angrepet på kongressen om to århundrer.»
Fortell det til de Puerto Rico-nasjonalistene som skjøt opp kongressen i 1954 eller til kongressmedlem Steve Scalise og to andre Capitol-ansatte som ble skutt av en ivrig i Det demokratiske partiet i 2017.
Hvis slike "fakta" er grunnlaget for nøyaktighet, kan innbyggerne begynne å spotte lenge før en kommisjon utsteder en endelig rapport.
Den største illusjonen bak fremstøtet for en 6. januar-kommisjon er at det er en politisk valgkrets i Washington for sannhet. Men slik har det ikke vært på flere tiår. Som den franske essayisten Paul Valery advarte for lenge siden: "På hvert trinn utelukker politikk og sinnsfrihet hverandre."
På samme måte som det tok nesten 15 år før noen nøkkelfakta om 9/11-angrepene ble avslørt, kan det ta måneder eller år før viktige fordømmende avsløringer om Capitol-sammenstøtet er hentet fra føderale byråer eller privatpersoner og grupper. Å opprette en pseudo-uavhengig kommisjon er mer sannsynlig å kodifisere en villedende, men politisk lønnsom historie enn å avsløre fakta som undergraver mektige Washingtonianere eller offentlige etater.
En fasade av politisk «sannhet» kan være farligere enn ingen avsløring i det hele tatt. Biden og kongressdemokrater forsøker å sette turbo på deres fremstøt for en ny innenlandsk terrorlov for å tillate omfattende føderale aksjoner mot motstanderne. Enhver rigget kommisjon vil sannsynligvis helle bensin på en brann som kan skade langt flere amerikanske rettigheter og friheter.
James Bovard er forfatteren av Tapte rettigheter, Oppmerksomhetsunderskuddsdemokratiog Offentlig politikk Hooligan. Han er også en USA Today spaltist. Følg ham på Twitter @JimBovard.
Denne artikkelen er fra Mises Institute og trykket på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtt vår
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Mens partisantyper maser om at denne eller den polen er en annen Hitler, blir USA sakte til «skitten krig» i Argentina, med hemmelige fengsler, drapslister osv.
Warren-kommisjonen, Allen Dulles og Richard Helm har forsikret at utfallet av VM kjøper deres dyktige lederskap. Les noen bøker ikke wikien som for øyeblikket har mange datofeil.
Les Chasing Shadows, The Devil's Chessboard, Ghost og Last Second In Dallas. Alle inkluderer ny formasjon som følge av utgivelsen av forskjellige deklassifiserte filer fra forskjellige retninger, kilder og bevis på løgner fra alt for mange individer til å bli ignorert.
Dulles og Helms brakte George Joannides ut av pensjonisttilværelsen for å veilede eller mer korrekt lede de som fikk i oppgave å hente dokumenter for etterforskere på avveie eller forby utgivelsen av visse dokumenter fullstendig.
Det var en innsidejobb og JJ Angleton ble skjermet akkurat som mange andre. Han løy da han sa at han ikke hadde en anelse om hvem Oswald var. Det finnes bevis på at han kjente LHO fra 1959 av.
CIA-korrupsjon / ulovlige handlinger i samarbeid med DOJ-tjenestemenn spilte en sentral rolle i coverupen. Tro ikke at jeg leser det.
911 var litt annerledes vil jeg si.
Dette er en historie som den dag i dag ikke gir mening for meg, og jeg kjøper ikke den offisielle historien. Problemet mitt starter med fratredelsen av den saudiske presidenten for General Intelligence, som fungerte i hans stilling fra 1979 til ti dager før 911-angrepene og FBIs gjentatte uvitende kløtling av topp etterretningsinformasjon fra innbyggerne, men jeg er for langt inne i ugresset på dette, bortsett fra å si, noen her som noen gang har hørt om Safari Club??
Når det gjelder det laget for TV 6. januar 2021 høyreparti på kongressen der noen hadde et opprør, . . . Hva tull!
Hvorfor alle de konstante distraksjonene fra det vi egentlig trenger å fokusere på? For det er det dette handler om.
Gjør deg klar for en diett med soppmat og mørke rom, mens kongressen blåser millioner og media ikke gjør annet enn å suge opp smulene mens advokatene tjener millioner på millioner.
Det er vår og alle vinduene må åpnes for å slippe inn frisk luft og sollys, men ikke se til en Joe Biden som tilsynelatende ikke har noen følelse av hvor mye trøbbel presidentskapet hans ser ut til å være i. Du kan ikke lage dette. opp.
Mr. James Bovard, du gjør meg litt nervøs med analogi med "helle gass" i siste linje. Selv om jeg er 100 % enig med deg her, kan noe mer press fra føderale myndigheter på millioner av psykotiske høyreorienterte våpeneiere lett være ensbetydende med å bekjempe brann med bensin.
Vi er i ferd med å bli tatt igjen, og denne gangen vil nedskjæringen være like uønsket som 911 Commission Federal Government-makt. Den virkelige grunnen til 911. SE Unpatriotic Patriot Act.
De to tidligere spesielle studiesammensetningene nevnt ovenfor ble nødvendiggjort av hendelser av størrelsesorden mer traumatiske for den gjennomsnittlige innbygger enn å se kongressen med det bak å henge ut for å bli sparket. Man trenger å spørre seg selv hva kan denne verdiløse grid-låste kongressen til denne gangen for å toppe Patriot Act?
Når det gjelder et grundig røvspark, noe mange, om ikke de fleste i kongressen trenger., det var den beryktede "wake up call"! Og de savnet det alle sammen.
Hvis noen sann rettferdighet eksisterer, kan begge parter ende opp med å sette fyr på seg selv!
Takk CN
Dette er et fint stykke som motvirker de mange på venstresiden som stadig hevder at 6. januar var et organisert fascistisk kuppforsøk, til tross for en nesten fullstendig mangel på bevis for å støtte dette. Samtidig er slike mennesker forferdet når den amerikanske regjeringen planlegger større overvåking og sikkerhetstiltak som en konsekvens av det som ser ut til, på det vi vet så langt, var en uorganisert, opprørsk semi-protest. Jeg er glad for å ha endret mening, men det jeg har sett for eksempel på World Socialist Website om dette er fullstendig lite overbevisende.
Jeg ville kranglet litt. Snarere enn en "uorganisert opprørsk semi-protest", det jeg kunne se var en anstendig organisert protest, hvis den ble feilført. Men feilsøkt eller ikke (hvem er dommeren? et alvorlig spørsmål), protester er en integrert del av retten til forsamling. Å styrte en konstitusjonell orden ved hjelp av opptøyer skjedde mange ganger, og protesten ble ikke organisert for å gjøre det, hvis du bryr deg om å sammenligne med hendelser av den art over hele kloden.
I praksis, om ikke i teorien, er det overlatt til myndighetene å forhindre at protesten går ut av kontroll. Når protesten skjer plutselig, kan ordenskreftene bli overrumplet. Men dette var ikke det som skjedde 11. januar. Demonstranter samlet seg fra mange deler av landet, med rikelig utveksling av meldinger som burde overvåkes, og sannsynligvis ble de overvåket. Skalaen og nivået på kamplysten var forutsigbar, så vel som sannsynligheten for at de vil marsjere til byggingen av kongressen. Gjennom kjøpesenteret, til inngangsdøren. Der de møtte en VELDIG SKIMPE politilinje.
Dumhet/inkompetanse? Dårlige ønsker til den valgte presidenten og kongressen? Eller motsatt, en felle, for å bli politisk utnyttet? Det er verdt å undersøke, men jeg forventer ikke at det skal skje.
Piece motsetter ikke Venstres påstander – stykket viser plutokratiets forakt for klarhet.
06Jan var ikke et turistbesøk, og takket være republikanere blir det ingen etterforskning.
Det er allerede nok bevis fra DoJ til å straffeforfølge, og jeg antar at republikanerne også hindrer det.
2x-tiltalte expotus har stablet scotus og exec. dekk.
Og dems er for plutokratiske til å motsette seg deres "venner".
Mye av plutokratiet, USAs herskende klasse, ville være veldig glad for å se hendelsene 6. januar offisielt klassifisert som et forsøk på fascistisk kupp. Det ville gi dem en unnskyldning for å øke sikkerhetstilstanden ytterligere, slik det ser ut til å skje. Fascisme er en dyr og vanskelig politisk stat å oppnå, og kapitalismen trenger den vanligvis ikke for å oppfylle sine mål. Ordet er sterkt overbrukt.
Når du vil forhindre at noe nyttig blir gjort, kan du opprette en komité. Dette er dobbelt sant når komiteens medlemmer har politiske agendaer.