Dr. Anthony Fauci, USAs fremste virusekspert, erkjente risikoen for en pandemi fra en utilsiktet lekkasje av et befestet virus, men støttet forskningen likevel, Den australske avisen har rapportert.
Anthony Fauci (NIAID/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Dr. Anthony Fauci, direktør for US National Institute of Allergy and Infectious Diseases, skrev i en akademisk artikkel for ni år siden at han støttet forskning på virus som "gain-of-function" til tross for at han innrømmet en "fjern" mulighet for at slikt "viktig arbeid" kunne føre til en global pandemi hvis et slikt befestet virus rømte fra et laboratorium, Den australske avis rapportert på fredag.
I oktober 2012 skrev Fauci en papir for American Society for Microbiology, der han sa:
"I en usannsynlig, men tenkelig hendelsesforløp, hva om den forskeren blir infisert med viruset, som fører til et utbrudd og til slutt utløser en pandemi? Mange stiller rimelige spørsmål: gitt muligheten for et slikt scenario – uansett hvor fjernt det er – burde de første eksperimentene vært utført og/eller publisert i utgangspunktet, og hva var prosessene involvert i denne beslutningen?
Forskere som jobber på dette feltet kan si – som jeg faktisk har sagt – at fordelene med slike eksperimenter og den resulterende kunnskapen oppveier risikoen. Det er mer sannsynlig at en pandemi vil oppstå i naturen, og behovet for å ligge i forkant av en slik trussel er en primær grunn til å utføre et eksperiment som kan se ut til å være risikabelt.»
Avisens avsløring kommer som president Joe Biden annonsert denne uken en undersøkelse av om koronaviruset som forårsaker Covid-19 lekket ut av Wuhan Institute of Virology (WIV) sitt laboratorium i Wuhan, Kina, der pandemien først brøt ut.
Fauci, som hadde avvist denne muligheten og insisterte på at viruset hadde naturlig overføring fra en annen art til mennesker, reverserte seg selv den 11. sier på en konferanse at han "ikke var overbevist" om koronavirusets naturlige opprinnelse og sa at myndighetene trengte å lære "nøyaktig hva som skjedde."
Fauci har benektet påstandene om at hans NIH hjalp til med å finansiere eksperimenter med funksjoner ved Wuhan-laboratoriet. Han sa til en høring i det amerikanske senatet denne måneden at NIH "ikke noen gang har og ikke nå finansierer forskning som oppnår funksjon i WIV." Men Den australske rapporterte: "Aviser publisert så sent som i fjor i amerikanske fagfellevurderte akademiske tidsskrifter som inkluderer WIV-forskere - inkludert dens fremtredende virolog Shi Zhengli - avslører at arbeidet med koronavirus hadde blitt finansiert av minst tre NIH-stipend." Avisen ga ikke lenker til disse avisene.
På tirsdag, Fauci vitnet til kongressen at NIH faktisk finansierte WIV gjennom den non-profit EcoHealth Alliance til et beløp på $600,000 XNUMX over en femårsperiode. Han benektet at finansieringen var for forskning som oppnår funksjon. Republikanerne ba ham senere om å trekke seg.
Opphevet forbudet
Wuhan Institute of Virology er et forskningsinstitutt ved det kinesiske vitenskapsakademiet i Jiangxia-distriktet, sør for Wuhan-byen, Hubei-provinsen, Kina. (Ureem2805/Wikimedia Commons)
Selv om han favoriserte forskning med gevinst av funksjon til tross for risikoen, støttet Fauci i sin artikkel fra oktober 2012 et da frivillig forbud mot forskningen. Men Den australske rapporterte at Fauci i desember 2017 ensidig reverserte et Obama-administrasjonsforbud fra 2014 mot slike eksperimenter nettopp på grunn av faren for at en lekkasje kunne forårsake en pandemi. Den australske siterte tidligere Trump-administrasjonstjenestemenn som sa at ingen i Trumps hvite hus visste at Fauci hadde opphevet Obamas forbud.
"Det ble liksom bare kjørt gjennom," sa en tjenestemann til avisen. "Jeg tror det er sannhet i fortellingen om at staben (nasjonalt sikkerhetsråd), presidenten, stabssjefen i Det hvite hus, disse menneskene var i mørket om at han byttet tilbake på forskningen." Fauci har ennå ikke kommentert de siste avsløringene.
Forskning ved å manipulere, spleise og rekombinere virus øker deres dødelighet og smittefarlighet i det tilsynelatende forsøket på å hjelpe til med å bekjempe fremtidige virus.
Den australske rapporterte at fremtredende forskere motsetter seg forskningen, inkludert 200 forskere ved Cambridge Working Group som utstedt denne advarselen i 2014:
"Ulykkesrisiko med nyskapte 'potensielle pandemiske patogener' vekker alvorlige nye bekymringer. Laboratorieproduksjon av svært overførbare, nye stammer av farlige virus, spesielt men ikke begrenset til influensa, utgjør en betydelig økt risiko.
En utilsiktet infeksjon i en slik setting kan utløse utbrudd som ville være vanskelig eller umulig å kontrollere. Historisk sett har nye influensastammer, når de først har etablert overføring i den menneskelige befolkningen, infisert en fjerdedel eller flere av verdens befolkning innen to år.»
Steven Salzberg, ved Johns Hopkins School of Medicine, skrev i 2015 at gevinstene fra forskningen var "i beste fall minimale" og kunne "langt sikrere oppnås gjennom andre forskningsveier."
"Jeg er veldig bekymret for at den fortsatte forskningen på influensavirus, og mer nylig på andre virus, utgjør ekstremt alvorlig risiko for folkehelsen," skrev han.
Erkjenner risikoene
I sin akademiske artikkel beskrev Fauci risikoene forbundet med forskning som oppnår funksjon, spesielt i laboratorier med understandardiserte sikkerhetstiltak.
«Innenfor forskningsmiljøet har mange uttrykt bekymring for at viktige forskningsfremskritt kan stoppe opp bare på grunn av frykten for at noen, et eller annet sted, kan forsøke å gjenskape disse eksperimentene slurvete. Dette er en gyldig bekymring.
"Sett til side spekteret av bioterrorisme for øyeblikket, tenk på dette hypotetiske scenariet: et viktig gevinst-av-funksjon-eksperiment som involverer et virus med alvorlig pandemipotensial utføres i et velregulert laboratorium i verdensklasse av erfarne etterforskere, men informasjonen fra eksperimentet blir deretter brukt av en annen vitenskapsmann som ikke har samme opplæring og fasiliteter og ikke er underlagt de samme forskriftene.»
Fauci sa at virologer måtte respektere "at det er ekte og legitime bekymringer om denne typen forskning, både innenlands og globalt." Han la til:
"Vi kan ikke forvente at de som har disse bekymringene bare tar oss, det vitenskapelige samfunnet, på vårt ord at fordelene med dette arbeidet oppveier risikoen, og vi kan heller ikke ignorere deres krav om større åpenhet, deres bekymringer om interessekonflikter og deres forsøk på å gå i dialog om hvorvidt disse forsøkene burde vært utført i utgangspunktet.
De av oss i det vitenskapelige miljøet som tror på fordelene ved dette arbeidet har ansvaret for å ta opp disse bekymringene med omtanke og respekt.
Riktignok kan tiden det tar å engasjere seg i en slik dialog potensielt forsinke eller til og med hindre gjennomføringen av visse viktige eksperimenter og publisering av verdifull informasjon som kan bringe feltet fremover til beste for folkehelsen.
Hvis vi ønsker å fortsette dette viktige arbeidet, må vi i fellesskap gjøre en bedre jobb med å artikulere den vitenskapelige begrunnelsen for slike eksperimenter i god tid før de utføres og gi diskusjon om den potensielle risikoen for folkehelsen, uansett hvor fjerntliggende.
Blant bevisene som blir sett på i den amerikanske sonden for en mulig laboratorielekkasje er en CIA finneførst rapportert i februar fra et faktaark fra statsavdelingen av The Wall Street Journal, at tre laboratoriearbeidere ved WIV ble alvorlig syke av en influensalignende sykdom og ble innlagt på sykehus i november 2019.
Facebook hever forbud
Som en konsekvens av Biden-administrasjonen undersøkte en mulig laboratorielekkasje, Facebook annonsert fredag at den ikke lenger ville sensurere kommentarer som sa at koronaviruset var menneskeskapt.
"I lys av pågående undersøkelser av opprinnelsen til COVID-19 og i samråd med folkehelseeksperter, vil vi ikke lenger fjerne påstanden om at COVID-19 er menneskeskapt fra appene våre," sa en Facebook-talsperson TechCrunch. "Vi fortsetter å samarbeide med helseeksperter for å holde tritt med pandemiens utviklende natur og oppdaterer regelmessig våre retningslinjer etter hvert som nye fakta og trender dukker opp."
Dette ser ut til å være enda et eksempel på en gigant i sosiale medier som følger hva den siste politikken for Det demokratiske partiet tilfeldigvis er.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Vær så snill Støtte Vår
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Joe Lauria, du er en god reporter. Den bør være påkrevd lesning av vår nåværende skare av mediestjerner, der propaganda for ofte trumfer saklig og balansert rapportering. For de nysgjerrige hadde ordet trumf betydning før vår tidligere president tiltrådte.
Peter Daszak er president for EcoHealth Alliance som finansierte forskningen ved Wuhan Institute of Virology. Daszak organiserte og utarbeidet også et brev 19. februar 2020 til Lancet fra en gruppe virologer som "på det sterkeste fordømmer (red) konspirasjonsteorier som antyder at COVID-19 ikke har en naturlig opprinnelse," Dette var på et tidspunkt da det var umulig å vite opprinnelsen til viruset (med mindre du har laget det, altså). Daszak har brukt all sin tid siden den gang på å benekte muligheten for at viruset kan ha kommet fra et laboratorium. Bortsett fra da han var på WHO-teamet og undersøkte muligheten for at viruset kom fra WIV. Hvis den går som en cover-up og snakker som en cover-up, er den sannsynligvis ikke en and.
OMG ekte undersøkende rapportering! Hvor sjokkerende! Du mener at mennesker bør ta informerte valg angående risiko? Takk til CN og redaktør Joe Lauria for å ha videreført tradisjonen med kritisk tenkning og undersøkende journalistikk eller for å være mer sløv, voksen tenkning. Dette i seg selv er et radikalt brudd fra pablumet som ble matet til lesere av NYT og mainstream media.
Men vent, er det ikke et annet lag ved denne historien? Det handler ikke bare om risikoen forbundet med vitenskapelig undersøkelse, det er den enda større faren som kommer av at slik forskning finansieres med sikte på sysselsetting i biologisk krigføring. Selv om viruset rømte fra et kinesisk laboratorium, prøvde de egentlig å ta igjen det amerikanske militærets biokrigføring?
Vi må åpne opp USAs Fort Detrick biovåpenlaboratorium for internasjonal inspeksjon.
Mennesker ser alltid ut til å ha en uslukkelig trang til å "bare gå for det" uavhengig av konsekvensene hvis noe dypt viktig synes innenfor deres rekkevidde. Vi så de samme impulsene utspilt i Trinity-atombombetesten da det var plausibel grunn til å tro at den resulterende kjedereaksjonen kunne spre seg til hele verden og ødelegge menneskeheten sammen med planeten. Så igjen ved CERN, da forskere søkte etter Higgs-bosonet, var det plausible grunner til å forvente at et sort hull som kunne konsumere hele planeten og det omkringliggende solsystemet kunne oppstå.
Vi ender alltid opp med å trykke på den skinnende røde knappen hvis vi kan. Vi kan ikke motstå fristelsen, spesielt etter å ha brukt så mange dollar, materielle ressurser og arbeidstimer til bestrebelsen. Elon Musk fortalte verden at han skal til Mars og forventer at pionerene hans skal dø der. Challenger, Columbia, Apollo 13... Bare prisen for å gjøre fremskritt mot en større og bedre fremtid. Pokker, folk betaler den ultimate prisen bare for å få et adrenalinkick fra basehopping eller vingedraktflyging.
Kickeren er at resten av oss som står til å bli utsatt for en debakel når «stor vitenskap» roter seg kongelig, vanligvis aldri kommer til å si noe eller til og med dele kunnskapen om hva som skjer.
Offensiv eller defensiv biovåpenforskning er en krigsforbrytelse.
“…. Oberst David Huxsoll, sjef for hærens medisinske institutt for infeksjonssykdommer, har innrømmet at offensiv forskning ikke kan skilles fra defensiv forskning...."
hXXps://www.scoop.co.nz/stories/HL2002/S00184/us-biowarfare-programs-have-13000-death-scientists-hard-at-work.htm
Takk for at du publiserte dette stykket. I det meste av fjoråret var den eneste pålitelige informasjonskilden jeg kunne finne GM Watch, som gjorde utmerket etterforskningsarbeid på problemet: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used -upåviselige-metoder-av-genteknologi-på-flaggermus-koronavirus?e=28e4910fa4
GM Watch-artikkelen gir klare bevis på at WIV faktisk drev forskning med gevinst-av-funksjon, det samme gjorde University of North Carolina. Rollen til denne institusjonen i denne komplekse matrisen trenger mye nærmere gransking. Handlingene til en viss viktig amerikansk virolog, Peter Daszak, som er en stor talsmann for forskning om funksjonsvinnende funksjoner, er også verdt å se nærmere på. Han gjorde store anstrengelser helt fra begynnelsen for å omdirigere oppmerksomheten til en naturlig årsak til viruset. Den nylige artikkelen av Nicholas Wade ved Bulletin of the Atomic Scientists begynner å holde Daszak ansvarlig: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used-undetectable-methods-of-genetic-engineering -on-bat-coronaviruses?e=28e4910fa4
Så vidt jeg vet, handlet ikke bare Daszak og WIV i god tro, og trodde at forskningen deres ville være til fordel for menneskeheten når det gjaldt å forstå koronavirus og unngå pandemier, men de handlet med velsignelsen fra amerikanske myndigheter, som brukte en "nasjonal" sikkerhetsklausulen i lovgivningen rundt gain-of-function eksperimenter for å tillate amerikansk finansiering og samarbeid.
Så hva ville bety å holde Daszak ansvarlig? Å få ham til å betale for skaden som har resultert, hvis det kan vises at SARS-CoV-2 rømte fra WIV? Jeg tviler sterkt på at han har i nærheten av nok penger til å gjøre den minste innvirkning. Han kan bli bøtelagt for så mye penger han har, og fengslet på livstid, men hva ville det oppnå? Dessuten ville rettferdighet, og kanskje rettssystemet, insistere på lik straff for alle involverte, noe som sannsynligvis ikke vil skje, og heller ikke ville være særlig produktivt, noe som fører til år med juridisk krangel og lite annet.
Ville det ikke vært langt mer fornuftig og produktivt å si at muligheten for at dette viruset var et resultat av GoF-forskning betyr at debatten er over, og den må forbys, uten flere smutthull på grunn av nasjonal sikkerhet eller hva som helst? Det virker som noe som kan gjøres raskt og med generell enighet, i motsetning til å finne noen å skylde på, som ville være en bunnløs boks med ormer som vekker nasjonal og internasjonal konflikt uten ende i sikte.
Det ser faktisk ut til at Daszik har opptrådt i ond tro. Nicholas Wade, i artikkelen jeg refererte til ovenfor, skriver at Daszik organiserte og utarbeidet et brev signert av en gruppe virologer til det britiske medisinske tidsskriftet Lancet i februar 2020: «Vi står sammen for å på det sterkeste fordømme konspirasjonsteorier som antyder at COVID-19 gjør det. ikke har en naturlig opprinnelse." Wade påpeker at det på det tidlige tidspunktet var umulig å komme med en slik påstand. Dessuten innrømmet ikke Daszik en stor interessekonflikt, til tross for erklæringen i brevet om at forfatterne ikke har noen konkurrerende interesser. Daszik er president i EcoHealth Alliance, som finansierte forskning om koronaviruset i Wuhan. Hvis det ikke er en stor interessekonflikt, har begrepet ingen betydning.
Wade holder Daszik ansvarlig for å spre desinformasjon akkurat på det kritiske punktet da det var viktigst å kjenne til virusets natur og de beste protokollene for å kontrollere det. "...i stedet for å gi folkehelsemyndighetene den rikelige informasjonen han hadde til rådighet, startet han umiddelbart en PR-kampanje for å overbevise verden om at epidemien umulig kunne ha vært forårsaket av et av instituttets oppsummerte virus."
Wade-artikkelen er den høflige nedtagningen av Daszik. For en langt mer detaljert og mindre høflig eksponering av Dasziks karakter og motiver, anbefaler jeg artikkelen av Jonathan Matthews på GM Watch: hXXps://www.gmwatch.org/en/news/archive/2020-articles/19437-why- er-laben-flukt-fornektere-forteller-så frekke-løgner
Når det gjelder å holde folk som Fauci og Daszik ansvarlige, må vi huske på de verdensomspennende grusomhetene de har bidratt til å utløse – de utenkelige tallene som allerede er døde og som skal dø. Avsløring av deres egeninteresse og løgner må være en del av prosessen. Selv om handlingene deres ikke var ulovlige, var de grovt umoralske. Og ja, et verdensomspennende forbud mot forskning om gevinst-av-funksjon må helt klart implementeres så raskt som mulig.
Med henvisning til uttalelsen fra Cambridge Working Group Consensus Statement on the Creation of Potential Pandemic Pathogens (PPPs) ; "En moderne versjon av Asilomar-prosessen, som engasjerte forskere i å foreslå regler for å administrere forskning på rekombinant DNA, kan være et utgangspunkt" det er en uttalelse fra Paul Berg om emnet, fra 2004, hXXps://www.nobelprize. org/prizes/chemistry/1980/berg/article/ , "Asilomar og rekombinant DNA
av Paul Berg
1980 Nobelprisvinner i kjemi
26. august 2004"
som er veldig passende for den nåværende utgaven, og oppdatering av en Asilomar-prosess. Spørsmål som glyfosat, GMO-soya og andre organismer, og proprietære vaksiner og begrensninger på vaksinedistribusjon, kostnader og åndsverk er alle viktige å diskutere.
I løpet av de første dagene av det [pågående] COVID-globale helsemarerittet, hadde internett et stort antall mistankereferanser til sommeren 2019-stengingen av det 1,000,000 XNUMX XNUMX kvadratmeter store Fort Detrick biologiske laboratoriet, men det var ikke så mye som et pip. kommer fra vestlige bedriftsmedier eller Trump-administrasjonen, eller den amerikanske kongressen, om den nedleggelsen eller insinuasjonene.
Folk ønsker kanskje å forestille seg et analogt scenario der enorme rykter sirkulerte over hele verden om at de selv er massemordere, og de anklagede deretter bestemte seg for å være helt stille, og [irrasjonelt] valgte å la potensielt rykte/livødeleggende bakvaskelse fortsette.
Valget av total stillhet i stedet for den absolutt sterkeste tilbakevisningen i [ikke]-respons på globalt sett-og-lest rapporter som antydet Fort Detrick som kilden til COVID-19, var og forblir virkelig bekymringsfullt.
Gitt den klare historien til mennesker som implementerer bedrag som en førsteklasses taktikk i gjennomføringen av ulovlige angrepskriger, kan muligheten for skjult biologisk krigføring ikke avvises – fraværende de mest alvorlige, altomfattende undersøkelsene verden noensinne har sett.
Fred.
Vi har alle lært noe i 2020, spesielt de med høyest risikofaktorer, om å veie mellom risiko og fordeler og om å akseptere endringer, uavhengig av total eller delvis aksept eller fornektelse. Til og med noen av oss i den nedre enden av spekteret av vitenskapelig leseferdighet begynte å praktisere mer samvittighetsfulle påkjenninger av føre-var-prinsippet. (Ville det være mer praktisert i alle slags hverdagslige hendelser)
Selv skolebarn vet, eller vant til, at ekte vitenskap begynner med friheten til å stille og utforske spørsmålet, ethvert spørsmål. Hvordan det går derfra kan bli, som vi har sett, fylt med, la oss si. Det lille jeg har lært om hvordan virus kan hoppe fra en art til en annen kommer fra å ha lest David Quammens bøker for mange år siden. Det virker som om vi fortsatt er en vei fra å nå etablert bevis på hvordan Covid-19 tok av hos mennesker. Men uansett utfall, endrer det fortsatt ikke den overveldende risikoen som er forbundet med å fortsette å forstyrre økosystemer og tvinge frem nye interspecies interaksjoner under noe kaotiske forhold som potensielt kan ha alvorlige og omfattende konsekvenser. (Det er den irriterende risikofaktoren igjen) Heller ikke avgjørelsen av hvordan det startet, uansett hvor viktig det ville være å vite, vil avgjøre i hvilken grad mennesker burde undersøke slike potensielt ute av kontroll smittestoff i utgangspunktet, bare fordi vi kan.
Hvis det er en pålitelig kilde som allerede har utviklet et slags siste ord-sett med grunner, forklart i det vi bruker for å kalle lekmannstermer, for hvorfor denne typen forskning er viktig nok til å absorbere risikoen for en dødelig verdensomspennende pandemi, setter pris på referansen for å ta en knekk på å lese og forstå den.
Det som forstyrret meg mest med denne artikkelen er den implisitte innrømmelsen, åpent for alle å erkjenne, at mennesker eksperimenterer med ting (i flere laboratorier rundt om i verden, viser det seg) som, på grunn av menneskelige feil, kan unnslippe laboratoriene og gjør den slags ting som alle over hele verden har opplevd i en eller annen form det siste året+. Og for det andre, at én person, hvis det er sant, (bare for å være så vitenskapelig literær som jeg kan tåle å være akkurat nå) får ta en avgjørelse som kunne ha utløst hele greia.
Én person? Så langt jeg kan skjønne, var mange mennesker og byråer i både Kina og USA involvert i eller kjente til denne forskningen.
Og hadde de funnet på noe som stoppet dette viruset i sporene like etter at det ble oppdaget, og var det vist å være av naturlig opprinnelse, for eksempel ved å finne et svært likt koronavirus komplett med et furin-spaltningssted i pangoliner i Laos eller Thailand smuglet til Wuhan (de er verdens mest handlede pattedyr), vil vi sannsynligvis si at GoF-forskningen må fortsette.
Så det er ok å forfølge livstruende forskning i laboratorier her i Kina(!?!) fordi det kan føre til å drepe det laboratorielagde viruset som er opprettet der og som dreper oss? Du stemte 4 Chump, begge ganger gjorde du ikke?
Takk, Joe. Nok en godt undersøkt artikkel om en viktig bekymring i vår tid.
Men jeg må spørre: Hvordan kan det egentlig ha betydning om Covid-19 slapp unna Wuhan Institute of Virology eller ble overført til mennesker fra en annen livsform, annet enn for propagandaformål? Jeg, for det første, tror at all virusforskning er kritisk, og som Dr Fauci sier, fordelene langt oppveier risikoen.
"Gain of Function" kan i virkeligheten oversettes ganske enkelt til "forskning". Faktum er at vi mennesker ikke ville vært den vi er hvis den menneskelige nissen ikke var bygd opp av omtrent 8 % endogene retrovirus (ERV). Februarutgaven av National Geographic gjør en god jobb med å legge ut dette.
Jeg ser veldig lite i artikkelen som kan være negativt til Dr Fauci, annet enn den australske påstanden «at i desember 2017 reverserte Fauci ensidig et Obama-administrasjonsforbud fra 2014 mot slike eksperimenter nettopp på grunn av faren for at en lekkasje kan forårsake en pandemi ”, en påstand om viktighet som ser ut til å kreve verifisering. Tvert imot ser det ut til at han gjorde det enhver god vitenskapsmann ville gjort.
Dessuten synes jeg det er interessant at en februarrapport fra CIA, den bastionen av MIC-underhendt aktivitet som har vist seg å være knapt til å stole på, hevdes i artikkelen som bevis på en viral flukt fra Wuhan Lab.
God artikkel som alltid Joe. Mye til ettertanke. Takk.
Det var en betydelig debatt blant forskere for år siden om fordelene ved forskning med gevinst-av-funksjon versus risikoen, som denne artikkelen gjør helt klart. Enten Wuhan Institute of Virology til slutt blir funnet å ha vært kilden til SARS-CoV-2 eller ikke, virker det usannsynlig at ytterligere slik forskning vil bli utført, siden alle berørte uten tvil er klar over at denne pandemien kan ha vært et resultat av en laboratorielekkasje , eller i det minste at mange tror dette er en mulighet. Jeg ser ingen grunn i det hele tatt for den nåværende utbredte demoniseringen av Fauci, Shi Zhengli og andre. De handlet i god tro, og Zhengli og hennes kolleger tok bevisst store personlige risikoer i håndteringen av flaggermuskoronavirus som mistenkes for å være dødelige. Jeg håper inderlig teamet hennes fortsetter å undersøke disse patogenene, men jeg tviler sterkt på at de vil gjøre GoF-eksperimenter igjen. Så la oss anerkjenne henne som en modig og samvittighetsfull vitenskapsmann som arbeider for menneskehetens beste, selv om i ettertid kanskje noe av forskningen hennes var en dårlig idé, og ikke som en ond galning som med vilje setter oss alle i fare.
"ikke som en ond galning som med vilje setter oss alle i fare." Beklager, kan ikke bare la det gå forbi.
La meg skille GOF-spørsmålet fra Covid og Kina et øyeblikk. (Det er verdt å huske at et laboratorium ved U N. Carolina også var midt i det.) Jeg så dette først i et vitenskapsprogram – sannsynligvis Nova: en amerikansk vitenskapsmann som prøver å sette virulensfaktorene til influensapandemien i 1918 inn i en moderne fugleinfluensa. Håret mitt reiste seg, hva er det med det: hvem lar ham gjøre det? Han setter bokstavelig talt hele verden i fare. Stopp ham og steriliser laboratoriet.
Beklager, du må virkelig være en hensynsløs "galning" for å sette ALLE i fare slik; i tillegg var/er de antatte fordelene imaginære. Vi har en testcase: hvor er fordelene? Kineserne var i stand til å publisere genomet med en gang, men ikke på grunn av å gjøre sykdommer verre - essensen av "gevinst av funksjonsforskning." Kommentatorens påstand ovenfor om at det er synonymt med "forskning" er farlig feil. Mest forskning gjør ikke sykdommer verre.
Dette er faktisk verre enn kjernefysiske eksperimenter, som ikke forplanter seg selv. Det er kriminelt, eller burde være det.
Jeg er helt enig, og husker det samme eksperimentet. Min reaksjon var identisk - hva er galt med disse menneskene (forskerne) som gjør disse tingene?. Er det ikke nok problemer her allerede uten å skape nye og verre?
Hvordan kommer det seg at disse forskerne, som for det meste bruker offentlige midler, jobber med risikable prosjekter som bare interesserer deres krets av jevnaldrende eller vår krigsavdeling uten hensyn til de andre 99.9999999 % av befolkningen?
Hvorfor ble denne Newsweek-artikkelen fra over et år siden ignorert så lenge?
hXXps://www.newsweek.com/dr-fauci-backed-controversial-wuhan-lab-millions-us-dollars-risky-coronavirus-research-1500741
Takk, nok en gang, Joe Lauria, for din journalistikk. Nå som Trump er borte, ser dem på opprinnelsen til pandemien! Jeg antar at det er bedre sent enn aldri å søke sannheten. Jeg var en stor fan av Fauci i begynnelsen av pandemien og glad for at han snakket offentlig for å berolige amerikanere i 2020. Men nå, trist å si, har han blitt den overveldende kjæresten i det demokratiske etablissementet. Hans politiske partipreferanse er så åpenbart. Men han er en Brooklyn-gutt, som jeg er en Brooklyn-jente ... og så ... men likevel trist over denne siste åpenbaringen. Fortsett arbeidet ditt Joe Lauria. Vi trenger deg!
Etter å ha fulgt opp min forrige kommentar, fant jeg noen lenker til Prof. Racaniello som diskuterte gevinsten ved funksjonseksperimenter med h5n1.
innlegg kan bli funnet på hXXps://www.virology.ws/2012/05/ og hXXps://www.virology.ws/2012/06/ og hXXps://www.virology.ws/2012/07/
og et intervju med prof. Racaniello på hXXps://www.youtube.com/watch?v=cefnT2u7poc&t=2s
Poenget ditt er tatt. Men artikkelen siterer et brev fra 200 vitenskapsmenn som mener å få funksjon er for risikabelt. Selv Fauci erkjente risikoen. Og Obama-administrasjonen så det som så risikabelt at det stengte det.
Hvis du refererer til en artikkel i The Australian, kan jeg ikke argumentere - da jeg prøvde å finne artikkelen var den bak en betalingsmur, og jeg vet ikke hvilket brev det refereres til, hva det sa, eller hvem forskerne er. .
Jeg har lagt merke til at mange forskere som er involvert i diskusjoner om viruset har liten eller ingen kunnskap om virus, epidemiologi osv. og refererer ikke til harde data eller vitenskapelige fagfellevurderte artikler osv. Disse forskerne er ofte ingeniører, geologer eller andre med spesielle kunnskap om emnet. Selvfølgelig er det mange innen vitenskapen som ikke er spesielt kompetente på noe felt utenfor sine snevre spesialiteter (og av og til også der). Jeg husker Great Barrington-erklæringen som viste seg å være mer en uttalelse om politisk ideologi snarere enn vitenskap, og som i stor grad har vist seg å ta feil. Forskere kan også være dårlige oppfatninger, selvfølgelig - og det er derfor vitenskapen alltid bør være datadrevet, så vel som skeptisk. En "appell til autoritet" kan ha en viss gyldighet hvis "autoriteten" er godt undersøkt, men selv da er det dataene. og bevis som må seire.
Til det aktuelle spørsmålet om opprinnelsen til viruset, har WHO-teamet omtrent de beste bevisene tilgjengelig så langt, i de pågående undersøkelsene. Når det gjelder vinning av funksjonsforskning, er det i prinsippet standard for enhver forskning, på ethvert felt: "se hvordan tingen fungerer". Å reise til Mars kan være risikabelt: det kan være marsboere eller romvesener som bestemmer at folk blir sprø og farlige og ødelegger oss – det er en mulighet – men det virker usannsynlig for meg, selv om det er en god science fiction-plott. Slike spekulative sci-fi-historier er vanligvis skrevet for å selge bøker og filmer, selvfølgelig, eller manipulere befolkningen, eller drive dem til å støtte krig, og ofte spille på uberettiget frykt. Vi må være klar over disse tingene, og se etter mulige motiver.
Kommer Biden-administrasjonen også til å se på USAs egne virologiprogrammer (programmene fauci deregulert) for en potensiell lekkasje? Eller er dette et de facto korstog mot Kina? Wuhan er der viruset først ble identifisert, men det har ikke vært bevis jeg er klar over at det var der viruset definitivt oppsto. Et av de første mistenkte tilfellene var en amerikansk soldat som deltok i militær-OL i wuhan høsten 2019. Har han kontrakt der? Eller var han pasient null i Wuhan? Jeg har også lest eller hørt en rekke beretninger om ukjente lungebetennelseslignende tilfeller som dukket opp over hele verden gjennom 2019, men spesielt i USA. Jeg opplevde selv en veldig merkelig forkjølelseslignende sykdom ulik noen jeg har hatt før som vedvarte i nesten en måned i januar 2020, samtidig som de antatt tidligste tilfellene i USA dukket opp. Det er nesten en sikkerhet at viruset eksisterte før det ble oppdaget, så hvorfor er det ikke mer fokus på å finne opprinnelsen?
Det virker veldig praktisk å skylde på Wuhan for alt dette, når USA posisjonerer seg for å gå til krig med Kina på grunn av økonomisk tilbakegang og skiftende maktdynamikk. Jeg mener det er rettferdig å granske situasjonen i Wuhan, men jeg føler også at vi bør vurdere muligheten for at viruset allerede var i naturen da de identifiserte det i Wuhan. Spesielt i lys av hvor utrolig raskt viruset så ut til å spre seg, til tross for lockdown og sosial distansering.
Genomet til Covid-19-koronaviruset ble først kartlagt i Kina. Wuhan er der epidemien senere begynte å bli en pandemi. Det er ingen bevis for at de syke amerikanske soldatene hadde Covid-19. Ingen av dem testet positivt for Covid-19. Trump-administrasjonen politiserte absolutt dette mot Kina. Hvis det viser seg å ha vært en ulykke ved Wuhan-laboratoriet som på ingen måte burde være grunnlag for å øke fiendskapen mot Kina, og vi skulle håpe at det ikke ville skje. Det er uenighet i den amerikanske regjeringen om hvorvidt dette var en laboratorielekkasje eller naturlig forårsaket, så det er for øyeblikket ikke et monolittisk amerikansk syn.
"Forskere som jobber på dette feltet kan si - som jeg faktisk har sagt - at fordelene med slike eksperimenter og den resulterende kunnskapen oppveier risikoen."
Folk som brenner for arbeidet sitt har en tendens til å feilvurdere tilknyttede risikoer. En gang leste jeg at yrket med høyest dødelighet på grunn av arbeidsulykker er vulkanologi. I så fall er forskningen trygg for samfunnet, ettersom vulkanologer ikke kan få vulkaner til å bryte ut. Virologer...
Når det gjelder sykdommen til arbeidere i WIH, gjør ikke det faktum at CIA fikk hånd om noe det sant, i beste fall "mildt sannsynlig". Og det store flertallet av slike tilfeller før pandemien var en vanlig forkjølelse som ble kalt "vanlig" av en grunn. IMHO, det er ingen måte å "komme til bunns" i en politisert sak når desinformasjon er ekspert produsert og det er ildsjeler som for alltid tror på deres forhåndsoppfatninger - sammenlign med "russisk undergraving av valg" og "russisk samarbeid", dessverre , ett av mange eksempler.
"Funksjonsgevinst" kan bety forskjellige ting, inkludert ting som ikke har noe å gjøre med overføring eller virulens, og som ikke involverer noe å gjøre med virus hos mennesker, dyr eller planter. Det har å gjøre med grunnleggende virusfunksjoner som kan inkludere hva som helst. Det kan bety å endre et virus slik at det kan infisere et annet ikke-menneskelig virus, eller til og med en annen type celler i en petriskål, eller endre reaksjonene med forskjellige kjemikalier. Det er en del av den grunnleggende vitenskapen som trengs for å forstå hvordan et virus fungerer - inkludert tap av funksjon slik at et virus ikke kan infisere bestemte celler det vanligvis kan infisere.
Jeg har lyttet til microbe.tv og gjort annen forskning og læring i over et år nå, og lærte hvor viktig det er å forstå hvordan forskningen gjøres, og ikke bli forvirret av hva journalister, politikere, ideologer og alarmister kan Hopp på. All slags forskning på ulike felt kan muligens føre til ekle konsekvenser, og det inkluderer svært usannsynlige sannsynligheter selv når det er "mulig". Ingenting i verden er 100 %, men det betyr ikke at vi ikke skal forske eller lete. Kunnskap er en viktig faktor for å øke vår sikkerhet og velvære.
Det er ganske mange ting folk gjør for å minimere risikoen ved å utforske, inkludert de ulike sikkerhetsnivåene i laboratorier - eller bare riste ut skoene før du tar dem på når de utforsker i en jungel for å sikre at ingenting ekkelt har krøpet inn i dem i løpet av natten. Mange mennesker har bukket under for farlige ting gjennom århundrene fordi vi ikke gjorde nok forskning og læring, og det gjelder også sykdommer og smittestoffer.
Å, vær så snill. hXXps://www.sciencemag.org/news/2013/01/h5n1-researchers-announce-end-research-moratorium
"Tiltaket avslutter i hovedsak H5N1-kontroversen, som begynte på slutten av 2011 da to forskerteam viste hvordan viruset, som normalt infiserer fugler, kan omformes slik at det kan bevege seg mellom pattedyr.
...
I en telefonkonferanse i dag sa brevets hovedforfatter at han ikke forventer at forskere skal kunne begynne studier umiddelbart. "Det tar tid å stenge forskningen, og det tar tid å starte den opp igjen," sa virolog Ron Fouchier ved Erasmus MRC i Rotterdam, Nederland, som ledet en av de kontroversielle studiene. Men Fouchier har allerede en idé om hva slags studier han kunne tenke seg å gjøre. Et fokus vil være å finne ut nøyaktig hvilke mutasjoner som gjør at H5N1-viruset kan bevege seg mellom pattedyr gjennom luften eller i luftveisdråper. Forskere har så langt funnet "fem til ni" mutasjoner som muliggjør overføring i pattedyr, bemerket han. Fouchier er også interessert i å vite om de samme mutasjonene kan gjøre andre H5N1-stammer "luftbårne."
Og ni år tidligere, i 2004. https://wi.mit.edu/news/battle-over-biodefense
"NIAID-sjef Anthony Fauci, en nøkkelarkitekt for den nåværende bioforsvarsinnsatsen, benekter blankt at politikk driver forskning eller at programmet har redusert bevilgninger til andre områder av biomedisinsk forskning. "Det er helt nye penger," insisterer han. "Det var ikke penger som ble flyttet rundt fra en forskningsretning til en annen." Fauci understreker også at forskningen som støttes har to formål.
...
"Intensjonen, eller i det minste den uttrykte intensjonen, med det amerikanske biovåpenagentprogrammet er defensiv," sier Richard Ebright, professor i kjemi og kjemisk biologi ved Rutgers University i Piscataway, New Jersey. "Men i praksis er dette et de facto offensivt biovåpenagentprogram. Den har alle egenskapene, alle egenskapene. Skalaen er større, både når det gjelder dollarvolum og også når det gjelder forskningspersonell, enn det sovjetiske offensive biovåpenprogrammet.»
Anerkjente personer har skrevet om sannsynligheten for en laboratorieopprinnelse til COVID-19 i over et år, og alt enhver journalist trengte å gjøre var å følge lenker til et problem som har gjemt seg for øyet.
"Det kan bety å endre et virus slik at det kan infisere et annet ikke-menneskelig virus."
Umulig. Virus kan bare infisere celler.
Ja - jeg mente å si ikke-menneskelige celler eller arter.
(Med noen få unntak som mamavirus og 'sputnik' satellittvirofagevirus)
Til tross for at den er kjent som en virofag, infiserer ikke Sputnik mamavirus, men er avhengig av mamavirus for sin egen replikasjon, som fortsatt foregår inne i en celle – amøber, tror jeg. Uten en celle er de begge inerte klumper av protein og DNA, ute av stand til å gjøre noe annet enn å falle fra hverandre.
Konsortium! Vennligst slett den kommentaren - "Til tross for at du er kjent ..." - eller skriv ut denne med den.
Det ser ut til at jeg tar feil. Det ser ut til at Sputnik faktisk kan infisere noen virus.
"Kunnskap er en viktig faktor for å forbedre vår sikkerhet og velvære."
Virkelig forskning er å finne ut hva som er sant, men når det gjøres for profitt eller militære formål, har det blitt ødelagt fra starten. Historisk sett har kunnskap alltid blitt brukt til både gode og dårlige formål fordi mennesket er dobbelt. Vi har vist at vi ikke er smarte nok til å unngå å støte av arten vår. Så når nedsiderisikoen er for stor, bør det være et verdensomspennende forbud inntil det kan være en sann konsensus om hvordan slik forskning kan gjøres. kjernekraft vil for eksempel bare være en velsignelse for menneskeheten når vi kan stole på at vi trygt kan drive kraftverkene og kvitte oss med avfallet. Folk som ønsker å tjene penger på det, eller bare drevet av ego, har gjort det til en farlig bedrift. Er det ikke derfor vi frykter at Iran får atomvåpen – ego som er forkledd som religion. Her har vi profitt fra noen få familier som utgir seg for å være nasjonal sikkerhet.
Vil du være så snill å publisere det fyldigere sitatet fra Fauci i 2012-avisen, og gi oss en mer fullstendig kontekst? Ellers ser dette ut til at den australske publikasjonen har en politisk øks å slipe ved å ikke gjøre det. Å bare publisere et slikt delvis sitat som støtter en posisjon som Fauci avviser i et sitat lenger inn i artikkelen din, er i beste fall forvirrende og misvisende.
Her er en lenke til et bredere utdrag fra Faucis artikkel fra 2012: hXXps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484390/
Det er ikke noe forvirrende med Faucis sitater, og han avviser heller ikke senere det han sa. Han sa at fordelene oppveide risikoen. Han innrømmet fra starten at det var risiko, og de senere sitatene utvider disse risikoene, men motsier på ingen måte hans holdning om at forskningen fortsatt var verdt det. Han sier ganske enkelt at bekymringene er gyldige og må adresseres for å lindre disse bekymringene. Det er ingen reversering av hans posisjon.
Med all respekt, den australske avisen er litt uærlig ser det ut til:
«Fauci har benektet påstander om at hans NIH hjalp til med å finansiere eksperimenter med funksjoner ved Wuhan-laboratoriet. Han sa til en høring i det amerikanske senatet denne måneden at NIH "ikke noen gang har og ikke nå finansierer forskning som oppnår funksjon i WIV." Men The Australian rapporterte: "Aviser publisert så sent som i fjor i amerikanske fagfellevurderte akademiske tidsskrifter som inkluderer WIV-forskere - inkludert dens fremtredende virolog Shi Zhengli - avslører at arbeidet med koronavirus hadde blitt finansiert av minst tre NIH-stipend."
Ja, arbeidet med koronaviruset ble utført, MEN det er INGEN EVIS for at GoF (Gain of Function)-forskning ble gjort der. Snakker noen av bevilgningene om GoF-forskning? Jeg tror ikke det. Hvis det er tilfelle, spiller Aussie-avisen raskt og løst. Ja, mye forskning på Corona-virus ble gjort der. Hvorfor? Covid-19 er det tredje alvorlige koronavirusutbruddet på mindre enn 20 år, etter SARS i 2002-2003 og MERS i 2012. Wuhan-laboratoriet ble satt opp for å studere slike virus.
Dette er en del av arbeidet med å sette pandemien og millioner av dødsfall på Kina, en propagandatriumf for USA. WHO satte sammen et panel av eksperter som studerte og rapporterte om virusets opprinnelse. Fire hypoteser ble fremsatt og laboratorielekkasjehypotesen rangert lavest, og ble kalt "ekstremt usannsynlig." Vi forskere liker ikke å bruke ord som langsøkt eller absurd. Minst sannsynlig er omtrent så forbannet som det blir. Ingen tok avstand fra disse konklusjonene.
WHO satte også sammen et uavhengig panel som til og med inkluderte tidligere britiske FM Milliband, og de var enige i undersøkelsen og gir en svært verdifull tidslinje i studien deres.
Lungebetennelsessakene ved Wuhan-sykehuset er ikke hentet. Og det ville ikke være overraskende for en rekke mennesker å reise dit i influensasesongen, spesielt siden akuttmottak i Kina ofte brukes til primærhelsetjenesten.
Man kan fortsette med dette, men det er klart at Deep State jobber med denne potensielle propagandabonanzaen. I mellomtiden hører vi ingen detaljert beretning om den fenomenale suksessen, enestående historisk, til Kina med å håndtere pandemien og beskytte nesten 20 % av menneskeheten selv om de måtte håndtere det først.
Vi bør behandle dette med samme skepsis som Russiagate-jukset fortjente. Konsekvensene er potensielt for alvorlige til å håndtere det på noen annen måte.
Fortsett med det gode arbeidet på CN!! En verdifull ressurs.
WHO har siden revidert sin holdning om at en lekkasje var usannsynlig. "Selv WHOs egen generaldirektør, Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, har bedt om en ny undersøkelse, og sa: "Alle hypoteser forblir åpne og krever videre studier."
hXXps://www.bbc.com/news/world-asia-china-57268111
BBC-artikkelen sier to ting.
1. WHO-teamet konkluderte med at teorien om laboratorielekkasje var "ekstremt usannsynlig", og BBC-artikkelen ga en lenke til et brev (bokstavelig talt et brev, ikke en akademisk forskningsartikkel) på magasinet Science.
2. Til og med WHOs egen generaldirektør, Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, har bedt om en ny undersøkelse, og sa: "Alle hypoteser forblir åpne og krever videre studier."
For å adressere punkt 1., motbeviste brevet i Science egentlig ikke noen funn og klaget bare på at antallet sider var for lite (~4 sider). Det så mer ut som et politisk grep enn å bry seg om vitenskap eller fakta, og også som et smørebrev til WHO. WHO var ikke uavhengig blablabla... I denne forstand er de intelligente byråene definitivt ikke uavhengige, og jeg tviler på at de forskerne tør å skrive et brev for å påpeke dette.
For å ta opp punkt 2. , Svaret er enkelt. Opprinnelsen er ikke funnet ennå, så det betyr at det er behov for flere undersøkelser. Som vitenskapsmann kan knapt noe ingenting sies med 100 % sikkerhet, så alle hypoteser forblir åpne og krever videre studier.
Faucis papir la ikke til noe, siden det er enighet om at laboratorielekkasje er en mulighet, og WHO har derfor undersøkt dette. Opprinnelsen var ikke klar ennå, så de trenger flere undersøkelser. Bare helt normale ting.
Dette er på ingen måte sammenlignbart med Russiagate. Artikkelen er saklig. Fauci tok stilling i 2012 vel vitende om at slik forskning var risikabel, men sa at farene for at den fører til en pandemi var fjern. Fauci vet sier at en lekkasje fra et laboratorium er en mulighet. Trump gikk absolutt etter Kina i sin retorikk om viruset. Hvis Biden-administrasjonen bare gjorde det, hvorfor avviste den først muligheten for at det var en ulykke på et kinesisk laboratorium? Kina som ikke tillater WHO å undersøke denne muligheten, reiser absolutt spørsmål.
Kina tillot WHO å undersøke opprinnelsen til viruset i Wuhan. Kanskje er det andre aspekter som ikke ble undersøkt, men som burde vært tatt opp under etterforskningen, ikke etter at den var over. At WHO-direktøren var under press fra visse vestlige nasjoner om å gå tilbake til Wuhan for å se etter flere "ledetråder" var åpenbart og hadde blitt spekulert av folk selv før han "reviderte" sin stilling.
Likevel har ikke Kina sagt «nei» ennå til WHOs retur. Det som står er at WHO også bør undersøke det amerikanske forskningslaboratoriet for biologiske våpen i Fort Detrick, som ble stengt av CDC i juli 2019 etter at det mislyktes i en sikkerhetsinspeksjon. Det var også rapporter på den tiden om folk på sykehjem som led av merkelige influensalignende sykdommer ledsaget av symptomer som tilsynelatende ligner Covid 19 ("dødelig luftveissykdom" i Fairfax, Virginia).
Foruten Kina nevnte Russland også at WHO bør se på de mange amerikanske biovåpenlaboratoriene som er stasjonert fra Ukraina til den kinesiske grensen på steder som Vietnam og angivelig Laos.
WHO bør også undersøke det amerikanske forskningslaboratoriet for biologiske våpen i Fort Detrick, som ble stengt av CDC i juli 2019 etter at det mislyktes i en sikkerhetsinspeksjon. Det var også rapporter på den tiden om folk på sykehjem som led av merkelige influensalignende sykdommer ledsaget av symptomer som tilsynelatende ligner Covid 19 ("dødelig luftveissykdom" i Fairfax, Virginia). ”
Helt riktig. det er også virologilaboratoriet ved University of N. Carolina, drevet av en Dr. Baric, som jobbet tett (og co-publiserte) med Wuhan-laboratoriet.
"Dette er en del av innsatsen for å sette pandemien og millioner av dødsfall på Kina, en propagandatriumf for USA."
Dette er et forsøk på å avlede fra de virkelige problemene: opprinnelsen til Covid (tilsynelatende i Kina – inntil noe annet er funnet); og forskning som gjør sykdommer verre. Bra propagandataktikk, men flyr forhåpentligvis ikke hit.
Det er verdt å si at (1) den kinesiske regjeringen presterte heroisk, når den innrømmet at de hadde et problem, med å undertrykke Covid-19 blant sin egen befolkning; og (2) For tiden opptrer de veldig skyldige ved å nekte å samarbeide med internasjonale forsøk på å finne opprinnelsen. Siden de kontrollerer informasjonen, gjør deres nåværende holdning det usannsynlig at vi noen gang får vite det.
På føre-var-prinsippet betyr det at vi må anta at det ble konstruert i laboratoriet og handle deretter ved for alltid å forby den typen forskning. Vi har ganske nok farlige sykdommer; vi trenger ikke lage flere av dem.
Trumps forsøk på å skylde på covid på kineserne hadde tydeligvis en selvbetjent motivasjon. På samme måte har kineserne all interesse i å motsette seg slik innsats som legger skylden på laboratoriene deres eller respons på de første utbruddene. Hvor er sannheten? Verken USA eller Kina innrømmer å drive forskning på biologisk krigføring, og begge deler ser ut til å ha en interesse i å dekke over slike programmer dersom de skulle eksistere. Se for referanse motviljen fra det vitenskapelige samfunnet til å undersøke opprinnelsen til AID-epidemien: hXXps://www.aidsmap.com/news/mar-2001/was-aids-epidemic-caused-1950s-polio-vaccine-trials
Takk, Consortium News, for din uvurderlige dekning av de viktigste sakene i vår tid!