En folkeguide til krigsindustrien

Profitt alene driver krigsindustrien, og etterlater seg hauger med lik, skriver Christian Sørensen. Først i en serie på fem artikler om militær industrielt kongresskompleks. 

By Christian Sørensen
Spesielt for Consortium News

Capitalisme – det økonomiske systemet der en relativt liten gruppe eier maskineri og fabrikker og beriker seg selv gjennom å hamstre arbeidernes merverdi, transformere den naturlige verden til varer og tjenester – er iboende ødeleggende, utnyttende og forurensende. Den teoretiske fysikeren Albert Einstein oppsummert problemet i mai 1949-utgaven av Månedlig gjennomgang:

«Privatkapital har en tendens til å bli konsentrert på få hender, dels på grunn av konkurranse mellom kapitalistene, og dels fordi teknologisk utvikling og den økende arbeidsdelingen oppmuntrer til dannelsen av større produksjonsenheter på bekostning av de mindre. Resultatet av denne utviklingen er et oligarki av privat kapital hvis enorme makt ikke kan kontrolleres effektivt selv av et demokratisk organisert politisk samfunn.

Dette er sant siden medlemmene av lovgivende organer velges ut av politiske partier, i stor grad finansiert eller på annen måte påvirket av private kapitalister som for alle praktiske formål skiller velgerne fra lovgiveren. Konsekvensen er at representantene for folket faktisk ikke i tilstrekkelig grad beskytter interessene til de underprivilegerte delene av befolkningen.

Videre, under eksisterende forhold, kontrollerer private kapitalister uunngåelig, direkte eller indirekte, hovedkildene til informasjon (presse, radio, utdanning). Det er derfor ekstremt vanskelig, og faktisk i de fleste tilfeller ganske umulig, for den enkelte borger å komme til objektive konklusjoner og å gjøre intelligent bruk av sine politiske rettigheter."

Dette er miljøet som krigsindustrien opererer i. Den amerikanske regjeringen tjener bedriftens interesser. Og selskaper streber etter design for å maksimere fortjenesten. Krigens lønnsomme natur er det som driver det militær-industrielle-kongresskomplekset.

Det militær-industrielle-kongresskomplekset (MIC) er en isolert autoritet som består av det amerikanske militæretablissementet, med hovedkvarter i Pentagon; krigsindustrien, selskapene som markedsfører og selger varer og tjenester til det amerikanske militæret, etterretningsbyråer og allierte kapitalistiske regimer; og Capitol Hill, de folkevalgte som finansierer militæret og vedtar lovgivning som støtter den permanente krigføringsstaten.

Den amerikanske finansindustrien, inkludert investeringsbanker, kapitalforvaltningsfirmaer og private equity-selskaper, sitter på toppen av krigsindustrien. Investeringsbanker og kapitalforvaltningsfirmaer har majoriteten av aksjene i nesten alle store krigsselskaper. (De bemerkelsesverdige unntakene er Sierra Nevada Corporation og General Atomics, to private selskaper drevet av milliardærer: henholdsvis Fatih & Eren Ozmen og Blue-brødrene.) Den andre måten amerikansk finans dominerer krigsindustrien på er ved direkte eierskap til krigsselskaper. Dette kan sees i private equity-selskapet Lindsay Goldberg's eierskap fra selskapet Amentum, hvis tjenester inkluderer administrering av preposisjonert materiell, vedlikehold av militære fly og opplæring av helikopterpiloter.

"Investeringsbanker og kapitalforvaltningsfirmaer har majoriteten av aksjene i nesten alle store krigsselskaper."

Troppene - den gjennomsnittlige soldaten, sjømannen, flyveren og marinesoldaten - er ikke en del av MIC. Fra et militært og kongressperspektiv er troppene bønder utplassert for å hjelpe åpne land for utenlandske investeringer, for å sikre fri flyt av naturressurser og for å true og implementere vold mot enhver regjering eller gruppe som motsetter seg Washingtons intriger. Fra et industriperspektiv er troppene fartøyer for å bruke krigsindustriens varer og tjenester og okkupere militærbasene som industrien leder videre varer og tjenester gjennom.

Det eneste uniformerte militærpersonellet som er en del av MIC er de høytstående generalene og admiralene. Troppene selv verver seg til de amerikanske væpnede styrker i stor grad av økonomiske årsaker (selv om det kan være behagelig for dem å uttrykke sin deltakelse i tradisjonelt patriotiske termer), ettersom å ta på seg militæruniformen tilbyr en av de få godt betalte jobbene som er igjen i en økonomi som Wall Street og Washington har systematisk sløyd gjennom implementeringen av nyliberal økonomisk politikk.

Vær så snill Støtte Våre Spring Fund Drive!

Disse retningslinjene reduserer myndighetenes overvåking og regulering av bedriftsaktivitet; kutte offentlige utgifter til helsetjenester, utdanning og offentlig infrastruktur; eksportere og automatisere jobber; og selge av offentlige eiendeler og tjenester som skoler, transport og offentlige tjenester. Både kapitalistiske politiske fraksjoner, de republikanske og demokratiske partiene, følger og fremmer slik politikk. Den amerikanske krigsindustrien trives i Washingtons omfavnelse av nyliberalismen.

Krigsselskaper kaller seg «forsvarsentreprenører» og gjør mer enn å designe og vise produkter. De produserer, tester, evaluerer, kvalifiserer, monterer, markedsfører, inspiserer, pakker, leverer, opprettholder, vedlikeholder, oppgraderer, overvåker og redesigner produkter – alle fakturerbare aktiviteter. I tillegg fakturerer krigsselskaper regelmessig sine militærkunder for tjenester som konfigurasjonsstyring, entreprenørlogistikktjenester, data, dokumentasjon, ingeniørarbeid, tilfeldige materialer, integrasjon, logistikk, ledelse, operasjonell sikkerhet, deler, produksjonskostnader, revitalisering, reservedeler, støtteutstyr, tekniske tjenester og opplæring.

For å tjene mer penger, må flere og flere varer og tjenester unnfanges, markedsføres og selges.

Selv om de har hovedkontor i USA (vanligvis et steinkast fra Washington), har amerikanske krigsselskaper ingen lojalitet til nasjonen. De er lojale mot den allmektige dollar, euro, riyal eller enhver valuta som kommer i deres vei. For tiden inkluderer de store amerikanske krigsselskapene:

1. Lockheed Martin
2. Raytheon Technologies
3. Boeing "Forsvar, rom og sikkerhet"
4. Generell Dynamikk
5. Northrop Grumman
6. L3 Harris
7. Leidos
8. Huntington Ingalls
9. SAIC
10. AECOM
11. Honeywell
12. Booz Allen Hamilton
13. CACI
14. general Electric
15. KBR
16. Jacobs

Dette er hovedaktørene i lønnsom krig. Selv om de er utelatt fra rangeringen, er noen utenlandske selskaper (f.eks. Londons BAE Systems, Dublins Accenture, Romas Leonardo DRS, Ottawas Canadian Commercial Corporation) dypt knyttet til den amerikanske krigsindustrien og er derfor viktige å erkjenne.

"Løsninger"

Krigsselskaper markedsfører sine varer og tjenester som «løsninger». En leder i Raytheon, John Harris, forklarte til Forsvars- og romfartsrapport i 2018 at det å engasjere seg "med seniormedlemmer av regjeringen" bare er "å tilby løsninger til kundene våre", tilby "integrerte løsninger for å møte kundenes behov" og til og med "finne ut hvordan vi kan løse kundenes problemer ved å bruke et lidenskapelig system nærme seg."

De løsninger trikset fungerer bra når du selger til det amerikanske militæret. For eksempel tilbyr Booz Allen Hamilton digitale løsninger, CACI tilbyr informasjonsløsninger, og Leidos tilbyr innovative løsninger. Gjennom sin iboende skadelige, antidemokratiske aktiviteter, er krigsindustrien med på å skape de elendige forholdene som den så tilbyr "løsninger" for, selvfølgelig uten noen gang å ta ansvar for den dystre tingenes tilstand (dvs. nonstop krig) som den bidro til å skape.

«Å tilby løsninger» høres penere og mer sjenerøst ut enn «tjene penger på død og ødeleggelse». MIC-tjenestemenn anfører også regelmessig at Washingtons imperialisme, våpensalg og krigsførste utenrikspolitikk gir troppene «verktøyene de trenger». En lignende setning ("Vi har lyttet til warfighter") brukes når du selger varer og tjenester, spesielt oppgraderinger og teknologiske innsettinger.

Selskaper påkaller regelmessig «våre tropper». Ikke-krigsselskaper er på posten som utnytter troppene i reklame for økonomisk vinning - for eksempel er Budweiser "stolt over å tjene de som tjener" og Fritos hedrer "vår nasjons helter" - men krigsselskaper tar det til et annet nivå.

For eksempel Navistar, som selger militære kjøretøy, sier den "bygger verdens beste militære kjøretøy fordi vi bryr oss mest om menneskene som kjører dem ... Uansett hvor våre kjøretøy tjener, vil troppene våre aldri kjøre alene." Et annet selskap, Peraton, til og med krav å "beskytte og fremme frihet over hele verden." Disse selskapene posisjonerer seg åpenbart som velvillige eller altruistiske. Naturligvis, hvis krigsselskaper virkelig brydde seg om troppene, ville de ikke gjort det lobby og push for politikk som ender opp med å lemleste og drepe troppene (f.eks. invasjonen av Irak i 2003, verdensomspennende utplassering av tropperog aggressiv militær holdning).

Krigsselskaper bruker standard, bransjedekkende ordninger for å maksimere profitt når de inngår kontrakter med det amerikanske militæret. Den første ordningen er å undervurder kostnaden ved å pitche et produkt. Utgifter akkumuleres, og sluttproduktet koster langt mer enn først anslått. Selskaper undervurderer kostnadene og overvurderer ytelsen som et spørsmål om rutine. Den andre ordningen innebærer å innlemme vanlig oppgraderinger av programvare og maskinvare inn i produktet. På den måten forblir krigsselskapet involvert på ubestemt tid. Teknikere betjener, vedlikeholder og oppgraderer produktet, alt med store kostnader.

Den tredje ordningen presser på ikke konkurransedyktig kontrakter. Når Pentagon ber om forslag ved å bruke en åpen, konkurransedyktig anbudsprosess, konkurrerer selskaper om å levere anstendige tjenester til billigere priser. Ikke-konkurransedyktige kontrakter gir større fortjeneste. Videre er mange større kontrakter som tildeles gjennom nominelt åpen og fri konkurranse ikke funksjonelt åpne eller frie; bare en håndfull selskaper har teknologi og finansiell innflytelse til å legge inn et legitimt bud. For å oppnå ikke-konkurransedyktige kontrakter, utnytter selskaper på mesterlig vis Federal Acquisition Regulation (FAR), regelboken som angir parameterne som amerikanske myndigheter kan kjøpe varer og tjenester etter.

Den fjerde ordningen er påling i tillegg modifikasjoner på en visstnok grei kontrakt. Mange år inn i en kontrakt med et krigsselskap, kan en ensom Pentagon-tjenestemann trekke seg tilbake og undre seg over hvordan tilbudet av en enkel vare har blitt metastasert til et ballongløpende flerårig prosjekt som inkluderer ulike tjenester og en rekke finansieringskilder.

Den femte og siste ordningen er salg av forbruksvarer. Produkter produsert av krigsselskaper bør repareres. Men mange industriprodukter blir presset som forbruksvarer i stedet for repåker. Med andre ord: bruk det, kast det, og kjøp så et nytt produkt, i stedet for å bruke det og reparere det.

Parallelt krever selskaper at mange varer som selges som reparerbare varer regelmessig planlegges for reparasjon, uavhengig av om varen faktisk må repareres på det tidspunktet. Til sammen produserer disse ordningene kontrakt etter kontrakt som tar vare på industriens fortjeneste, ikke militære behov.

Hemmelighold er MICs chainmail. Militær og industri klassifiserer informasjon (f.eks. konfidensiell, hemmelig, topphemmelig) for å holde våpensystemer hemmelige, men også for å holde offentligheten uvitende om statlig kriminalitet, omfanget av overvåkingsstaten, de fulle kostnadene ved krig, og svindel, avfall og misbruke. Klassifisering av informasjon hindrer offentligheten i å forstå og handle mot forankret, kostbar militarisme.

Finansiering av det 

Det militær-industrielle-kongresskomplekset er dyrt. Brown Universitys Costs of War-prosjekt estimaterat 6.4 billioner dollar har blitt bevilget til post-9-11 USA "hjemlandsikkerhet" og kriger i Irak, Afghanistan, Pakistan og Syria gjennom regnskapsåret 2020. William Hartung og Mandy Smithberger har beregnet at omtrent 1.25 billioner dollar ble brukt i 2019 på krig og diverse "nasjonal sikkerhet"-kostnader. Det er anslått at mindre enn en årlig $ 300 milliarder kunne få slutt på sult i verden, og omtrent $ 240 milliarder kunne betale for grunnskole- og ungdomsskoleopplæring for verdens befolkning.

Mange selskaper som mottar penger fra Pentagon (f.eks. AECOM, Amazon, Honeywell, IBM) ikke betaler sin rettferdige andel av skatter, ifølge Senter for offentlig integritet og Fortune. Institutt for skatt og økonomisk politikk utstedte en rapporterer i desember 2019, som siterte 91 USA-baserte selskaper som ikke betalte noen føderal inntektsskatt på sin innenlandske inntekt i 2018. Denne uansvarligheten er en del av et bredere mønster der den herskende klassen unndrar seg sosialt ansvar: De rikeste 400 familiene i USA betalte en lavere andel av skattebyrden i 2018 enn noen annen inntektsgruppe, som Emmanuel Saez og Gabriel Zucman dokument i 2019-boka Urettferdighetens triumf.

Skattetrykket faller på arbeiderklassen. Arbeiderklassen i USA betaler høyere skatt i forhold til arbeiderklassen i andre industrialiserte nasjoner, men får ikke det sosiale sikkerhetsnettet som vanligvis følger med høy skatt, som en analyse in Jacobin har demonstrert. Og av de skattene som arbeiderne betaler, går flere skattekroner til krigsselskaper enn troppenes behov.

"Klassifisering av informasjon forhindrer offentligheten i å forstå og handle mot forankret, kostbar militarisme."

Den amerikanske regjeringen betaler for industriens varer og tjenester med skattepenger og penger hentet fra salg av omsettelige statspapirer. Fra dette har det amerikanske militæret dusinvis av forskjellige finansieringsspann for å betale for varer og tjenester. Populære fond inkluderer arbeidskapitalfond, drifts- og vedlikeholdsfond, anskaffelsesfond og forsknings-, utviklings-, test- og evalueringsfond.

Regjeringen har en langvarig politikk som veileder militære enheter av alle størrelser til å bruke budsjettene sine innen utgangen av regnskapsåret. Hvis militære enheter bruker alle pengene sine, blir de vanligvis tildelt samme beløp eller mer i neste budsjettbevilgning. Men hvis de sparer, finner besparelser eller gjør mer med mindre, vil de sannsynligvis se budsjettene kuttes i neste bevilgning. Denne politikken, ofte kalt «bruk den eller mist den», stimulerer ikke til finansielt ansvar.

Det blir verre. Forsvarets finans- og regnskapstjeneste er militærets primære økonomistyringsarm. En Reuters-undersøkelse fra 2013 av Scot Paltrow konkluderte at DFAS implementerer månedlige "ubegrunnede endringshandlinger" - ulovlige, unøyaktige "plugger" - som med makt får krigsdepartementets bøker til å matche finansdepartementets bøker:

«Å fuske kontoene med falske oppføringer er standard operasjonsprosedyre... Reuters har funnet ut at Pentagon stort sett ikke er i stand til å holde styr på sine enorme lagre av våpen, ammunisjon og andre forsyninger; dermed fortsetter den å bruke penger på nye forsyninger den ikke trenger og på å lagre andre for lengst utdaterte. Det har samlet et etterslep på mer enn en halv billion dollar … [H]or mye av pengene som er betalt for faktiske varer og tjenester levert er ikke kjent.»

DFAS koker bøkene, og Pentagons høytstående offiserer og sivile ledere er medskyldige. Siden publikum ikke har noen sann ide om hvor mye penger Pentagon kaster bort, er Pentagon i stand til å be Kongressen hvert år om mer og mer penger, i brutal forakt for soldatereffektivitet og militær nødvendighet.

De siste årene har Pentagon ansatt Corporate America for å revidere sine bøker. Det har det amerikanske militæret ennå ikke gjort passere revisjonen. Tilsynet pågår og er ganske kostbart.

Hovedrollen til den føderale regjeringen under kapitalismen er å opprettholde det kapitalistiske økonomiske systemet og sette de generelle betingelsene for at store selskaper og milliardærer kan oppnå mer og mer profitt. De nevnte militære og kongressaktiviteter – betydelige utgifter til krigsindustriens varer og tjenester, nemlig – viser at den føderale regjeringen faktisk oppfyller sin hovedrolle under kapitalismen.

Føderale avdelinger oppfordres til å allokere nesten en fjerdedel av sine anskaffelsesmidler til små bedrifter. Det amerikanske militæretablissementet deler ut mer penger til små bedrifter enn noen annen offentlig avdeling eller byrå. Alle sider av MIC er symbiotisk bundet i småbedriftsspillet: Pentagon fastsetter kontrakter og militariserer større deler av økonomien, industrien får ikke-konkurransedyktige kontrakter, og kongressen spruter ut «jobber»-retorikk, og plagerer og villeder noen innenfor arbeiderklassen.

I tillegg kan "små" virksomheter være ganske store, inkludert selskaper med over 100 millioner dollar i kontrakter med militæret eller selskaper med hundrevis av ansatte. Selskaper har vært kjent for å holde på Klassifisering av småbedrifter selv om de nå er større enn «små». Å tildele en rekke kontrakter årlig til små bedrifter, ekte eller poserende, militariserer økonomien, og fanger landet ytterligere i den kostbare permanente krigføringsstaten.

Først i en femdelt serie av forfatteren. På onsdag, del to: Fortjeneste og bedrag.

Christian Sørensen er en uavhengig journalist hovedsakelig fokusert på krig profittvirksomhet innenfor det militærindustrielle komplekset. Et luftvåpen veteran, han er forfatteren av den nylig utgitte boken, Forstå krigsindustrien. Han er også seniorstipendiat ved Eisenhower Media Network (EMN), en organisasjon av uavhengige veteraner militære og nasjonale sikkerhetseksperter. Hans arbeid er tilgjengelig på Krigsindustrimønstring. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.

Støtt vår
Spring Fund Drive!