Fra arkivet: Det er bare ett scenario der Israel ville gi fra seg atomvåpnene sine, og det virker lenger unna virkeligheten enn noen gang, skrev Joe Lauria 4. mai 2015.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Kan 4, 2015
[I de fem årene siden denne artikkelen ble skrevet, virker ideen om en enkelt palestinsk-israelsk stat med arabisk flertall i dag umulig, med Israel som nå åpent tar til orde for annektering av kolonier på Vestbredden. Imidlertid har internasjonal motstand mot Israel også vokst de siste fem årene, utstilt mot Israels siste angrep på palestinere.]
Israel sendte i forrige uke sin første observatør på 20 år til gjennomgangskonferansen for Nuclear Non-Spredningsavtalen (NPT), som arrangeres hvert femte år i FNs hovedkvarter i New York. Israel, som ikke er medlem av NPT og aldri har bekreftet at de besitter atomvåpen, har også deltatt i fem forhandlingsrunder i Genève om å etablere en WMD-fri sone i Midtøsten.
Imidlertid falt sløret bort for verdens verst bevarte hemmelighet da det amerikanske forsvarsdepartementet nylig ga ut et dokument som gjorde det klart at Israel faktisk har bomben. En Pentagon fra 1987 dokument avklassifisert i februar erklærer utvetydig at Israels atomvåpenprogram da var på det stadiet USA hadde nådd mellom 1955 og 1960. Den sier også at Israel hadde potensial til å utvikle hydrogenvåpen.
Et fotografi av et kontrollrom ved Israels atomvåpenanlegg i Dimona på 1980-tallet. (Foto tatt av atomtekniker Mordechai Vanunu, som senere ble kidnappet og fengslet av Israel som straff for å ha avslørt sitt hemmelige atomarsenal.)
Dokumentet ble frigitt bare dager før statsminister Benjamin Netanyahu holdt sin svært kontroversielle tale 3. mars til en felles sesjon i kongressen der han argumenterte for hvorfor Iran måtte stoppes fra å få bomben. Som den eneste atommakten i regionen har Israel en uovertruffen strategisk fordel.
Det ser ikke ut til å være noe scenario der Israel villig vil gi opp sitt atomvåpenarsenal for å oppfylle en resolusjon fra Sikkerhetsrådet fra 1995 som krever et atomfritt Midtøsten. Eller finnes det?
Det eneste landet som noen gang frivillig har gitt fra seg atomvåpnene sine er apartheid Sør-Afrika. President FW de Klerk ga skriftlige instruksjoner til det i februar 1991 (samme måned som Nelson Mandela ble løslatt fra fengsel). Da han i mars 1993 kunngjorde at Pretorias seks, flybårne våpen var demontert, sa De Klerk at det ble gjort for å forbedre Sør-Afrikas internasjonale forbindelser. (Det var også første gang Sør-Afrika noen gang hadde bekreftet at de hadde bomben).
De Klerks grunn har ikke vært det helt akseptert av eksperter. Spekulasjoner har ført til ulike teorier. Den ene var at med Sovjetunionen borte, trengte ikke Sør-Afrika lenger sin kjernefysiske avskrekking. En annen var at den ikke lenger trengte bomben som et middel til å utpresse USA for å komme til deres forsvar.
En troverdig teori er at Pretoria så skriften på veggen: apartheid var dømt og Sør-Afrika ville snart bli ledet av en svart regjering. Apartheid-herskerne konkluderte med at det ville være bedre å droppe bomben helt i stedet for å la den falle i hendene av den afrikanske nasjonalkongressen og muligens delt med andre afrikanske regjeringer.
En tidligere sørafrikansk diplomat var sitert som sa at Pretoria var "motivert av bekymring for at de ikke ville at noe uerklært kjernefysisk materiale eller infrastruktur skulle falle i hendene på Nelson Mandela."
De Klerk hadde allerede skrotet apartheidlovene og løslatt Mandela da bombene ble demontert. Da han kunngjorde at atomvåpen var ødelagt, sa de Klerk: "Dette landet vil aldri kunne få atomanordningen igjen, til å bygge en igjen, på grunn av det absolutte nettverket av inspeksjon og forebygging som er medlem av PT-besetningene. i ethvert land."
Israelske innrømmelser av apartheid
Parallellene mellom Sør-Afrika og Israel øker. Etter at Netanyahu ga avkall på støtten til en palestinsk stat i varmen av de siste dagene av hans gjenvalgskampanje (bare for å prøve å reversere den umiddelbart etterpå), antydet både USA og FN sterkt at alternativet ville være en apartheid Israel.
«En tostatsløsning er den eneste måten for den neste israelske regjeringen å sikre Israel som et jødisk og demokratisk stat,” sa Jen Psaki, talskvinne for utenriksdepartementet, 18. mars, dagen etter Netanyahus gjenvalg. FN-talsmann Farhan Haq sa samme dag at generalsekretær Ban Ki-moon «tror fast» at en tostatsløsning og en slutt på bosettingene er «den eneste veien videre for Israel å forbli en demokratisk Stat."
Da jeg ikke helt trodde mine ører, spurte jeg Haq om det han mente var at alternativet var et apartheid-Israel. "Jeg har sagt det jeg sa," svarte han.
Mens mange kritikere av Israel sier at det allerede driver et de-facto apartheidsystem i sitt styre over 4 millioner palestinere uten rettigheter, vil lovlig apartheid komme med annekteringen av Vestbredden og Gaza. Det ser ut til å være grunnen til at annektering har blitt motarbeidet. Men jo lenger en tostatsløsning forblir en drøm, jo mer blir en enstatsløsning mulig.
Ikke mindre enn to tidligere israelske statsministre har sagt det. «Så lenge det i dette territoriet vest for Jordanelven bare er én politisk enhet kalt Israel, vil det enten være ikke-jødisk eller ikke-demokratisk. Hvis denne blokken med millioner av palestinere ikke kan stemme, vil det være en apartheidstat.» sa Ehud Barak i 2010.
Tre år tidligere sa tidligere israelsk statsminister Ehud Olmert: «Hvis dagen kommer da tostatsløsningen kollapser, og vi står overfor en kamp i sørafrikansk stil for like stemmerett (også for palestinerne i territoriene), da, så snart det skjer, er staten Israel ferdig.»
En tidligere israelsk ambassadør i Sør-Afrika, Alon Liel, sa det enda mer rett ut. «I den situasjonen som eksisterer i dag, inntil en palestinsk stat er opprettet, er vi faktisk én stat. Denne fellesstaten, i håp om at status quo er midlertidig, er en apartheidstat.»
Uten full palestinsk stemmerett står Israel i økende grad overfor en fiendtlig internasjonal reaksjon. Israel frykt den spirende boikott-, avhendings- og sanksjonsbevegelsen kunne vokse til omfanget av sanksjoner som presset Pretoria til å avslutte apartheid.
En énstatsløsning, der alle palestinere ville ha en stemme, ville nesten helt sikkert bety valg av en palestinsk regjering til å styre både arabere og israelere, på samme måte som en svart sørafrikansk regjering styrer svarte og hvite. Til tross for sin voldelige fortid, har sørafrikansk vist hvordan samfunnene kan eksistere side om side.
Det virker nesten utenkelig i dag at Israel skulle bli en enkelt stat med en palestinsk-arabisk regjering. Men det var en gang utenkelig at Sør-Afrika ville bli ledet av en svart regjering. Hvis den dagen med en fredelig overgang til en enkelt, demokratisk stat for å erstatte Israel skulle komme, kan det da tenkes at israelske ledere ville la deres atomarsenal bli kontrollert av en arabisk regjering?
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Vær så snill Støtte Våre
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Og hva i all verden gjør Storbritannia med atomvåpen?
Beslutningen om å bygge atomvåpen ble tatt i slutten av 1946/begynnelsen av 1947, hovedsakelig fordi utenriksminister Ernest Bevin nettopp hadde hatt et svært vanskelig møte med USAs utenriksminister James Byrnes. Fram til det tidspunktet hadde Attlee-regjeringen lent seg mot utviklingen deres.
USA tar feil når de leverer atomraketter og annen atomteknologi til Storbritannia.
Innbyggere i USA vil, håper jeg, oppfordre sine valgte representanter i kongressen til å holde høringer om bistanden som USA gir til Storbritannia. For ikke lenge siden ble det avslørt at den britiske regjeringen hadde drevet lobbyvirksomhet i Husets væpnede tjenester for å presse videre med et nytt atomstridshode, W93!
Hvis vi skal oppnå nødvendigheten av en verden uten atomvåpen, må denne bistanden ta slutt.
Jeg har gjentatte ganger stønnet over det faktum at amerikanske myndigheters manglende evne til å holde noen ansvarlige for tyveri av spesielle kjernefysiske materialer, dvs. høyt anriket uran 235, fra NUMEC-nettstedet er, foruten å være en forargelse, en unnlatelse av vår regjering å handle. til beste for innbyggerne.
Hvis noen ønsker sannheten om dette, er det lett å finne mye informasjon for å lede dem til sannheten.
Styghet bør definere stemningen amerikanere som godkjenner de israelske handlingene mot palestinere i Gaze eller andre steder er de som har blod på hendene.
Man skulle tro og bør forventes å tro at stillheten om israelske atomvåpen burde forklares umiddelbart om ikke før. Samme som regjeringen trenger å rettferdiggjøre å sende milliarder av $$$$$ i bistand til et land hvis handlinger er en ren fornærmelse av påståtte amerikanske verdier.
Sannheten er at Israel har tråkket heftig på USAs suverenitet denne tiden.
Ingenting av dette gir mening for meg og med god grunn. Med USA hevdet av Israels #1 for å være vår #1 allierte siden rundt 194 - uansett, trengte de bare for USA å stasjonere tropper der. Samme som USA har gjort alle andre steder.
Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen, ingenting av dette har gitt mening siden dag én med mindre USA ble utpresset av israelske interesser.
At vår regjering har tålt israelske fornærmelser, spionering og innblanding i amerikanske anliggender i 70 år er uakseptabelt. Israel har stjålet mer enn
Man trenger ikke se lenger enn USAEC for å finne sannheten. Les historien i Roger J. Mattsons bok, STELING THE ATOMIC BOMB hvordan fornektelse og bedrag bevæpnet Israel.
Og for ordens skyld, for vår regjering å ikke gjøre noe er en svikt av nevnte regjering.
Ingen palestinsk hjemland, ingen Israel.
Akkurat nøyaktig hvor er all denne amerikanske stoltheten og den antatte eksepsjonalismen som følger med. Det er ingen ære i å bli mobbet av en haug med høyreorienterte nøttesaker.
FYI Israel ønsker å hel enchilada. Ingen fred uten rettferdighet.
Takk CN
"En énstatsløsning, der alle palestinere ville ha en stemme, ville nesten helt sikkert bety valg av en palestinsk regjering til å styre både arabere og israelere, på samme måte som en svart sørafrikansk regjering styrer svarte og hvite."
En rosenrød feillesing? I Sør-Afrika overgikk svarte de hvite med omtrent seks til én, så en demokratisk regjering måtte domineres av svarte. Israelere og palestinere er nesten like i antall, så utfallet av et demokratisk valg er vanskelig å forutsi.
Avhengig av regjeringsformen, ville koalisjoner være nødvendig for å styre. Dette vil sannsynligvis være en god ting, ettersom koalisjoner ville måtte krysse etniske linjer og være i det minste delvis basert på verdier og program.
hXXps://www.reuters.com/article/us-israel-palestinians-demographics-idUSKCN0RA1VR20150910