Forsvareren har med rimelighet kritisert beslutningen om å idømme fengselsstraff, skriver Alexander Mercouris.
Skottlands høyesterett i Edinburgh. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alexander Mercouris
i London
Spesielt for Consortium News
Than bekymrer seg overbevisning av den tidligere britiske diplomaten Craig Murray for forakt for retten i forbindelse med hans dekning av rettsforfølgelsen av den fremtredende skotske nasjonalistpolitikeren Alex Salmond på anklager om seksuelle overgrep har nå avsagt en like urovekkende dom av en domstol ved den skotske høyesterett på åtte måneders fengsel for Murray.
I mine to tidligere brev om Murray-saken, I diskutert den politiske bakgrunnen og juridiske spørsmål, særlig måten den såkalte objektive testen, som domstolen påstod å anvende ved vurderingen av Murrays rapportering, truet med å rapportere i media om en sak som Salmonds. alt annet enn umulig i noen meningsfull forstand.
Domstolen sa at ifølge den "objektive testen" spilte det faktisk ingen rolle om rapportering av en sak faktisk resulterte i offentlig identifikasjon av et vitne eller en klager som hadde fremsatt anklager om seksuelle overgrep mot en tiltalt. Det spilte heller ingen rolle om reporteren som skrev om Salmond-rettssaken hadde noen intensjon om at hans eller hennes rapport skulle føre til offentlig identifikasjon av et vitne eller en klager. Det var nok for reporteren å være i forakt for retten, ifølge domstolen, hvis et vitne eller en klager kunne kan tenkes å bli identifisert, inkludert av personer som kjenner dem inngående.
Vær så snill Støtte Våre Spring Fund Drive!
Gitt en slik test ser jeg ikke hvor balansert rapportering av en sak som den som ble anlagt mot Salmond (som endte med frifinnelse) ville være mulig i praksis. Det ser ikke ut til å være mulig å gi en artikkel som rapporterte saken fullstendig og korrekt, men som heller ikke rapporterte i det minste noen fakta som noen kunne si, med rette eller urette, kunne tenkes å forårsake identifisering av noen av et vitne eller en klager.
Craig Murray.
Gitt at tiltalte ikke nyter lignende beskyttelse, synes det for meg å være i strid med den overordnede juridiske og menneskerettighetsplikten for lik og balansert rettferdighet, som krever at rettssaker, unntatt i unntakstilfeller, gjennomføres åpent og rapporteres i en fullstendig og balansert måte.
Ved å si dette er det viktig å understreke at beskyttelsen av vitner og klagere i saker om seksuelle overgrep er en overordnet prioritet, og at behovet for å iverksette tiltak for å gi dem beskyttelse ved å sikre deres anonymitet ikke er på tale. Men å bruke denne forpliktelsen til å forhindre balansert rapportering av en sak, spesielt en som Salmonds, som hadde viktige offentlige og politiske implikasjoner, synes jeg går for langt og ser undertrykkende ut. Det ser ut til å utslette retten til en rettferdig og åpen rettssak, som bare kan sikres ved rettferdig og balansert rapportering. Det reiser uunngåelig spørsmålet om den sanne hensikten med domstolens kjennelse om anonymitet var mindre å beskytte vitner og klagere og mer å forhindre balansert rapportering av saken.
Her er det viktig å si at proporsjonalitet er et grunnleggende prinsipp i menneskerettighetsloven. Det ser ut til at domstolens «objektive test» risikerer å krenke proporsjonalitetsprinsippet, til det punktet hvor retten til rettferdig og lik rettferdighet faller bort.
Alex Salmond forbereder seg på å avlegge vitnesbyrd for komiteen for den skotske regjeringens behandling av klager om trakassering, 26. februar. (Det skotske parlamentet, Wikimedia Commons)
Ved å dømme Murray er det mulig at domstolen var klar over disse bekymringene fordi den i sine domskommentarer så ut til å ha gått bort fra en streng anvendelse av den «objektive testen». I stedet snakket det som om Murray ved sin rapportering faktisk hadde ment at identiteten til klagerne i Salmonds sak skulle avsløres. Murrays brudd på ordre som tildelte klagerne anonymitet, var ifølge domstolens straffeutmålingskommentarer ikke utilsiktet. Tvert imot sa retten at det var frekt forsettlig. Dommer Lady Dorrian snakket faktisk om at Murray faktisk "likte" muligheten for at identiteten til klagerne kan bli avslørt som et resultat av hans rapportering.
Dette har introdusert et element av ondskap i Murrays rapportering som så vidt jeg vet ikke hadde vært nevnt før.
Opp til en høyere domstol
Det vil være opp til Høyesterett å avgjøre om bevisene som ble fremlagt for domstolen faktisk beviser et slikt element av ondskap fra Murrays side. Etter min mening viser ikke bevisene det. Selvfølgelig benekter Murray, i sin erklæring, at han hadde noen intensjon eller ønske om å avsløre identiteten til klagerne. I stedet går han langt for å forklare de møysommelige skrittene han tok for å unngå «stikksag»-identifikasjon av klagerne. Hvis det er sant, vil det bety at ondsinnet domstolen hevder som årsak til handlingene hans aldri har eksistert.
Jeg ville i det minste ha forventet at domstolen hadde holdt tilbake fra å komme med omfattende konklusjoner om hans intensjoner og ønsker uten først å høre fra ham under avhør og under ed på vitnebordet under rettssaken hans. Ingenting slikt skjedde selvfølgelig. Det er kanskje ikke praksis å gjøre det i saker av denne typen i Skottland. Det er imidlertid et annet trekk ved saken som er urovekkende.
Middlesex Guildhall i London, hjemmet til Storbritannias høyesterett, i 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Etter å ha sagt at Murrays handlinger var ondsinnede, fortsatte retten med å dømme ham til fengsel.
Dette til tross for at Murray er en person med god karakter, som er i sekstiårene og har dårlig helse, og som har en familie som inkluderer to små barn, hvorav den ene er en baby bare noen måneder gammel.
Murrays forsvarer har med rimelighet kritisert domstolens beslutning om å ilegge en fengselsstraff som «hard til det punktet at den er uforholdsmessig».
Idømmelse av fengselsstraff i en sak av denne typen vil uunngåelig fremme krav fra noen personer som setter spørsmålstegn ved myndighetenes gode tro i å fremme saken. Noen vil uten tvil peke på fengselsstraffen som et «bevis» på at det egentlige formålet med saken ikke var å beskytte klagerne eller å opprettholde loven, men heller å straffe Murray, som har vært en torn i øyet på etablissementet, både i London og i Edinburgh, i mange år nå.
Jeg har ikke sett noe bevis for at det er slik, og skotske myndigheter vil selvsagt på det sterkeste avkrefte det. Det er ingen tvil om folk som kommer med slike påstander uavhengig av utfallet av saken. Imidlertid gjenstår det faktum at idømmelsen av denne fengselsstraffen vil gjøre disse påstandene mer utbredt, og kanskje mer utbredt trodd. Det ville være et uheldig slag for skotsk rettferdighet.
Murray har til hensikt å anke avgjørelsen til Storbritannias høyesterett i London. Jeg håper at Høyesterett, når han ser på Murrays anke, vil gi noe sårt tiltrengt klarhet om den sanne betydningen og formålet med den «objektive testen».
Jeg håper også at Høyesterett vil vurdere om konklusjonen om ondsinnethet gjort mot Murray av domstolen i Edinburgh er berettiget, og om bevisene som er fremlagt for domstolen virkelig rettferdiggjør en slik konklusjon, som ble kommet til uten at domstolen hørte fra Murray selv. .
Til slutt håper jeg at Høyesterett også vil se på om det er hensiktsmessig å idømme en mann i sekstiårene av god karakter med velkjente helseproblemer, familie og to små barn fengselsstraff i en sak som denne. Høyesterett bør se på alle disse spørsmålene, inkludert både på domstolens dom og dens dom, dens oppsummering av fakta og dens analyse av loven.
Selv om Høyesterett skulle avgjøre at dommen var feil, og at Murray er uskyldig, mener jeg det fortsatt vil være berettiget å si at avgjørelsen om å idømme ham en fengselsstraff var feil, og ville ha vært feil selv om Murray hadde vært skyldig.
Det ser ut til at det er et presserende behov for avklaring av alle disse spørsmålene, hvis balansert rapportering av rettssaker skal være mulig, dette er et svært viktig spørsmål, som går utover de alvorlige spørsmålene som reises om Murrays behandling i hans egen sak.
Murray ser ut til å fortjene den samme typen støtte som Murray selv har gitt sin venn Julian Assange, den fengslede WikiLeaks forlegger.
Alexander Mercouris er juridisk analytiker, politisk kommentator og redaktør av Duran.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtt vår
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Du kan enkelt bidra til Murrays juridiske utgiftsfond på nettstedet hans, også i dollar.
Som bosatt i Skottland har jeg fulgt Craigs-saken nøye, og faktisk selve Salmond-rettssaken på den tiden.
Min observasjon er at Salmonds rettssak rett og slett var en politisk hensikt for å tie Salmond for godt.
Den skotske regjeringen/SNP og den britiske regjeringen ønsket ikke at mannen skulle regenerere uavhengighetsbevegelsen. Status quo for enhver pris. Rettssaken beviste over all tvil hans uskyld i de oppkokte anklagene og løgnene.
Craig skrev ærlig, og mitt inntrykk var at han hadde store anstrengelser for ikke å være i forakt, med "stikksag" eller annet.
Han ble holdt i forakt for å hindre ham i å rapportere sannheten om rettssaken.
Slik at en følelse av "Salmond er skyldig selv om han ble frikjent" kunne seire uten nøyaktig rapportering av forsvaret, og dermed skade enhver retur til den politiske arenaen, som potensielt en trussel mot Nicola.
God, kortfattet og overbevisende analyse. Takk. Craig er en politisk fange. Skottland, som det viste i Kenmure St i går, er bedre enn dette
Denne saken har mange urovekkende aspekter, men de fører til slutt alle tilbake til Nicola Sturgeons frykt for at Alex Salmond skulle gjøre et politisk comeback. Bedragersyndromet hennes gjør henne akutt sårbar for denne frykten og gjorde henne åpen for utnyttelse av Westminster-etablissementet via byrået til Leslie Evans. Da Evans feilet den interne klageprosessen som kostet den skotske regjeringen 1 million pund, var det panikk for at en etterforskning kunne finne ut at det hadde skjedd. Så det var viktig å sette i gang en kriminell etterforskning (mot de såkalte klagernes ønsker).
Noen fra den skotske regjeringen eller SNP-hierarkiet lekket anklagene til Daily Record timer før et interdikt kom på plass, og banet vei for en organisert svertekampanje (ingen seriøs innsats har blitt gjort for å finne ut hvem som gjorde det selv om det bare er et par kandidater).
Hadde ikke Craig Murray rapportert forsvarssaken, ville ingen ha forstått hvordan Salmond 'kom av'. Takket være Craig vet vi at påtalesaken var et vev av løgner. Faktisk ble hovedanklageren bevist i retten for å ha løyet under ed og ble advart flere ganger av dommeren. Merkelig nok (ikke rart) har hun ikke blitt tiltalt for mened og har fått anonymitet. Craig har blitt målrettet fordi han ødela tomten deres på vidt gap.
Jeg bør nevne at mange mennesker trodde at jeg hevdet at alt dette «stikksag»-tullet gjaldt juryen i Murray, hvor det selvfølgelig ikke var noen jury i det hele tatt, men bare tre ufeilbarlige inkvisitorer av kronens siste stjernekammer. . Feilen her er min, siden jeg på et tidspunkt nevnte "Murray"-saken i sammenheng med mulig jurymanipulasjon, da jeg selvfølgelig bare mente å referere til "Salmond"-saken, som jeg håper konteksten kan ha gjort klart - sannsynligvis ikke.
Jeg har også mange tanker om Mercouris-artikkelen i dag. Og selv om det er vanskelig å tenke på noen i denne triste gamle verdenen hvis juridiske meninger jeg respekterer mer enn Alexanders, så jeg også, som mange som allerede har kommentert stykket, på det som først og fremst en slags "apologia" til Krone, til og med heve statusen til Murrays alder og dårlige helse [Kristus, jeg er selv både eldre og sykere!] som en slags bønn om barmhjertighet, - ala' den kjølende, fortsatt traumatiserende, Assange-utleveringsdommen over Fru Baraitser - og mindre analytisk og kritisk enn mannen sikkert er i stand til å gi.
Jeg er også uenig med Mercouris på visse lovpunkter, spesielt med hans tiltenkte kritikk som kansellerer antakelsen om at:
"det er viktig å understreke at beskyttelse av vitner og klager i saker om seksuelle overgrep er en overordnet prioritet," ... så langt så bra! …. "og at behovet for å GI DEM BESKYTTELSE VED Å SIKRE DERES ANONYMITET er ikke et problem."
Ikke i det hele tatt bra, for det er, i det minste for meg og mange av de andre kommentatorene her, faktisk et av de PRIMÆRE spørsmålene som ble reist av denne siste britiske skrønen av rettsvitenskap. Faktisk, så lenge denne ganske viktorianske etterlatte doktrinen om at kvinner må beskyttes mot menn ved å bli gjort anonyme, dvs. ved å bli slettet fra sin identitet, vil grove overgrep, slik som har skjedd med Mr. Murray, forbli alt for lett for hevngjerrige. politiske og juridiske aktører å gjennomføre.
Jeg ser også ganske annerledes enn Mercouris på de potensielt skadelige, hvis desidert sannsynlige, politiske konsekvensene den grundig feilaktige Murray-dommen sannsynligvis vil fremprovosere.
Jeg vil stoppe her foreløpig, lese noen flere av de alltid tankevekkende kommentarene etter hvert som de fortsetter å komme inn, og så kanskje stave forskjellene mine med Mercouris' perspektiv i en påfølgende kommentar. Takk igjen til alle dere som har svart meg!!
«Lady» Dorrian er en ond, løgnaktig hack. Hun er absolutt ingen dame, og jeg tviler på at hun er menneskelig.
Men hun er toppdommer i Skottland. Minn meg på å aldri bo der.
Jeg vil ut hvis dette er Scotland c2021. Det ser imidlertid ut som om jeg sitter fast her. Jeg vil våge at Sturgeon er et enda mer ondt hack enn Dorrian. Det er nesten utrolig hvordan hun har ødelagt og korrumpert dette landet. Den britiske staten vil ødelegge henne når den finner det passende – hun er en idiot så vel som ond.
Som mange dommere var Lady Dorrian først en QC. Det kan diskuteres at en karriere som advokatfullmektig ikke er den ideelle bakgrunnen for en dommer. Vellykkede advokater er noen ganger lite mer enn overbevisende sofister, med dårlig kunnskap om loven og et enda svakere grep om dens underliggende prinsipper. Å vinne saker er deres eneste suksesskriterium.
Har Julian Assange hørt nyhetene om Craig Murray? Dette er så ødeleggende. Murray har blitt målrettet på grunn av hans støtte til Julian. Mer kenguru domstol "rettferdighet", denne gangen i Skottland. Dette er ganske bortsett fra Murrays avsløring av de indre parti-intrigene til SNP, som fortjener å se lyset.
Jeg tror at en av grunnene til Craigs fengselsstraff er å forhindre at han avgir bevis i den Assange-relaterte rettssaken i Spania.
Dommerens motvilje mot ham er sjokkerende. Juryen i Salmond-rettssaken fant Salmond uskyldig - noe som betydde at anklagerne hans hadde bebreidet seg selv. Likevel er ingen av dem stilt til ansvar for å ha løyet for retten. De beholder sin anonymitet.
Du har ganske rett. Den lange rekkevidden til USAs hevnmaskin er tydelig her.
Godt jobbet, Mr. Mercouris!
Jeg leste noen av Craig Murrays skrifter om Salmond da han først publiserte dem på bloggen sin. Som amerikansk statsborger var jeg først uvitende om hva hele saken handlet om.
Jeg forventer at jeg ikke leste alle dem, men i stykkene jeg leste, var mitt klare inntrykk at Murrays primære bekymring ikke var å avsløre noens identitet ondsinnet – hva hjelper det? – men å forsvare Salmond mot ondsinnede anklager mot ham ved å påpeke svakhetene ved saken mot Salmond.
Når det kommer til "ondskap", er skoen virkelig på feil fot. Hva kan være mer ondsinnet enn å feilaktig anklage en uskyldig mann, og gjøre det for ondsinnede formål forbundet med politisk brøk-intrigering? Selv et "hevn"-scenario er mer forståelig enn den kaldhjertede, ondsinnede planleggingen som ser ut til å ha pågått i Skottlands Green Room.
Ondskap? La oss bare skyte budbringeren av ondskapen som befinner seg i det skotske politikken, Craig Murray, i stedet for å erkjenne galskapen til de som forsøkte å bruke ondskap for å få Salmond, og nå Murray, ned.
Selvfølgelig kan Murray også bli straffet for modig å stå opp for Julian Assange. Det er noe veldig urovekkende med temaet som går gjennom begge disse sakene om kynisk og ondsinnet bevæpning av anklager om seksuelle overgrep.
Hvis politikere kan gjøre slike ting, vil de gjøre det. "Demokratisk" politikk filtrerer bort det dydige, anstendige og samvittighetsfulle og spytter ut på toppen av røret bare de mest samvittighetsløse psykopatene. De har ingen følelse av skyld eller ære.
Den eneste måten å stoppe skitne konspirasjoner som dette er å endre loven. Til å begynne med bør anonymitetsprivilegiet for anklagere avskaffes. Den bør i det minste trekkes helt tilbake dersom tiltalte blir funnet uskyldig.
«For en start bør anonymitetsprivilegiet for anklagere avskaffes. I det minste bør den trekkes helt tilbake dersom tiltalte blir funnet uskyldig.»
Ganske korrekt. Jeg trodde det var nedfelt i sedvaneloven eller noe at man har rett til å møte sine anklagere.
Dette "anonyme oppsigelsesscenarioet" smaker av Nazi-Tyskland og DDR. HVORDAN fastslår en i det hele tatt at en anklager har løyet hvis hun ikke blir utsatt for å vitne og bli kryssforhørt under ed? Det virker som om MeToo-konseptet – bare tro enhver kvinne som anklager en mann for alt kvinnen tolker som seksuelle overgrep – virkelig har gått av sporet og har skapt grobunn for dette kafkaske scenariet.
Anonyme anklagere får barnehanskebehandling, og lar rettferdigheten, eller urettferdigheten, flisene falle der de kan.
I Salmond-saken er selve MeToo-konseptet på prøve. Dom: Skyld i å ha skapt grov rettsfeil.
Jeg kan sette pris på A Ms forsiktighet med å foretrekke å ikke diskutere den åpenlyse politiske karakteren til påtalemyndigheten og straffeutmålingen til den plagsomme aktivisten, borgerjournalisten og eks-diplomaten Craig Murray, men det er for mye på spill her, spesielt tiltaltes dårlige helse til å ignorere paralleller med frame up og forfølgelse av Julian Assange. Som bevis tror jeg at vi kan se den samme instrumentaliseringen av rettspleien med illusjonen om lovlighet for å straffe en fremragende kritiker av den korrupte krigføringsstaten i Storbritannia.
Denne saken virker som et utmerket eksempel på behovet for gjenopprettende rettferdighet for å bli hjertet i Storbritannias svar på krenkende oppførsel. Om Murray hadde til hensikt å skade eller ikke, om hans handlinger kunne tenkes å ha identifisert anonyme vitner, hva hjelper det samfunnet vårt å påføre ham og hans familie stor skade? Det er en antagelse blant skravlingsklassene når de "snakker alvorlig" at alle forbrytelser må kreve straff. Gjør de? Hvorfor? Var dette alltid tilfelle i menneskelige samfunn? Finnes det bedre måter å håndtere skadelig atferd på?
Jeg ville krangle. Hovedpoenget er ikke "behov for gjenopprettende rettferdighet", men urettferdighet og vold fra rettens side. Logikken ble torturert, edelt (om ikke alltid uskyldig) engelsk språk ble krenket. Konstruksjonen av "objektiv test" er subjektiv i det ekstreme ettersom den krever å skape mentale scenarier der ting som er skriftlig kan, eller kanskje ikke, "identifiseres". Siden disse scenariene knapt er skissert (bare at personen som identifiserer seg kan være en kollega eller på annen måte kjent med en anklaget), koker det ned til et inntrykk. Resultatet av testen avhenger derfor av styrken i fantasien til dommerne, og ikke av virkeligheten utenfor hjernen deres. Dette er selve definisjonen av "subjektiv", og motsatt av "objektiv", noe som er sant eller ikke uavhengig av den mentale tilstanden til personen.
Når du først bryter språket, er det vanskelig å være logisk. Etter å ha kalt noen ord for en "test", deler du folk inn i skyldige og ikke skyldige, uten skygge i mellom. For eksempel fant en domstol i Polen en kvinnelig demonstrant på 70 år uskyldig i å ha «voldelig motstand mot arrestasjon», ikke fordi hun avsto fra noen bevegelser med hendene og bena (hun lå tilbøyelig i bakken), men fordi de mest støtende bevegelsene, med ben, var en naturlig instinktiv reaksjon som ikke gjorde noen skade. På samme måte brukte hun et hardt språk som kan oversettes som "du idiot", men retten avviste den relaterte anklagen. Det er viktig å skille mellom skadelig og ufarlig krenkelse. I dette eksemplet kan en politimann bli "truffet" ved en sakte bevegelse, men han endret posisjon. Men hvis han i stedet lente seg ned på en bestemt måte, kunne en tå av den gamle damen treffe ham i øyet. Det er imidlertid viktig for retten å holde seg så nærme fakta som skjer, og måle sannsynligheten for skade - si at den gamle damen svingte en skarp dolk i stedet for å vrikke en barfot, den potensielle skaden kunne med rette vurderes.
Når en dommer strekker et konsept, spesielt på en ny måte, må han/hun erkjenne at jo mer et konsept må strekkes, desto mindre er forseelsens kaliber.
Helt riktig, Piotr.
Det slår meg at det Dorrian & Co har gjort her er den gode gamle «Big Lie»-teknikken.
Kall noe en "objektiv test", og de små menneskene vil anta at ingen dommer kan uttale en så enorm løgn.
Den "objektive" testen er fullstendig og fullstendig subjektiv. Det eksisterer bare i hodet til Dorrian & Co, som søker gjengjeldelse for deres eksponering av Craig Murray.
Og når det gjelder "ondskapen" tilskrevet av Dorrian & Co, påpeker Craig selv at han lett kunne ha publisert de fulle navnene før bestillingen om anonymitet. Hvis han så "likte" utsikten til klageridentifikasjon, som Dorrian hevder, hvorfor gjorde han ikke det?
Det er så mange hull i denne aborten at man bare kan konkludere med at de spiller for tid. De prøver å hindre Craig i å avlegge bevis i Spania om seks dager.
"De prøver å forhindre Craig fra å avlegge bevis i Spania om seks dager."
Jeg mistenker at det er akkurat det. Jeg håper spanske myndigheter stevner Murray og setter opp et Zoom-alternativ slik at han MÅ vitne.
Det er mange mennesker som ser at den opprinnelige rettsforfølgelsen av Salmond for seksuelle overgrep og de nåværende anklagene mot Murray er rettslige anstrengelser for å hindre uavhengighetsbevegelsen. Kort sagt er disse sakene en del av en større politisk heksejakt, og det virker klart for meg at begge disse mennene faktisk er helt uskyldige. Mercouris skriver som om han henvender seg til en av hennes majesteter, og prøver nøye å unngå å ødelegge følelsene til en eller annen rettferdighet. Faktisk er disse sakene politiske og de bør beskrives i usikre termer vi ser på en politisk heksejakt.
Nøyaktig. "Ingen bevis for at det er slik"? Baloney. Bare løgnen uttalt av "Lady" Dorrian (om at Murray med vilje, og med ondskap, hadde til hensikt å identifisere anklagerne) viser at dette ikke er en god tro innsats fra skotsk "rettferdighet".
Dette er rett og slett en mektig regjering som knuser en dissident, med så mye kraft som de tror de kan slippe unna med, uten å vekke den sovende offentligheten (noe de frykter).
Selvfølgelig er det tilbakebetaling. For Assange. For journalistikk. De så sin sjanse til hevn og grusomhet. For å være oppriktige og ærefulle i møte med den verken oppreiste eller ærefulle britiske regjeringen, og i deres egne ansikter fordi de ikke har en ære blant alle deres "æresbevisninger."
Det er også et budskap om at vi er i et fullstendig undertrykt samfunn i Storbritannia og USA og …, og at vi alle bør passe på oss selv nå.
Når det er sagt, mens jeg opprinnelig gikk med på ideen om å beskytte visse identiteter, fullt ut (virket absolutt så åpenbart en god idé), tror jeg det må staves nå fra sak til sak. Til en viss grad, for noen, kverner det å være redd for å stå frem bare frykten stadig mer, for ikke å snakke om, det må vi se i andre typer saker også.
Imidlertid blir hemmeligholdsregler nesten alltid, før eller siden, brukt av makthaverne på enda verre måter for å skjule urettferdighet og true oss. De støtter oss egentlig bare, som HIPA, visstnok for å beskytte pasientinformasjon (godt mål) i stedet for å bli vant til å kjøre de samme pasientene ved å sørge for at eierne av systemet angriper pasienter (vanligvis på en eller annen måte).
"Publisitet er med rette berømmet som et middel for sosiale og industrielle sykdommer. Sollys sies å være det beste av desinfeksjonsmidler; elektrisk lys den mest effektive politimannen”.
– USAs høyesterettsdommer Louis Brandeis (1856–1941)
For god ordens skyld kan jeg legge til den tungtveiende oppfatningen til en mann som ikke var advokat, men en av de klokeste og mest rettferdige England noen gang har produsert.
"Der hemmelighold eller mystikk begynner, er last eller useriøsitet ikke langt unna."
—Samuel Johnson
Å legge til hemmelighold og mystikk til det som skal være åpen og gjennomsiktig rettspleie er å invitere til all slags korrupsjon.
Den siste setningen: "Murray ser ut til å fortjene den samme typen støtte som Murray selv har gitt til sin venn Julian Assange, den fengslede WikiLeaks-utgiveren" burde sannsynligvis vært først, som forklarer situasjonen best.