Corporate Media's War to snuff Out Independent Journalism

Journalist Jonathan Cooks brennende foredrag på den internasjonale festivalen for varsling, dissens og ansvarlighet på lørdag om motangrepet fra eldre medier.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

I ønsket å bruke denne muligheten til å fortelle om mine erfaringer de siste to tiårene med å jobbe med ny teknologi som en uavhengig frilansjournalist, en som forlot – eller kanskje mer nøyaktig, ble forlatt av – det vi vanligvis kaller «mainstream»-mediene.

Når jeg ser tilbake på den perioden, har jeg kommet til å forstå at jeg var blant den første generasjonen journalister som slo meg løs fra bedriftsmediene – i mitt tilfelle, The Guardian – og ri på denne bølgen av ny teknologi. På den måten frigjorde vi oss fra de snevre redaksjonelle restriksjonene slike medier pålegger oss som journalister og var fortsatt i stand til å finne et publikum, selv om det var redusert.

Flere og flere journalister følger en lignende vei i dag – noen få ut av valg, og flere av nødvendighet ettersom bedriftsmedier blir stadig mer ulønnsomme. Men ettersom journalister forsøker å frigjøre seg fra de gamle bedriftsmedienes restriksjoner, jobber de samme bedriftsmediene veldig hardt for å karakterisere den nye teknologien som en trussel mot mediefriheten.

Dette egoistiske argumentet bør behandles med stor grad av skepsis. Jeg vil bruke mine egne erfaringer til å argumentere for at det motsatte er sant. Og at den virkelige faren er å la bedriftsmediene gjenheve sitt monopol på å fortelle verden til oss.

'Mainstream' konsensus

Jeg forlot jobben min på The Guardian avisgruppe i 2001. Hadde jeg forsøkt å bli uavhengig journalist 10 år tidligere enn jeg gjorde, ville det vært profesjonelt selvmord. Faktisk ville det vært en fullstendig ikke-starter. Jeg ville absolutt ikke vært her for å fortelle deg hvordan det var å ha brukt 20 år på å utfordre den "mainstream" vestlige konsensus om Israel-Palestina.

Før noughties, uten en plattform levert av et bedriftsmedieutsalg, hadde journalister ingen mulighet til å nå et publikum, enn si skape et. Vi var fullstendig avhengig av redaktørene våre, og de var i sin tur avhengige av milliardæreiere – eller i noen få tilfeller som BBCs, en regjering – og av annonsører.

Da jeg ankom Nasaret som frilansjournalist, men en med vedvarende forbindelser til The Guardian, fant jeg meg raskt overfor et sterkt valg.

Aviser ville godta relativt overfladiske artikler fra meg, artikler som stemte overens med en tiår gammel, vestlig, kolonial tankegang om Israel-Palestina. Hadde jeg bidratt med slike stykker lenge nok, hadde jeg nok klart å berolige en av avisene med at jeg var et imøtekommende og trygt håndpar. Til slutt, når en stilling ble ledig, kunne jeg ha fått meg en godt betalt korrespondentjobb.

Vær så snill Støtte Våre Spring Fund Drive!

I stedet foretrakk jeg å skrive autentisk – for meg selv, og rapportere det jeg observerte på bakken, i stedet for hva som ble forventet av meg av redaktørene mine. Det betydde å motvirke og gradvis brenne broer med vestlige medier.

Selv i en digital tid med nye journalistiske muligheter var det få steder å publisere. Jeg måtte stole på et par av det som den gang var nye nettsider som var forberedt på å publisere svært forskjellige narrativer om Israel-Palestina fra de vestlige bedriftsmediene.

Nivå spillefelt

Det mest fremtredende på den tiden, som ble det første ordentlige hjemmet for min journalistikk, var Al-Ahram ukeblad, en engelskspråklig søsterpublikasjon av den berømte dagsavisen i Kairo. Få husker eller leser nok Al-Ahram ukeblad i dag, fordi det snart ble overskygget av andre nettsteder. Men på den tiden var det et sjeldent tilfluktssted på nett for dissidente stemmer, og inkluderte en vanlig spalte fra den store offentlige intellektuellen Edward Said.

Det er verdt å ta en pause for å tenke på hvordan utenrikskorrespondenter opererte i den pre-digitale verden. De likte ikke bare en mye lest, om enn strengt kontrollert, plattform i et etablissementsmedie, men de hadde bak seg en svært viktig støttestruktur.

Avisen deres ga en arkiv- og bibliotektjeneste slik at de enkelt kunne forske på historiske og nyhetsverdige hendelser i deres region. Det var lokalt ansatte som kunne hjelpe med å finne kilder og tilby oversettelser. De hadde fotografer som bidro med visuelle bilder til verkene deres. Og de hadde satellitttelefoner for å sende inn siste nyheter fra avsidesliggende steder.

Ingenting av dette kom billig. En frilansjournalist kunne aldri ha råd til noe av denne typen støtte.

Alt dette endret seg med den nye teknologien, som raskt jevnet ut konkurransevilkårene. Et Google-søk ble snart mer omfattende enn selv det beste avisbiblioteket. Mobiltelefoner gjorde det enkelt å spore opp og snakke med folk som var potensielle kilder for historier. Digitale kameraer, og deretter de samme mobiltelefonene, gjorde at det var mulig å ta opp hendelser visuelt uten å trenge en fotograf ved siden av deg. Og e-post betydde at det var enkelt å arkivere kopier fra hvor som helst i verden, til hvor som helst, praktisk talt gratis.

Dokumentert bevis

Den uavhengige journalistikken jeg og andre utviklet i de tidlige Noughties ble assistert av en ny type politisk aktivist som brukte tilsvarende nye digitale verktøy.

Etter at jeg ankom Nasaret, hadde jeg liten bruk for den tradisjonelle "tilgangsjournalistikken" som mine bedriftskolleger hovedsakelig stolte på. Israelske politikere og militærgeneraler ble demontert for å beskytte Israels image. Langt mer interessant for meg var de unge vestlige aktivistene som hadde begynt å bygge inn – før det begrepet ble korrumpert av oppførselen til bedriftsjournalister – i palestinske samfunn.

I dag husker vi navn som Rachel Corrie, Tom Hurndall, Brian Avery, Vittorio Arrigoni og mange andre for det faktum at de i begynnelsen av Noughties enten ble drept eller såret av israelske soldater. Men de var en del av en ny bevegelse av politiske aktivister og borgerjournalister – mange av dem med International Solidarity Movement – ​​som tilbød en annen type tilgang.

De brukte digitale kameraer for å registrere og protestere mot den israelske hærens overgrep og krigsforbrytelser fra nært hold i palestinske samfunn – forbrytelser som tidligere hadde blitt uregistrert for vestlige publikum. De sendte deretter sine dokumentariske bevis og øyenvitneberetninger til journalister via e-post eller publiserte dem på "alternative" nettsteder. For uavhengige journalister som meg var arbeidet deres gullstøv. Vi kan utfordre Israels usannsynlige beretninger med klare bevis.

Dessverre ga de fleste bedriftsjournalister lite oppmerksomhet til arbeidet til disse aktivistene. Rollen deres ble i alle fall raskt snudd bort. Det var delvis fordi Israel fikk vite at det å skyte noen få av dem fungerte som en veldig effektiv avskrekking, og advarte andre om å holde seg unna.

Men det var også fordi etter hvert som teknologien ble billigere og mer tilgjengelig – til slutt havnet i mobiltelefoner som alle var forventet å ha – kunne palestinere registrere sin egen lidelse mer umiddelbart og uten mekling.

Israels avvisning av de tidlige, kornete bildene av overgrep mot palestinere av soldater og bosettere – som «Pallywood» (palestinsk Hollywood) – ble stadig mindre plausible, selv for sine egne støttespillere. Snart spilte palestinere opp mishandlingen sin i høyoppløsning og la det ut direkte på YouTube.

Upålitelige allierte

Det skjedde en parallell utvikling innen journalistikken. De første åtte årene i Nasaret slet jeg med å leve av å publisere på nett. Egyptiske lønninger var altfor lave til å støtte meg i Israel, og de fleste alternative nettsteder manglet budsjettet til å betale. De første årene levde jeg et spartansk liv og gravde i sparepenger fra min tidligere, godt betalte jobb ved The Guardian. I denne perioden skrev jeg også en serie bøker fordi det var så vanskelig å finne steder å publisere nyhetsrapporteringen min.

Det var på slutten av Noughties at arabiske medier på engelsk, ledet av Al-Jazeera, virkelig tok fart, med arabiske stater som utnyttet de nye gunstige forholdene gitt av internett. Disse utsalgsstedene blomstret en tid ved å fø appetitten blant deler av den vestlige offentligheten for mer kritisk dekning av Israel-Palestina og av vestlig utenrikspolitikk mer generelt. Samtidig utnyttet arabiske stater avsløringene gitt av dissidente journalister for å få større innflytelse i Washingtons politiske sirkler.

Min tid med Al-Ahram fikk en brå slutt etter noen år, ettersom avisen ble mindre opptatt av å publisere hardtslående artikler som viste Israel som en apartheidstat eller som forklarte naturen til dens koloniale ideologi. Ryktene nådde meg om at amerikanerne støttet seg på den egyptiske regjeringen og dens media for å tone ned de dårlige nyhetene om Israel.

Det ville være den første av flere utganger jeg måtte gjøre fra disse engelskspråklige arabiske mediene. Etter hvert som deres vestlige lesertall og synlighet vokste, tiltrakk de seg alltid fiendtlig oppmerksomhet fra vestlige regjeringer og kapitulerte før eller siden. De var aldri mer enn ustadige, upålitelige allierte til vestlige dissidenter.

Redaktører som fårehunder

Igjen, jeg ville blitt tvunget til å forlate journalistikken hadde det ikke vært for en annen teknologisk innovasjon – fremveksten av sosiale medier. Facebook og Twitter konkurrerte snart med bedriftsmediene som plattformer for nyhetsformidling.

For første gang var det mulig for journalister å vokse sitt eget publikum uavhengig av et utsalgssted. I noen få tilfeller endret det maktforholdet dramatisk til fordel for disse journalistene. Glenn Greenwald er sannsynligvis det mest fremtredende eksemplet på denne trenden. Han ble jaget etter først av The Guardian og deretter av milliardæren Pierre Omidyar, for å sette opp Intercept. Nå er han på egenhånd og bruker den redaksjonelt hands-off nettplattformen Substack.

I et nyhetsmiljø drevet hovedsakelig av aksjer, ble journalister med sine egne store og lojale følgere i utgangspunktet priset.

Men de var også en implisitt trussel. Bedriftsmedienes rolle er å tjene som en figurativ fårehund, som hver dag gjeter journalister inn i en ideologisk penn – publikasjonen de skriver for. Det er mindre meningsforskjeller og vektlegging mellom konservative publikasjoner og liberale, men de tjener til syvende og sist den samme bedriftens, forretningsvennlige, koloniale, krigsfremmende agendaen.

Det er publikasjonens oppgave, ikke journalistenes, å forme lesernes verdier og verdensbilde, og over tid begrense omfanget av mulige tanker de sannsynligvis vil underholde.

Lesere til unnsetning

I det nye miljøet med sosiale medier begynte det å endre seg. Ikke bare har noen journalister blitt mer innflytelsesrike enn avisene de skriver for, men andre har forlatt ansatt-tjener-modellen fullstendig. De har kommet frem til at de ikke lenger trenger et bedriftsutsalg for å sikre seg et publikum. De kan publisere selv, bygge opp sin egen leserskare og generere sine egne inntekter – og frigjøre seg fra bedriftens trelldom.

De siste årene er dette en vei jeg selv har fulgt – for det meste blitt leserfinansiert. For de fleste av oss er det et usikkert alternativ. Men det er også befriende – på en måte som ingen tidligere generasjon journalister noen gang kunne ha forestilt seg var mulig.

Vi er ikke underlagt redaksjonell tilsyn eller kontroll, bortsett fra vår egen selvpålagte følelse av hva som er rett og rettferdig, eller i noen tilfeller hva vi tror leserne våre er klare til å høre. Vi har ingen sjefer eller annonsører å glede eller blidgjøre. Vår eier er leserne. Og med en eier som er så mangfoldig og diffus, har vi blitt frigjort fra milliardærers og selskapers tyranni.

Denne nye modellen for journalistikk er revolusjonerende. Det er genuint pluralistiske medier. Det lar et mye bredere tankespekter nå mainstream enn noen gang før. Og kanskje enda viktigere, det lar uavhengige journalister undersøke, kritisere og avsløre bedriftsmediene i sanntid, og vise hvor lite pluralisme de tillater og hvor ofte de tyr til åpenbar usannhet og propagandateknikker.

Det faktum at noen få journalister og aktivister så overbevisende og enkelt kan rive i stykker dekningen av bedriftsmedier avslører hvor lite forhold den dekningen ofte har til virkeligheten.

Reportere til leie

Bedriftsmedier tok ingenting av dette liggende, selvfølgelig, selv om det gikk sakte med å måle farene ordentlig.

Dissidente journalister er et problem ikke bare fordi de har brutt seg løs fra kontrollene til milliardærklassen og ofte gjør en bedre jobb med å bygge publikum enn sine bedriftskolleger. Verre er det at dissidente journalister også utdanner leserne slik at de er bedre rustet til å forstå hva bedriftsjournalistikk er: at det er ideologisk prostitusjon. Det er rapportering og kommentarer til leie, av en etableringsklasse.

Tilbakeslaget fra bedriftsmediene til denne trusselen lot ikke vente på seg. Kritikk – narrativt administrert av bedriftsbutikker – har forsøkt å myrde dissidente journalister og slå de sosiale medieplattformene som er vert for dem. Virkeligheten har blitt snudd. Altfor ofte er det kritisk tenkning til dissidente journalister som blir utskjelt som «falske nyheter», og det er den genuine pluralismen sosiale medieselskaper utilsiktet har tillatt som avvises som erosjon av demokratiske verdier.

Sosiale medieplattformer har bare ytet den svakeste motstanden mot den tradisjonelle medieledede kampanjen som krever at de slår ned på dissidentene de er vertskap for. De er tross alt også medieselskaper, og har liten interesse i å fremme ytringsfrihet, kritisk tenkning eller pluralisme.

Manipulerte algoritmer

Hvilken motstand de mønstret, for en kort periode, reflekterte i stor grad det faktum at deres tidlige forretningsmodell var å erstatte tradisjonelle medier ovenfra og ned med nye nedenfra og opp-medier som i hovedsak ble ledet av leserne. Men etter hvert som sosiale medier gradvis har blitt slått sammen til det tradisjonelle medieetablissementet, har de foretrukket å slutte seg til sensuren og å marginalisere dissidente journalister.

Noe av dette gjøres i det fri, med forbud mot enkeltpersoner eller alternative nettsteder. Men oftere gjøres det skjult, gjennom manipulering av algoritmer som gjør dissidente journalister nesten umulig å finne. Vi har sett sidevisningene og andelene våre stupe i løpet av de siste to årene, ettersom vi taper nettkampen mot de samme, antatt "autoritative kildene" - etableringsmediene - vi har avslørt som svindlere.

Den perverse, egennyttige diskursen fra etablissementsmedier om nye medier er for tiden vanskelig å gå glipp av i de nådeløse angrepene på Substack. Denne åpne plattformen er vert for journalister og forfattere som ønsker å bygge sitt eget publikum og finansiere seg fra leserdonasjoner. Substack er den logiske konklusjonen på en vei jeg og andre har vært på i to tiår. Den kvitter seg ikke bare med medias gjeterhund-redaktører, den dispenserer fra de ideologiske pennene som journalister skal gjetes inn i.

Sordid historie

James Ball, hvis elendige historie inkluderer å opptre som The Guardian's økse mann på WikiLeaks grunnlegger Julian Assange, var et forutsigbart valg da Guardian Group denne måneden prøvde å diskreditere Substack. Her er Ball latterlig bekymring om hvordan større frihet for journalister kan skade det vestlige samfunnet ved å fyre opp såkalte "kulturkriger":

"Bekymringer dukker opp om hva Substack er nå, nøyaktig. Er det en plattform for å være vertskap for nyhetsbrev og hjelpe folk med å oppdage dem? Eller er det en ny type publikasjon, en som er avhengig av å fyre opp kulturkrigene for å hjelpe splittende forfattere med å bygge hengivne følgere? …

Å være på Substack har for noen blitt et stilltiende tegn på å være en partisan i kulturkrigene, ikke minst fordi det er mye lettere å bygge en hengiven og betalende tilhengerskare ved å understreke at du gir leserne noe mainstream ikke vil.”

Ball er den typen annenrangs stenograf som ikke ville hatt noen journalistisk karriere i det hele tatt hvis han ikke hadde en innleid pistol for en bedriftspublikasjon som The Guardian. Nedgravd i stykket hans er den virkelige grunnen til hans – og The Guardian's – bekymring for Substack:

Slik er Substacks nylige beryktethet at folk nå bekymrer seg for at det kan være det siste som kan drepe tradisjonelle medier.

Legg merke til de tunge løftene som ordet "mennesker" gjør i den siterte setningen. Ikke du eller jeg. "People" refererer til James Ball og The Guardian.

Alvorlig pris

Men den største faren for mediefrihet ligger hinsides enhver antatt "kulturkrig". Etter hvert som kampen om narrativ kontroll intensiveres, er det mye mer som står på spill enn roping og til og med skjeve algoritmer.

Som et tegn på hvor langt det politiske etablissementet og medieetablissementet er villig til å gå for å stoppe dissidente journalistikk – en journalistikk som forsøker å avsløre korrupt makt og holde den til ansvar – har de tatt eksempler på den nye tidens mest betydningsfulle journalister ved å straffeforfølge dem.

WikiLeaks Grunnlegger Julian Assange har vært ute av syne i et tiår – først som politisk asylsøker, deretter som innsatt i et britisk fengsel – utsatt for uendelige skiftende påskudd for fengslingen. For det første var det en voldtektsetterforskning som ingen ønsket å forfølge. Da var det for et mindre kausjonsbrudd. Og mer nylig – ettersom de andre påskuddene har passert sin salgsdato – har det vært for å avsløre amerikanske krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan. Assange kan forsvinne i fengsel i mange år framover.

Tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray, en kroniker gjennom sin blogg om de juridiske overgrepene Assange har vært utsatt for, har møtt sin egen gjengjeldelse fra etablissementet. Han har blitt tiltalt og funnet skyldig i en åpenbart useriøs «stikksag-identifikasjon»-sak knyttet til Alex Salmond-rettssaken.

Foredraget mitt er tatt opp for tidlig til å vite utfallet av Murrays domsavhør, som skulle finne sted dagen før denne festivalen [og ble senere utsatt til tirsdag 11. mai].

[Nyheter fra konsortiet: Murray dømt til 8 måneders fengsel]

Men behandlingen av Assange og Murray har sendt et klart budskap til enhver journalist inspirert av deres mot og deres forpliktelse til å stille etablissementets makt til ansvar: «Du vil betale en høy pris. Du vil miste år av livet ditt og fjell med penger som kjemper for å forsvare deg selv. Og til slutt kan og vil vi låse deg borte.»

Kikk bak gardinen

Vestens eliter vil ikke gi opp de korrupte institusjonene som opprettholder deres makt uten kamp. Vi ville være dumme å tro noe annet. Men ny teknologi har tilbudt oss nye verktøy i kampen vår, og den har tegnet slagmarken på nytt på måter som ingen kunne ha forutsett selv for et tiår siden.

Etablissementet blir tvunget til et slag med muldyr med oss. Hver gang de mobber eller demonterer en plattform vi bruker, dukker en annen – som Substack – opp for å erstatte den. Det er fordi det alltid vil være journalister som er fast bestemt på å finne en måte å kikke bak gardinen for å fortelle oss hva de fant der. Og det vil alltid være publikum som vil lære hva som er bak teppet. Tilbud og etterspørsel er på vår side.

De konstante handlingene med trusler og vold fra politiske eliter og medieeliter for å knuse mediepluralisme i navnet til "demokratiske verdier" vil bare tjene til ytterligere å avsløre hykleriet og den dårlige troen til bedriftsmediene og dets innleide hender.

Vi må fortsette å slite fordi kampen i seg selv er en form for seier.

Jonathan Cook er en tidligere Guardian journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtt vår
Spring Fund Drive!