Craig Murray, den tidligere britiske diplomaten, er dømt til 8 måneders fengsel for forakt for retten under rettssaken mot den tidligere skotske førsteministeren Alex Salmond i 2020.
Craig Murray. (Vodex/Flickr)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Craig Murray, en eks-britisk ambassadør og blogger, er dømt til åtte måneders fengsel etter å ha blitt funnet skyldig i mars for forakt for retten under rettssaken i 2020 mot den tidligere skotske førsteministeren Alex Salmond. Han fikk tre uker på seg til å gjøre seg til politi, i påvente av anken. Dommer Lady Dorrian utstedte dommen, sa hun, til tross for Murrays helseproblemer.
Murray møtte opptil to års fengsel og ubegrensede bøter.
Murray må levere passet sitt, noe som gjør det umulig å reise til Spania 20. mai for å vitne i saken om at UC Global spionerte på WikiLeaks utgiver Julian Assange i Ecuadors ambassade i London. Retten hørte at fjernordninger for å vitne for den spanske domstolen måtte gjøres.
Murrray ble siktet for forakt for å ha avslørt identiteten til fire anonyme anklagere indirekte; for å skrive om ekskludering av to jurymedlemmer i strid med en rettskjennelse og angivelig å ha skadet saken i Salmonds favør. Det ble ikke erklært skyld på de to sistnevnte tiltalepunktene. Salmond ble frifunnet etter rettssaken mot 13 sexanklager i mars 2020.
Murray ble funnet å ha overtrådt en ordre fra kronens påtalemyndigheter om å slutte å skrive om saken. Representanter for kronen sier Murray ble advart om dette i januar 2020 og i august 2020.
Murray ble siktet i april 2020 for å ha skrevet to artikler om hans nettsted som førte til den påståtte fordommen i Salmond-saken og til mulig "stikksag"-identifikasjon, til tross for en rettskjennelse om anonymitet, av kvinnene som påsto seksuelle overgrep mot Salmond. Anklagernes identiteter skulle forbli anonyme etter ordre fra Lord Justice Clerk Lady Dorrian, som ledet både Salmonds og Murrays rettssaker.
Lov om forakt for domstol fra 1981 gjelder "en publisering som skaper en betydelig risiko for at rettferdigheten i den aktuelle saksbehandlingen vil bli alvorlig hindret eller forringet." I straffeutmålingen tirsdag, som Konsortium Nyheter hadde direkte tilgang til nettet, kalte Dorrian Murrays forakt "grav" og i "betydelig" skala.
"Handling i klar brudd på retten selv på en kodet måte må behandles som forakt på en alvorlig måte," sa hun.
"Han visste om stikksag-identifikasjon og likte å avsløre det, og trodde det var i allmennhetens interesse," sa hun. "I dette mislyktes han."
Lady Dorrian: Det er 4 klagere som var i stand til å bli identifisert med stikksagidentifikasjon. Murray mottok kommentarer om at folk var i stand til å bli identifisert, men gjorde ingenting med det. Anonymitet er en rettighet for ofre, spesielt i seksuallovbruddssaker.
— Consortium News (@Consortiumnews) Kan 11, 2021
Eksplosivt vitnesbyrd
Murray vitnet i sin sak at han hadde bevis for et opplegg mot Salmond som involverte Sturgeons stabssjef.
Murrays edsvorne vitnesbyrd skisserte det påståtte komplottet for å tie seg selv og tilsynelatende forhindre Salmond fra å gå inn i politikken igjen.
Murrays erklæringer, hvis de var sanne, avslørte dyp korrupsjon og samarbeid mellom SNP, kronens påtalemyndigheter, politiet i Skottland og deler av mainstream media.
Murray siterer ikke navngitte innsiderkilder som han sier var i stand til å vite, og vitnet under ed om at anklagene om sexforbrytelser mot Salmond var et orkestrert forsøk på å ødelegge Salmonds politiske karriere av rivaler i Scottish National Party.
Murray vitnet at etter å ha lest anklagene mot Salmond i august 2018, "gjorde han ikke noe forsøk på å finne identiteten til den involverte embetsmannen, men jeg gjorde anstrengende anstrengelser for å finne ut hvem som hadde lekket historien til media." Etter å ha konferert med kontaktene sine "oppdaget han med høy grad av sikkerhet at lektoren var Liz Lloyd, stabssjef for Nicola Sturgeon."
Murray vitnet om at han kalte inn en artikkel for å avskjedige to embetsmenn som ble funnet i Salmonds rettslige vurdering for å ha misbrukt prosessen og at "hvis Nicola Sturgeon ikke klarte å handle mot dem, kan det tyde på at hun selv var involvert i kampanjen for falske anklage mot Alex Salmond." Sturgeons talskvinne anklaget Salmond for å "spinne falske konspirasjonsteorier" for å avlede oppmerksomheten fra anklagene, selv etter at han ble frikjent.
Scottish Cabinet i 2007, med Nicola Sturgeon og Alex Salmond i forgrunnen. (skotsk regjering)
Etter at denne artikkelen dukket opp, ba Salmond om å møte Murray på George Hotel i Edinburgh. "Her fortalte han meg for første gang at Nicola Sturgeon hadde stått bak prosessen designet for å generere falske anklager mot ham," vitnet Murray. Han sa at Salmon vant sin rettslige vurdering fordi, "Det var den dagen vitner fra Nicola Sturgeons private kontor skulle avgi vitnesbyrd om hennes egen kunnskap og involvering, at den skotske regjeringen plutselig innrømmet saken i stedet for å ha disse bevisene. hørt."
Murray fortsatte:
«Mr Salmond fortalte meg videre at det var en massiv politiaksjon på gang for å prøve å få anklagerne til å stå frem mot ham. Dette kom til å gå til latterlige lengder. Han viste meg en e-post fra en kvinne til ham, der hun fortalte at hun var blitt kalt inn og intervjuet av politiet fordi Alex Salmond for mange år siden ble sagt av en annen person å ha blitt sett kysse henne på kinnene i et teater. foajé. Kvinnen uttalte at hun hadde fortalt dem at det var en helt vanlig hilsen. Hun ønsket å advare Alex om politiets fiskeekspedisjon mot ham. Han forsto at over 400 personer var blitt avhørt av politiet.
Murray vitnet om at han spurte Salmond hva motivet mot ham kunne være. «Alex svarte at han ikke visste det; kanskje lå det i Kong Lear. Han sa at han virkelig hadde tenkt å slutte i politikken og hadde stilt opp en stilling som styreleder for Johnstone Press, som hadde falt på grunn av disse påstandene. Men han hadde trukket seg fra partiledelsen før, og så kommet tilbake, og kanskje hadde Nicola konkludert med at han trengte en innsats gjennom hjertet, sa Murray.
Sturgeon's Scottish National Party (SNP) kom opp ett sete under flertallet i forrige ukes skotske valg, men med åtte seter i de grønne partiene vil det ha flertall for å innkalle til en ny folkeavstemning om uavhengighet. Hun forblir som førsteminister. Salmonds Alba Party klarte ikke å vinne noen seter.
I sitt vitnesbyrd sa Murray at en kilde som hadde vært til stede på et møte med Sturgeon og noen av hennes statsråder fortalte ham at det var reist flere siktelser mot Salmond slik at hvis bare én dom kunne vinnes, ville Salmond bli ødelagt som et seksuelt rovdyr .
Væpnet med denne informasjonen vitnet Murray om at han sto overfor et dilemma. Han skrev:
«Å avsløre at det var Nicola Sturgeon som sto bak konspirasjonen mot ham, ville være et skikkelig slag for uavhengighetsbevegelsen. Men å se et komplott om å fengsle en uskyldig mann potensielt for resten av livet utspille seg foran øynene mine, var også grusomt. Spesielt ettersom den mest kyniske delen av handlingen, å bruke rettens anonymitet gitt til anklagere for seksuelle overgrep, for å skjule hvem som faktisk sto bak anklagene, så ut til å virke.»
«Kronen kan frigi slemme detaljer om voldtektsforsøk mens de ligger naken oppå noen i sengen, og media kan gjengi dette til himmelen. Men fra det øyeblikket kan ingen publisere noe for å motsi kronen uten å være i forakt for retten. Det virket for meg som om kronen under disse omstendighetene burde vært mye mer behersket i mengden av slemme detaljer den gjorde tilgjengelig. Det var absolutt ingenting i det som skjedde som ville motsi informasjonen jeg hadde fått om at kronkontoret var med i et politisk komplott for å ødelegge Salmond.»
«I eller rundt mars 2019, og fra tid til annen over flere måneder etterpå, ble jeg oppmerksom på informasjon som hadde en tendens til å vise at seniormedlemmer av SNP hadde forsøkt å involvere seg i Salmond-saken på feil måte. Dette inkluderte møte med kvinner for å oppfordre dem til å komme med eller fortsette med klager til politiet, koordinering av klagere og deres historier, kontakt med politiet over siktelser og forsøk på å overtale andre personer enn klagerne til å stå frem som vitner til påstander, som forsøker var mislykket."
The Trial
Høyesterettsbygningen i Edinburgh. (Skotske domstoler og domstoler.)
The Crown påstått i Murrays en-dagers rettssak den 27. januar, gjennomført helt online og observert av Konsortium nyheter, at identifiserende kjennetegn Murray ga i artiklene sine kunne settes sammen for å avsløre identiteten til fire av Salmonds ni anklagere, som alle 10. mars 2020 ble beordret til å forbli anonyme.
Aktor, Alex Prentice QC, advokatfullmektig for kronen, fortalte retten at Murrays skrifter, så vel som leserkommentarer på nettstedet hans, angivelig førte til en "risiko for fordommer" i Salmond-saken, selv om han innrømmet at påtalemyndigheten aldri advarte retten til etter at Salmond-rettssaken var over. Murrays artikler det var snakk om var publisert i august 2019 ("The Alex Salmond Fit-Up") og i januar 2020 ("Ja Minister Fan Fiction.")
Lady Dorrian, som leder domstolen i Murrays sak, spurte Prentice hvorfor retten ikke ble informert før Slamonds rettssak om mulige fordommer ved Murrays skrifter. "Hvis kronen var av den oppfatning at disse artiklene utgjør en betydelig risiko for saksbehandlingen, virker det merkelig at kronen ikke tok noen grep på det tidspunktet, eller til og med brakte det for retten?" spurte Dorrian.
"Jeg aksepterer det," svarte Prentice. "Det var en rekke hensyn, men damen har rett, og jeg innser at det er en faktor retten kan ta i betraktning i vurderingen av dette."
Dorrian svarte: «Jeg forstår at materiale skrevet etter bestillingen kan tiltrekke seg en viss skyggelegging i forbindelse med en tidligere artikkel. Problemet mitt er at disse tidligere argumentene kan bryte en ordre som ikke ble utstedt før 10. mars.»
"På det tidspunktet gjaldt det ikke, men [artiklene] er fortsatt tilgjengelige slik at de kan tas i betraktning," hevdet Prentice.
Lady Dorrian utfordret også at å sette identifiserende kjennetegn ved en ikke navngitt anklager i en søkemotor ville gi forskjellige resultater over tid. Prentice hevdet at Murrays skrifter må sees sammen, ikke isolert, og fungere som "magnet" for å trekke sammen "nåler i en høystakk" for å identifisere de anonyme anklagerne.
Murrays advokat, John Scott, hevdet for domstolen at Murrays svar på kronens brev i mars var å søke presseakkreditering for å dekke Salmond-saken, som han ble nektet. I stedet stolte Murray på rapporteringen fra andre journalister for å skrive analyser av rettssaken. Murray hadde redigert navnene på de anonyme anklagerne, hevdet Scott.
Når det gjelder puslespillet, sa Scott «det er tydelig at han var klar over navnene på klagerne, og hans edsvorne bevis er at han var klar over dem før rettskjennelsen, men at det ikke ville være ansvarlig journalistikk å navngi dem. …Hvis han hadde ønsket å gjøre det kronen sier han gjorde, kunne han ha gjort det.»
Når det gjelder spørsmålet om å skade rettssaken, sa Scott at hvis kronen var "bekymret for saken, burde de ha gjort retten oppmerksom på dette. … Det er for sent etter rettssaken. … De gleder seg til å se hvordan det utviklet seg, og etter frifinnelse sier de at det var fordommer.»
Når det gjelder jurymedlem, sa Scott at Murrays artikkel bare spekulerte i hvorfor jurymedlemmene ble ekskludert og ikke rapporterte de faktiske årsakene. Kronen kalte Murrays spekulasjoner «bisarre og ubegrunnede», samtidig som de sa at de brøt med forbudet mot å nevne de faktiske «spørsmålene reist av Advocate Depute» til støtte for å fjerne jurymedlemmene.
Anklagerens identitet
Murrays advokat fortalte retten at mainstream media hadde rapportert detaljer om anklagerne. BBC rapporterte for eksempel i april: "Kvinnene som kom med anklagene mot Mr Salmond inkluderte en SNP-politiker, en partiarbeider og flere nåværende og tidligere skotske regjeringstjenestemenn og tjenestemenn." I sin erklæring vitnet Murray:
"Hvis de virkelig trodde artikkelen min kunne påvirke en jury, gitt at de var godt klar over artikkelen og skrev til meg om den, hadde kronkontoret en åpenbar offentlig plikt til å handle før en rettssak for å forhindre det onde. Jeg ville gjerne ha møtt opp i retten og argumentert for min sak. Å vente til lenge etter rettssaken, etter at det er alt for sent å avverge ondskapen de utgir seg for å være bekymret for, og så komme med den påstanden mot meg, er helt klart meningsløst og hevngjerrig og, igjen, skummelt.»
Murray kan ha vært et kronmål for foraktsdommen fordi han var blant få forfattere som forsvarte Salmond og ble stadfestet av Salmonds frifinnelse. Murrays skrifter og hans erklæringer avslørte også urovekkende bevis på en konspirasjon mot Salmond, muligens inkludert Skottlands øverste politiske leder.
Murray har vært en torn i øyet på etablissementet siden han blåste i fløyta om Storbritannias samtykke til tortur i Usbekistan i 2002. Han vitnet senere om det for en parlamentarisk komité.
Siden den gang har Murray vært en hard talsmann for vennen Julian Assange, den fengslede WikiLeaks utgiver, som USA prøver å utlevere fra Storbritannia. Murrays kontoer av Assanges utleveringshøring dukket opp på Nyheter fra konsortiet. Murray er også en sterk tilhenger av skotsk uavhengighet, som det britiske etablissementet er sterkt imot.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Vær så snill Støtte Våre
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Dorrians kjennelse stinker til himmelen.
Rettssystemet i Skottland, og Storbritannia generelt, er, og har i mange år vært, så overdrevet, politisert og korrupt, at det for saker som Craig Murrays, Julian Assanges, Chelsea Mannings, eller faktisk de til noen andre. (journalister eller på annen måte) som vil overlate et steinbrudd eller en stein for å avsløre og publisere sine funn av statlige eller oligarkiske forbrytelser, er det en oksymoron å hevde at rettsstaten gjelder i Storbritannia, til tross for dets påståelse med institusjoner, regler, formaliteter, etc.
Og, spør man, bør ikke den «regelbaserte orden», som den anglo-amerikanske-EU-kabalen hyklersk fremmer for å forstyrre folkeretten, anerkjennes av kabalen som å ha blitt krenket i sin kjerne?
Bortsett fra å bidra til Murrays forsvarsfond (og forsvarsfondene til Assange og Manning) som er så nødvendige, kan vi alle bruke veiledning om hvordan vi ellers best kan hjelpe og slå tilbake, fordi hendelsene i dag går for raskt.
Man mistenker at de anonyme anklagerne til en viss grad ble drevet til å delta i Salmonds forsøk på politiske lynsjing. Kanskje en eller to av dem vil føle seg skyldige nok til å komme ut av skjul og blåse i fløyta på denne sammensatte rettferdighetsskandalen. Eller kanskje det er noen kvinner som ble oppsøkt, men som nektet å delta i charaden, som kunne bekrefte det Salmond og Murray sier. Jeg holder imidlertid ikke pusten.
Peter det var akkurat det som skjedde. Men Lady Doreen bestemte at et slikt vitnesbyrd ikke var relevant.
Forresten, visste du at Lady Doreen gikk på en privat, betalt skole? Nå er det ikke ukjent i England hvor rundt syv prosent går på slike institusjoner. Men Skottland?
Kanskje må skotske dommere unngå kontakt med vanlige mennesker for å kunne gjøre det de gjør.
Forferdelig
"Mellomengelsk: fra gammelfransk apalir 'grow bleke', fra a- (fra latin ad 'to, at') + palir 'to blek.' Den opprinnelige betydningen var 'bli blek', senere 'bli blek', derav 'forferdelse, forferdelse' (senmellomengelsk).»
Nettopp. Hvis det er noen der ute som ikke kan trekke forbindelsene mellom Craig Murrays aktivisme – spesielt angående Julian Assange – og hans tilbakevendende prinsipielle ærlighet og varsling som har forårsaket «Hennes Majestets» regjering så vedvarende irritasjon, bør dette være din siste oppfordring til å vekke TF !
Grossistforfølgningen, disse "utstillingsrettssakene" mot alle av betydning som går imot de utvalgte folkevalgte regimene for politisk middelmådighet både i Storbritannia og USA, alle som ikke følger sine respektive "nasjonale sikkerhets"-staters direktiver, kan og vil finner dette som det nye paradigmet, det siste paradigmet på veien mot teknototalitarisme.
Det er bare tre måter å se på at denne parodien blir påført denne gode mannen, en oppriktig embetsmann med ubestridelig god samvittighet og mot, en helt for folket:
"Det kan ikke skje her." "Det skjer her." – Det har skjedd her.
Fullstendig perversjon og korrupsjon av rettssystemene til disse overmodige, venale og mest hyklerske av alle NATO-nasjonene, og i historien som nå har skrevet store for tidene.
Storbritannia har blitt en mindre, svakere, mindre kraftig versjon av USA. Lei seg.
Hvis noen faktisk blir seksuelt misbrukt, bør han/hun ønske å gå frem og møte den siktede. Hvorfor er det nøling? Ideen om at de seksuelt misbrukte skal føle skam har blitt videreført for alltid. Når det er sagt, var saken mot Salmond åpenbart et oppsett fra starten av. Domstoler over hele verden i "demokratier" er ikke lenger, om noen gang, til å stole på for å oppnå rettferdige resultater fordi de mektigste blant oss er de mest korrupte blant oss.
Å bruke rettssystemet til å avgjøre politiske tvister er – som andre har bemerket her – korrupt og underhendt.
Dette er en forargelse! Vi vet alle hvorfor dette har skjedd. Craig Murray har vært en av de mest trofaste forsvarerne av Julian Assange det siste tiåret og leverte de beste og mest detaljerte beretningene fra skuerettssaken i London i fjor. Myndighetene kommer til å bruke dette til å hindre Murray i å vitne i rettssaken i Spania mot de CIA-kontrollerte spionene i den ecuadorianske ambassaden. Det er USA som står bak dette og det er foraktelig.
Utrolig rasende! Britisk "rettferdighet" er nok en gang vist å være en parodi. Den britiske regjeringens arroganse, korrupsjon og hykleri. og såkalt rettssystem er utstilt for verden å se. Straffen til Craig Murray bør suspenderes umiddelbart! Årsakene er åpenbare.
Dette er "skotsk rettferdighet", og Nicola Sturgeon har fullstendig ødelagt den, selv om hennes blindt lojale følgere nekter å se den. I hvilken grad hun har samarbeidet med den britiske staten er omstridt, og det samme er hennes faktiske forpliktelse til uavhengighet.
Murrays anke om forsvarsmidler for anke:
hXXps://www.craigmurray.org.uk/archives/2021/05/appeal-for-defence-funds/
Takk for linken. Jeg vil bidra.
Takk, min Herre.
Denne såkalte "Kronen" er i ferd med å bli umulig å skille fra tornekronen som ble plassert på hodet til Jesus fra Nasaret!
Jeg håper CN Live vil ha en spesiell for å hjelpe oss å forstå denne saken og dens implikasjoner. Takk til Joe Lauria for å gå lenger enn å rapportere til journalistikk (også kjent som evidensbasert rapportering) – standarden for Consortium News.
Ah ja, britene fortsetter å skille seg ut.
Det britiske rettssystemet blir i økende grad avslørt som en regel for privilegier og tvang, av vilkårlig påskudd og hemmelighetsfull misbruk som tilsvarer tortur.
Et samfunn "organisert" rundt kongelig privilegium krever at dets undersåtter kjenner sin plass og aldri krenker prioriteringene til det høflige samfunnet.
Assange og Murray nektet å bøye seg for diktatene til herrer og damene i jevnaldrende, og fornærmet de smussede møkka.
Murray ble "advart".
Assange har lenge blitt "advart",
Går budskapet tapt på de mange?
Eller begynner flere og flere av de «unyttige spiserne» å lure?
Hvis de er det, må vapulationen med sikkerhet fortsette til moralen forbedres.
Liff øvre stips og alt det der.
Murray er en modig og ærlig sjel, hans plageånder, men grusomme pipsqueaks foreviger skadelig predasjon.
Så mye for ytringsfrihet i Storbritannia, som Skottland fortsatt er vagt medlem av. Skammelig. De vil gjøre hva som helst for å rettferdiggjøre å overlate Assange til Amerika hvor han vil bli stekt for å ha vist opp Hillary Clinton for den inkompetente råten hun representerer.
Dette viser hvor veldig korrupt Nicola Sturgeons Skottland er. En fengselsstraff for å ha fortalt sannheten og ikke identifisert noen anklagere som ble vist å være løgnere i Salmonds rettssak. En kopp på Sturgeon og alle vennene hennes.
Når det gjelder "Lady" Dorrian, er hun enten mangelfull i logikk eller korrupt. Sannsynligvis begge deler.
Stakkars Craig Murray og Julian Assange. Deres forfølgelse viser tydelig den absolutte korrupsjonen i hjertet av det amerikanske imperiet (USA og dets vasaller, inkludert Storbritannia).
Når nok mennesker ser det, vil disse "demokratiene" (hvor flertall alltid er imot nye kriger og konstante kriger, men det er det de får!) fortjent å miste all legitimitet i øynene til sine undersåtter. Og så vil de forhåpentligvis implodere, slik Sovjetunionen gjorde.
Takk til Consortium News for å dekke denne viktige historien.
Først torturerte de logikken. Det gjenstår å se om lemlestelsen av rettslogikken er total og permanent, ettersom dommen ankes. Jeg bidro til forsvaret (lenke på Craig Murray-nettstedet) fordi det er viktig å beskytte stemmer som Murray, Manning og Assange fra å tie, og for å vise til dem som tier og misbruker dem at ofrene ikke er alene, og deres budskap vil ikke bli slettet.
Så langt har vi ikke sett i Storbritannia så ondskapsfulle som for Chelsea Manning, men med Assange er det nærme. Bekymringen for menneskerettigheter og ytringsfrihet i Vesten har flere varianter.
Når skjer i motstanderland. Sanksjoner, sanksjoner, klager over at sanksjoner har utilstrekkelige tenner, sanksjoner.
Skjærer en ubeleilig journalister når han besøker konsulatet. Noen bekymringsmeldinger.
Hjemme. Å vise bekymring ville gjort Putin glad, og det er en utilgivelig feil.
Jeg trodde at jeg var blitt tilstrekkelig kynisk til å ha mistet evnen til å bli forferdet. Nok en gang tok jeg feil. Min oppriktige og forferdede sympati med Craig Murray og hans familie.
For en fullstendig SKADE mot de mest etablerte normene for vestlig rettsvitenskap og pressefrihet denne dommen og dommen representerer!! Kjennelsen er intet mindre enn en signaltriumf for rettslig ugjennomsiktighet, den fornærmende politiseringen av rettssystemet i tjeneste for fordomsfull hevn, forkortelsen av de grunnleggende rettighetene til tiltalte, og kunngjøringen av nye lover som ved å forby journalistisk dekning og kommentarer , og ved å introdusere den desidert farlige forestillingen om å dømme på grunnlag av den aldri definerte "stikksagidentifikasjonen" - en mystisk detektivlignende prosedyre som, selv om det i denne saken har vist seg å faktisk ikke ha identifisert noen, eller å ha skadet juryen på noen måte - kan fra i dag av fortsatt brukes av kronen, som her, til å dømme og dømme alle de måtte ønske å avstå fra.
Og se på hvor prekært og absurd det aldri eksplisitt spesifiserte, men fortsatt skadelig operative, grundig subjektive, "stikksag-identifikasjon"-kriteriet virkelig er. Det er aldri oppgitt hvor mye informasjon som må avsløres eksplisitt for at kriteriet skal spille inn. Er NOEN kommentar overhodet til en rettssak en "stikksag-identifikasjon", og dermed ulovlig, rett og slett fordi en veldig smart person, som allerede er fullstendig klar over alle detaljene i saken, kan være i stand til å bruke den, sammen med et stort sett med andre diverse fakta IKKE avslørt, og heller aldri spesifisert, ved hjelp av den uhyggelige stikksageoperasjonen, for å GJETE identiteten til noen som den aldri så følsomme og godartet bekymrede kronen barmhjertig har forbudt å nevne?
Eller må den rene gjettingen også i det minste tilfeldigvis være en riktig gjetning? Eller er det mer komplisert enn som så? Er det kanskje at man er skyldig i "stikksag-identifikasjon" bare når noen identifisert med kronen og påtalemyndigheten bestemmer at tiltalte har gitt ut nok kryptiske "ledetråder", som, tatt med mye annen uspesifisert kunnskap om detaljene i den aktuelle saken , for en faktisk identifikasjon av hvem som blir insinuert å være "mulig,"; dvs. mulig for noen som også har innsideperspektivet til kronen og påtalemyndigheten, eller rett og slett for noen som tilfeldigvis viser seg å være ingen i det hele tatt?
Men hva autoriserer en slik tillegg ren SPEKULASJON om hva som kan eller ikke "muligens" kan bestemmes av potensielle jurymedlemmer på grunnlag av det som angivelig ble avslørt? Det er absolutt ingen grunn til å anta at kronen vil være i stand til å gi en mer nøyaktig gjetning om saken enn noen andre, mens det faktisk er mye som tyder på at dets avgjørelse sannsynligvis vil være mer skadelig, siden den alene er kroppen hvis eneste interesse i påtalemyndigheten er å få en domfellelse.
Og hvorfor, hvis dette latterlige stikksagidentifikasjonskriteriet er ment å utgjøre et nytt rettsprinsipp aldri før, men først nå, plutselig nødvendig, er det ingen uavhengig instans her som kan gå inn for å avgjøre om informasjonen avslørt av tiltalte, - selv om, som her, bare på de mest spredte og uklare stedene, - er eller er ikke tilstrekkelig til å gjøre noen vanlige i landet som kan bli kalt til å tjene i en jury i stand til nøyaktig å identifisere en bestemt person involvert, snarere enn bare en sinnskonstruksjon , en "mulig klager" på et "mulig" kontor, som kanskje deler noe til felles med noen av de faktiske? Åpenbart "stikksag-identifikasjon" er en fullstendig subjektiv sak, noe som eksisterer, som de sier, bare i øyet til betrakteren, eller, i dette tilfellet, den privilegerte gjetter.
Vi har nylig alle observert, i de kanskje enda mer opprørende høringene av Assange-utleveringssaken, myrdet av sjofel urettferdighet som det britiske rettssystemet nå har sunket ned i som et resultat av å tillate, til og med prioritere, hevngjerrig straff av personer som er plagsomme for politisk etablissement og deres stadig mer underdanige rettsvesen over den eneste legitime praksisen med å følge de relevante lovene og etablerte rettslige prosedyrer som er passende for rettspleien.
Murray-saken, da, ved å tjene til å institusjonalisere gjennom presedens coakamamie "stikksag identifikasjon"-kriteriet, som, som vi har sett, til syvende og sist er lite mer enn en vilkårlig og subjektiv måte for kronen å oppnå domfellelse i saker der de ikke har noen tradisjonelt tillatte "bevis" på at enhver lov er brutt eller skadet. Som sådan representerer det bare ett skritt videre i den mer generelle prosessen med oppløsningen av britisk lov i vår tid, hvis det faktisk fortsatt kan sies å eksistere i det hele tatt.
Takk Dr. William Fusfield.
~
Kommentaren din fanger på en briljant måte absurditeten i stikksagidentifikasjon som konsept. Det er ikke et konsept med noen rasjonelle kriterier, å nei, det er et verktøy som kan brukes av de som kan snu seg om loven. Så trist hvordan alle lovene blir så forurenset. Ikke et godt tegn for advokatbransjen.
~
Problemet er, som du hentyder til, eller kanskje det var noen andre, hele rettsvitenskapsmyndigheten i Storbritannia, og Skottland også for visst, er i ferd med å bli til en haug med dårlig rykte. Dette lover ikke godt for Storbritannias fremtid. Jeg tror faktisk at fremtiden er kortpustet. Den er på sitt siste døende åndedrag. Bevisene er overveldende.
~
For alle våre skyld håper jeg at skaden dette skaper er begrenset, men urettferdighet av denne art ser ut til å ha en tendens til å bare svirre ut mer latterlig fordi de som driver disse uhyggelige agendaene jeg regner med begynner å føle at de blir støttet inn i et hjørne. Likevel, hvor mange flere dumme avgjørelser må tas før alt dette kommer ut av kontroll? Hvem i helvete driver showet der borte?
~
En haug med døde kropper urettferdigheten i det hele potensielt skaper. Jeg vil ikke ha det, men det er ingen tvil om rettferdighet.
~
Buffalo_Ken
Akkurat mine tanker også, Buffaloman Ken! Det som både hemmelighetsfulle, åpenbart fordommer og ikke-"uinteresserte" - for å bruke et fint gammelt ord fra 18-tallet slik det fortsatt skal brukes, men sjelden er - Assange og Murray [pseudo]rettslige prosesser viser i spar. system der det nå tydeligvis anses som tillatt, til og med ønskelig, for påtalemyndigheter som arbeider i medvirkning med staten for å avgjøre på forhånd hvilket resultat de ønsker å se, [ofte bruker den mest sakkarine moralistiske kasuistikken, i disse dager generelt av "politisk korrekthet" ” variasjon, for å gjøre det,] for så å lukke ørene og sinnet for alle bevis eller argumenter forsvaret lovlig kan innføre – når de faktisk ikke er utestengt fra å gjøre det, som i begge de to sakene – for å kverne ut og ilegge despotisk hvilken som helst dom og dom de allerede har forhåndsbestemt for å være passende for alle med status som ikke er likesinnet som er frekke nok til å hevde å være uskyldige i en «Lady» Dorrians bokstavelig talt, «kongelig» oppdiktede, herskende klasse som forsvarer, forhåndsdommer over svært manipulerte nøye. utvalgte avgifter.
Når det gjelder den «ad hoc»-innførte, gjennomtrengelige, «stikksag-identifikasjon»-prosedyren som ble brukt for å feilaktig dømme og dømme en av de fineste, mest oppriktige, ærlige, for ikke å nevne samvittighetsfulle, personer i hele Skottland, – karakteriserer riktignok verdien av som fru Dorrian og hennes like har vist seg ute av stand til å forstå - det er faktisk mye mer å si enn jeg var i stand til å komme til i min raskt overbeviste argumentasjon her.
Jeg vil ikke forfølge den saken her, bortsett fra å nevne at noen få minutter etter at jeg postet min forrige kommentar, gikk det også opp for meg at det er en annen åpenbar inkonsekvens involvert i alt dette iboende villedende "stikksagidentifikasjon"-prestidigiterings-tullet.
Nå kan jeg ikke si sikkert om lovene og kravene i Storbritannia er omtrent de samme som her i USA, selv om jeg sikkert mistenker at de er det. I USA anses det fortsatt som essensielt for utvelgelsen av potensielle jurymedlemmer i enhver straffesak at hver potensiell jurymedlem først blir intervjuet av både forsvars- og påtaleteamet samt dommeren. Hensikten med denne prosessen er enkel nok, nemlig å sikre best mulig at ingen av jurymedlemmene som til slutt ble valgt til å behandle saken allerede har blitt påvirket av ting han/hun kan ha lest eller sett i andre medier om tiltalte, den påståtte involvert kriminalitet, hendelsesforløpet, andre personers meninger om saken osv. Det som derfor søkes fremfor alt annet er jurymedlemmer som vet SÅ LITT SOM MULIG om saken ut fra den rimelige antagelsen at jo mindre de allerede vet om saken. Jo mindre egnet er de til å bli påvirket av noe som ikke er legitimt tematisert i rettssaken.
Dessverre har denne insisteringen på at juryutvelgelsesprosessen skal brukes til å luke ut alle potensielle jurymedlemmer som allerede vet en god del om saken og derfor sannsynligvis allerede har dannet noen tentative dommer om tiltaltes skyld eller uskyld, fatale konsekvenser for hele den falske. stikksag identifikasjon juridisk innovasjon. For en av to ting må være sann.
Enten har jurymedlemmene blitt valgt fordi utvelgelsesprosessen for jurymedlemmer har bestemt at de alle vet lite eller ingenting om detaljene i saken, som sikkert må inkludere små detaljer som er lagt ut på noens blogg og i noen få vidt spredte artikler skrevet i løpet av mange måneder og publisert i en rekke forskjellige publikasjoner. I et slikt tilfelle, - og dette ser faktisk ut til å ha vært tilfellet i Murray-rettssaken, - var sannsynligheten for at noen av jurymedlemmene muligens kunne ha blitt "påvirket" av slike skrifter, langt mindre gjennomarbeidet dem alle sammen med en Sherlock Holmes ivrig og klarsynthet til å finne personen(e) så indirekte, kryptisk, men aldri eksplisitt, betegnet gjennom disse angivelig magisk konfigurerbare «nålene i en høystakk», er nøyaktig NULL.
Den eneste andre muligheten her er selvfølgelig at en eller flere av de faktisk utvalgte jurymedlemmene har fått lov til å gå inn i juryen til tross for at de allerede vet mye om saken, og sannsynligvis allerede har en innledende vurdering av om stikksagmakeren som står for retten er faktisk skyldig eller uskyldig.
Vi bør først legge merke til her at hvis dette ER tilfelle, som det faktisk noen ganger er, er det eneste passende svaret fra dommeren å umiddelbart erklære en feilrettssak, og deretter starte prosessen med å finne nye jurymedlemmer som gjennom avhør er fastslått å være ikke- "tilsmusset." Dersom rettssaken i stedet går som planlagt, vil forsvaret naturligvis ha gode grunner til å anke en eventuell avsagt dom og kreve at enten hele saken henlegges, eller i det minste at en ny rettssak igangsettes fra kl. ripe.
Dermed er det slik at om en jurymedlem vet eller ikke allerede vet noe om, eller har noen meninger om, kan rettssaken de er siktet for å dømme ikke ha noen skadelige konsekvenser for selve rettssaken, siden hvis de har slik kunnskap, må de utvises fra å dømme. tilfellet, mens hvis de virkelig er "naive" når det gjelder innholdet i rettssaken, kan de knapt ha noen kunnskap om noe som bare kan avsløres gjennom den esoteriske tebladlesningen som går for "stikksagidentifikasjon."
Det kan kanskje hevdes som svar på denne iboende motsetningen i hjertet av slike puslespillfantasier at selv om jurymedlemmene selv ikke kan bli påvirket av det tiltalte har avslørt på steder og tider, kan vi være ganske sikre på at ingen av jurymedlemmene kunne ha tilgang, det er fortsatt mulig at andre personer blant allmennheten godt kan ha blitt så besatt av å bestemme hvem noen av klagerne kan være, og hvorfor skulle noen uten tilknytning til saken i det hele tatt bry seg om å finne ut noe slikt? –at de har viet hvert minutt av fritiden sin til å forsøke å finne ut hvem og hva som er blitt insinuert av de forskjellige små Flaschenzettle kastet ut i havet av uvitenhet av den smarte skyldige formidleren av utslitte ledetråder med et presserende behov for samling og påfølgende inkorporering i en domfellelse og strafferamme.
Men egentlig er denne muligheten til syvende og sist like ufarlig og dum som alle de andre. Selv om vi antar at noen kanskje bryr seg nok og prøver hardt nok for å finne ut, i det minste til deres egen tilfredsstillelse, hvem en av klagerne godt kan ha vært, - siden den opprinnelige rettssaken lenge har passert, uten advarsler om mulig puslespill noensinne presentert av påtalemyndigheten til kronen - heller ikke dette bryter med noen lov og skader heller ingen, uansett hvor liten det er. Så Mr. T mener at fra bruk av Murray-skattekartet, er det sannsynligvis fru S som fremmet en klage. HVA SÅ? Z kan godt tilfeldigvis tro at det faktisk var fru Q som har blitt insinuert. Ethvert medlem av allmennheten har all rett til å spekulere i saken som de ønsker.
Det bør, etter min mening, heller ikke være noen forpliktelse for rettssystemet til å "beskytte" visse personer og ikke andre på det besynderlige grunnlaget at bare det å bli identifisert som noen som kan være offer, ikke gjerningsmann, for en forbrytelse gir en rett til å uttale seg. - påtvunget anonymitet for alltid. Hvis noen ønsker å ikke bli identifisert som et "offer", som faktisk ser ut til å være en slags hånd-me-down fra en annen tidsalder, så bør man ikke legge inn et krav for retten om at man har blitt gjort urett i utgangspunktet .
I alle fall har slike "ofres rettigheter" til anonymitet, på godt og vondt, aldri vært gjeldende for tilfeller der noen påføres en virkelig alvorlig skade fra en annen og fornuftig søker å stille denne parten for retten, og ikke år etter faktum, men kl. en gang. Det er bare i saker som den foreliggende, hvor påtalemyndigheten ondsinnet forsøker kunstig å hindre forsvaret i å frembringe et motargument mot at siktelsen rettes mot klienten at det plutselig er en stor uoppriktig å gjøre med å "beskytte ofrene" fra imaginære skader, når den virkelige intensjonen er, ganske gjennomsiktig, å beskytte dem mot å bli avslørt som manipulerte LØGNERE.
Og så ser vi at hele rettssystemet i Storbritannia er det en venn av meg liker å kalle «un-effing-get-overable», så nedsunket i feilaktige oppfatninger og falske prosedyrer som bryter med selv de mest grunnleggende standardene for rettsvitenskap at det er en av Storbritannias mest betydningsfulle prestasjoner som har gitt, at enhver rimelig avgjørelse av rettferdighet basert på gjeldende juridiske prinsipper nå må betraktes som noe annet enn en lykkelig ulykke.
Og selvfølgelig er situasjonen i USA, Canada og Australia omtrent like svekket ettersom ingenting avslører mer grafisk enn de forferdelig ULOVLIGE rettsforfølgelsene/forfølgelsene av både Assange og Murray, sammen med alt for mange andre!
Det var ingen jurymedlemmer i Murrays rettssak. Det var en domstol bestående av tre høyesterettsdommere som fant ham skyldig i forakt for retten.
Godt sagt, Dr. Fusfield. Kommentaren din får meg til å tenke at dommen i denne saken er mye som å bli erklært skyldig i hekseri...dvs. å sende koder som bare de onde kunne tyde, koder laget for å ligne et puslespill, og koder som retten selv ikke klarte å advare. mot, til for sent. Ikke til å tro!
Dr. Fusfield, jeg er enig i alt du sier, og takk for at du sa det tydelig.
Jeg har det tydelige inntrykk av at de eneste som mulig kan finne nålene i høystakken som er nødvendige for å identifisere en person i henhold til den "stikksag"-deduktive tilnærmingen, er personer som allerede vet hvem de aktuelle personene er. De jobber i bunn og grunn bakover, på en måte løser en labyrint baklengs. Bare fordi de vet hvem disse anklagerne allerede var, var de i stand til å rekonstruere hvordan Craig Murrays rapportering kan ha skapt en "stikksag"-effekt.
Og det faktum at de ble vist å være falske anklagere burde bety at de ikke har ytterligere beskyttelse, uansett. Er ikke falsk anklage en forbrytelse? Kom de med disse anklagene mens de var under ed? Denne heksejakten etterpå ved hjelp av en etterfølgende «fit-up» og ny krimskapelse («stikksag») av en reporter som **stilte opp en falsk anklaget mann** er helt skremmende.
Storbritannia avslører seg selv som enda verre enn fortidens keiserlige Perfidious Albion, for nå vender det seg mot sine egne barn med denne travesti av et rettssystem. Hva er det med disse sadistiske «damene» som liker å gi britisk «rettferdighet» til de som har etikken og b—- til å utfordre deres djevelske lovlige kattes vugger?
Mine dypeste sympatier går til Craig Murray og hans familie, og også til Julian Assange og hans familie. Det er talende at den britiske staten er ute etter å jage i hjel nettopp disse to mennene.
Interessant nok var et eksempel nevnt av retten et forbud mot å avsløre navnet på den siktede. Faktisk, hvis det var "en overordnet" på et ikke avslørt sted i Skottland, ville personvernet til anklagerne være 100 % trygt. Poolen av potensielle antatte ofre ville være mye større, og viktigst av alt, da ville antallet personer som er interessert i saken være langt mindre. Kronen selv ga den største brikken i puslespillet, eller kanskje kontoret til Sturgeon, da de lekket det langt før rettssaken. Konseptet med en rettssak som både er en skuerettssak, og samtidig hemmelig, fører til juridiske og logiske vridninger.
På en lettere måte var en av anklagene mot Salmond et forsøk, ikke fullført, på å berøre håret til et av "offeret". Presedensen som stammer fra "ikke skyldig"-dommen kan være til nytte for Biden som ble observert å gjøre det med leppene sine ved flere anledninger.
Helt riktig, Dr Fusfield. Alt du sier om "stikksagidentifikasjon" er sant.
Men den ekstra redselen er at ingen jury er involvert i denne aborten. Lady Doreen bestemte at hun ikke likte det Craig skrev, og Lady Doreen fant ham skyldig, og Lady Doreen bestemte at han måtte gå i fengsel i åtte måneder for sin frekkhet før henne.
Forresten, Lady Doreen leder anklagen for å avskaffe juryer i saker om seksuelle overgrep eller voldtekt.
Nå DET, kombinert med det vi ser kan gjøres med «stikksag-identifikasjon», gjør rapportering om slike saker helt umulig. Så INGEN er trygge fra disse intrige kvinnene.
Assange nå Murray...Hvem neste?
Når de ikke lenger trenger unnskyldninger, er vi alle neste!