LYTT: Den herskende klassens hevn mot Julian Assange

I dette Scheer Post podcast, Pulitzer-prisvinner Chris Hedges snakker med journalisten Robert Scheer om WikiLeaks grunnleggerens situasjon mens han vansmälter i et britisk fengsel.

"Sannforteller" [Kunst av Mr.Fish]

 

 

Vert:
Robert Scheer

Produsent:
Joshua Scheer

Introduksjon:
Natasha Hakimi Zapata 

Transkripsjon:
Lucy Berbeo 

RS: Hei, dette er Robert Scheer med en annen utgave av Scheer Intelligence, hvor etterretningen kommer fra gjestene mine. Og i dette tilfellet, utvilsomt; en veldig skarp observatør, Chris Hedges, mangeårig korrespondent, byråsjef for New York Times, og skrev for mange andre publikasjoner. 

Men jeg ønsker å få Chris videre nå med en viss hast, fordi jeg er virkelig bekymret for skjebnen til Julian Assange. Jeg har fylt 85; i hele mitt liv tror jeg ikke jeg har opplevd et tilfelle av en så fantastisk likegyldighet til pressefrihet og lidelsen til en modig journalist i dette landet, i USA. Han er selvfølgelig ikke fra USA, noe som gjør det enda mer forferdelig at han blir holdt under forferdelige forhold i et engelsk fengsel. 

Men Julian Assange bidro så mye til vår kunnskap om hva regjeringen vår gjør. Og jeg går gjennom menneskerettighetsmedia, jeg får alle utsendelser og alt, og på en eller annen måte er det utenfor listene. Så Chris Hedges, du har møtt Julian Assange; du besøkte ham da han var i ambassaden og søkte tilflukt i den ecuadorianske ambassaden. Så fortell oss noe om det.

CH: Vel ja. For det første vil jeg understreke viktigheten av at WikiLeaks og Julian Assange, og de modige varslere som Chelsea Manning, har tjent til å skinne et lys inn i imperiets indre, som er journalistikkens rolle. Jeg tror ikke det er noen som er i nærheten av å matche volumet av materiale, og heller ikke viktigheten av det materialet. Og det er derfor, selvfølgelig, Julian blir forfulgt. 

Så han har nå tilbrakt to år i dette høysikkerhetsfengselet i Belmarsh, under forferdelige forhold; FNs spesialrapportør for tortur, Nils Melzer, kaller det som er blitt gjort mot ham «tortur», psykologisk tortur. Dommeren – jeg satt ved Westminster Magistrates' Court – bestemte seg for ikke å utlevere Julian til USA basert på fengselsforholdene i USA og hvordan hun ikke følte at det ville beskytte ham tilstrekkelig mot skade og selvskading. spesielt; det har vært selvmordsproblemer med Julian. Og husk at dette nå er 10 år siden han først ble fanget i syv år i den ecuadorianske ambassaden i London. 

Så, men selvfølgelig anket Trump-administrasjonen denne avgjørelsen om ikke å utlevere Julian, hvor han risikerer 175 års fengsel. Og dommeren – som kunne være svært etsende mot Julian i retten, og ikke avviste noen av anklagene som USA har reist mot Julian – nektet ham kausjon, selv om det var klart at han nå ville bruke mange, mange måneder mer i Belmarsh og venter på at denne anken skal bli hørt. Og det kommer en kjennelse; vi vet ikke nøyaktig når, en gang i løpet av måneden, om anken kan gå videre. 

Du vet, beslutningen om å holde ham i høysikkerhetsfengselet selv om han ikke er funnet skyldig i noen forbrytelse – den eneste forbrytelsen han har blitt funnet skyldig i i Storbritannia er å hoppe av kausjon da det var klart at de kom etter ham, og han søkte tilflukt i den ecuadorianske ambassaden og fikk politisk asyl. Dommeren kunne hatt hjemmefengsling, de kunne ha gitt ham et ankelarmbånd; disse forholdsreglene er sannsynligvis unødvendige uansett, fordi han ikke kan forlate Storbritannia. Hvis han forlater Storbritannia og drar til et annet land, kan USA starte en ny utleveringsprosess. 

Hele prosessen har virkelig vært en hån mot rettssikkerheten. Julian er ikke amerikansk statsborger; WikiLeaks er ikke en USA-basert publikasjon. Hvordan kan du anklage ham i henhold til spionasjeloven for å ha gitt hemmeligheter til en fiendtlig fremmed makt, som er det handlingen handler om, vedtatt i 1917 av Woodrow Wilson? Julian har aldri kommet for en jury. Hvis han blir utlevert, vil det være på grunn av utnevnte dommere og på grunn av innenriksministeren i Storbritannia. Så, du vet, det er én ting hvis [uklare] lovbrudd avgjøres av en magistratsdomstol uten jury og en jury uten jury. anke, men dette er en sak på liv eller død.

Og å fortsette denne jernbanen uten at han noen gang ser en jury, er igjen en slags grotesk manipulasjon av den juridiske prosessen. Fordi jeg tror ikke noen jury ville ha akseptert at en innrømmet CIA-operasjon, som spionerte på Julian og hans advokater i ambassaden – og de hadde satt opp kameraer selv på badet, hvor advokatene ville gå for å snakke – og deretter gitt alt dette materialet til USA, til påtalemyndigheten, ville ha, ville de ha kastet rettssaken ut. Jeg mener, det alene ville være grunnlag for å ugyldiggjøre rettssaken. Men dommeren godtok, fordi dommeren var håndplukket, og mannen hennes er i den private forsvarsindustrien, vet du, og jobbet tidligere i forsvarsindustrien. Jeg mener, det er veldig incestuøst. 

Så han blir holdt uten siktelse, i årevis; habeas corpus eksisterer ikke; han blir trakassert i fengselet; han kan ikke få det materialet han trenger, ofte. Bare for å ydmyke ham, ransaket de ham inn og ut av rettssalen når han ba om å sitte sammen med advokatene sine i stedet for i et slags glassbur. Selv den amerikanske påtalemyndigheten protesterte ikke, men dommeren nektet ham det, så mange ganger kunne han ikke engang høre saksgangen. 

Og du vet, hele ideen om at Julian er anklaget for å bryte amerikanske lover, selv om han ikke er amerikansk statsborger, og bruddet på toppen av det med utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia – som sier ganske kategorisk at ingen skal utleveres for politisk lovbrudd. Og det som skjedde under Tony Blair var at denne delen av traktaten ikke ble skrevet inn i britisk lov da lovgivningen ble presset gjennom Underhuset i navnet til krigen mot terror. Så du har denne merkelige juridiske gåten der traktaten og lovgivningen er i konflikt, men selvfølgelig slutter dommeren seg ikke til traktaten, men med den britiske loven som ble vedtatt etter 9/11. 

Så det er en politisk motivert påtale mot, vil jeg påstå, vår tids viktigste utgiver, uten tvil. Ble initiert av Trump-administrasjonen og tilrettelagt av den britiske regjeringen. Du vet, vi har for eksempel Alan Duncan, nylig utgitte dagbøker som gjorde det klart at dette var en planlagt, orkestrert jakt på Julian av britiske ministre. Så, ja, hele unnlatelsen av å gi ham rettferdig prosess, og den typen avslag på politisk asyl – jeg mener, bare det faktum at britisk politi under Theresa May ble sluppet inn i den ecuadorianske ambassaden er et brudd på ecuadoriansk suverenitet. Lenín Moreno, den nye presidenten, som i hovedsak ble kjøpt opp med IMF-lån og alt annet av USA, fratok Julian sitt ecuadorianske statsborgerskap. Rafael Correa, den forrige presidenten, hadde gitt ham statsborgerskap. 

Ja, det er veldig – det er urovekkende på mange, mange nivåer, ikke bare når det gjelder forfølgelsen av vår viktigste utgiver, men også måten de juridiske normene nettopp har blitt ofret på, både i Storbritannia og av Sverige og USA , for å nagle Julian til et kors.

RS: Du vet, men jeg ønsker å bringe det nærmere hjemmet, til mengden min eller publikum, folk som hevder å være liberale, folk som ble sjokkert over Donald Trump og hans manglende respekt for pressen. Dette er nå et Joe Biden-problem. Og det er av historisk betydning, tror jeg, for de liberale påskuddene til USA. For som du påpeker, er dette et forlag. Og Daniel Ellsberg, som sto overfor en lang dom under Richard Nixon, hvis rettssaken hadde gått videre, var i en mye svakere posisjon; han hadde faktisk jobbet for forsvarsdepartementet. Det samme med Chelsea Manning. 

Men realiteten her er at det ikke er noen forskjell mellom det Julian Assange gjorde og det New York Times og Washington Post gjorde ved å publisere Pentagon Papers. De avslørte – de og Julian avslørte bevis på internasjonale krigsforbrytelser begått av USAs regjering. Og de hadde en forpliktelse, som vi annonserte i Nürnberg, til å gjøre det; de hadde absolutt en rett, men selv som verdensborgere hadde de en forpliktelse, fordi prinsippet i Nürnberg er at hvis du kjenner til krigsforbrytelser, må du avsløre dem. 

Og så det kunne ikke vært et mer dyptgående problem. Hvis vi ser på det som faktisk ble frigitt, skytingen av uskyldige sivile, drap, skyting av journalister – det var grotesk, blant mange andre avsløringer som kom fra [WikiLeaks]. Og likevel fikk jeg en journalistikkprofessor som sa til meg: «Jeg bryr meg ikke om hva som skjer med Julian Assange.» Du vet, en slags respektert journalistikkprofessor ved et respektert universitet. Det er ikke den eneste slike kommentaren jeg har hørt hver gang jeg har tatt opp denne saken. 

Så vi har virkelig her, vil jeg hevde – jeg vet ikke om du er enig med meg – det viktigste tilfellet av presseintegritet og frihet kanskje i dette århundret, vil jeg påstå. Gjerne i dette århundret, men til og med tilbake til en god del av forrige århundre. Og den steinete stillheten om det – jeg hører ikke fra PEN, jeg hører egentlig ikke mye fra noen av menneskerettighetsorganisasjonene engang. La oss snakke om denne akseptkulturen. Joe Bidens navn - det er hans statsadvokater [uklart] som har tatt denne saken videre, som nekter å henlegge den. Hvorfor? Fordi Julian Assanges avsløringer var pinlige for det offisielle demokratiske partiet. 

CH: Ikke sant. Så dette er en av de første handlingene til Biden-administrasjonen da den tiltrådte, var å forfølge anken og fortsette å søke utlevering. Og du har rett; du vet, alt dette har blitt innledet av en veldig effektiv kampanje for karaktermord, orkestrert mot Julian med anklagene, som er usanne, om at han begikk voldtekt; selv ikke svenske myndigheter anklaget ham for voldtekt, men det ble et slags mantra. Og det hele dreide seg om hans personlige tilbøyeligheter snarere enn kjernen i saken, som er pressefrihet. 

Og så, ja, og de liberale gruppene har – vel, se. Jeg mener, liberale er moralske til det koster noe. Jeg mener, jeg ser dette med Israel. Du vet, de vil fordømme hva som er gjort mot udokumenterte barn på grensen, fordi det ikke er noen politiske kostnader. Men å ta på seg Israel-lobbyen – og jeg snakker av personlig erfaring – betyr at du i hovedsak blir presset ut av mainstream og demonisert og angrepet, som jeg har vært, som en antisemitt. Og så det koster å stå opp for Julian og WikiLeaks, og de liberale organisasjonene og liberale har selv løpt på døren. Det er på en måte karakteristisk for liberalismen selv, og dens hykleri; at mye av det bare handler om moralsk holdning, og å pumpe deg opp som en slags moralsk dommer i samfunnet. Men så fort ting blir vanskelig, faller du helt inn. 

Så ja, du har rett. PEN er en forferdelig organisasjon, som opprinnelig ble grunnlagt for å håndtere nettopp denne typen problemer, og den har vært helt taus. Fordi den ikke vil – den ønsker ikke å konfrontere de regjerende elitene og det demokratiske partiets etablissement, som er like aggressive når de går etter Julian på grunn av lekkasjen av John Podesta-e-postene. John Podesta var styreleder for Hillary Clintons kampanje, og mange av disse e-postene var veldig pinlige for Hillary Clinton. Og som jeg har sagt mange ganger, du kan argumentere – og det såret henne definitivt, hvor mye jeg vet ikke, men det såret henne. Jeg mener, hun ble tatt for å lyve om båndene sine til Wall Street; vi fikk vite at hun tjente $675,000 XNUMX for å holde tre taler til Goldman Sachs. Det er en sum så stor at den bare kan beskrives som bestikkelse. Vi fikk vite at hun offensivt forfulgte militær intervensjon i Libya fordi hun trodde det ville sverte legitimasjonen hennes som presidentkandidat.

Så ja. Og det er det en journalist bør gjøre. Jeg mener, jobben din er ikke å være partisk. Din jobb er å avsløre maktens innspill, maktens forbrytelser, maktens løgner, hvem som enn har makten. Og det var nettopp det Julian gjorde. Så da han gikk etter Bush med Irak-krigsloggene, elsket demokratene ham. Men så snart hans journalistiske integritet førte til at han også avslørte det demokratiske partiets indre virkemåte, vendte de seg mot ham like høyrøstet som republikanerne. Og jeg mener, journalister skal ikke ha noen venner i de regjerende maktstrukturene, og det har han ikke. Men ja, jeg har vært sjokkert over hvilket grovt angrep dette er på pressefriheten og hvordan, som du riktig påpeker, institusjonene som utgir seg for å bry seg om pressefriheten har vært medskyldige i forfølgelsen av Julian.

RS: Ja, og jeg vil trekke meg litt tilbake. Jeg tror ikke dette kan sammenlignes med å gå lett på Israel og Vestbredden og så videre. For der snakker du om opportunisme og så videre, eller hva du nå snakker om. Dette er annerledes. Dette er det demokratiske partiets hevn, OK? For det første har denne saken ingenting med Sverige å gjøre. Du trenger ikke å ta med noen til USA for å sitte i et maksimalt sikkerhetsfengsel for å håndtere en siktelse som svenskene til og med ikke har forfulgt. Det er en annen sak, og Julian har faktisk sagt at han ville reise tilbake til Sverige, og det har blitt undersøkt og så videre. 

Så det hadde ingenting med det å gjøre. Og det har ingenting med oppførselen hans i England å gjøre, om han var på en ambassade eller hva. Det har å gjøre med den totale bortgangen av enhver forestilling om anglo-amerikansk rettsvitenskap. Du vet, Magna Carta og alt. Det har å gjøre med disse to nasjonene – vel, i utgangspunktet, England gjør bare hva USA vil. Og i bunn og grunn å si at de ikke bare kan – vi vet at de griper mennesker over hele verden og torturerer dem og alt annet; de kan gjøre det i dagslys. Du vet, du gjør livene våre politisk ubehagelige, på alle måter – som er det som skjedde både med Bush-administrasjonen og Det demokratiske partiet – og vi kommer til å ødelegge deg. Vi skal drepe deg, vi skal sette deg i et maksimalt sikkerhetsfengsel, vi kommer til å gjøre deg gal. Det er det som skjer her. Det er hevn. Det er sinne. De ønsker å ødelegge Julian Assange, fordi han våget – dette er det ultimate «å drepe budbringeren». Det er det som egentlig dreier seg om her. Det er ikke bare å, de er–nei, de er hevngjerrige. De vil ha ham - det er det, du vet, "jeg gir ikke en rotte rumpa" - hvorfor ikke du? En stor skikkelse innen journalistikk, andre aviser har vunnet priser over Julian Assange, og du bryr deg ikke om en rotte? 

Og det er den konvensjonelle posisjonen akkurat nå. Det er derfor jeg gjør dette intervjuet nå, for jeg er virkelig truffet av den bevisste uinteressen i hele denne saken. Og vi må skjære til. Det som skjer her er at den amerikanske regjeringen, enten det er Trump- eller Biden-regjeringen – akkurat nå er det Biden. Joe Biden er personen som holder Julian Assange i fengsel. Det var han som sendte statsadvokatene sine for å fortsette å presse dette frem, i stedet for å droppe det. Og så alle som føler, oh, OK, Biden er mye bedre enn Trump, vi løste hovedproblemet – det er løgn. Det er en løgn, og forresten, det var en løgn med Barack Obama, fordi han brakte flere folk, anklaget flere for å lekke og så videre enn det som hadde blitt gjort av alle presidenter før ham under spionasjeloven. 

Så la oss diskutere det. Dette er ikke bare nok et tilfelle av presset feighet i munnen. Dette er en bevisst hevnhandling for å ødelegge noen for å være en av de store-

CH: Det er ikke nytt. Jeg mener, du vet, de gjorde det mot Árbenz, de jaget ham hele livet; de beordret henrettelsen av Che Guevara. Når imperiet virkelig føler seg såret, er det nådeløst, jeg mener, til det ødelegger den personen eller gruppen. Jeg vil si at det er en kostnad for grupper som PEN å ta noen form for holdning, fordi de er avhengige av den demokratiske giverbasen. Og de vil ikke miste den. Og egentlig - jeg mener, vi har sett PEN bli overtatt av Suzanne Nossel, som ble administrerende direktør for PEN America-senteret. Og Nossel kommer ut av Hillary Clintons utenriksdepartement. Har aldri sagt et ord om palestinernes lidelser; forkjempet forebyggende krig, som under internasjonal lov er ulovlig; sa aldri et ord som tjenestemann i utenriksdepartementet om tortur og bruk av utenrettslige drap. Jeg mener, hun er helt uegnet til å lede en menneskerettighetsorganisasjon, spesielt en med globale bekymringer. Og jeg trakk meg, ikke at det hadde noen effekt, men jeg— 

RS: Vi bør påpeke at vi begge har blitt hedret av PEN, før Clintonistas overtok det.

CH: Ja, og jeg skulle holde et foredrag for PEN i New York City da Nossel ble utnevnt, og jeg nektet å holde foredraget, og jeg trakk meg fra organisasjonen. Og jeg tror at vi har sett det demokratiske partietablissementet ganske effektivt korrumpere, eller ta over i dette tilfellet, institusjoner som har i oppgave å opprettholde den typen friheter og pressefriheter som vi bryr oss om. Så – og å utfordre dette, vet du, det er en kostnad. Jeg mener, Julian har blitt forvandlet til en paria, og det demokratiske parti-etablissementet, som du korrekt påpeker, er like rasende på WikiLeaks og Julian som det republikanske partiet. Og så hvis du driver PEN og du forsvarer Julian Assange, kommer du til å bli straffet, ikke bare når det gjelder karrieren din, men også når det gjelder finansiering. Og det har effektivt stilnet – og så snakker vi selvfølgelig om publikasjoner som New York Times, El País, The Guardian, Der Spiegel – de kjørte alle Julians ting. Men du vet bedre enn meg hvorfor de kjørte det. De drev det fordi hvis de ikke drev det, du vet, ville det blitt utgitt, og de ville blitt avslørt som å være fullstendig medskyldige til makteliten. De ble tvunget til å kjøre den; de ble skammet til å kjøre materialet på samme måte som du skammet deg, da du var redaktør for Ramparts, mainstreampressen til å kjøre materiale som var sant. Men den ånden mot Julian var alltid der, og så snart materialet ble publisert, ble de en del av kampanjen for å ødelegge Julian, som de aldri likte i utgangspunktet. 

Og så nå er det bare, du har rett, det er en slags sammensmelting av alle disse kreftene nå for å forlate den viktigste utgiveren i min levetid, og den som har gjort mer for å avsløre virkeligheten av imperiets forbrytelser enn noen andre ellers. Jeg mener, det er ikke bare Irak-krigsloggene. Det er ikke bare Collateral Murder-videoen. Dette var mengder materiale som for eksempel avslørte at amerikanske myndigheter fengslet hundrevis av mennesker fra Sentral-Asia, Midt-Østen, Nord-Afrika – som alle visste, vi vet fra dokumentene, ikke var skyldige i terrorforbrytelser. Den avslørte denne typen nye, lovløse grenser der folk blir kidnappet og ofte solgt til CIA av lokale myndigheter – de fleste av menneskene i Guantanamo ble solgt – og deretter holdt på disse svarte stedene, transportert over hele verden på CIA svarte fly i panser. og bleier, og deretter torturert. Du vet, alt dette var Julian.

Og WikiLeaks publiserte Guantanamo-filene i tillegg til Irak- og afghanske krigslogger, som avslørte tusenvis av ulovlige drap og brudd på internasjonal lov. De publiserte disse 250,000 XNUMX amerikanske diplomatiske kablene som avslørte kupp og ulovlige overvåkingsoperasjoner og, du vet, voldsomme menneskerettighetsbrudd, mye av det levert av Chelsea Manning. Så du vet, Obama-administrasjonen – og Biden var visepresidenten – var veldig fiendtlig mot publiseringen av Guantanamo-filene. Og det gikk ikke etter Julian bare fordi advokatene hans ikke kunne finne ut hvordan de skulle skille Julian Assange fra New York Times, ellers ville de ha gjort det. 

RS: Så la meg – vi kommer til å gå tom for tid her, men la meg bare avslutte dette med å snakke litt om den virkelige helten i hele denne greia, er Chelsea Manning. Og du vet, slik de skal prøve å få tak i Julian Assange, kommer de til å si at han på en eller annen måte ga henne koden eller hjalp henne med å knekke koden for å kunne få dokumenter, så han er egentlig ikke bare en utgiver men faktisk er han en skuespiller her. Noe som selvfølgelig er dumt, for hvis du ser på historien til stor undersøkende journalistikk basert på lekkasjer og kilder og så videre, var utgiveren og journalisten alltid veldig aktive. New York Times organiserte hele utgivelsen av Pentagon Papers, og da de ble stoppet, gikk Washington Post inn, og disse menneskene ble hedret for alt det. 

Men Chelsea Manning var i den posisjonen, i dette tilfellet, som Daniel Ellsberg er. De var en del av denne militærmaskinen, og de så ting som steg til nivået av krigsforbrytelser, og de avslørte det. Og hvor saken nå er – og det Julian Assange gjorde, egentlig var det enhver ærefull utgiver burde gjøre: han publiserte det, materialet. Men hvor saken er akkurat nå, er at regjeringen har plaget Chelsea Manning – først ble løslatt, og nå forskjellige anklager og storjury og så videre – fordi det de ønsker å gjøre er å få Chelsea Manning til å si: Julian Assange satte meg opp til dette; han er den virkelig slemme fyren. Det er dem de er ute etter. Og det er en fryktelig historie om regjeringens tortur og manipulasjon at du har denne sjeldne, eksemplariske borgeren, Chelsea Manning, gjør det rette og sier at vår regjering, i vårt navn, begår krigsforbrytelser – dreper uskyldige barn og journalister og alt – og så de vil nå knekke henne så hun går mot Julian Assange. Det er vel egentlig der saken er nå, er det ikke?

CH: Ja, det er et viktig poeng for regjeringen. Fordi det skiller Julian – for det første er det usant, forresten, fordi Manning ikke trengte et passord; Manning hadde full tilgang til materialet. Men regjeringen anklager det, for hvis de kan overbevise dommeren om at Assange tilbød Manning hjelp, så blir Assange en medkonspirator i tyveriet av Pentagon-data. Og så ja, det skiller Assange fra New York Times og The Guardian. Og så ja, de har blitt forfulgt – jeg mener, dessverre Chelsea Manning, gjennom denne behandlingen – som ikke har brutt; Jeg mener, hun er absolutt en av de modigste skikkelsene i sin generasjon, og har også hatt flere selvmordsforsøk. Men ja, det stemmer, de vil at Chelsea Manning i hovedsak skal implisere Julian Assange som en medkonspirator, selv om det er usant. 

RS: La meg presse litt lenger på dette spørsmålet om forlagets rolle. For hvis du ser på – og vi kjenner begge Daniel Ellsberg, og han har sikkert skrevet mye om dette, men han er ikke den eneste. At hver gang en utgiver, en hvilken som helst nyhetsorganisasjon, blir involvert i en varslerhistorie eller dokumenter som ble klassifisert eller så videre, kommer de til å være veldig aktivt involvert. New York Times leide hotellrom for å jobbe med det. Dette skjedde med Edward Snowdens lekkasjer med store aviser. De undersøker grundig; de bestemmer hva de skal løpe og ikke løpe. Du vet, tross alt, Julian Assange distribuerte dette til andre organisasjoner; han hadde ikke aviskiosker eller noe. 

Og så er saken mot Julian Assange en parodi på ethvert krav om pressefrihet. Det er egentlig å si at du kan straffe en utgiver for å avsløre sannheten. Det er ikke noe annet å si om dette. For ellers er det ingen grunn til å hente Chelsea Manning til USA. Og så jeg vil bare røre opp noe her, for at folk kan spørre vennene sine som er i nyhetsbransjen, eller menneskerettighetsproblematikken, eller demokrater – de er så glade for at demokratene sitter ved makten. Hvorfor er denne demokratiske presidenten ute etter å sette Julian Assange i et maksimalt sikkerhetsfengsel resten av livet, og få ham til å begå selvmord? Det er spørsmålet vi har. Og er det annerledes enn da FBI under Lyndon Johnson gikk ut for å forårsake, for å prøve å få Martin Luther King til å begå selvmord?

Bare fordi makten blir utstilt av demokratenes neve – du vet, vi må virkelig stille dyptgående spørsmål om: Hvem er vi? Og det er ikke noen "andre". Det er derfor jeg ikke vil skylde på, vet du, å tenke på Israel eller noe – nei. Dette er et forsøk på å få hevn for de verste utøverne av tortur og drap på sivile, mot en person som avslørte det. Og det ble gjort av USA, og dette er en sak som først betyr noe nå å få ham fra England til USA. Resten kan England og Sverige og alt annet håndtere. Men saken har virkelig kraft fordi USA ønsker å ødelegge denne utgiveren.  

CH: Ja, det er rett. Og du vet, demokratene snakker om et godt spill, men det var hele den drepekjeden av det dødelige byråkratiet bak Obamas dronekrig ble utvidet. Det var Obama som omtolket autorisasjonen fra 2002 til å bruke militær makthandling som å gi den utøvende makten rett til å beordre attentat mot amerikanske borgere; Jeg snakker om Anwar al-Awlaki og hans 16 år gamle sønn i Jemen. Det var Obama-administrasjonen – og Biden var en del av det – som brukte spionasjeloven ni ganger for å stenge og forfølge varslere. 

Så det er ingen forskjell. Jeg mener, jakten, drivkraften til å utlevere Julian er – jeg mener ikke overraskende for meg – like aggressiv under Biden-administrasjonen som den var under Trump-administrasjonen. Du vet, det som har endret seg er retorikken. Jeg mener, vi har det helt andre problemet, du vet, at alle spytter over at Biden på en eller annen måte er den nye FDR, noe som er absurd; fakta rettferdiggjør ikke på noen måte det. Men returen – eller at han er klimapresident, eller noe annet. Og derfor gir de alle uttalelser til ære for pressefrihetsdagen akkurat i det øyeblikket de jobber overtid for å utlevere Julian til USA. Så det er – du vet, på det, det er ikke noe dagslys mellom republikanerne og demokratene om Julian og om denne saken.

RS: Jeg vil – igjen, du har noen minutter til, jeg vet at du må dra. Men du vet, jeg bryr meg ikke om resten av presidentens agenda. Det skal diskuteres og så videre. For jeg har vokst opp med dette. FDR var helten min i huset mitt i Bronx, og faren min uten jobb og alle andre, ok? Og som et resultat, jeg – det var virkelig ikke min feil, jeg var bare en ung gutt, du vet, syv, åtte år gammel – men media ignorerte oppsamlingen av japansk-amerikanerne, folk som ikke hadde noe med krigen å gjøre , og interneringen deres. Og så den andre veien. Og så denne ideen om at du vil støtte presidenten din fordi du er enig med ham i hva han skal gjøre med helsevesenet eller han skal gjøre om arbeidsledighet, og du ignorerer grunnleggende menneskerettigheter, pressefrihet, du vet, spørsmål – det er åpning som Orwell og Huxley beskriver. Du vet, det er alltid mindre ondskap; det er alltid en bedre vei å gå. 

Og så gir vi noen – la oss snakke om, la oss avslutte dette med en liten kommentar om journalistikk. For hvis noen gruppe mennesker skulle vite det, burde det være journalister. Og jobben deres er ikke å hjelpe den neste personen med å bli valgt eller hjelpe den sittende å bli i vervet. Deres jobb er å lete, som du gjorde, for hva, 20 år i krigssoner, se på sannheten i saken. Prøver å finne ut hvem som blir drept og hvem som utfører drapet, og hva som skjer her. Og det har gått tapt her nå. Fordi vi har greenwashing, og vi har Trumpwashing; du vet, vi hadde denne, åh, forferdelige opplevelsen, så nå skal vi gi denne fyren et pass. 

Og jeg vil avslutte med det, fordi jeg tror du har vært – ikke den eneste stemmen; Jeg tror andre, som Matt Taibbi og Glenn Greenwald og andre, har uttalt seg. Men det er veldig få mennesker som virkelig er villige til å kalle det som det er nå, gitt deres post-Trump-traumer. 

CH: Ja. Og det er, vet du, jeg tror det er en forbannelse av pressen. Dette er den viktigste presserettsaken i det 21. århundre. Hvis Julian blir utlevert, vil det være et signal om at USA kan kidnappe og utlevere hvem som helst, hvor som helst i verden, for å frigi informasjon som de finner støtende; det spiller ingen rolle om de er amerikansk statsborger. Det gir også et signal til ethvert regime som ønsker å slå ned på ytringsfriheten om å gjøre det ustraffet. Og du vet, konsekvensene av dette er katastrofale. Og mange av de menneskene i mainstreampressen, New York Times og andre som forblir tause, vil beklage dagen. Fordi disse menneskene ikke har tenkt å slutte med Julian Assange.

RS: Vel, det var det for denne utgaven av Scheer Intelligence. Jeg vil takke Chris Hedges. Og jeg vil takke Christopher Ho på KCRW for uke etter uke å legge ut disse programmene, og sørge for at lydkvaliteten er der. Joshua Scheer, vår utøvende produsent. Natasha Hakimi Zapata, som skriver innledningen. Lucy Berbeo, som gjør transkripsjonen. JWK Foundation for å gi oss litt midler for å hjelpe til med dette, og til minne om Jean Stein, en journalist jeg respekterte mye. Vi sees neste uke med en annen utgave av Scheer Intelligence. 

Gjensending med tillatelse fra Scheer Post.

 

Vær så snill Støtte Våre
Spring Fund Drive!