Den sanne betydningen av den afghanske tilbaketrekningen

By Alfred W. McCoy
TomDispatch.com

Mnoen av oss har hatt et tilbakevendende mareritt. Du kjenner den ene. I en tåke mellom søvn og våkne prøver du desperat å flykte fra noe forferdelig, en truende trussel, men du føler deg lammet. Så, med stor lettelse, våkner du plutselig, dekket av svette. Neste natt, eller neste uke, kommer imidlertid den samme drømmen tilbake.

For politikere i president Joe Bidens generasjon var det tilbakevendende marerittet Saigon, 1975. Kommunistiske stridsvogner river gjennom gatene mens vennlige styrker flykter. Tusenvis av livredde vietnamesiske allierte banker mot den amerikanske ambassadens porter. Helikoptre plukker amerikanere og vietnamesere fra hustakene og sluker dem på marinens skip. Sjømenn på disse skipene, nå fylt med flyktninger, skyver de million-dollar-helikoptrene i havet. Den største makten på jorden ble sendt inn i de mest dystre nederlag.

Den gang prøvde alle i offisielle Washington å unngå det marerittet. Det hvite hus hadde allerede forhandlet fram en fredsavtale med nordvietnameserne i 1973 for å gi et "anstendig intervall" mellom Washingtons tilbaketrekning og den sørvietnamesiske hovedstadens fall. Da nederlaget dukket opp i april 1975, nektet kongressen å finansiere flere kamper. En førstegangs senator da, Biden selv sa, "USA har ingen forpliktelse til å evakuere en eller 100,001 135,000 sørvietnamesere." Men det skjedde likevel. I løpet av uker falt Saigon og rundt XNUMX XNUMX vietnamesere flyktet, og produserte scener av desperasjon som ble svidd inn i samvittigheten til en generasjon.

Nå, som president, ved å beordre en fem måneders tilbaketrekking av alle amerikanske tropper fra Afghanistan innen 11. september, virker Biden ivrig etter å unngå returen av en afghansk versjon av akkurat det marerittet. Likevel kan det "anstendige intervallet" mellom USAs retrett og Talibans fremtidige triumf vise seg å være uanstendig kort.

Talibans krigere har allerede fanget store deler av landsbygda, noe som reduserer kontrollen over den amerikanskstøttede afghanske regjeringen i Kabul, hovedstaden, til mindre enn en tredjedel av alle landdistrikter. Siden februar har de geriljaen gjort det truet landets store provinshovedsteder – Kandahar, Kunduz, Helmand og Baghlan – trekker løkken stadig tettere rundt disse viktige regjeringsbastionene. I mange provinser, som De New York Times rapportert nylig har politiets tilstedeværelse allerede kollapset og den afghanske hæren virker tett bak.

Vær så snill Støtte Våre Spring Fund Drive!

Hvis slike trender fortsetter, vil Taliban snart være klar for et angrep på Kabul, hvor amerikansk luftmakt vil vise seg nesten ubrukelig i gate-til-gate-kamper. Med mindre den afghanske regjeringen skulle overgi seg eller på en eller annen måte overtale Taliban til å dele makten, kan kampen for Kabul, når den endelig skjer, vise seg å være langt blodigere enn Saigons fall – et mareritt fra det 21. århundre med masseflukt, ødeleggende ødeleggelser, og forferdelige tap.  

Med USAs nesten 20 år lange pasifiseringsinnsats der på randen av nederlag, er det ikke på tide å stille spørsmålet som alle i offisielle Washington prøver å unngå: Hvordan og hvorfor tapte Washington sin lengste krig?

Først må vi kvitte oss med det forenklede svaret, som er igjen fra Vietnamkrigen, at USA på en eller annen måte ikke prøvde hardt nok. I Sør-Vietnam synes en 10-årig krig, 58,000 254,000 amerikanske døde, 20 2,442 sørvietnamesiske kampdødsfall, millioner av sivile vietnamesiske, laotiske og kambodsjanske dødsfall og en billion dollar i utgifter tilstrekkelig i kategorien "vi prøvde". Tilsvarende, i Afghanistan, nesten 69,000 år med kamp, ​​XNUMX XNUMX amerikanske krigsdøde, XNUMX XNUMX tap av afghanske tropper og kostnader på mer enn 2.2 billioner dollar bør skåne Washington fra alle anklager om kutting og drift.

Svaret på det kritiske spørsmålet ligger i stedet på tidspunktet for global strategi og grove lokale realiteter på bakken i opiumsfeltene i Afghanistan. I løpet av de to første tiårene av det som faktisk ville være et 40-årig engasjement med det landet, ga en presis justering av det globale og det lokale USA to store seire - først over Sovjetunionen i 1989; deretter over Taliban, som styrte store deler av landet i 2001.

I løpet av de nesten 20 årene med amerikansk okkupasjon som fulgte, misstyrte Washington imidlertid global, regional og lokal politikk på måter som dømte sin pasifiseringsinnsats til et sikkert nederlag. Da landsbygda gled ut av sin kontroll og Taliban-geriljaen mangedoblet seg etter 2004, prøvde Washington alt - et hjelpeprogram på billioner dollar, en "bølge av 100,000 40 soldater", en narkotikakrig på flere milliarder dollar - men ingenting av det fungerte. Selv nå, midt i en retrett i nederlag, har offisielle Washington ingen klar ide om hvorfor de til slutt tapte denne XNUMX år lange konflikten.

Hemmelig krig (narkokrig)

Bare fire år etter at den nordvietnamesiske hæren rullet inn i Saigon og kjørte sovjetproduserte stridsvogner og lastebiler, bestemte Washington seg for å jevne ut poengsummen ved å gi Moskva sitt eget Vietnam i Afghanistan. Da den røde hæren okkuperte Kabul i desember 1979, laget president Jimmy Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver, Zbigniew Brzezinski, en storslått strategi for en CIA skjult krig som ville påføre Sovjetunionen et ydmykende nederlag.  

Med utgangspunkt i en gammel amerikansk allianse med Pakistan, jobbet CIA gjennom landets Inter Service Intelligence Agency (ISI) for å levere millioner, deretter milliarder, av dollar i våpen til Afghanistans anti-sovjetiske gerilja, kjent som Mujahideen, hvis islamske tro gjorde dem til formidable krigere.

Som en mester i geopolitikk skapte Brzezinski en nesten perfekt strategisk linje mellom USA, Pakistan og Kina for en surrogatkonflikt mot sovjeterne. Låst inn i en bitter rivalisering med nabolandet India som brøt ut i periodiske grensekriger, var Pakistan desperat etter å tilfredsstille Washington, spesielt siden, illevarslende nok, India bare nylig hadde testet sin første atombombe.

Gjennom de lange årene av den kalde krigen var Washington Pakistans viktigste allierte, og ga rikelig militærhjelp og vippet sitt diplomati for å favorisere dette landet over India. For å ly under den amerikanske atomparaplyen, var pakistanerne på sin side villige til å risikere Moskvas vrede ved å tjene som springbrettet for CIAs hemmelige krig mot den røde hæren i Afghanistan.

Under den store strategien var det en grusommere virkelighet som tok form på bakken i det landet. Mens Mujahideen Kommandører ønsket CIAs våpenforsendelser velkommen, de trengte også midler for å opprettholde sine krigere og vendte seg snart til valmuedyrking og opiumshandel for det. Da Washingtons hemmelige krig gikk inn i sitt sjette år, en New York Times korrespondent som reiser gjennom det sørlige Afghanistan oppdaget en spredning av valmuemarker som forvandlet det tørre terrenget til verdens viktigste kilde til ulovlig narkotika. "Vi må vokse og selge opium for å kjempe vår hellige krig mot de russiske ikke-troende," sa en opprørsleder til reporteren.

Faktisk returnerte campingvogner som bar CIA-våpen inn i Afghanistan ofte til Pakistan lastet med opium - noen ganger, rapportert De New York Times, "med samtykke fra pakistanske eller amerikanske etterretningsoffiserer som støttet motstanden." I løpet av tiåret med CIAs hemmelige krig der, steg Afghanistans årlige opiumshøst fra beskjedne 100 tonn til enorme 2,000 tonn.

For å bearbeide det rå opiumet til heroin, åpnet det ulovlige laboratorier i de afghansk-pakistanske grenselandene som i 1984 forsynte svimlende 60 prosent av det amerikanske markedet og 80 prosent av det europeiske. Inne i Pakistan er antallet heroinmisbrukere strømmet fra nesten ingen i 1979 til nesten 1.5 millioner innen 1985.

I 1988 var det anslagsvis 100 til 200 heroinraffinerier i området rundt Khyber-passet i Pakistan som opererer under ISI. Lenger sør, en islamistisk krigsherre ved navn Gulbuddin Hekmatyar, CIAs foretrukne afghanske «aktivum» kontrolleres flere heroinraffinerier som behandlet mye av opiumshøsten fra landets sørlige provinser.

I mai 1990, da den hemmelige krigen tok slutt, De Washington Post rapportert at amerikanske tjenestemenn hadde unnlatt å etterforske narkotikahandel av Hekmatyar og hans beskyttere i Pakistans ISI i stor grad "fordi USAs narkotikapolitikk i Afghanistan har vært underordnet krigen mot sovjetisk innflytelse der."

Charles Cogan, direktør for CIAs afghanske operasjon, senere snakket ærlig om byråets prioriteringer. "Vi hadde egentlig ikke ressurser eller tid til å bruke på en etterforskning av narkotikahandelen," sa han til en intervjuer. "Jeg tror ikke vi trenger å be om unnskyldning for dette... Det var nedfall i form av narkotika, ja. Men hovedmålet ble nådd. Sovjet forlot Afghanistan.»

Det var også en annen type reell nedfall fra den hemmelige krigen, selv om Cogan ikke nevnte det. Mens det var vertskap for CIAs hemmelige operasjon, spilte Pakistan på Washingtons avhengighet og dens absorpsjon i den kalde krigens kamp mot sovjeterne for å utvikle rikelig spaltbart materiale innen 1987 for sin egen atombombe og, et tiår senere, for å gjennomføre en vellykket atomprøvesprengning. at bedøvet India og sendte strategiske sjokkbølger over Sør-Asia.  

Samtidig gjorde Pakistan også Afghanistan til en virtuell klientstat. I tre år etter den sovjetiske retretten i 1989 fortsatte CIA og Pakistans ISI å samarbeide for å støtte et bud fra Hekmatyar om å fange Kabul, og ga ham nok ildkraft til å beskyte hovedstaden og slakte rundt 50,000 XNUMX av innbyggerne. Da det mislyktes, fra millioner av afghanske flyktninger innenfor deres grenser, dannet pakistanerne alene en ny styrke som ble kalt Taliban – høres det kjent ut? — og bevæpnet dem til seksten Kabul med suksess i 1996.

Invasjonen av Afghanistan

I kjølvannet av terrorangrepene i september 2001, da Washington bestemte seg for å invadere Afghanistan, sikret den samme justeringen av global strategi og grusomme lokale realiteter det nok en fantastisk seier, denne gangen over Taliban som da styrte det meste av landet. Selv om dets atomvåpen nå reduserte avhengigheten av Washington, var Pakistan fortsatt villig til å tjene som et springbrett for CIAs mobilisering av afghanske regionale krigsherrer som, i kombinasjon med massiv amerikansk bombing, snart feide Taliban ut av makten.

Selv om amerikansk luftmakt lett knuste sine væpnede styrker – tilsynelatende, da uopprettelig – lå det teokratiske regimets virkelige svakhet i dets grove vanforvaltning av landets opiumshøst. Etter å ha tatt makten i 1996, hadde Taliban først doblet landets opiumsavling til en enestående 4,600 tonn, opprettholder økonomien samtidig som de gir 75 prosent av verdens heroin.

Fire år senere brukte imidlertid regimets regjerende mullaer sine formidable tvangsmakter til å komme med et forsøk på internasjonal anerkjennelse i FN ved å kutte landets opiumshøst til bare 185 tonn. Den avgjørelsen ville kaste millioner av bønder ut i elendighet og i prosessen redusere regimet til et hult skall som knuste med de første amerikanske bombene.

Mens den amerikanske bombekampanjen raste gjennom oktober 2001, var CIA levert 70 millioner dollar i buntede regninger til Afghanistan for å mobilisere sin gamle koalisjon av stammekrigsherrer for kampen mot Taliban. President George W. Bush ville senere feire disse utgiftene som en av historiens største "kupp".

Nesten fra starten av det som ble en 20-årig amerikansk okkupasjon, begynte imidlertid den en gang så perfekte sammenstillingen av globale og lokale faktorer å bryte sammen for Washington.

Selv da Taliban trakk seg tilbake i kaos og bestyrtelse, erobret disse krigsherrene i kjelleren landsbygda og ledet umiddelbart en gjenopplivet opiumshøst som klatret til 3,600 tonn innen 2003, eller ekstraordinære 62 prosent av landets bruttonasjonalprodukt (BNP). Fire år senere skulle narkotikahøsten å nå svimlende 8,200 53 tonn – genererer 93 prosent av landets BNP, XNUMX prosent av verdens illegale heroin, og fremfor alt rikelig med midler til en gjenopplivning av… ja, du gjettet det, Talibans geriljahær.

Forbløffet over erkjennelsen av at klientregimet i Kabul var i ferd med å miste kontrollen over landsbygda til de nok en gang opiumsfinansierte Taliban, startet Bush White House en 7 milliarder dollar narkotikakrig som snart sank inn i en kloakk av korrupsjon og kompleks stammepolitikk. I 2009 ekspanderte Taliban-geriljaen så raskt at den nye Obama-administrasjonen valgte en "bølge" på 100,000 XNUMX amerikanske soldater der.

Ved å angripe geriljaen, men ikke klarte å utrydde opiumshøsten som finansierte deres utplassering hver vår, led Obamas bølge snart et forutsagt nederlag. Midt i en rask nedtrekking av disse troppene for å møte bølgens siste bruksdato desember 2014 (som Obama hadde lovet), Taliban lansert den første av dens årlige kampsesongoffensiver som sakte fravriste kontrollen over betydelige deler av landsbygda fra det afghanske militæret og politiet. 

I 2017 hadde opiumshøsten klatret til ny rekord på 9,000 tonn, og gir ca 60 prosent av finansieringen for Talibans nådeløse fremmarsj. Den amerikanske kommandoen erkjenner sentraliteten til narkotikahandelen for å opprettholde opprøret sendes F-22 jagerfly og B-52 bombefly for å angripe Talibans laboratorier i landets heroinhjerteland.

I realiteten ble det utplassert milliarder dollarfly for å ødelegge det som viste seg å være 10 leirhytter, og fratok Taliban bare $2,800 i skatteinntekter. For alle som var oppmerksomme, avslørte den absurde asymmetrien i denne operasjonen at det amerikanske militæret ble avgjørende utmanøvrert og beseiret av den groveste lokale afghanske virkeligheten.

Samtidig vendte den geopolitiske siden av den afghanske ligningen seg avgjørende mot den amerikanske krigsinnsatsen. Da Pakistan flyttet stadig nærmere Kina som en motvekt til rivaliserende India og forholdet mellom USA og Kina ble fiendtlige, ble Washington stadig mer irritert på Islamabad.

På et toppmøte sent i 2017, president Donald Trump og Indias statsminister Narendra Modi ble med med sine australske og japanske kolleger for å danne "the Quad" (kjent mer formelt som Quadrilateral Security Dialogue), en begynnende allianse med sikte på å kontrollere Kinas ekspansjon som snart fikk substans gjennom felles marine manøvrer i det indiske hav.

Innen uker etter det møtet, ville Trump kaste Washingtons 60-årige allianse med Pakistan med en enkelt nyttårsdag tweet hevdet at landet hadde tilbakebetalt år med sjenerøs amerikansk bistand med «ingenting annet enn løgn og bedrag». Nesten umiddelbart kunngjorde Washington suspensjon av sin militære bistand til Pakistan inntil Islamabad tok "avgjørende handling" mot Taliban og dets militante allierte.

Med Washingtons delikate sammenstilling av globale og lokale styrker nå fatalt feiljustert, var både Trumps kapitulasjon ved fredssamtaler med Taliban i 2020 og Bidens kommende tilbaketrekning i nederlag forhåndsbestemt.

Uten tilgang til landlåst Afghanistan fra Pakistan, står amerikanske overvåkingsdroner og jagerbombefly nå potensielt overfor en 2,400 mil lang flytur fra de nærmeste basene i Persiabukta – for langt for effektiv bruk av luftkraft til å forme hendelser på bakken (selv om USAs sjefer er leter allerede desperat for flybaser i land langt nærmere Afghanistan å bruke).

Lærdom om nederlag

I motsetning til en enkel seier, byr dette nederlaget på lag med mening for de som har tålmodighet til å studse leksjonene. Under en regjeringsundersøkelse av hva som gikk galt tilbake i 2015, Douglas Lute, en hærgeneral som ledet afghansk krigspolitikk for Bush- og Obama-administrasjonene, observerte: "Vi var blottet for en grunnleggende forståelse av Afghanistan - vi visste ikke hva vi gjorde."

Med amerikanske tropper som nå rister støvet av Afghanistans tørre jord av støvlene, vil fremtidige amerikanske militæroperasjoner i den delen av kloden sannsynligvis flytte offshore når marinen slutter seg til resten av Quads flotilje i et forsøk på å sjekke Kinas fremmarsj i den indiske Hav.

Utover de lukkede kretsene i det offisielle Washington, har dette dystre utfallet mer urovekkende lærdom. De mange afghanerne som trodde på USAs demokratiske løfter, vil slutte seg til en voksende linje av forlatte allierte, som strekker seg tilbake til Vietnam-tiden og inkluderer, i det siste, kurdere, irakere og somaliere, blant andre. Når de fulle kostnadene ved Washingtons tilbaketrekning fra Afghanistan blir tydelige, kan debakelen, ikke overraskende, fraråde potensielle fremtidige allierte fra å stole på Washingtons ord eller dom.

På samme måte som Saigons fall gjorde det amerikanske folk på vakt mot slike intervensjoner i mer enn et tiår, så en mulig katastrofe i Kabul vil sannsynligvis (man kan til og med si, forhåpentligvis) produsere en langsiktig aversjon i dette landet mot slike fremtidige intervensjoner. Akkurat som Saigon, 1975, ble marerittet amerikanerne ønsket å unngå i minst et tiår, så kan Kabul, 2022, bli en foruroligende gjentakelse som bare forsterker en amerikansk tillitskrise hjemme.

Da den røde hærens siste stridsvogner endelig krysset vennskapsbroen og forlot Afghanistan i februar 1989, bidro dette nederlaget til å fremskynde Sovjetunionens fullstendige kollaps og tapet av imperiet i løpet av bare tre år. Virkningen av den kommende amerikanske retretten i Afghanistan vil utvilsomt være langt mindre dramatisk. Likevel vil det være dypt betydningsfullt. En slik retrett etter så mange år, med fienden om ikke ved portene, så nærmer seg dem, er et tydelig tegn på at det keiserlige Washington har nådd selve grensen for hva selv det mektigste militæret på jorden kan gjøre.

Eller sagt på en annen måte, det skal ikke være noen feil etter de nesten 20 årene i Afghanistan. Seier er ikke lenger i den amerikanske blodstrømmen (en lærdom som Vietnam på en eller annen måte ikke tok med seg hjem), selv om narkotika er det. Tapet av den ultimate narkotikakrigen var en spesiell type imperialistisk katastrofe, som ga tilbaketrekning mer enn én betydning i 2021. Så det vil ikke være overraskende hvis avgangen fra det landet under slike forhold er et signal til både allierte og fiender Washington har ikke et håp om å ordne verden slik den ønsker lenger, og at dets en gang så formidable globale hegemoni virkelig avtar.

Alfred W. McCoyen TomDispatch regelmessig, er Harrington-professor i historie ved University of Wisconsin-Madison. Han er den siste forfatteren av I skyggene til det amerikanske århundre: Stigningen og nedgangen i US Global Power (Send bøker). Hans siste bok (skal utgis i oktober av Dispatch Books) er Å styre kloden: Verdensordre og katastrofale endringer.

Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtt vår
Spring Fund Drive!