The Guardian feilinformerer om Storbritannias rolle i verden

Storbritannias globale innflytelse blir rutinemessig sett på som godartet, skriver Mark Curtis. Bare noen ganger dukker det opp et mer nøyaktig bilde. 

By Mark Curtis
Avklassifisert Storbritannia

A ledende Guardian spaltist skrev en artikkel i februar som viser verdens "slemme gutter". "Over hele verden," hevdet han, "vinner de slemme gutta." Listen hans inkluderte Burma, Kina, Russland, Nord-Korea, Syria og Etiopia - men han nevnte ikke Storbritannia eller USA

Noen måneder før, en annen innflytelsesrik spaltist ved avisen, Jonathan Freedland oppført Assad fra Syria, Orban fra Ungarn, Putin fra Russland, Bolsonaro fra Brasil, Modi fra India og Netanyahu fra Israel som verdens «slemme gutter». Han listet også opp Donald Trump, men igjen ikke Storbritannia

Disse oppføringene forteller og indikerer hvordan Vergen og søsterpapiret De Observatør rapporter om verden og Storbritannias plass i den: Storbritannia er en av de gode gutta.

Til redaktører of De Observatør, etterkrigstidens Storbritannia har «alltid» forkjempet en «regelbasert internasjonal orden». Men de hevder at «den stolte arven fra en konsensuell, regelbasert verdensorden» nå er truet av slike som Vladimir Putin og den kinesiske lederen Xi Jinping - igjen, ledere utpekt som fiender av den britiske regjeringen.

Så når en Observatør lederartikkel i mai i fjor dekket viktigheten av FN, det beklaget bare russiske, kinesiske og Trumps år med å undergrave den internasjonale organisasjonen, men nevnte heller ikke Storbritannia.

At Storbritannia også i praksis er en useriøs stat når det gjelder å opprettholde FNs kjennelser og verdier, og enhver antatt "regelbasert" verdensorden, er ikke noe som ser ut til å plage Guardian seniorforfattere.

Dette til tross for katastrofale britiske kriger i for eksempel Irak og Libya, og Storbritannias støtte for de fleste av verdens undertrykkende regimer, for bare å nevne to åpenbare aspekter av Storbritannias negative innvirkning på verden.

Deklassifisert har foretatt en innholdsanalyse av rapportering av The Guardian og Observatør om Storbritannias utenrikspolitikk, som dekker de to årene fra april 2019 til mars 2021. Forskningen vår bygger på to forrige undersøkelser av nasjonal pressedekning av britisk utenrikspolitikk, som avslørte en lignende hvitvasking av realitetene.

Ikke alle De Guardiansine utganger har blitt analysert siden disse er enorme, og består av tusenvis av artikler. Men ved å fokusere på noen viktige britiske utenrikspolitikker, identifiserer forskningen fem klare trender.

MYths of Benign British & US Power 

Til The Guardian jo mer Storbritannia gjør i verden, jo bedre kan dette være. Dermed Guardian redaktørene beklager regjeringens nylige kutt i bistand delvis fordi det betyr "vi ... kaster fra oss kravet vårt til globalt lederskap." Observatør redaktører ønsker det på samme måte øke Storbritannias «internasjonale innflytelse».

Annen artikler klager over at «Storbritannia mangler fra verdensledelsen», i motsetning til Russland og Kina som bruker et «helt spekter av innflytelse». Det følger at Guardian redaktører støtter et stort militærbudsjett, skriving i november i fjor at "begrunnelsen for en utgiftsoppgradering er sterk," faktisk en "nasjonal prioritet."

Storbritannias verdensrolle blir rutinemessig sett på som godartet, og bare noen ganger dukker det opp et mer nøyaktig bilde. En spaltist skrev i 2019 at «over hele Midtøsten blir Storbritannia altfor ofte sett på som i forbund med despoter og mordere, mens dets underdanighet til skadelig amerikansk politikk eroderer dets rykte.»

Men språket myker opp realiteten til britisk politikk. Hvorfor er Storbritannia bare "sett" for å støtte diktatorer, når det rutinemessig gjør? I mellomtiden er "omdømmet" Storbritannia angivelig har et stort sett produsert av britiske medier selv. Dette presenterer rutinemessig Storbritannia som godartet, og i hovedsak som "kraften for det gode" som regjeringen også hevder.

Guardian redaktører skrev i desember i fjor at "ledelse av globale toppmøter gir en mulighet for Storbritannia til å rehabilitere sitt rykte som en ansvarlig aktør på verdensscenen."

En leser av The Guardian og Observatør ville naturlig nok få inntrykk av at Storbritannia er en rutinemessig tilhenger av internasjonal lov og menneskerettigheter – som av og til går på villspor. Og dette rosenfargede synet, ugjennomtrengelig for tilgjengelig bevis, gjelder også for dekningen av USA, Storbritannias viktigste allierte.

Vergen var brutalt kritisk til omtrent alt president Donald Trump gjorde eller sa. Men, akkurat som det regelmessig hauget ros til president Barack Obama, gjennom hans tallrike kriger, skriver den nå en strøm av støttende, til og med obseriøse artikler om Joe Biden og "hans tilbud om håp og lys", som Guardian redaktører sett det i fjor.

Avisen har vist seg å være i stor grad en tilhenger av anglo-amerikansk "liberal" makt, med redaktører nylig velkommen «muligheten» for Boris Johnson til å være Bidens «militære allierte».

Da den nye amerikanske presidenten avla embetsed i januar 2021, skrev spaltist Jonathan Freedland jublet: «Hans tale var lett på retorisk prakt, men den matchet øyeblikket perfekt. Det var som ham: human, anstendig, rotfestet.»

Til Vergen, representerte Trump et stort brudd med fortiden. "Washington forkjempet en gang internasjonal lov for å håndtere globale relasjoner. Det fremmer nå [under Trump] jungelens lov," redaktører hevdet i januar 2020.

Til en annen spaltist, Simon Tisdall, som samtaler USA «de fries land», en forskjell med Trump var at han «rutinemessig koset seg til «sterkmann»-ledere» som Tyrkias [Recep Tayyip] Erdogan, Egypts [Abdel-Fattah El-Sisi] Sisi og de «ikke-valgte Gulf-autokratene» – men dette er noe alle amerikanske presidenter etter krigen har gjort som en selvfølge. .

Troen Observatør redaktører er villige til å plassere på Biden har vært ekstraordinær, selv etter deres standarder. Etter hans første utenrikspolitiske tale som president i februar, har de bemerket at "Bidens vei er den diplomatiske veien, ikke krigens vei" og at hans "gjenforpliktelse til multilateralisme" representerte "langvarige amerikanske politiske mål etter en fire-års pause."

Tre uker senere, Biden bombet Syria, beordret luftangrep mot iransk-støttede styrker i landet.

Biden får ros til tross for tegn på at han nesten umiddelbart har falt tilbake på et viktig kampanjeløfte om å slutte å selge våpen for krigen i Jemen. Hans administrasjon har allerede latt det amerikanske luftvåpenet delta i en større treningsøvelse med Saudi-Arabia, og han har startet Trumps enorme armer på nytt avtale med De forente arabiske emirater, et sentralt medlem av koalisjonen som bombet Jemen.

Delvis bilde

Et annet nøkkelproblem i Guardian rapporteringen er at den gir leserne et delvis bilde av Storbritannias sanne rolle i verden. Hele områder av sentral utenrikspolitikk i Storbritannia er ekskludert fra dekning.

nøkkel Guardian utenriksforfattere dekker knapt britisk utenrikspolitikk og avslører enda mindre. De skriver imidlertid alle uendelig om USA

Israel illustrerer De Guardiansin selektive tilnærming. Dusinvis av artikler publiseres om Israel, som regelmessig kritiserer de ulovlige bosetningene i de okkuperte områdene og ber Storbritannia om å anerkjenne en palestinsk stat.

Men dekningen er bemerkelsesverdig for ikke å avsløre britiske retningslinjer som støtter Israel. For eksempel kunne vi ikke finne noen omtale i det hele tatt av Storbritannias betydelige og økende militær samarbeid, eller av Storbritannias åpenbare hykleri i å formelt motsette seg bosettinger samtidig som handel og investeringer øker.

Det er en lignende historie med Egypt, hvor avisen har publisert mange artikler som er kritiske til "nådeløs undertrykkelse” under Sisi.

Men mens flere artikler nevner Storbritannias unnlatelse av å fordømme Sisis menneskerettighetsbrudd, har ingen blitt funnet de siste to årene som dekker detaljer om Storbritannias støtte til regimet. Det kontroversielle utdyping militære forbindelser ble ikke engang nevnt in tre leder på landet.

Dette var til og med tilfelle da avisens korrespondent i Kairo var det utvist fra Egypt i mars 2020. Hun så ikke ut til å merke mens de var i Egypt at Storbritannia støttet regimet, utover en forbikjøring nevner i en artikkel på 218 millioner pund i britisk våpeneksport til landet.

Bortsett fra Israel og Egypt, kan Gulf-staten Oman virke som et uklart tema for den britiske allmennheten, men et medieutsalg som seriøst ser på Storbritannias politikk, vil rapportere om det gitt den er landets nærmeste militære allierte i Midtøsten.

Det omanske regimet er vert for dusinvis av britiske militæroffiserer, tre britiske etterretningsbaser og en stor ny britisk militærhavn. Men bare 15 Guardian artikler er merket "Oman" de siste to årene.

Enda verre, den lille dekningen det har vært, er stort sett puff stykker om Omans diktatur. Da den absolutte herskeren Sultan Qaboos døde i januar 2020 etter et halvt århundre ved makten, The Guardian svarte med fire artikler over hans undertrykkende regel.

To av artikler unnlot å nevne undertrykkelse i det hele tatt og en bemerket i forbifarten at "han brøt ingen dissens." Det siste stykket trygg lesere at mens sultanen forbød politiske partier og offentlige sammenkomster og var «en absolutt monark», var han «riktignok en relativt velvillig og populær en».

Undersøker sjelden Storbritannias utenrikspolitikk

The Guardian gjennomfører få originale undersøkelser av Storbritannias utenrikspolitikk og gir ingen inntrykk av at de virkelig ønsker å holde regjeringen ansvarlig for sine handlinger i utlandet. Svært få utenriksartikler ser ut til å være basert på forespørsler om informasjonsfrihet - en åpenbar måte å avsløre regjeringens politikk.

Av de som har trukket på slike forespørsler, er det ofte ikke-statlige organisasjoner som har sendt dem i stedet for De Guardiansine egne ansatte.

Et utsalgssted seriøst med å undersøke Storbritannias etterretnings- og militærpolitikk ville regelmessig undersøke Storbritannias nøkkelbaser i Brunei, Belize, Kenya og Kypros, for eksempel. The Guardian gjør nesten ingenting på disse.

Den har publisert fem artikler om Belize de siste to årene, ingen nevner den britiske militærrollen der. Deklassifisert viste Forsvarsdepartementet har lov til å bruke en sjettedel av landets hele territorium til trening i jungelkrigføring, ved å bruke informasjon som allerede er offentlig tilgjengelig for historien.

Om diktaturet i Brunei har det vært flere artikler som er kritiske til sultanens holdning til steining av homofile, men ingen undersøkelser av de britiske militærstyrkene der og hvordan de holder sultanen ved makten.

En Artikkel, i 2019, viste at det britiske politiet hadde trent bruneianske offiserer, hvorav noen kan være involvert i å innføre lovene som straffer homofil sex, men nevnte ikke Storbritannias militære tilstedeværelse i landet.

Mest forbløffende, til tross for 170 artikler og videoer merket "Kenya" de siste to årene, kunne ingen omtale av det omfattende britiske militæret bli funnet. tilstedeværelse i landet, som involverer hundrevis av tropper og 13 separate treningsplasser.

De Guardian dekket ikke en nylig skogbrann utløst av britiske soldater i Kenya, som brant 12,000 4,856,22 dekar (eller XNUMX XNUMX hektar), en debakel som den nå er under saksøkt av en lokalmiljøgruppe. I motsetning til dette var brannen relativt godt dekket av tabloider som Sol og Daglig post.

Kritisk dekning begrenset

Annerledes enn den høyreorienterte britiske pressen, The Guardian dekker jevnlig og inntar en kritisk linje i saker som f.eks salg armer til Saudi-Arabia og andre menneskerettighetsovergripere, på MI5/MI6 sammensvergelser i tortur og om Storbritannias fjerning av Chagos Islanders.

Avisen er også den desidert mest interesserte i britisk presse for å dekke britiske skatteparadiser og deres rolle i global skatteunngåelse. På samme måte er noen store historiske spørsmål, som det britiske imperiet og slavehandel, også konsekvent dekket kritisk.

Denne dekningen forklarer sannsynligvis hvorfor liberale lesere verdsetter The Guardian og ser på det som annerledes enn de åpenlyst etablerte, milliardær-eide mediene.

Men det er grenser for hva papiret dekker eller avslører, selv om disse spørsmålene. Det har vært mange artikler om Jemen-krigen og den britiske våpeneksporten til Saudi-Arabia som gir næring til den, med redaktører nevne Storbritannias "fullstendige ignorering av livet til jemenitter."

Men den sanne omfanget av Storbritannias rolle i å legge til rette for krigen, spesielt aktivitetene til RAF og våpenselskap BAE Systems, har knapt blitt dekket. Ministre har vært medskyldige i krigsforbrytelser i Jemen siden 2015, men har blitt sluppet av kroken av The Guardian like mye som av resten av media.

Og hva skjedde da det kom en politisk leder som kan ha forvandlet Storbritannias politikk overfor Saudi-Arabia og andre steder?

The Guardian og Observatør viet enorm plass under Jeremy Corbyns ledelse av Arbeiderpartiet i 2015-19 for å undergrave utsiktene til en regjering ledet av ham, da han utgjorde den største utfordringen noensinne for etableringsmakt, spesielt på dens evne til å projisere sine interesser internasjonalt.

Avisens åpenlyst fiendtlige holdning til Corbyn var vidt bemerket som alt annet enn tiltalte ham for å være antisemitt, mens han konsekvent demoniserer Labour-ledelsen for angivelig å ha unnlatt å ta opp antisemittisme i partiet.

Jonathan Cook, som pleide å jobbe på The Guardian og skriver nå skarpt analyser på avisens rapportering, skrev at avisen var så motstandere av at Corbyn skulle bli statsminister at «det lot seg selv, sammen med resten av bedriftsmediene, brukes som en kanal for Labour-høyres desinformasjon».

En studie fra Media Reform Coalition funnet Det Guardian rapportering om antisemittisme i Labour innebar skjev tilgang på kilder til fordel for visse fraksjoner, falske utsagn eller påstander om fakta, og et systematisk mønster av svært omstridte påstander fra kilder som ikke ble behørig utfordret eller kvalifisert i nyhetsreportasjer.

I motsetning The Guardian anklaget ikke Theresa May eller Boris Johnson for antisemittisme på grunn av deres dype støtte til det saudiske regimet, som er notorisk antisemittisk.

Denne selektive dekningen av nøkkelspørsmål for å fremme en politisk agenda er også illustrert i nyere rapportering om Storbritannias nye militære strategier.

Forrige måned, The GuardianForsvars- og sikkerhetsredaktør Dan Sabbagh ble sammen med noen andre journalister betrodd av Forsvarsdepartementet gitt en avansere kopi av regjeringens nye militærstrategi nedfelt i et forsvarskommandopapir.

Fire dager før avisen ble publisert, Sabbagh skrev at "Storbritannias militær vil avsløre et skifte mot mer dødelig, høyteknologisk og droneaktivert krigføring ... ettersom ministre og sjefer forsøker å avverge kritikk av forestående kutt i størrelsen på de væpnede styrkene."

To annen artikler fulgte som fokuserte sterkt på antatte "kutt" til størrelsen på militæret som vil sette hæren på "det laveste nivået siden 1714" - og dette markerte slutten på The Guardiansin dekning av saken.

Faktisk Storbritannias nye militær strategi følger regjeringens kunngjøring om den største økningen i militære utgifter siden Den kalde krigen, og gir Storbritannia fjerde største budsjett i verden, mer enn Kreml.

Langt fra å gjøre det britiske militæret mindre mektig, inneholder den erklærte nye strategien og økte midler planer med potensielt store konsekvenser for andre land. De britiske væpnede styrkene vil være "mer aktive rundt om i verden for å bekjempe fremtidens trusler," heter det, og legger til at "Storbritannia vil fortsette å vedta en fremadrettet tilstedeværelse rundt om i verden."

Faktisk vil de britiske væpnede styrkene være "globalt engasjert, konstant i kampanje", erklærte regjeringen.

Også bemerkelsesverdig var den britiske forsvarsminister Ben Wallace presentasjon av papiret til Stortinget. Han sa at det britiske militæret "ikke lenger vil bli holdt som en siste utvei, men bli [en] mer tilstedeværende og aktiv styrke rundt om i verden."

Dette ville innebære å "flytte sømløst fra operasjon til krigskamp." Men denne vektleggingen av krigskamp ble ikke rapportert av The Guardian. Kun papiret nevnt in passerer i to artikler en annen sentral regjeringserklæring - at den planla å øke rollen til militærets spesialstyrker, som opererer bak en mur av offisiell hemmelighold.

Boris Johnsons regjering skisserte eksplisitt planer om å kjempe flere kriger og distribuere mer militærstyrke over hele verden, men disse erklæringene ble rapportert overfladisk eller ikke i det hele tatt av landets ledende liberale medier.

Pplattform for sikkerhetsstaten

Samtidig som The Guardian publiserer sporadiske artikler som er mildt kritisk av Storbritannias eksterne etterretningsbyråer GCHQ og MI6, kjører den like ofte puff pieces på dem.

GCHQ ser ut til å ha en spesiell plass på Vergen. Nylige artikler hadde overskriften "GCHQ gir ut den mest 'vanskelige prisen noensinne' til ære for Alan Turing" og "GCHQ har som mål å tiltrekke rekrutter med Science Museum spionutstilling,” for eksempel.

Det er påfallende at avisen nesten ikke foretar undersøkelser av rollen til Storbritannias etterretningsbyråer i utlandet, og kritikk av dem dukker sjelden opp i lederartikler.

Deklassifisert tidligere avslørt hvordan The Guardian har blitt målrettet av etterretningsbyråene for å nøytralisere rapporteringen om sikkerhetstilstanden, spesielt etter at den avslørte hemmelige dokumenter levert av den amerikanske varsleren Edward Snowden i 2013.

Faktisk, i dag fungerer avisen regelmessig som en godtroende forsterker av ofte ubegrunnede påstander fra britisk etterretnings- og militærpersonell om trusselen som utgjøres av Russland og Kina. Den har publisert hele 758 artikler merket "Russland" bare det siste året - et nyttig fokus på den britiske statens offisielle fiende nummer én.

Det er ikke det at Russland ikke fortjener kritisk oppmerksomhet - det gjør det helt klart, spesielt i lys av dens ulovlige okkupasjon av Krim, innenlandsk autoritarisme og den sannsynlige rollen til Kreml i utenlandske attentater, inkludert i Storbritannia.

Men Whitehall har interesser i å overdrive trusselen som Moskva utgjør for Storbritannia, og The Guardian, snarere enn å forsøke å avsløre dette, virker mer villig til å fungere som en kanal for statens «medieoperasjoner».

Avisens dekning av krigen i Syria faller i samme kategori. Dusinvis av artikler fordømmer (med rette) Assad-regimets krigsforbrytelser, men få avslører naturen til den stort sett jihadistiske opposisjonen.

Dessuten, The Guardian har nylig nesten fjernet Storbritannias egen rolle i Syrias krig: Deklassifisert kunne ikke finne noen omtale de siste to årene av Storbritannias årelange operasjon for å styrte Assad-regimet, sammen med dets amerikanske og arabiske allierte.

Bevis tyder på at Storbritannia begynte skjulte operasjoner i Syria sent i 2011 eller tidlig i 2012. Men The Guardian foretrekker en annen linje. Nylige artikler og lederartikler stadig beklage at Storbritannia «mislyktes i å handle» for å stoppe Syrias krig, og ignorerte det faktum at britisk hemmelig handling høyst sannsynlig bidro til å forlenge den.

I mellomtiden, Observatør redaktører har bemerket at «Storbritannia ble med i en koalisjon for å knuse Isis [Den islamske staten]», uten å nevne Storbritannias rolle i forsøket på å styrte Assad.

De har videre skrevet av «vestlige regjeringers neglisjering av åtteårskrigen», rett og slett nevne «utenfor innblanding av arabiske regimer» – og unnlater å legge merke til USAs massive skjulte handling program å bevæpne og trene syriske opprørere, som koster minst 1 milliard dollar.

Spaltist Simon Tisdall har vært spesielt misvisende. I 2019 han skrev at, "USA har stort sett stått borte fra Syria, begrenset seg til anti-Isis antiterroroperasjoner og sporadiske missilangrep. Det samme har for det meste Storbritannia og Europa.»

Denne linjen kommer til tross for det The Guardian seg selv i fortiden avdekket noen aspekter ved hemmelig handling i Storbritannia.

Tisdall skrev bare forrige måned at i land som Syria og Libya under den arabiske våren i 2011, «da hendelsene ble uforutsigbare og islamister ble involvert, trakk Vesten seg unna».

Realiteten er den motsatte: Det var da vestlige etterretningsbyråer begynte å jobbe sammen med islamistiske styrker som forsøkte å styrte Assad og Gadaffi i Libya, med fryktelige menneskelige konsekvenser i regionen, og i Storbritannia selv, for å tjene til bemyndige Hard linje og jihadistgrupper.

Mye av The Guardiansin utforming av problemstillinger forsterker ganske enkelt meldingene Whitehall ønsker at publikum skal motta. Den nye fienden er Kina, og antallet artikler i britisk presse som demoniserer landet øker eksponentielt. Sammenhengen mellom statlige og medieprioriteringer er tydelig.

Et stykke skrevet av Tisdall hadde underoverskriften: "Kampen for demokrati i Hong Kong er vår tids avgjørende kamp." Han skrev at dette var «en konkurranse mellom liberal, demokratisk lovbasert styring» symbolisert av Hong Kong og «autoritær, nasjonalistisk-populistisk «sterkmann»-styre» representert av Kina.

Analysen har en viss fordel, men gjør Kina, en offisiell fiende, til den store fienden. Hvorfor ikke Egypt som vår tids definerende kamp, ​​der en britisk-støttet diktator undertrykker menneskerettighetsforkjempere og media, eller Bolivia, der en demokratisk progressiv regjering avverger Storbritannia og USA forstyrrelser?

Det følger at The Guardian har kjørt flere stykker de siste to årene på den russiske opposisjonsfiguren Alexei Navalnyj enn på den fengslede journalisten og utgiveren Julian Assange. Likevel er sistnevnte fengslet i et maksimalt sikkerhetsfengsel 22 kilometer unna The Guardiansitt hovedkontor i London.

Avisen publiserer nå lederartikler og artikler som argumenterer sterkt mot å utlevere Assange til USA hvor han risikerer livstid i fengsel. Mye av dette har sannsynligvis kommet fra eksternt press. I oktober i fjor arrangerte WISE Up, en solidaritetsgruppe for Assange en demonstrasjon utenfor The Guardian's kontor for å protestere mot avisens manglende støtte til Assange i den amerikanske utleveringssaken.

Avisens nåværende støtte til Assange følger år med demonisering av ham. I det minste 44 artikler siden 2010 har negative overskrifter og en tilsynelatende Kampanjen ble gjennomført i 2018 og feilaktig castet Assange som en agent for Russland. Det kulminerte i en falsk forside historie som forblir på The Guardiannettstedet.

"Det er ikke vanskelig å forakte Julian Assange", an Observerr redaksjonell i april 2019 begynte, like etter at Assange ble dratt fra den ecuadorianske ambassaden. En mening brikke av spaltist Hadley Freeman ble publisert og sammenlignet Assange med en råtten fisk som måtte kastes ut.

Til tross for implikasjonene for mediefriheten som den amerikanske påtalemyndigheten av Assange utgjør, og det The Guardian økonomisk tjent med WikiLeaks' tidligere eksponeringer har avisen nesten ikke gjort noe for å undersøke det juridiske konflikter of interesser i etuiet, som så åpenbart peker på en stitch-up.

Begrenset dissens

Professor Des Freedman fra Goldsmiths, University of London, som er redaktør for en ny bok on The Guardian, Fortalte Deklassifisert: "Samtidig som The Guardian hevder å tilby uavhengig journalistikk av høy kvalitet, dens rapportering og kommentarer samsvarer altfor ofte med etablissementets agendaer og interesser. Til tross for all sin velkomne kritikk av korrupsjon og ulikhet, angriper den gjentatte ganger venstreorienterte stemmer som tar sikte på å gi en meningsfull utfordring til korrupsjon og ulikhet.»

Han la til: "Den fordømmer autoritarisme, men lukker regelmessig det blinde øyet til den britiske statens rolle i å bevæpne og støtte opp autoritære regimer. Helt fra sin opprinnelse for 200 år siden, legemliggjør den en slags liberalisme som anser seg selv som progressiv, men som er så gjennomsyret av elitenettverk av makt at den ikke klarer å erkjenne sin egen medvirkning til å opprettholde ting i hovedsak akkurat som de er.»

Medieovervåkingsorganisasjonen Medialens har konsekvent utsatt hvordan The Guardian handler for å begrense dissens, utfører en effektiv propagandafunksjon for staten. Den hevder at avisens mer progressive forfattere feilaktig Formidle ideen om at "progressive endringer kan oppnås ved å jobbe innenfor og for profittmaksimerende selskaper som nettopp er årsaken til så mange av våre kriser."

Jonathan Cook på samme måte hevder at slike journalister "er der for å skarpt avgrense hva venstresiden har lov til å mene, hva den kan forestille seg, hva den kan forkjempe."

Faktisk, The Guardian blir gjenstand for økende analyser som viser at mens det noen ganger avslører hvordan det britiske etablissementet fungerer, handler det i stor grad til støtte for det – og at det de siste årene i stor grad har makulert kapasiteten det en gang hadde til å gjøre mer uavhengig, undersøkende rapportering.

Avisens politiske posisjonering, på høyre fløy av Labour og mainstream av det amerikanske demokratiske partiet, antydet alltid at det ville handle for å avverge mer grunnleggende endring når tiden kom. Med Corbyn ble dette tydelig bekreftet.

I dette, De Guardian kan betraktes som medierepresentanten, og den ideologiske bærebjelken, for den liberale fløyen av det britiske etablissementet. På forskjellige måter, Vergen er like mye en forsvarer av anglo-amerikansk maktprojeksjon som det høyreorienterte etablissementet, spesielt støttende av utenlandske kriger og intervensjoner og den globale innflytelsen som de klager over at Storbritannia har mistet.

Til millioner av sine lesere Vergen tilbyr kritisk, uavhengig rapportering, og dette er reelt på visse spørsmål. Men dens begrensede dissens sikrer at kritiske vurderinger er innenfor grenser som ikke avslører den sanne rollen til regjeringen og staten, og som beskytter den mot riktig gransking og utfordring.

Avisen gir et misvisende bilde av hva Storbritannia gjør i verden. Ikke bare det, Vergensin rolle er like skadelig som høyreorienterte media, som rutinemessig er slaviske talerør for etablissementet.

Årsaken er den The Guardian coopterer liberale og «progressive»-sinnede mennesker, som kanskje liker å tro at de utfordrer etablissementet, til å tro at de blir fortalt sannheten. 

Mark Curtis er forfatter og redaktør av Avklassifisert Storbritannia, en undersøkende journalistikkorganisasjon som dekker Storbritannias utenriks-, militær- og etterretningspolitikk. Han twitrer kl @markcurtis30.

Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.  Følg Declassified på Twitter,  Facebook  og YouTube. Registrer deg for å motta Declassifieds månedlige nyhetsbrev her.. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtt vår
Spring Fund Drive!