Verken "det skitne dusinet" eller uavhengige analytikere forutså det enorme tilbakeslaget Super League-forestillingen ville medføre, skriver Sam Pizzigati.
Diego Maradona i De forente arabiske emirater i 2011 etter å ha blitt utnevnt til manager for Dubai-klubben Al Wasl FC. (Reji Jacob, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
Diego Maradona, rett før hans alt for tidlige død sent i fjor, rangert som en av planetens mest kjente personer. Hans bedrifter på spillebanene til global fotball - det amerikanere kaller fotball - hadde begeistret sportsfans over hele verden i nesten to tiår. Med behendighet og blending ga den lille Maradona alltid alt for lag og land.
Da han nærmet seg døden, ga Maradona alt en siste gang - for en mer likestilt fremtid. Lovgivere i hans hjemland Argentina, oppfordret Maradona, bør vedta ventende lovgivning for en formuesskatt. Midt i en pandemisk storm, han erklærte i et innlegg på sosiale medier, "det trengs hjelp fra de av oss som har mest."
Maradona levde denne egalitære etosen, på og utenfor banen, og den samme egalitære rekken har gått gjennom sporten hans historisk sett. Men tidligere denne måneden forsøkte et dusin av verdens rikeste klubber i fotball, egget på av amerikanske milliardærer og bankrullert av Wall Street-bankgiganten JPMorgan Chase, å drepe denne etosen. De mislyktes. Spektakulært.
Konspiratørene avslørte plottet deres ved å kunngjøre en plan for en ny "Super League" de hevdet ville "redde"sporten deres. Konspirasjonen deres kollapset. Et enormt offentlig press kollapset den. Fansen tok til og med ut i gatene blokkerer lag, i ett tilfelle, fra begynnelsen av en kamp. Stjernespillere fordømte handlingen. Sportsforfattere raste mot det. Til og med statsoverhoder rykket. Frankrikes president Emmanuel Macron sprengt Superligaen som en trussel mot «prinsippet om solidaritet og sportslig fortjeneste».
President Emmanuel Macron feiret Frankrikes seier over Kroatia i VM-finalen 2018 i Moskva. (Kreml)
Hva førte til dette voldsomme tilbakeslaget? En dyp avsky for det essensielle sluttspillet til Super League-kabalen: påtvingelsen av den amerikanske proffsportsmodellen over det som gjenstår av global fotballs mest rettferdige og offentlig-spiriterte tradisjoner.
Amerikas profesjonelle idretter arrangerer sine årlige konkurranser i lukkede ligaer. De velstående lageierne i hver liga – tenk på NFL og NBA – deler milliarder i TV-inntekter og gir fans ved enhver anledning. De har monopol og trenger aldri å bekymre seg for å miste sin privilegerte plass innenfor det.
Flere ligaer og kraftklubber
Global fotball, nesten overalt unntatt i USA, opererer etter en åpen modell, med flere ligaer i hver nasjon knyttet til et dypt forankret økosystem av fotballklubber. På toppen av hvert nasjonalt økosystem sitter en liga av kraftklubber, de fleste med eiere av dype lommer. Men disse eierne kan aldri bare slappe av og hente det inn. I hver nasjonal liga i toppsjiktet blir de to eller tre lagene som ender sist i ligakonkurransen hvert år "nedrykket" til neste lavere lag.
De to eller tre lagene i det lavere laget som avslutter sesongene sine med de beste rekordene, rykker i mellomtiden opp til toppsjiktet, og denne nedrykks-opprykksdynamikken spiller ut mellom alle nivåer i globale fotballas åpne ligaer. Og mange av disse nivåene finnes. Den engelske fotballen økosystem alene har 20 nivåer og over 5,000 deltakende klubber.
I teorien kan ethvert lag på hvilket som helst nivå jobbe seg opp til toppen, og slående bevegelser oppover skjer fortsatt noen ganger. I 2009 satt Leicester City i det engelske tredjelaget. Syv år senere, etter to opprykk, Leicester City vant Premier League, verdens mest prestisjefylte fotballkrets. Men den slags eventyrfinish forblir sjelden. Rikdommen til rike eiere i toppklassen gir rett og slett klubbene deres en mye bedre sjanse til å sette sammen superstjernelister.
De rike eierne har på sin side hatt sine egne frustrasjoner. De har følt at de kan være mye rikere utenfor tradisjonelle globale fotballøkosystemer, og har i mange år nå sett lengselsfullt på den "lukkede" amerikanske modellen. Tilstedeværelsen av flere og flere amerikanske milliardærer i rekkene av globale fotballeiere har absolutt oppmuntret disse lengtende blikkene. Rike amerikanere egen tre av de engelske klubbene - Manchester United, Arsenal og Liverpool - som ble med på Super League-komplottet.
Amerikanske økonomiske interesser har også presset denne lengselen frem. Et amerikansk hedgefond nå eier Italias AC Milan. Det Silicon Valley-baserte Silver Lake private equity-selskapet brukt 500 millioner dollar i 2019 for en eierandel på 10 prosent i Manchester City. JPMorgan har blitt en viktig global bakromsspiller i fotball, og hjelper til finansiere, for eksempel renovering av stadion for det spanske kraftsenteret Real Madrid.
Florentino Pérez i 2015. (Instituto Cervantes de Tokio, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Real Madrids milliardærpresident, Florentino Pérez, ser ut til å ha vært hovedlederen for Super League-komplottet. Han brukte måneder i hemmelighet på å stille opp europeiske topplag bak seg. Plottets grunnleggende disposisjon: Tolv kraftsenterlag – seks fra England og tre hver fra Spania og Italia – ville slå seg sammen med tre andre ikke navngitte kraftstasjoner for å utgjøre de 15 faste medlemsklubbene i en ny 20-lags Super League.
Disse permanente Super League-medlemmene vil dele en 4.2 milliarder dollar på forhånd og, som et brudd fra det eksisterende globale fotballøkosystemet, få kutte sine egne medie- og sponsoravtaler – uten noen forpliktelse til å dele noen av de resulterende inntektene med resten av det globale. Fotball. De permanente Super League-klubbene ville fortsette å konkurrere i sine hjemlige toppligaer, men ville trekke seg fra den eksisterende Champions League, en 66 år gammel årlig tverrnasjonal konkurranse som europeiske klubber må gjøre det bra i sine hjemlige ligaer for å delta i.
Små klubber truet
Denne tilbaketrekningen, hvis Superligaen hadde startet, ville ha devaluert Champions League og konkurransen i de hjemlige ligaene også. Den devalueringen ville på sin side ha undergravd mindre klubber i hele Europa. Disse klubbene drar for tiden nytte av, en New York Times analyse notater, "fra glansen av deres møter med gigantene og del i pengene disse lagene henter inn fra kringkastere."
Kort sagt, Superligaen ville bare vært til fordel for den globale fotballens rikeste og mest sannsynlige generert "den største overføringen av rikdom til et lite sett med lag i moderne sportshistorie."
Likevel regnet uavhengige observatører først at det "skitne dusinet" av rike klubber som annonserte Superligaen ville få viljen deres. Velstående klubber hadde truet med en slik utbryter i årevis, og brukte disse truslene for å få stadig flere innrømmelser fra idrettens styrende organer. Nå tok de rike klubbene godt av trusselen, og deres eventuelle triumf, The Guardian sin Jonathan Liew beklaget rett etter avdukingen av Super League, føltes "uunngåelig, til og med uimotståelig." Det "skitne dusinet" hadde "investert altfor mye kapital," andre analytikere uttales, "å snu."
Men de 12 kommende grunnleggerne av Super League vendte tilbake, på mindre enn 48 timer. Verken det "skitne dusinet" eller uavhengige analytikere forutså det enorme tilbakeslaget Super League-forestillingen ville medføre. Globale fotballfans hadde holdt på i årevis da milliardærer ble stadig mer dominerende i sin elskede sport. Disse fansen så på Superligaen som rett og slett et skritt for langt, et trekk «drevet eksklusivt», gruppen Football Supporters Europe ladet, "av grådighet."
Arsenal Football Clubs Emirates Stadium i London, februar 2010. (Julian Osley, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Fotballentusiaster over hele verden, brølte Chelsea Supporters' Trust, "har opplevd det ultimate sviket." Tottenham Hotspur Supporters' Trust som heter Super League et "konsept drevet av grådighet og egeninteresse på bekostning av de iboende verdiene til spillet vi setter så høyt." Superligaen, la Arsenal-fan Daron Doolan til, "kommer til å ødelegge alle pengene som blir gitt videre til grasrotfotballen."
"JP Morgan kommer til å angre på å opprette en #SuperLeague med hele livet mitt," en annen britisk fan twitret. «Kontoen er nå stengt, og dette er £32.25 går andre steder!"
Spillere, nåværende og tidligere, ville vært like rasende. Den pensjonerte Liverpool-stjernen Mark Lawrenson lashed ut mot "disse utrolig fabelaktig velstående gutta" som tror de "eier" spillet.
Superligaopplegget, i møte med alt dette sinnet, smuldret totalt opp. Manchester City boltet ordningen offentlig først, etter at Atlético Madrid og Chelsea hadde uttrykt kalde føtter privat. I rask rekkefølge, resten av de kommende Super League-gründerne enten eksplisitt trakk seg fra handlingen eller erkjente slutten på den.
Hva skjer nå? Den globale fotballstatus quo fortsetter, vorter og alt. Milliardærene drar ingen steder. De "dominerer fortsatt sine hjemlige ligaer," notater global fotballhistoriker David Goldblatt, og fortsatt føler «at bare en europeisk eliteliga vil passe dem».
"Som mange av verdens ultrarike," legger Goldblatt til, "kan de ikke akseptere at måten å løse problemene skapt av ekstrem ulikhet er ganske enkelt å redusere ulikhet, i stedet for å forsegle deg selv i en beskyttet boble med dine plutokratiske jevnaldrende."
Så fremtiden til det globale fotballens økosystem er fortsatt farlig. I en verden hvor rikdom fortsetter å konsentrere seg til voldsomme priser vil sportens mer egalitære tradisjoner alltid være i fare. Vi kan ikke forvente fri og rettferdig sport, med andre ord, så lenge milliardærer på jakt etter leketøy og fortjeneste fortsatt går jorden rundt.
Og det bringer oss tilbake til formuesskatten i Argentina som Diego Maradona støttet så edelt kort før hans død. Lovgivere i Argentina vedtok den skatten, en beskjeden engangsavgift på 2 prosent på formue over 200 millioner pesos, rundt 2.4 millioner dollar i amerikanske dollar. Nå er arvingene til pengene Maradona tjente ved å spille spillet han elsket har gått til retten for å få den nye formuesskatten drept.
Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtt vår
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Er livet, som profesjonell idrett, kun for eksepsjonelt begavede og velstående?
Til og med å bruke ordet "økosystem" på spillet i den europeiske fotballigaen, eller et hvilket som helst annet underholdningsspill, er ikke så mindre grusomt enn å gjemme seg bak ordet apartheid for å skjule, avlede og rasjonalisere pågående folkemord på mennesker, utført av de samme vesenene som har blitt umenneskelige vesener, når de, mest av alt mennesker, burde vite bedre!
Tilsynelatende er den franske presidenten Emmanuel Macron lett i stand til å blande sammen "solidaritetsprinsippet" med "sportslig fortjeneste", men er mindre villig til å innrømme, i politikken, til solidaritetsprinsippet som fortjener bedre behandling av sine landsmenn, som tilfeldigvis er muslimer. og utenfor det hvite katolske lagets privilegium. Hvor lenge holdt denne holdningen seg i Algerie?
"Ja, men jeg hadde ingen del i forbrytelsene som ble begått mot befolkningen, jeg var ikke engang i live da!"
Og der tenkte jeg at jeg skulle snakke om israelsk mishandling av både kristne og muslimske palestinere.
Ikke bare en håndfull av dem som aktivt brutaliserer palestinere i dag, i den keiserlige ligas navn, var for det meste til og med i live da forsøk på folkemord ble utført mot deres forfedre, så hvordan skulle de vite bedre, gitt at de ble oppdratt på uforfalsket pap av propagandaens bedrag.
Hvorfor er det ikke en dyp avsky og tilbakeslag fra de globale tilskuerne til dette siste tyranniet, når det essensielle sluttspillet til det brutaliserende Imperium er ute i det fri.
Det meste av det som er skrevet i artikkelen gjelder, like passende for livs- og dødssituasjonen som alle vi på tribunen står overfor, bare vi er for begeistret av sportens magi. Vi er ikke annerledes enn tilskuerne som så på sporten til gladiatorene i det gamle romerske Colosseum.
Nok en gang brenner Roma. Hvor er det «enorme offentlige presset» for å snu det hele og redde oss selv fra utryddelse i det igjen brennende byggverket og hybrisen til de samme eierne?
Er det mulig at de svært emosjonelle fotballspillerne kan forene og støtte den palestinske saken ved å støtte HRW sterkt?