ASSANGE UTLEGGING: CIAs kinesiske murer

Neste måned planlegger Craig Murray å være i Madrid for å avlegge bevis i straffesaken mot David Morales, administrerende direktør i UC Global, for ulovlig spionasje. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

IDet er ikke bestridt at CIA er i besittelse av Julian Assanges juridiske og medisinske filer beslaglagt fra den ecuadorianske ambassaden i London, inkludert korrespondanse og utkast fra advokatene hans til forsvaret hans mot utlevering til USA på grunn av spionasjeanklager.

Forsvaret la fram bevis for dette i retten. Etter at Julian ble arrestert i Ecuadors ambassade og fjernet, ble alle hans personlige eiendeler ulovlig beslaglagt av ecuadorianske myndigheter, inkludert filene hans og IT-utstyret hans. Disse ble deretter sendt tilbake til Ecuador med diplomatisk pose. Der ble de overlevert til CIA.

Disse fakta ble avtalt i retten i Assanges utleveringshøring av amerikanske myndigheter. De hevdet imidlertid at saksgangen ikke var tilsmusset av det faktum at påtalestaten hadde beslaglagt alle tiltaltes juridiske papirer, fordi «kinesiske murer» i den amerikanske regjeringen betydde at CIA ikke ville videreformidle noe av informasjonen til justisdepartementet. .

Ærlig talt, hvis noen tror det, så har jeg en bro å selge deg. I enhver domstol i enhver vestlig jurisdiksjon mot enhver annen tiltalt unntatt Assange, vil beslagleggelse av forsvarets juridiske filer av staten som søker utlevering i seg selv være tilstrekkelig til at saken umiddelbart kan bli kastet ut som håpløst tilsmusset. Det er uten å legge til det faktum at CIA også i hemmelighet filmet Assange – gjennom sikkerhetsfirmaet UC Global – og spesifikt tok opp møtene hans med advokatene sine.

Som det skjer, registrerte UC Global også for CIA flere av mine egne møter med Julian, og neste måned skal jeg reise til Madrid for å avlegge bevis i straffesaken mot David Morales, administrerende direktør i UC Global, for ulovlig spionasje (UC Global). er et spansk selskap). I det minste skal jeg være det hvis jeg ikke er i fengsel selv som følge av undertrykkelsen av min egen rapportering av forsvareren i Alex Salmond-saken.

Jeg stiller ett enkelt spørsmål. CIA la ned betydelig innsats i å ta opp Assanges møter med hans juridiske team, og UC Global-ansatte ga også bevis for at de ble instruert fysisk om å følge hans advokater, som i tillegg ble utsatt for innbrudd og andre innbrudd. CIA satset på å samle spesifikt hans juridiske papirer fra Quito. Hvis det er effektive "kinesiske vegger" som forhindrer at det stjålne og avlyttede materialet på hans juridiske forsvar blir gitt eller forklart til den amerikanske påtalemyndigheten, hvem er da markedet for disse juridiske papirene? Hvem gir CIA dem til? Hvilket annet formål er det meningen at CIA skal beslaglegge hans juridiske papirer for? 

Tallrike brudd

Det finnes ikke noe legitimt svar på disse spørsmålene. Jeg synes den britiske domstolens usikkerhet er forbløffende om det mest grove og bevisste brudd på advokat-/klientprivilegier som den menneskelige fantasien er i stand til å forestille seg. Likevel er dette bare ett av de mange prosedyrebruddene i Assange-saken.

Jeg blir ofte spurt om den nåværende juridiske situasjonen. USA har sendt inn sin anke til den engelske og walisiske høyesterett mot beslutningen om ikke å utlevere. Forsvaret har levert sitt tilsvar på anken. Ved å gjøre dette har de også sendt inn en motanke mot de mange dypt bekymrende punktene som dommer Vanessa Baraitser mente at utlevering var mulig på, før de utelukkende utelukket på grunnlag av sykehistorie og varetektsvilkår.

Situasjonen nå er kompleks. Det første som skal sies er at Høyesterett ennå ikke har avgjort at USAs regjerings ankegrunnlag har tilstrekkelig rettslig berettigelse til å bli vurdert, og dermed akseptert saken og fastsatt en høringsdato. Dette tar mye lengre tid enn vanlig, og håpet vokser om at Høyesterett kan avgjøre at USAs ankegrunnlag er for juridisk svakt til å møte grensen for en høring. Hvis det er tilfelle, kan Julian plutselig bli løslatt veldig raskt.

Hvis anken blir akseptert, vil en høringsdato bli satt, og den lovlige grapevine tror det kan være så tidlig som i juli - mye raskere enn vanlig. Vi har da den ytterligere komplikasjonen at motanken fra forsvareren ikke er en automatisk prosess, ja, den er eksepsjonell. Den normale prosedyren ville være at Høyesterett ville høre USAs anke på medisinske og vilkår for fengselspunkter og forsvarets svar, og avgjøre det. Skulle den amerikanske anken føre frem, ville Høyesterett sende dommen tilbake til dommer Baraitser, som ville gjeninnkalle Westminster Magistrates Court og beordre utlevering. Forsvaret kunne da anke til Høyesterett mot utleveringen på alle de andre grunnlagene, som er mange, men ledet av brudd på bestemmelsen om ingen politisk utlevering av traktaten som utleveringen finner sted under. 

Hele prosessen ville deretter starte på nytt, noe som ville ta oss langt inn i 2022 med Julian fortsatt i fengsel. Forsvaret håper Høyesterett i stedet vil ta motanken samtidig og høre alle argumentene samlet, men det er på ingen måte gitt at Høyesterett vil være enig.

Hvis Høyesterett anser den amerikanske anken som svak, er det en fare for at Høyesterett også vil mene en høring om alle de andre punktene – som vil vare i flere uker – vil være unødvendig bortkastet tid. Noe som fører oss til det paradoksale at en rask seier for Julian av helsemessige årsaker som fører til at han blir løslatt, vil etterlate de forferdelige aspektene ved Baraitsers avgjørelse om utlevering for politisk lovbrudd, og om avvisning av artikkel X frihet til taleargumenter, og aksept av amerikansk universell jurisdiksjon over publisering av amerikansk klassifisert informasjon over hele verden.

Et ytterligere paradoks som kan plage oss i fremtiden er at hvis den blir løslatt, og hvis USAs president Joe Biden er fast bestemt på å fortsette forfølgelsen av varslere og WikiLeaks, kan Julian Assange finne seg selv fanget i England. Hvor som helst ellers han går, inkludert hjemlandet Australia, kan han bli gjenstand for en ytterligere amerikansk utleveringsforespørsel som fører til fengsel. Dette er dilemmaet til min venn Lauri Love, hvis advokater frarådet ham til og med å akseptere invitasjonen min til å besøke Skottland, i tilfelle en ny amerikansk utleveringsforespørsel blir utstedt i en annen jurisdiksjon han besøker. Lauri er bare trygg mot utlevering i England og Wales. 

Det er en ytterligere fare for at det britiske innenrikskontoret umiddelbart etter løslatelse kan søke å deportere Julian til Australia med den begrunnelse at hans britiske visum er utløpt, og at den australske regjeringen kan fengsle ham der i jakten på en ytterligere amerikansk utleveringsforespørsel. Så i sikte på en situasjon der Julian kan jobbe, løp WikiLeaks og bidra med hans bemerkelsesverdige talent og intelligens til ytterligere utvidelse av ytringsfrihet og internett og styrking av vanlige borgere, har vi fortsatt arbeid å gjøre.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtt vår
Spring Fund Drive!