Det falske argumentet for å holde USA i Afghanistan

Det går tilbake til Obamas beslutning om å gå inn i Irak igjen i 2014, skriver Caitlin Johnstone. Og vestlendinger ble matet med en løgn om hva som skjedde der.  

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Former nasjonal sikkerhetsrådgiver og bokstavelig psykopat John Bolton har en ny meningsartikkel Utenrikspolitikk med tittelen ""Bring the Troops Home" er en drøm, ikke en strategi", som ikke burde overraske noen og gjøre alle rasende på samme tid. Det faktum at dette krypdyret fortsetter å bli hevet på mainstream-plattformer etter konsekvent å ha avslørt seg selv for å være en blodtørstig løgner, er alle bevisene du trenger på at vi er fanget inne i et verdensomspennende imperium drevet av menneskelige lik.

John Bolton har presset på for forvirrede handlinger med militær masseslakt ved enhver anledning. Han forblir ikke bare en av de eneste menneskene i verden som kontinuerlig insisterte at Irak-invasjonen var en god idé, men har faktisk argumentert at destabiliseringen og kaoset forårsaket av invasjonen ikke kan tilskrives president George W. Bushs krig fordi du ikke kan bevise at «alt som fulgte etter Saddam Husseins fall, fulgte uunngåelig, utelukkende og uforanderlig fra beslutningen om å styrte ham. ”

Det finnes rystende kontoer av Bolton som truet, overfalt og skremte alle med mindre makt enn ham hvis de kom i veien for ham; han en gang truet med å skade barna av tidligere OPCW-generaldirektør Jose Bustani fordi Bustani blandet seg inn i forsøk på å produsere samtykke for Irak-krigen.

I en til og med tilnærmet tilregnelig sivilisasjon ville en slik skapning bli drevet fra hver by han kom inn i til han blir tvunget til å krype inn i en hule for resten av sitt elendige liv og spise flaggermus alene i mørket. I stedet får han hovedstrømmen når han måtte ønske, mens sannferdige og intelligente antiimperialister blir henvist til utkantblogger og podcaster. Dette ville ikke vært tilfelle hvis vi ikke levde i et imperium som holdes sammen av krig og krigspropaganda.

Og se nå på meg, på en tangent før artikkelen min i det hele tatt har begynt.

Det amerikanske folket er lei av utenlandske militære engasjementer. Akademikere er enige, demokrater nesten enstemmig enige, og til og med noen republikanere er enige.

Men de tar alle feil, skriver USAs tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton.https://t.co/hRVZlZfXu4

— Utenrikspolitikk (@ForeignPolicy) April 20, 2021

Uansett, i hans Utenrikspolitikk artikkel Bolton argumenterer for at tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Afghanistan ville være en feil, fordi det ville føre til at nasjonen blir overkjørt av ISIS og al Qaida.

"Hvis Taliban kommer tilbake til makten i hele eller det meste av landet, er det nesten universelle synet i Washington i dag den nære sikkerheten om at al Qaida, Den islamske staten og andre vil gjenoppta å bruke Afghanistan som operasjonsbase," skriver Bolton.

Konsensus om det amerikanske imperiet

Dette er veldig merkelige ord å måtte skrive, men John Bolton har rett. Der is en konsensus i sentrum av det amerikanske imperiet om at det er det som vil skje. Du kan se fordi det er det imperiets medier har brølt i hele år.

I en marsartikkel fra Vox med tittelen "Den beste sak mot å trekke alle amerikanske tropper ut av Afghanistan", en senior stipendiat fra militært industrikompleks finansiert tenketanken Center for a New American Security ved navn Lisa Curtis forklarer at tilbaketrekking av tropper kan føre til et katastrofalt terroropprør som bare vil føre til at de må sendes tilbake igjen.

Lytt til denne artikkelen.

 

"La oss se på Irak," sier Curtis. "Da USA trakk tilbake tropper, reiste ISIS seg og tok over Mosul i 2014. Vi måtte sette tropper tilbake til Irak og i enda større antall, og vi måtte fordoble vår innsats for å stoppe fremveksten av ISIS."

A Bloomberg artikkel fra denne måneden med tittelen "Bidens afghanske tilbaketrekning er risikofylt politikk og geopolitikk" formidler samme budskap:

"Og når USA er ute av Afghanistan, med den begrunnelse at de må fokusere på andre prioriteringer, vil det uunngåelig bli vanskeligere å tilkalle oppmerksomheten og den politiske viljen på toppnivå som trengs for å holde seg på toppen av nye trusler. Dette er hva som skjedde i Irak i 2013-2014: Tjenestemenn på mellomnivå advarte offentlig om at ISIS var på fremmarsj, men først etter at en tredjedel av landet hadde falt, nådde saken toppen av Barack Obama-administrasjonens agenda.»

A Financial Times artikkel for noen dager tilbake med tittelen "Bidens risikable tilbaketrekning fra Afghanistan" sier det samme:

"Biden selv er godt klar over risikoen. Det var han, i 2011, som tok ansvaret for USAs endelige tilbaketrekning fra Irak. I løpet av to år ble amerikanske styrker sugd tilbake inn i regionen av den raske spredningen av Isis over Irak og Syria. Da, som nå, trumfet fristelsen til å proklamere en slutt på USAs 'evige kriger' fordelene ved å beholde et amerikansk fotavtrykk for å sikre seg mot ny forverring.»

Vi hører den samme fortellingen om og om igjen og om igjen når det er snakk om å trekke amerikanske tropper fra en region, enten det er Afghanistan, Irak eller Syria: dette kommer til å bli president Barack Obamas katastrofale tilbaketrekning fra Irak på nytt.

Bidens risikable tilbaketrekning fra Afghanistan https://t.co/2eamGjX3un | mening

- Financial Times (@FT) April 18, 2021

Obama trakk troppene tilbake i den tidlige delen av hans periode, men i 2014 var Irak blitt så overkjørt av den islamske staten at de måtte vende tilbake for å bekjempe dem.

Dette er fordi det har vært Beltway-kirkens doktrine helt siden fremveksten av ISIS at Obama tok feil når han trakk tilbake tropper fra Irak, og det er Beltway-kirkens doktrine fordi det var et frenetisk press for å indoktrinere den narrativet til politikere i Washington. fra dag én.

Så snart det ble gjennomførbart hadde vi ondartede krigshetsere som tidligere amerikansk visepresident Dick Cheney skriver op-eds om hvor ille og feil troppens tilbaketrekning var, og ropte effektivt «SE??? Det er ALLTID galt å avslutte kriger!» for å sikre at en redusert global militær tilstedeværelse aldri blir den nye normalen for det amerikanske imperiet. Fra den dagen utover Obamas tilbaketrekning fra Irak har blitt brukt til slå inn denne fortellingen at tilbaketrekking av tropper fra hvor som helst er "risikofylt" og uansvarlig. Det var en manisk, nesten orgasmisk glede blant krigshetserne over det faktum at de endelig, langt om lenge, endelig hadde noen bevis på at det er dårlig å redusere militær ekspansjonisme.

Problemet? Det er pisspreik.

Privatisering av okkupasjonen

Det er tull av et par grunner, for det første fordi USA ikke trekker seg ut av Afghanistan; det er bare privatisering av okkupasjonen. Leiesoldater, spesialstyrker, CIA-operatører og luftangrep vil forbli. Og det er forutsatt at det i det hele tatt er en troppsuttak; som vi sitter her er USA faktisk forsterker sin militære tilstedeværelse i påvente av Talibans gjengjeldelser for å forbli i Afghanistan utover den avtalte 1. mai-fristen, antar jeg at logikken er noe sånt som «Vi må legge til styrker til Afghanistan før vi forlater Afghanistan fordi vi må drepe alle menneskene i Afghanistan som vil ha oss å forlate Afghanistan før vi drar.»

Uansett er krigshetserne faktisk ikke bekymret for at de skal miste kontrollen over Afghanistan, de er bare bekymret for at folk blir for fredsglade; de kastet alle disse melodramatiske anfallene da Trump søkte uttak som aldri skjedde like godt.

For det andre er det bullshit fordi krigshetserne lyver om hvorfor USA gikk inn i Irak igjen i 2014.

Dette er absolutt en stor del av ligningen i Bagdad.

Som en høytstående irakisk tjenestemann sa det til meg i går kveld: "Husk at [Soleimani] var den første som kom og hjalp oss med å bekjempe ISIS. Uten ham kunne Bagdad og Erbil ha falt." https://t.co/srjgklk44e

— Katie Bo Williams (@KatieBoWillCNN) Januar 3, 2020

USA gikk ikke inn i Irak igjen i 2014 for å stoppe ISIS, USA gikk inn i Irak igjen i 2014 for å stoppe Qasem Soleimani fra å stoppe ISIS.

Dette er ingen hemmelighet. I 2014 var sjefen for Irans Quds Force hjelper allerede til å slå tilbake Den islamske staten i Irak, og irakiske tjenestemenn minnet verden på etter hans attentatet i fjor i hendene på Trump-administrasjonen at Soleimani hadde spilt en nøkkelrolle i tidlige seire i den kampen. Iraks sunnimuslimske ledere hadde allerede sagt åpent at de ville henvende seg til Iran for å få hjelp hvis USA ikke tok ledelsen i å beseire ISIS, og det var Iran allerede demonstrerer en vilje til å sette Soleimani's notorisk effektiv kampstyrker til jobbe med den bestrebelsen.

Hvis USA hadde vært et normalt land, og ikke navet i et verdensomspennende imperium som var avhengig av ubestemt global dominans, ville det åpenbare valget i det øyeblikket vært å la folket i den delen av verden ordne opp i sine egne saker. på den måten som synes best for dem. Fordi USA er navet i et imperium som ikke kan tolerere ideen om at en annen makt er dominerende i en oljerik region den søker å kontrollere av geostrategiske årsaker, og la Iran og Irak bli allierte, noe som var utenkelig.

Vestlendinger matet en løgn

Så, som vanlig, var fortellingen om at vestlige mennesker ble matet om at amerikanske tropper var i Midtøsten for å "bekjempe terrorister" en løgn. Det handlet om geostrategisk kontroll over verden og dens ressurser, akkurat som det alltid er.

Den såkalte krigen mot terror har aldri handlet om å beseire voldelige ekstremistiske fraksjoner, det har handlet om å hindre nasjonene i regionen fra å stole på Iran og dets allierte for å beseire dem, og om å rettferdiggjøre endeløs militær ekspansjonisme i en viktig geostrategisk del av verden . Det har handlet om å sikre at den amerikanske maktalliansen er den dominerende militærstyrken i Midtøsten, ikke Iran og andre uabsorberte makter som Russland og Kina.

General Qassem Soleimani var det beste argumentet mot "krigen mot terror" og var den lederen som var best egnet for å bringe regionen ut av fare fra voldelige ekstremistiske fraksjoner som ISIS og al Qaida.

Det er derfor han er død nå.

Irans Qasem Soleimani veileder irakiske styrker i kampen mot ISIS http://t.co/llLhALofql av @NBCNews pic.twitter.com/ZAdoYjROVS

— chadsdaddy (@chadsdaddy) Mars 15, 2015

Verden trenger ikke det amerikanske imperiet for å overvåke det. Folk kan ordne opp i sine egne problemer rundt om i verden hvis de bare fikk lov. Irak og dets naboer kan løse sine egne problemer, det samme kan Afghanistan og dets naboer. Den eneste volden som står i fare for å komme mot Amerika og dets lettforsvarte grenser er det direkte resultatet av det amerikanske imperiets nådeløse aggresjon og krigerskhet som har drepte millioner og fordrevet titalls millioner akkurat siden begynnelsen av dette århundret. Det er ingen grunn til at vi ikke alle bare kan la hverandre være, samarbeide og handle i fred uten alle disse invasjonene, okkupasjonene og veltingen av suverene regjeringer.

Imperiets behov for å kontrollere verdens saker er som en makrokosmos av det menneskelige ego, som også eksisterer av frykt for at noe vondt skal skje hvis jeg ikke kan beholde kontrollen over det hele. Men verden er for alltid ute av kontroll, og forsøk på å herske over den kan bare føre til uorden og lidelse. Arten vår vil ikke overleve hvis vi ikke i fellesskap kan lære å gi slipp på impulsen til kontroll, både innenfor og utenfra, og la livet danse til sitt eget slag på denne vakre blå verdenen.

Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Henne arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne  Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes på Patreon or Paypal, kjøper noen av henne søte varer, kjøper bøkene hennes Notater fra kanten av den narrative matrisen, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.

Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtt vår
Spring Fund Drive!