Et MQ-9 Reaper fjernstyrt fly blir slept fra flylinjen ved Holloman Air Force Base, NM, 16. desember 2016. (US Air Force, JM Eddins Jr.)
On torsdag 15. april, The New York Times postet en Artikkel ledet, "Hvordan USA planlegger å kjempe fra afar etter at troppene forlater Afghanistan," i tilfelle noen misforsto dagen før overskrift — «Biden, Setting Afghanistan withdrawal, Says 'It Is Time to End the Forever War'» — som indikerer at USAs krig i Afghanistan faktisk kan ta slutt 11. september 2021, nesten 20 år etter at den startet.
Vi så denne agn- og byttetaktikken før i president Joe Bidens tidligere kunngjøring om å avslutte USAs støtte til den lange, elendige krigen i Jemen. I sin første store utenrikspolitiske tale, 4. februar, fortalte Biden annonsert "Vi avslutter all amerikansk støtte til offensive operasjoner i krigen i Jemen," krigen som Saudi Arabia og dets allierte har ført siden 2015, krigen han kalte "en humanitær og strategisk katastrofe." Biden erklærte "Denne krigen må ta slutt."
Som med forrige ukes kunngjøring om at USAs krig i Afghanistan ville ta slutt, kom "avklaring" dagen etter. I februar fjernet Biden-administrasjonen inntrykket av at USA kom seg ut av virksomheten med å drepe jemenitter fullstendig, og utenriksdepartementet utstedte en uttalelse, sier "Viktig, dette gjelder ikke for offensive operasjoner mot verken ISIS eller AQAP."
Med andre ord, uansett hva som skjer med hensyn til krigen ført av saudierne, krigen som USA har ført i Yemen siden 2002 - under dekke av autorisasjonen for bruk av militærstyrke vedtatt av kongressen som autoriserer bruken av det amerikanske væpnede Styrker mot de ansvarlige for angrepene 11. september – vil fortsette på ubestemt tid. Dette til tross for at verken ISIS eller Al Qaida på den arabiske halvøy eksisterte i 2001. Disse andre "offensive operasjonene" fra USA som vil fortsette ufortrødent i Jemen inkluderer droneangrep, kryssermissilangrep og spesialstyrkeangrep.
Mens det Biden faktisk sa angående krigen i Afghanistan forrige uke var: "Vi vil ikke ta blikket fra terrortrusselen," og "Vi vil omorganisere våre antiterrorevner og de betydelige eiendelene i regionen for å forhindre gjenoppkomst av terrorister. trussel mot vårt hjemland." The New York Times kunne ikke være langt unna da de tolket disse ordene slik at de betyr: "Droner, langdistansebombere og spionnettverk vil bli brukt i et forsøk på å forhindre Afghanistan i å gjenoppstå som en terroristbase for å true USA."
President Joe Biden holder utenrikspolitisk tale 4. februar. (C-Span-skjermbilde)
Det fremgår av hans uttalelser og handlinger i februar angående krigen i Jemen og nå i april angående krigen i Afghanistan, at Biden ikke er så mye opptatt av å få slutt på «de evige krigene» som han er av å overlate disse krigene til droner bevæpnet med 500 pund bomber og Hellfire-missiler operert med fjernkontroll fra tusenvis av mil unna.
I 2013, da president Barack Obama promoterte dronekriger og hevdet at "ved å begrense handlingen vår mot de som ønsker å drepe oss og ikke menneskene de gjemmer seg blant, velger vi handlingsmåten som minst sannsynlig vil resultere i tap av uskyldige liv ” det var allerede kjent at dette ikke var sant. Langt de fleste ofre for droneangrep er sivile, få er stridende etter noen definisjon, og selv de som er målrettet som mistenkte terrorister er ofre for attentater og utenrettslige henrettelser.
Gyldigheten av Bidens påstand om at amerikanske "bekjempelse av terrorisme-evner" som droner og spesialstyrker effektivt kan "hindre gjenoppkomst av terrortrussel mot vårt hjemland" tas for gitt av The New York Times: "Droner, langdistansebombefly og spionnettverk vil bli brukt i et forsøk på å forhindre at Afghanistan gjenoppstår som en terrorbase for å true USA."
Anti-drone-kampanje lansert
Etter Forby Killer Drones "internasjonal grasrotkampanje som arbeider for å forby luftvåpen droner og militær- og politidroneovervåking" ble lansert 9. april, ble jeg spurt i et intervju om det er noen i regjeringen, militæret, diplomat- eller etterretningsmiljøene som støtter vår posisjon om at droner er ingen avskrekkende terrorisme.
Jeg tror ikke det er det, men det er mange som tidligere har de stillingene som er enige med oss. Et eksempel av mange er pensjonert general Michael Flynn, som var Obamas øverste militære etterretningsoffiser før han begynte i Trump-administrasjonen (og ble senere dømt og benådet). Han sa i 2015, "Når du slipper en bombe fra en drone ... kommer du til å forårsake mer skade enn du kommer til å gjøre godt," og "Jo flere våpen vi gir, jo flere bomber slipper vi, som bare ... brenner konflikten."
General Michael Flynn, Trumps tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver. (Flickr Gage Skidmore)
Interne CIA-dokumenter publisert av WikiLeaks dokumentere at byrået hadde lignende tvil om sitt eget droneprogram – «Den potensielle negative effekten av HVT-operasjoner (high value targets)», rapporterer sier, “inkluderer å øke nivået av opprørsstøtte […], styrke en væpnet gruppes bånd til befolkningen, radikalisere en opprørsgruppes gjenværende ledere, skape et vakuum som mer radikale grupper kan komme inn i, og eskalere eller de-eskalere en konflikt i måter som favoriserer opprørerne. ”
Når vi snakker om effekten av droneangrep i Jemen, den unge jemenitiske forfatteren Ibrahim Mothana fortalte kongressen i 2013, "Droneangrep får flere og flere jemenitter til å hate Amerika og slutte seg til radikale militanter."
Dronekrigene som Biden-administrasjonen ser ut til å være opptatt av å utvide tydelig skade og sette tilbake sikkerhet og stabilitet i landene som blir angrepet og øke faren for angrep på amerikanere i inn- og utland.
For lenge siden forutså både George Orwell og president Dwight Eisenhower dagens "evige kriger" og advarte om at nasjoners industrier, økonomier og politikk ble så avhengige av produksjon og forbruk av våpen at kriger ikke lenger ville bli utkjempet med en intensjon om å vinne dem, men for å sikre at de aldri tar slutt, at de er kontinuerlige. Uansett hans intensjoner, ringer Bidens oppfordringer om fred, i Afghanistan som i Jemen, mens han forfølger krig med drone.
For en politiker har "krig med drone" åpenbare fordeler ved å føre krig ved å bestille "støvler på bakken."
"De holder likposen nedtelling," skriver Conn Hallinan i sitt essay, "Drone Day," "men det reiser et ubehagelig moralsk dilemma: Hvis krig ikke produserer tap, bortsett fra blant de målrettede, er det ikke mer fristende å kjempe mot dem? Dronepiloter i sine luftkondisjonerte trailere i det sørlige Nevada vil aldri gå ned med flyene sine, men folkene på mottakersiden vil etter hvert finne ut en måte å slå tilbake på. Som angrepet på World Trade-tårnene og nylige terrorangrep i Frankrike viser, er det ikke så vanskelig å gjøre, og det er nesten uunngåelig at målene vil være sivile. Blodløs krig er en farlig illusjon.»
Krigen er aldri veien til fred, krigen kommer alltid hjem. Med unntak av fire kjente "vennlige brann" -tilskudd, har hvert av de mange tusen ofrene for droneangrep vært en farget person, og droner er i ferd med å bli et annet militært våpen som overføres fra krigssoner til urbane politiavdelinger. Tekniske fremskritt og spredning av droner som en billigere, mer politisk sikker måte for mange land å gjøre krig mot sine naboer eller over hele kloden, gjør kriger for alltid vanskeligere.
Snakk om fred i Afghanistan, Jemen, gatene i USA, er ikke sammenhengende mens man fører kriger med droner. Vi må snarest kreve et forbud mot produksjon, handel og bruk av bevæpnede droner og slutt på militær- og politiovervåking av drone.
Brian Terrell er en fredsaktivist i Iowa som har tilbrakt mer enn seks måneder i fengsel for å protestere mot målrettede attentater på amerikanske militære dronebaser. Kontakt:[e-postbeskyttet]
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtt vår
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Det ser ut til å aldri være noen hensyn til ideen om fred, om samarbeid, om til og med å prøve å forstå synspunktet til andre enn de blodtørstige, løgnaktige, krigerske «lederne» som later som de forsvarer oss, med hensikt å skylde på noen andre for feilene. laget av USA selv, uten å bry seg om fremtiden.
Selvfølgelig er de løgnere og onde (som de fleste ikke ønsker å tenke på det i disse termene), men siden de er voldelige og uansvarlige, vil det kreve den grad av vold for å få dem ned. Det kan gjøres med masse, totalt samarbeid av HVER borger sivil ulydighet, men folket vil ikke ta den modige oppofrende innsatsen for boikotter, arrestasjoner og fengslinger for å oppnå det vi trenger å oppnå for å ha harmoni og fred. Ingen regjering har noen gang gitt disse faktorene, ettersom styrende makter elsker å herske over andre, samle rikdommer og mer makt, og aldri er fornøyde, forventer spesiell og privilegert behandling og posisjon, som et kongelig presteskap, en hellig nasjon. Andre er et "utvalgt folk" = religion har vært det onde og guder er kilden til den ondskapen.
Guvernører har brukt religion for å påtvinge deres styre over andre, og til å manipulere og ta et krav om overlegenhet, og for å påtvinge innbyggerne deres vilje "i Guds navn"
Dette landets "ledelse" har myrdet millioner av uskyldige mennesker rundt om i verden, alt i profittens navn - når vil de bli holdt ansvarlige? Jeg skammer meg over å kalle USA hjem...
Jeg lurer på Rumpers og andre "patrioter" som dunker for brystet med stolthet når de kaller seg amerikanere og kristne, deres ære er deres skam. Ja, United Snakes, tyvens land, slavens hjem. Som HL Mencken sa: "Den farligste mannen, for enhver regjering, er mannen som er i stand til å tenke ut ting selv ... og nesten uunngåelig kommer han til den konklusjon at regjeringen han lever under er uærlig, sinnssyk og utålelig. ”
For å bli holdt ansvarlig, må folket ta det i våre egne hender, de korrupte kjøpte haterne av våre liv og friheter må stilles til regnskap og stoppes, men etablissementet vil aldri fordømme og forandre seg selv; ettersom ond makt aldri gir fra seg den makten villig, må den gripes ut av hendene med vold. Så mye som jeg hater ideen, er det vår eneste utvei. REVOLUSJON!!