By Luke Yates
University of Manchester
WDavid Cameron kalte en gang «det altfor koselige forholdet mellom politikk, regjering, næringsliv og penger» komme tilbake å hjemsøke ham. Ved å drive lobbyvirksomhet på vegne av Lex Greensills innflytelsesrike finansselskap, spådde den tidligere britiske statsministeren om at lobbyvirksomhet ville være «den neste store skandalen» er bevist Ikke sant.
Med statsminister Boris Johnson ringe en forespørsel inn episoden, det hele reiser spørsmål om lover om lobbyvirksomhet Cameron-regjeringen introduserte i 2014. De fremstår så svake at ingen elementer i den nåværende sagaen tilsynelatende var ulovlige.
Unntak i reglene som hindrer interne lobbyister som Cameron fra å måtte stå i det lovpålagte registeret har forlatt opp til 80 prosent av bedriftslobbying urørt.
Likevel er ikke dette det eneste aspektet ved bedriftslobbying som burde bekymre oss. Nyere praksis blant digitaløkonomiske virksomheter som Uber og Airbnb illustrerer at en rekke aktiviteter som strider mot Transparency Internationals retningslinjer for etisk lobbyvirksomhet kan finne sted uten å bryte noen av de eksisterende britiske reglene.
«Grasrotlobbying»
I tillegg til tradisjonell lobbyvirksomhet, har disse digitale plattformene dyrket bedriftens "grasrotlobbying"-initiativer der de ressurser og mobiliserer brukerne sine til å lobbye for deregulering eller blokkere forslag eller sanksjoner fra regjeringen. Dette gjør de ved å bruke sivilsamfunnspraksis som f.eks nettsøknader adressert til politikere, en-til-en møter med representanter, protester og partnerskap med eksisterende sivilsamfunnsgrupper.
My siste rapport i tilknytning til Etisk forbruksforskningsforening utforsker dette. airbnb, hovedcasestudien, har ansatt hundrevis av "samfunnsarrangører” siden 2014 for å opprette over 400 tilsynelatende uavhengige sammenslutninger av eiendomseiere, primært i Europa og Nord-Amerika, men på tvers av alle syv kontinenter. Selskapet gir medlemmer av disse såkalte hjemmedelingsklubber (noen ganger også omtalt som vertsklubber) med politisk opplæring, forfriskninger og romleie til møter, samt transport, redigering og innøving av eiernes attester, og foreslår politiske mål som selskapet ønsker.
Airbnbs klubber følger ikke inkluderende tilnærming til kampanjer som er vanlig i den samfunnsorganiseringstradisjonen de henter inspirasjon fra. Tidligere ansatte beskriver hvordan de kuraterte klubber av enkeltpersoner eller små bedrifter som la eiendommer på plattformen, i stedet for kommersielle utleiere som har en tendens til å eie flertallet av oppføringene og har vært aktivisters og politikeres største bekymring.
sier Airbnb klubbene eksisterer for å tillate eiere å "bygge nye relasjoner" og "diskutere problemer i deres lokalsamfunn og hjelpe hverandre med å finne mer informasjon om lokale regler." Likevel fant vår forskning at klubbene er ressurser og koordinert av Airbnb rundt deres regulatoriske mål. De er spesielt konsentrert i byer der virksomheten står overfor de største utfordringene, som Barcelona, Berlin, Edinburgh, New York og San Francisco.
I Paris, for eksempel, sa en tidligere ansatt at Airbnb hadde som mål å opprette en klubb i hver distriktet, etter å ha møtt forslag om å kreve at eiere registrerer kortsiktige utleie hos myndighetene. Her og andre steder, lokale myndigheter og fattigdomsforkjempere bekymringer har en tendens til å dreie seg om boliger, med korttidsutleie knyttet til husleieøkninger og langtidsboere tvinges ut av nabolag.
(Airbnb)
Andre plattformselskaper mobiliserer jevnlig brukere og ansatte også, selv om få eksempler fremstår som så forseggjort som Airbnbs tilnærming. For eksempel, i november 2017, en mye promotert #SaveYourUber-begjæringen ble rettet mot Londons ordfører Sadiq Khan etter at Londons transportmyndighet nektet å fornye Ubers sikkerhetslisens. Dette viste seg å ha blitt initiert av Ubers manager i Storbritannia og Irland, Tom Elvidge. Dette er en rutinemessig taktikk for selskapet, som har opprettet et stort antall lignende begjæringer internasjonalt ved hjelp av begjæringsverktøy Change.org.
Et annet eksempel er elektriske scooterselskapet Bird, som la til en trykknappvarsling i appen sin for å oppmuntre kundene sine til å oversvømme lokale lovgivere i Santa Monica, California, med e-poster om støtte. Dette var på baksiden av en kriminell klage gjort av rådhuset mot selskapet i 2017.
Plattformkraft?
Bedriftssponset grasrotlobbying, noen ganger kalt "astroturfing", er bedre kjent i USA enn i Europa. Det er vanligvis forbundet med tobakk, farmasøytisk og fossilt brensel næringer.
Taktikken som brukes av plattformselskaper som Uber, Lyft, Airbnb, Bird og leveringsselskapet Doordash, ligner på tradisjonell astroturfing, men med viktige forskjeller. Hvor astroturfing-kampanjer er generelt initiert av konsulentselskaper for offentlige anliggender, bedrifter i digital økonomi har en tendens til å ansette ansatte internt, med bakgrunn fra NGO-organisering eller valgkampanje. Som "in-house" lobbyister, ville de ikke være underlagt Storbritannias åpenhetslover – akkurat som David Camerons arbeid for Greensill.
En annen forskjell er at plattformer også ser ut til å utnytte brukernes data for å mobilisere sine kunder, eiendomseiere eller sjåfører – Airbnb som ringer opp eiendomseiere for å oppmuntre dem til å bli med i boligdelingsklubber faller for eksempel inn under denne kategorien.
Sivilsamfunnsbekymringer
Bedriftssponset grasrotlobbying er en økende bekymring for åpenhetskampanjer som f.eks. Corporate Europe Observatory, en tilhenger av rapporten, og Transparency International (TI), som advarer spesifikt mot «skjult og uformell påvirkning». I den mer ekstreme enden, bemerker TI, "inkluderer dette å handle gjennom frontorganisasjoner" som er enheter som fungerer som ansiktet til en annen organisasjon. Det er slik jeg mener vi bør forstå Airbnbs forhold til klubbene.
Veldedige organisasjoner som f.eks Fellesskapsarrangører og Tallrike leietakers fagforeninger er også opptatt av denne formen for lobbyvirksomhet, spesielt når den motvirker samfunnskampanjer for å beskytte rimelige boliger. Fellesskapsarrangører bekymrer det, "beslutningstakere og kunder vil svare som på en ekte grasrotkampanje, snarere enn på en bedrifts lobbyvirksomhet." Tidligere Airbnb-ansatte deler denne bekymringen.
Jeg stiller også spørsmål ved lovligheten og etikken til politisk bruk av plattformdata. Få brukere, når de blir kontaktet, vil sannsynligvis være klar over å ha samtykket til å bli mål for rekruttering til bedriftens politiske organisering.
Lobbyregulering utenfor Canada og noen få amerikanske stater sier fortsatt lite om bedriftssponset grasrotlobbying, så det er en risiko for at praksisen fortsetter å utvikle seg uten gransking. Problemene med å definere forretningsinnflytelse for snevert blir tydelige, enten det er i forhold til intern lobbyvirksomhet som Camerons, eller disse "grasrotmetodene". En omfattende omarbeiding av reglene rundt lobbyvirksomhet ser påtrengende ut.
Vi inviterte de digitale selskapene i artikkelen til å svare på funnene i rapporten.
En talsperson for Airbnb svarte:
Vi annonserte opprettelsen av vertsklubber på en pressekonferanse i 2015. Vertsklubber har alltid jobbet tett med teamene våre for å forsvare på vegne av Airbnb-fellesskapet, og vi er utrolig stolte av dette arbeidet.
En talsperson for Doordash sa:
Vi vet at Dasher-fellesskapet vårt verdsetter fleksibiliteten til å tjene når og hvordan de velger, fordi de forteller oss det hver dag. Det er nettopp derfor vi er forpliktet til å beskytte disse ekstra inntjeningsmulighetene, samtidig som vi fortsetter å jobbe med statlige og føderale lovgivere for å koble Dashers uavhengighet med større sikkerhet.
De andre selskapene svarte ikke i tide for publisering.
Luke Yates er dosent i sosiologi ved Universitetet i Manchester.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Støtt vår
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Se på de smarte svarene på slutten! Jeg har lenge vært mistenksom overfor airbnb og har heldigvis vært i stand til å unngå alle de i artikkelen, men stor forsiktighet er nødvendig som i Paris-lovene for å stoppe økningen av fattigdom på grunn av handlingene til disse "støttegruppene" for selskaper.