COVID-19: Brasil og behovet for en "ny solidaritet"

Den brasilianske helseeksperten Margareth Dalcolmo sier at Covid-19-indusert dødelighet har en sosial komponent som ikke kan ignoreres - folk dør fordi de er fattige.

Margareth Dalcolmo
intervjuet av Christoph Heuser og Daniel Kopp
Internasjonal politikk og samfunn

Christoph Heuser og Daniel Kopp: Brasil står nå for mer enn en fjerdedel av globale dødsfall, med langt over 3,000 dødsfall per dag. Washington University spår til og med 100,000 XNUMX dødsfall bare i april. Hele tiden er det brasilianske helsesystemet på randen av kollaps. Hvordan kom pandemien så ut av kontroll her?

WVi må forstå dynamikken i pandemien i Brasil. Covid-19 kom hit etter karneval i fjor. Vi forsto raskt at det var alvorlig fordi det var en sykdom med en reproduksjonsrate over én, et tegn på at viruset var svært smittsomt. Vi lærte at det ikke bare var en atypisk lungebetennelse, men en systemisk sykdom. I mars begynte vi å ha de første dødsfallene blant eldre og forstå risikofaktorene. Alt dette var en del av en intens og dyp læringskurve.

Men helt fra begynnelsen var vi også vitne til en alvorlig motsetning mellom den medisinske og vitenskapelige diskursen og den føderale regjeringen. Det gjorde en stor bjørnetjeneste for den brasilianske befolkningen fordi regjeringen benektet alvorlighetsgraden av pandemien, instruksjonene som vi som medisinske fagfolk prøvde å formidle til befolkningen, og behovet for bistand til de underprivilegerte lagene av den brasilianske befolkningen, siden Brasil har en befolkning på 13 millioner mennesker som bor i favelas.

Faktisk var jeg en del av gruppen for å gi støtte til helseminister Luiz Henrique Mandetta i mars i fjor. Men rett etter det fikk han sparken og forlot Helsedepartementet, vi klarte aldri å skape harmoni mellom politikk og vitenskap igjen. Denne spenningen har vært der nesten helt siden starten og varer til i dag. Det er ikke til hjelp i det hele tatt. Tvert imot gjør det pandemien verre.

Min umiddelbare projeksjon er veldig pessimistisk. Jeg sa tidligere at vi ville få den tristeste mars i livet vårt, og det hadde vi. Jeg tror april blir enda verre, og først i mai har ting en mulighet til å bli bedre.

Hvilken rolle spilte politiske beslutninger for å skape denne situasjonen?

Da pandemien toppet seg sørøst i Brasil, var det tydelig at Brasil kastet bort tid og energi på å diskutere behandlinger som medisinsk litteratur allerede hadde vist ikke fungerte. Regjeringen investerte en god del penger i å kjøpe klorokin produsert av det offisielle laboratoriet, som den mottok fra USA. Den gang losset president Donald Trump klorokin i Brasil fordi det var forbudt der borte.

Parallelt, og det er en del av det brasilianske paradokset, var landet forberedt på utvikling av gode fase 3-studier for vaksiner: CoronaVac, AstraZeneca, Pfizer og Johnson. Men vi gjorde en annen stor feil siden vi ikke forhandlet i tide til å motta vaksiner fra produsenter som utviklet sine høykvalitets fase 3-studier her. Det er et faktum at Pfizer tilbød vaksiner til Brasil, og Brasil forhandlet ikke.

Hvert år vaksinerer vi 80 millioner mennesker med influensasprøyte, og vi gjør det på seks uker - det er mer enn 2 millioner skudd om dagen. Men vi vaksinerer ikke akkurat nå, fordi vi ikke har nok vaksiner. Vi gjorde feil i forhandlingene, diplomatiske feil overfor Kina, selv om vi har et teknisk samarbeid i en kontrakt med Kina, ble de aktive farmasøytiske ingrediensene (API) forsinket.

De brasilianske mutasjonene av viruset, som P1 først oppdaget i Japan fra en familie som kommer fra Amazonas-regionen, er en stor bekymring i Europa og internasjonalt. Hvor farlig er det for regionen og utover? 

P1 er ikke farligere enn Storbritannia eller de sørafrikanske mutasjonene. Det er tre identifiserte såkalte angående varianter for øyeblikket. Det er også P2-stammen, og nå varianten som ble påvist i Bauru, en kommune i São Paulo, som ligner veldig på den sørafrikanske mutasjonen. Vil vi ha andre? Muligens ja. SARS-COV2 er ikke et sterkt muterende virus, men det muterer som alle virus gjør. Det er så langt mer enn 400 mutasjoner allerede oppdaget, men de fleste er ikke bekymrende.

P1-stammen er svært overførbar. Det er derfor sykdomsprofilen endret seg i Brasil. Vi har allerede vaksinert en høy andel av den eldre befolkningen, så vi kan allerede se en reduksjon på 70 prosent i antallet sykehusinnleggelser blant eldre. Nå har vi en annen profil som består av unge mennesker som blir syke. Dette betyr at belastningen er mer overførbar, og befolkningen forlater hjemmene sine oftere. Hvis du ser på gjennomsnittsalderen til de som er innlagt på sykehus, er den mye lavere. Mange mennesker er under 50 år.

Selvfølgelig må Brasil vaksinere og begrense pandemien også på grunn av internasjonale bekymringer. Men vi har våre egne bekymringer for variantene som kommer fra andre land også. Vi er enormt bekymret for den sørafrikanske varianten fordi AstraZeneca-vaksinen ikke gir beskyttelse mot den. Vi er mindre bekymret for den britiske varianten, da den kan kontrolleres med AstraZeneca-vaksinen.

Med tanke på infrastrukturen til helsesystemet, tror du Brasil var godt forberedt på pandemien?

Brasil hadde to viktige våpen for å konfrontere pandemien, som var våre offentlige helsetjenester (SUS) og sosial distansering. SUS er et ekstremt godt gjennomtenkt system styrt av grunnloven - helsehjelp er en plikt for staten og en rettighet for alle innbyggere som må være gratis, rettferdig og universell - og med statlig finansiering. Men det har vært underfinansiert i et visst antall år, med vanskeligheter med å få ressurser til allerede skjøre befolkninger. Derfor ble SUS litt overrumplet. I en slik situasjon hadde mange stater til og med en slags oppløsning av SUS. For eksempel, i delstaten Rio de Janeiro, hadde den siste ordføreren demontert familieklinikkene. Det var et stort underskudd. Ikke desto mindre er det en stor struktur over hele landet som muliggjorde kampen mot pandemien.

Jeg jobber i en føderal institusjon, Fiocruz Foundation, det største føderale helseorganet i landet. Vi har kapasitet til å produsere viktig forskning, vi jobber med nasjonale prosjekter og vi har flere internasjonale samarbeidspartnere. Vi er i stand til å produsere medisiner for endemiske sykdommer, malaria, tuberkulose, og også vaksiner. Fiocruz og Intituto Butantan er de to offentlige institusjonene i Latin-Amerika som er i stand til å produsere vaksiner. Vi tilbyr SUS 16 typer vaksiner for det brasilianske folket: vannkopper, meslinger, influensasprøyter, alle vaksinene for barn og eldre.

Det er viktig å forstå alt dette fordi dette er strukturen som - til en viss grad - holdt pandemien i sjakk. Men vi klarte ikke å bruke hele potensialet til SUS. For eksempel kunne vi ha forhindret mange dødsfall som skjedde hjemme på grunn av en første feil fra regjeringen og WHO. De sa at folk ikke skulle oppsøke lege med mindre det var en alvorlig sak. Hvis vi for eksempel hadde optimalisert telemedisin – som vi gjør akkurat nå – kunne folk ha brukt mobiltelefonen sin til å ha kontakt med leger og sykepleiere. Kanskje vi kunne unngå mange dødsfall, men dette ble ikke gjort tilstrekkelig.

Du har tatt opp et veldig viktig poeng siden Brasils president Jair Bolsonaro pleide å si at strenge tiltak mot viruset ikke er økonomisk levedyktige. Det er selvfølgelig kynisk, men veksten av fattigdom er et reelt problem. Vi bare publisert en studie som viste at det er 19 millioner mennesker som lider av sult i Brasil. Hvilke tiltak bør iverksettes gitt denne økonomiske situasjonen?

Uten tvil må vi overvinne diskusjonen som ser en dikotomi mellom økonomi og helse. For å kontrollere pandemien akkurat nå, trenger vi sosial distansering og massevaksinasjon. For å kunne ha dette må vi holde folk hjemme. Hvordan kan vi holde folk hjemme? Det er lett for middelklassemennesker, for familien min, for familien din. Men for folk som bor i fattige nabolag er det ikke lett. De lever stort sett av den uformelle økonomien.

Da den første bølgen slo inn, var det klart for oss hva som måtte skje: Regjeringen burde ha begynt å levere den såkalte nødhjelpen for å holde lavinntektsfolk flytende. Det var klart at hvis vi ikke hjalp disse menneskene, ville situasjonen bli mye mer tragisk. Brasil er et land med en uakseptabelt høyinntektskonsentrasjon. Forskjellen mellom de som har og de som ikke har er bare utrolig.

"Regjeringen burde ha begynt å gi den såkalte nødhjelpen for å holde lavinntektsfolk flytende."

Men det ble raskt klart at det ikke ville være nok nødhjelp fra regjeringen fordi det ble sett på som et økonomisk tiltak. Jeg har gjentatte ganger sagt at det ikke er noen dikotomi mellom helse og økonomi - det er det samme. Å gi bistand til mennesker som ikke har inntekt er et folkehelsetiltak, ikke et økonomisk. Hvis folk i Brasil må velge mellom å dø av sult eller å dø av viruset, er det bare ikke akseptabelt.

Å gi bistand til mennesker som ikke har inntekt er et folkehelsetiltak, ikke et økonomisk.

På et tidspunkt gikk nødhjelpen som regjeringen ga i løpet av fem eller seks måneder ut. Den har blitt reaktivert denne måneden, men med et mye lavere beløp. Først var det rundt €100, nå er det mindre enn halvparten. Det er ikke engang nok til mat i en måned.

I Sao Paulo, det største sykehusnettverket, er alle sengene fulle. Det er kø, folk som venter på å bli tatt opp. I Rio de Janeiro og andre delstatshovedsteder er det det samme. Situasjonen vi er inne i akkurat nå er like akutt som under toppen i midten av det siste året. Men det er verre på grunn av den sosiale faktoren, folks tretthet overfor en pandemi som har vart i mer enn ett år.

Hvilke forventninger har du til det internasjonale samfunnet for å sørge for at flere vaksiner når landet og regionen? Hva synes du om forslaget om å frafalle vaksinerelaterte patenter? 

Akkurat nå er vi i en vanskelig situasjon fordi det ikke er noen vaksiner til salgs. Brasil har meldt seg på WHOs COVAX-anlegg og vi forhandlet fram vaksiner for bare 10 prosent av befolkningen. Det var en feil, vi burde ha forhandlet 30 eller 40 prosent gjennom COVAX. På toppen av det har vi ennå ikke fått en eneste vaksine fra COVAX. Hvorfor? Se på Europa.

De internasjonale systemene fungerer ikke godt nok. Covid-19-pandemien avslørte faktisk deres uanstendighet. Den sosiale ulikheten globalt er bare skandaløs. Hvis 10 land kjøper opp 75 prosent av all global produksjon av vaksine i 2021, er det skandaløst. Men i Portugal, Tyskland, Frankrike er det også en katastrofe. I Frankrike, for eksempel, har de mange vaksiner, men de har ikke den smidigheten Brasil ville ha til å vaksinere.

"Den sosiale ulikheten globalt er bare skandaløs."

Når alt er sagt, kan det internasjonale samfunnet hjelpe. For å gi deg et enkelt eksempel: USA har millioner av doser av AstraZeneca-vaksinen som de ikke bruker fordi FDA ikke har godkjent den. Så det er grunnleggende for Brasil å forhandle om en donasjon av disse overskuddsvaksinene. Vi forstår at USA kommer til å vaksinere sin egen befolkning først. Men de bruker ikke AstraZeneca-vaksinen – og det gjør vi. Vi kan forhandle om det akkurat nå.

På spørsmålet om patenter: Brasil har vært i diskusjon med WHO om dette. Brasil har selvfølgelig erfaring med å bryte patenter for antiretrovirale legemidler mot HIV/AIDS, noe som gjorde det lettere å gjennomføre et nasjonalt AIDS-program av topp kvalitet. Så jeg er ikke bare for diskusjonen, men for å faktisk bryte patentene. Det vil imidlertid ikke løse dagens problemer. Selv om vi er i stand til å bryte patentene, tar det tid å øke produksjonen. Det er ikke en enkel, rask prosess. Dette vil være en løsning for neste år, det er ikke en løsning for den nærmeste fremtiden når vi må forbedre utrullingen.

Akkurat nå er det diskusjoner om at privat sektor i Brasil kjøper vaksiner. Hvordan vurderer du rollen til privat sektor?

Akkurat nå må vi vaksinere mange mennesker og veldig raskt. Brasil er et stort land. Det er regioner som er vanskelig tilgjengelige og her kan privat sektor hjelpe. Vi er imidlertid imot kjøp av vaksiner av privat sektor, det må gjøres institusjonelt. Som det er fastsatt i grunnloven, må SUS være kjøper.

Men det private kan gjøre er å finansiere logistikken. Vi har spurt alle kommunene i Brasil og fått 99 prosent svarprosent på det de trenger. Det er kommuner som trenger et fly, et fly som kan lande i små landingsbaner, andre trenger kjøleskap, frysere, datamaskiner, termobokser, motorsykler, båter. Alt dette blir organisert på en god måte. Men vi trenger vaksinene, det er problemet vi må løse.

Hvor optimistisk er du på at vi fortsatt kan oppnå internasjonal solidaritet når det gjelder pandemien?

Det er ingen vei utenom. Det internasjonale samfunnet må vurdere eldre konsepter. Covid-19 er et fenomen som har forandret livene våre. Jeg sier ofte at det er som AC og BC: vi lever i en verden definert av After Covid og Before Covid, og ingenting vil bli det samme igjen. Det er ikke som andre virus, som H1N1. Vi klarte å inneholde det, produserte en vaksine og vaksinerte alle hvert år. SARS Covid-2 vil ikke forsvinne, det vil forbli endemisk. Det vil måtte være vaksiner og vaksinene må forbedres og forbedres. Den nåværende bølgen av vaksiner er bare førstegenerasjonsvaksiner. Veldig raskt vil det komme nye generasjoner som vil dekke variantene som dukker opp, spesielt messenger-RNA-vaksinene som er veldig enkle å rekomponere.

Men til side, må vi ha en annen måte å se verden på. Covid-19-indusert dødelighet har en sosial komponent som ikke kan ignoreres - folk dør fordi de er fattige. Selv i en rik by som New York var 40 prosent av dødsfallene fattige og svarte. Dette er uutholdelig. I Brasil vil dødsratene i fattige samfunn være mye høyere enn blant middel- og overklassen. Dette krever en ny kvalitet på solidaritet, nasjonalt og internasjonalt.

Jeg er ikke i tvil om at verden krever det: Akademikerne, filosofene, de intellektuelle, samfunnslederne, trossamfunnene må kobles sammen i denne diskusjonen. Covid-19 er et fenomen som har endret livene våre, men som også tjente til å bringe et slags håp om en ny kvalitet av solidaritet.

Margareth Dalcolmo er lungelege og forsker ved Oswaldo Cruz Foundation, et av de viktigste helseorganene i Brasil, med erfaring i å gjennomføre og delta i protokoller for klinisk forskning og behandling av tuberkulose og andre mykobakterier. Hun er medlem av den rådgivende komité for tuberkulose i Helsedepartementet. Hun er også medlem av WHOs ekspertgruppe for liste over essensielle medisiner og Verdensbankens regionale rådgivende komité for helseprosjekter i Afrika sør for Sahara om tuberkulose og yrkesmessige luftveissykdommer.

Dette intervjuet ble utført og redigert av Christoph Heuser og Daniel Kopp.

Denne artikkelen er fra Internasjonal politikk og samfunn.

Synspunktene som kommer til uttrykk i dette intervjuet gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Nyheter fra konsortiet.