Revisjon av fraværende stemmesedler ved valg i USA i 2020

Resultatene gir perspektiv på en strid som splittet Høyesterett skarpt, skriver Richard Pildes. 

By Richard pildes
Den Conversation 

Oen av de mest omstridte stemmepolitiske spørsmålene ved valget i 2020, både i domstolene og den politiske arenaen, var frist for å returnere fraværende stemmesedler.

Da vi gikk inn i valget, var politikken i et flertall av stater at stemmesedler måtte være det mottatt innen valgnatten for å være gyldig. Søksmål om forlengelse av disse fristene ble brakt rundt i landet av to grunner: For det første, på grunn av pandemien, ville høstvalget bli massivt økning i fravær av stemmesedler; og for det andre var det bekymringer om kompetansen og integriteten til US Postal Service, spesielt etter at president Trump utnevnte en stor GOP-giver som ny postmestergeneral.

Utgaven produserte Høyesteretts mest kontroversielle avgjørelse under stortingsvalget, som forbød føderale domstoler å forlenge fristene for stemmeseddelkvittering i statlige valgkoder. Nå som dataene er tilgjengelige, gir en revisjon etter valget perspektiv på hva de faktiske effektene av disse fristene viste seg å være.

Kanskje overraskende var antallet stemmesedler som kom inn for sent til å være gyldige ekstremt lite, uavhengig av hvilken frist statene brukte, eller hvor mye den fristen skiftet frem og tilbake i månedene før valget. Tallene var ikke i nærheten av antallet stemmer som kunne ha endret utfallet av et betydelig løp.

Endring av frister i Wisconsin

Ta Wisconsin og Minnesota, to viktige stater som var stedet for to store domstolskontroverser om disse spørsmålene. I begge kan velgerne bli spådd å være de mest forvirrede om fristen for å returnere fraværende stemmesedler, fordi disse tidsfristene endret seg stadig.

I Wisconsin krevde statlig lov at fraværende stemmesedler skulle returneres innen valgnatten. Den føderale tingretten bestilt fristen forlenget med seks dager. Men Høyesterett, i en 5-3 avgjørelse, blokkerte distriktets rettskjennelse og krevde at fristen i statens valgkode ble respektert.

Høyesterettsdommer Elena Kagan advarte i en dissens i en fraværende stemmeseddelsak fra Wisconsin at «titusenvis av Wisconsinitter, uten deres egen skyld», ville bli fratatt rettighetene av rettens kjennelse.
(Chip Somodevilla/Getty Images)

Skriver for de tre dissenterene, Dommer Elena Kagan påberopte seg tingrettens spådom at så mange som 100,000 velgere ville miste stemmeretten, uten egen skyld, som følge av flertallets vedtak om at den vanlige statsrettslige fristen måtte følges. Kommentatorer kalte dette en "katastrofisk kjennelse" som "sannsynligvis ville frata titusener stemmeretten" av velgerne i denne nøkkelstaten.

Revisjonen etter valget gir nå perspektiv på denne kontroversen som splittet retten kraftig. Til syvende og sist bare 1,045 fraværende stemmesedler ble avvist i Wisconsin for ikke å overholde fristen for valgnatten. Det utgjør 0.05 prosent stemmesedler ut av 1,969,274 XNUMX XNUMX avgitte gyldige fraværsstemmer, eller 0.03 prosent av de totale stemmene i Wisconsin.

Hvis vi setter dette i partipolitiske termer og tar Biden som å ha vunnet omtrent 70 prosent av de fraværende stemmene over hele landet, betyr det at han ville ha lagt til 418 flere stemmer til sin seiersmargin hvis disse sent ankomne stemmesedlene hadde vært gyldige.

Endring av frister i Minnesota

Kampen om stemmeseddelfristene i Minnesota var enda mer innviklet. Hvis velgerne skulle bli forvirret noe sted om disse tidsfristene, med mange stemmesedler som kom inn for sent som et resultat, kunne det vært forventet at det var her.

Statlig lov krevde at gyldige stemmesedler ble returnert innen valgnatten, men som et resultat av rettssaker som utfordrer denne fristen, statssekretær hadde i begynnelsen av august avtalt at stemmesedlene skulle være gyldige hvis de ble mottatt inntil syv dager senere.

Men bare fem dager før valget, trakk en føderal domstol teppet ut under Minnesota-velgere. Den 29. oktober slo den fast at Minnesotas utenriksminister hadde brutt den føderale grunnloven og hadde ikke makt til å forlenge fristen. Den opprinnelige valgkveldsfristen trådte dermed tilbake i siste liten.

Likevel viser det seg at bare 802 stemmesedler, av 1,929,945 0.04 XNUMX fraværende medvirkende (XNUMX prosent), ble avvist for å komme for sent.

Selv om stemmerettsaksøkere tapte kampene sine nær valgdagen i både Wisconsin og Minnesota, med tidsfrister som skiftet frem og tilbake, kom bare et lite antall stemmesedler for sent.

Hvor fristene ikke ble endret

Hva skjedde i stater som hadde en konsekvent politikk gjennom oppkjøringen til valget som krevde at stemmesedlene ble returnert innen valgnatten?

Blant slagmarksstatene gir Michigan et eksempel. Bare 3,328 stemmesedler kom etter valgdagen, for sent til å telles, som var 0.09 prosent av de totale stemmene som ble avgitt der.

Endelig, Pennsylvania og North Carolina var to stater der rettssaker lyktes i å generere avgjørelser som overstyrte valgkoden for delstaten og skjøt stemmeseddelfristen tilbake – i Pennsylvania med tre dager, i North Carolina med seks dager.

Disse avgjørelsene provoserte intense politiske ildstormer i noen kretser, spesielt angående Pennsylvania. Pennsylvania høyesteretts tre dagers forlengelse av fristen ble den primære begrunnelsen for at noen republikanske senatorer og representanter tilbudt 6. januar for å protestere mot å telle statens valgkollegiestemmer.

Hvor mange velgere benyttet seg av disse utvidede fristene? I Nord-Carolina, ifølge informasjon som statens valgstyre ga meg, kom det inn 2,484 stemmesedler i løpet av de ytterligere seks dagene etter valgdagen som dekretet om rettslig samtykke la til. Det kommer til 0.04 prosent av det totale antallet gyldige stemmer avgitt i staten.

I Pennsylvania kom det inn rundt 10,000 XNUMX stemmesedler i løpet av det utvidede fristvinduet, utenfor 2,637,065 gyldige fraværssedler. Det er 0.14 prosent av totalt avgitte stemmer der. Disse 10,000 5,000 stemmesedlene ble ikke regnet med i statens sertifiserte stemmetotal, men hadde de vært det, ville Biden sannsynligvis ha lagt til rundt 75 stemmer til sin seiersmargin, gitt at han vant omtrent XNUMX prosent av statens fraværende stemmer.

Dette er selvfølgelig ikke antallet stemmesedler som ville kommet sent om domstolene hadde nektet å forlenge fristen i disse to statene. De viser det maksimale antallet som kom etter valgdagen da velgerne hadde full rett til å returnere stemmesedlene sine så sent. Likevel er disse tallene fortsatt langt lavere enn de 100,000 XNUMX som hadde blitt spådd i Wisconsin.

Men hadde de lovbestemte fristene vært på plass i Pennsylvania og North Carolina, er det ingen grunn til å tro at antallet sent fraværende ville vært mye forskjellig fra de i lignende svingstater som Michigan, hvor de lovbestemte fristene forble faste og 0.09 prosent av stemmesedlene kom for sent.

Høyt engasjerte velgere

Det lille antallet fraværende stemmesedler som kom inn etter de lovlige fristene skjedde til tross for en massiv bølge ved fraværende stemmegivning i nesten alle stater. Hva forklarer det?

Velgerne var svært engasjerte, som valgdeltakelsen viste. De var spesielt oppmerksomme på risikoen for forsinkelser i posten ved å se dette problemet oppstå i primærvalgene. Gjennom ukene før valget returnerte velgerne konsekvent fraværende stemmesedler kl høyere priser enn ved tidligere valg.

Kommunikasjonsinnsatsen til Biden-kampanjen og staten Democratic parter, hvem sin velgerne avga de fleste av disse fraværstemmene, fikk beskjeden om disse statlige fristene. Valgfunksjonærer gjorde en god jobb med å formidle disse fristene til velgerne. I noen stater, slippbokser som tillot at fraværende stemmesedler ble returnert uten å bruke posten kan ha bidratt til å minimere antallet sentankomne stemmesedler, selv om vi ikke har noen empirisk analyse på det.

I en høymobilisert velgermasse viser det seg at de spesifikke returfristene for stemmesedler, og hvorvidt de forskjøv seg selv sent på dagen, ikke førte til at store antall stemmesedler kom for sent.

Det er en hyllest til velgere, valgfunksjonærer, grasrotgrupper – og til kampanjene.

Richard pildes er professor i forfatningsrett, New York University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.