Denne søndagen, på jubileum av attentatet hans er det få som vil huske Dr. Kings fordømmelse av amerikansk militarisme, skriver Jeff Cohen og Norman Solomon.
4. april 1968: Brannmenn forsøker å slukke en brann i Washington, DC, under urolighetene i den amerikanske hovedstaden etter attentatet på Dr. Martin Luther King Jr. (George Scurlock, med tillatelse fra Smithsonian Institution, National Museum of American History: Archives Center)
By Jeff Cohen og Norman Salomon
NormanSolomon.com
Tårsdagen for attentatet hans bringer alltid en flom av hyllester til Martin Luther King Jr., og denne søndagen vil helt sikkert ikke være noe unntak. Men disse hyllestene – inkludert fra utallige organisasjoner som kaller seg progressive – er rutinemessig unnvikende om de antimilitaristiske idealene som King lidenskapelig uttrykte i løpet av det siste året av sitt liv.
Du kan kalle det unndragelse ved unnlatelse.
Den standard liberale kanonen blir kjærlig nostalgisk over Kings "I have a dream"-tale i 1963 og hans innsats mot raseskille. Men i minnesporet er Dr. King som levde sitt siste år persona non grata.
Mønsteret er positivt orwellsk. King fordømte eksplisitt det han kalte "militarismens galskap." Og med en hvilken som helst rimelig standard, kan denne galskapen diagnostiseres som gjennomgående amerikansk utenrikspolitikk i 2021. Men i dag opptrer nesten alle politikere og mainstream-mediekommentatorer som om King aldri sa slike ting, eller hvis han gjorde det, har disse observasjonene lite å gjøre med i dag.
Bombing knapt lagt merke til
Men de har alt å gjøre med USA nå i sitt 20. år med kontinuerlig krigføring. Pentagons konstante bombing i Midtøsten og andre steder er tapetet som knapt blir lagt merke til i amerikanske mediers ekkokammer.
Det som forsterker galskapen til militarisme i dag, er stillheten som strekker seg uhyggelig og dødelig over nesten hele USAs politiske spekter, inkludert hoveddelen av progressive organisasjoner som gjør utmerket arbeid for å utfordre økonomisk urettferdighet og institusjonalisert rasisme her hjemme.
Men når det gjelder den institusjonaliserte militarismen som terroriserer, sårer og dreper mennesker i utlandet – overveldende fargede – er en trist sannhet at de fleste progressive amerikanske organisasjoner har lite å si om det. Samtidig hyller de ivrig og selektivt King som en visjonær og rollemodell.
King motsatte seg ikke bare Vietnamkrigen. I en 4. april 1967 holdt tale i Riverside Church i New York nøyaktig et år før han ble myrdet - med tittelen "Utover Vietnam” — han omtalte den amerikanske regjeringen som «den største voldsleverandøren i verden i dag» og fordømte bredt den rasistiske og imperialistiske grunnen til USAs utenrikspolitikk. Fra Vietnam til Sør-Afrika til Latin-Amerika, sa King, var landet vårt på «feil side av en verdensrevolusjon» – undertrykker revolusjoner «av de barføtte og barføtte menneskene» i det globale sør, i stedet for å støtte dem.
Venner og familie, inkludert Loretta Scott King, Harry Belafonte Jr., og Jesse Jackson, holder hender ved Martin Luther King Jr. begravelsesgudstjenester i Memphis, Tenn., 1968. (Smithsonian National Museum of African American History)
King kritiserte økonomien i USAs utenrikspolitikk, og klaget over «vestens kapitalister som investerer enorme pengesummer i Asia, Afrika og Sør-Amerika, bare for å ta ut overskuddet uten bekymring for den sosiale forbedringen av landene». Og han kritiserte amerikanske føderale budsjetter som prioriterte militarisme: "En nasjon som fortsetter år etter år å bruke mer penger på militært forsvar enn på programmer for sosial oppløfting, nærmer seg åndelig død."
Mainstream media i dag late som at Kings anti-militarisme-uttalelser aldri ble uttalt, men det var ikke tilfelle i 1967. Fordømmelsen gikk raskt, ettertrykkelig og utbredt. Life magasinet fordømte «Beyond Vietnam»-talen som «demagogisk baktalelse som hørtes ut som et manus for Radio Hanoi». New York Times og Washington Post både publiserte harde og nedlatende lederartikler.
I dag er det ikke bare et problem for elitemedia – men også et stort spekter av organisasjoner som tar et dykk i kampen mot krigføringsstaten. Dette problemet undergraver den politiske resonansen og sosiale oppdraget til utallige organisasjoner som gjør fantastisk arbeid, men som forråder en avgjørende del av den levende arven etter Dr. King, som de aldri blir lei av å påstå å etterligne og ære.
15. oktober 1969: Corretta Scott King leder en marsj om natten til Det hvite hus som en del av moratoriet for å avslutte krigen i Vietnam. (US News & World Report Magazine Photograph Collection via Picryl)
Denne krisen er nå forsterket under Biden-administrasjonen. I et illevarslende ekko fra midten av 1960-tallet, da King begynte å uttale seg mot krigføringsstaten, splittet mellom noe progressiv innenrikspolitikk og militaristisk utenrikspolitikk som fant sted under Lyndon Johnsons presidentskap nå ser ut til å skje under presidentskapet til Joe Biden.
I den vedvarende "våpen vs. smør"-regningen er det klart at føderale midler som trengs for å løfte fattige og arbeiderklassens mennesker så vel som planeten vår fortsetter å bli avledet til militarisme og krig.
Dr. King påpekte at det som skjer, faktisk kommer rundt. Som han sa det: «bombene i Vietnam eksploderer hjemme». Men det er en alvorlig mangel på store progressive organisasjoner som er villige til å si at bombene i Afghanistan og Irak og andre steder har eksplodert hjemme i to tiår.
Bomber fra det tjueførste århundre som har eksplodert i utlandet, med tillatelse fra amerikanske skattebetalere, eksploderer også hjemme når det gjelder ytterligere militarisering av økonomien, politiet, kulturen og bevisstheten – så vel som feilføringen av vitale ressurser til Pentagon i stedet for menneskelige behov.
"Det utfordrer fantasien å tenke på hvilke liv vi kunne forandre hvis vi sluttet å drepe," Dr. King sa mens Vietnamkrigen raste. Det massive amerikanske militærbudsjettet fungerer fortsatt slik King beskrev det – «noen demonisk, destruktiv sugerør». Likevel vedvarer stillhetene over så mye av det amerikanske politiske spekteret, inkludert det liberale etablissementet og mange progressive grupper, i forakt for det Martin Luther King sto for det siste året av sitt liv.
Jeff Cohen er en aktivist, forfatter og medgründer av RootsAction.org. Han var førsteamanuensis i journalistikk og direktør for Park Center for Independent Media ved Ithaca College, og grunnlegger av medievaktgruppen FAIR. I 2002-2003 var han produsent og forståsegpåer ved MSNBC. Han er forfatteren av Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media.
Norman Solomon er nasjonal direktør for RootsAction.org og forfatter av mange bøker inkludert Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden. Han var Bernie Sanders-delegat fra California til de demokratiske nasjonale konvensjonene 2016 og 2020. Solomon er grunnlegger og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
Denne artikkelen er fra NormanSolomon.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
fra "En krans til Tom Moores statue"
Patrick Kavanagh.
De la en krans på de døde
For de døde vil bære hetten til enhver racket,
Liket vil ikke stikke albuene gjennom jakken
Eller motsi ordene en løgner har sagt.
Liket kan utstyres for å lure –
Falske tanker, falsk kjærlighet, falskt ideal,
Og useriøse kan selge sin garanterte appell,
Garantert å fungere og aldri bli levende.
For hva det er verdt, kan det vise seg å være nyttig på denne årsdagen for Martin Luther Kings uheldige, altfor for tidlige utgang fra jorden for å vurdere den sterke kontrasten mellom Dr. Kings seriøse filosofiske og åndelige tilstedeværelse og to såkalte «verdensledere»:
– Da USAs president George W. Bush, på et arrangement bestående av menn iført smoking og kvinner iført aftenkjoler og diamanter, – «Min base», som Mr. Bush spøkefullt beskrev folkemengden samlet – der, mens Irak-krigen han beordret var Rasende, spøkte Mr. Bush om vanskelighetene hans med å finne «de forbannede masseødeleggelsesvåpnene» …
– Så snakket Storbritannias utenriksminister Boris Johnson til en gruppe investorer om profittpotensial i den kriminelt ødelagte mislykkede staten Libya, og spøkte om de større utsiktene for de samme investorene i Libya … det vil si når «bulldozerne ryddet bort likene “…
Historiestudenter i Amerika blir (feilaktig) fratatt å lære den sanne historiske beretningen, nemlig om den sivile rettssaken i Memphis i 1999 (advokat William Pepper som representerer King-familien) hvor rundt 70 vitneutsagn overbeviste juryen (enstemmig) om at Martin Luther King Jr. var attentatofferet for regjerings-/militære konspiratører, og IKKE James Earl Ray.
Med andre ord, med hensyn til døden til Martin Luther King Jr., formidler hver siste amerikanske historiebok en fortelling som er absolutt falsk. Hvilke andre falske fortellinger om store begivenheter blir amerikanske historiestudenter "lært"?
Fred.
800 militærbaser i mer enn 70 land.
En beholdning av 6,185 2,385 atomstridshoder; av disse er 3,800 XNUMX pensjonerte og venter på demontering og XNUMX XNUMX er en del av det amerikanske lageret.
Et årlig forsvarsbudsjett på over 700 milliarder dollar. (Det er rundt $2,600 for hver mann, kvinner og barn i USA)
I mellomtiden:
21 prosent av voksne i USA (ca. 43 millioner) faller i kategorien analfabeter/funksjonelt analfabeter.
I 2018 hadde 8.5 prosent av menneskene, eller 27.5 millioner, ikke helseforsikring på noe tidspunkt i løpet av året.
I februar 2021 var det nasjonale arbeidsledighetsnivået i USA på rundt 9.97 millioner arbeidsledige.
Uanstendigheten som er vestlig demokrati?
For en fantastisk artikkel på årsdagen for attentatet hans!
Mainstream media i USA og Storbritannia nevner trakasseringen av MLK av FBI, men stiller aldri spørsmålet om det er en sammenheng mellom det og attentatet. I stedet blir vi lei av tullet at han ble skutt av James Earl Ray.
Ray hadde imidlertid ikke noe motiv til å drepe MLK. Han var faktisk ikke fra sør, var ikke voldelig og var ikke fiendtlig mot afroamerikanere. En falsk fortelling ble bevisst skapt for å ramme ham.
I 1994 sikret William Pepper en anke for Ray og dommer Joe Brown, en ivrig jeger og våpenentusiast, ledet saken. Hans mening, tilgjengelig på YouTube, er veldig interessant:
«Remington 760 Game Master de har i Civil Rights Museum er ikke mordvåpenet. Det er ikke engang i nærheten”.
Ikke overraskende ble han tatt av saken. Men han var heldig. Ikke så heldig var rettsdommer Preston Battle. Tilbake i 1969 sendte James Earl Rays advokater inn en forespørsel om en rettssak, men Judge Battle døde veldig praktisk av et hjerteinfarkt før han kunne avsi en kjennelse!
En ny rettssak burde vært gitt, men dommer Arthur Faquin Jr nektet å gjøre dette.
I sin bok om MLK-attentatet skriver Phillip F. Nelson:
«Selv etter dødsfallet til J. Edgar Hoover, Clyde Tolson og Lyndon Johnson, var styrkene som var samlet for å utføre attentatet, og deretter tildekkingen, fortsatt i arbeid et tiår senere, og fortsatte dekningen for å sikre at saken forble begravd for alltid."
Takk til forfatterne og kommentatorene for denne diskusjonen, som fremhever den gjennomgripende innflytelsen MICIMAT utøver på amerikanernes oppfatning av nyere historie, i dette tilfellet arven etter Martin Luther King. Jeg skulle ønske jeg visste med sikkerhet hvor langt MICIMAT har vært i stand til å påvirke andre oppfatninger som hvorfor MLK ble myrdet og av hvem.
På toppen av hodet kan man umiddelbart våge at gruppen av høyreorienterte kollaboratører som fikk Martin Luther King myrdet i 1968, er den samme organisasjonen av samarbeidspartnere som beordret drapet på Che Guevara i Bolivia i 1967 og som sto bak. drapet på Chiles president, Salvador Allende, i det chilenske statskuppet i 1973.
Hvor mange forsøk ble gjort på livet til Fidel Castro av de samme forbindelsene, fra og med 1959.
La oss ikke engang begynne å snakke om en afrikansk statsminister, Patrice Lumumba i 1961, eller en president, Samora Machel, i 1986.
Og alt av samme grunn!
De trodde alle på en stor samfunnsmessig heving før de private profittene til de få overtakerne av økonomier.
Og hvor etterlater dette Julian Assange i dag, i 2021?
Enda færre vil huske Martin Luther King Jr.s grunnleggelse av Poor People's Campaign, langt mindre hans talsmann for demokratisk sosialisme – den virkelige typen, som inkluderer å sikre beskjedne inntekter selv for de som står uten jobb. Dette passer ikke til den versjonen av historien som appellerer til dagens middelklasseliberale.
DH Fabian, middelklasseliberalere var ikke noens venner, men deres egne selv den gang.
Phil Ochs, 1966:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=bLqKXrlD1TU
Det er det tristeste budskapet av alle når nok en gang, ingen store stemmer ble hevet til å merke at Martin Luther King noen gang motsatte seg sine egne.
landets militære intervensjoner i så mange land. Ved å legge merke til de fullstendig destruktive handlingene som ikke førte til positive interaksjoner eller vekst av menneskelig enhet, er ikke kraft til positiv utvikling mulig fra den store mannens minne. Skam oss.
Flott artikkel. Takk skal du ha.
Det iøynefallende fraværet av antikrigsaspektet i MLK Jrs budskap fra typisk mainstream-dekning taler høyt. Og gitt at det var denne meldingen (på toppen av hans nylige politiske seire og massepublikum) som høyst sannsynlig var katalysatoren for attentatet hans, blir den fortsatte historiske utelatelsen av dette aspektet så mye mer bisarr.
Men siden vi er på temaet King og du nevnte i forbifarten den nåværende kampen mot økonomisk/rasemessig ulikhet; "...inkludert hoveddelen av progressive organisasjoner som gjør utmerket arbeid for å utfordre økonomisk urettferdighet og institusjonalisert rasisme her hjemme."
Selv om jeg erkjenner at det selvfølgelig er noen grupper som gjør veldig positive ting, ser jeg at "hoveddelen av progressive organisasjoner" gjør noe IKKE så veldig "utmerket arbeid for å utfordre økonomisk urettferdighet og institusjonalisert rasisme." Jeg kan ikke unngå å legge merke til at mye av den populære retorikken angående raselikhet er ganske splittende på en måte som jeg tror King på det sterkeste vil avvise. Mange ser ut til å spille inn i en slags masse-oligarkisk 'del og hersk'-fortelling mens de legger en farlig overvekt på sensurering av tale i stedet for å korrekt avvise dårlige ideer over tid i et åpent offentlig forum.
For meg ser det faktisk ut til at MLK Jrs budskap om å bekjempe økonomisk/rasemessig ulikhet ofte blir opportunistisk, inkonsekvent og/eller uærlig brukt (når de ikke blir hensiktsmessig sett bort fra).
For eksempel, MLK Jr:
"Jeg har en drøm om at mine fire små barn en dag skal leve i en nasjon der de ikke vil bli dømt etter hudfargen, men etter innholdet i karakteren deres."
«De fordrevne av denne nasjonen – de fattige, både hvite og negere – lever i et grusomt urettferdig samfunn. De må organisere en revolusjon mot urettferdigheten, ikke mot livene til personene som er deres medborgere, men mot strukturene som samfunnet nekter å ta i bruk midler som er påkrevd, og som er for hånden, for å løfte belastning av fattigdom ... Det er millioner av fattige mennesker i dette landet som har svært lite, eller til og med ingenting, å tape. Hvis de kan hjelpes til å ta grep sammen, vil de gjøre det med en frihet og en kraft som vil være en ny og foruroligende kraft i vårt selvtilfredse nasjonale liv...»
Igjen, mens det absolutt er noe av denne typen positiv aktivisme som forekommer, kontraster Kings ord med hva annet vi uendelig ser i dag; finere og finere 'identiteter' oppmuntres til å se seg selv som så ideologisk atskilt fra andre at det blir uholdbart å finne felles sosial rettferdighet. Og så blir de ytterligere oppmuntret til å fokusere på og håndheve den separasjonen (merkelig nok, ofte i inkluderendehetens navn). Dette, i stedet for hva Kings ord antyder at han hadde til hensikt; et fokus på å kjempe mot hvem det er som faktisk har det store flertallet av privilegier og driver det store flertallet av undertrykkelsen. Men i stedet ser vi så ofte at kampen blir brakt «mot livene til de [relativt maktesløse] personene som er deres medborgere». De fattige, maktesløse og marginaliserte blir satt opp mot hverandre og distrahert fra sine faktiske undertrykkere. Det er klassisk Divide & Conquer, folkens. Personlig ble jeg litt mer enn mistenksom da status quo umiddelbart hoppet ombord, støttet og massivt finansierte mange av disse gruppene. Historisk sett er det ikke et godt tegn.
Takk, herrer Solomon og Cohen... Ditt stykke er altfor grusomt sant...Og det vi har gjort, uten tvil fra 1945 og demonstrasjonen av to atomvåpen av vår overherredømme, har ingen merkbar slutt. Ikke minst så langt som våre stadige provokasjoner, ofte alvorlig globalt skadelige, skulle tilsi. Men er det ikke slik imperier ender? Drukner de i sin egen hybris, hykleri, arroganse, antakelse om deres "rett" til å diktere hva andre nasjoner må gjøre, selv om de kontinuerlig ignorerer reglene for menneskelighet og høflighet og suverenitet? Kollaps innenfra og utenfra...Hva som kommer først er noens gjetning. Men ganske sannsynlig innenfra...
Og ja, hvis du inkluderer NPR (og dens nære følgesvenn fra den andre siden av dammen, BBC World Service) i massemediekommisjonen BY Utelatelse – fra ALL nevne de historiene som ville slå uønskede hull i narrativet som MICIMATT ønsker presset , skal publikum tro….Eller når de nevner disse tingene (f.eks. uiguriske ting; syriske kjemiske angrep) spinner de fra sine egne nett av råtten silkeforvrengte historier, ved å bruke såkalte «eksperter», «vitner», «kunnskapsfulle,» ” personer….. Å, ikke sant, virkelig????
Aldri noen gang gjør de virkelig i dybden, enn si stiller spørsmål ved hvorfor, hvem som drar nytte av det, osv., i nyhetene: "Black Sites", CIA-tortur, Guantanamo, forholdene for fengslingen av og tilstanden til Julian Assange, Chagos Øyboere, Windrush-generalen, amerikanske fengselsforhold og fangene som forventes å jobbe, at de blir holdt i lange perioder i ensomhet osv….
Taushet om vi har gjort og hva vi fortsetter å gjøre mens vi tosidig peker fingeren på som Kina, Russland, Iran...
For noen år siden mottok jeg e-poster fra avdøde kongressmedlem John Lewis. I noen av e-postene hans ba han om at vi skal stå sammen med MADELEINE ALBRIGHT, av alle mennesker, da hun uttalte seg mot Donald Trump. (Selvfølgelig setter det en veldig lav bar ved å uttale seg mot Trump.)
Jeg meldte meg ut av e-postlisten hans, og da jeg fortalte hvorfor jeg meldte meg av, sa jeg til John Lewis (eller de som leste avmeldingsmeldingen min) skam, skam, skam på ham fordi han ba oss om å stå sammen med den ekle krigsforkjemperen, og at han var vanære og å forråde arven etter Martin Luther King ved å be oss om å stå sammen med en som Madeleine Albright.
Det er falskt å karakterisere mainstream media som "liberale" når de ofte fungerer som angrepshunder i Deep State. Jeg husker at det eneste tilfellet Trump ble hyllet som "presidentiell" var da han godkjente missilangrepene mot Syria. De samme «liberale» mediene som ga kanaler for angrep på Jimmy Carters forslag om å trekke amerikanske tropper fra Korea gjorde det igjen da Trump foreslo tilbaketrekning fra Korea, Midtøsten og Afghanistan. På samme måte ble motstridende meninger om forholdet mellom Kina og USA som uttrykt av Richard Wolff og Jeffrey Sachs ofte ignorert av mainstreampressen.
Utelatelse av narrativer i strid med MIC-partiets linje, som i minnet om King jr, er vanlig praksis i de "liberale" mediene. Mer kritikkverdig er kanskje forsøk på å forvrenge eller omskrive historien, som da media for noen år tilbake siterte, uten kommentarer, en kyllinghauk som sa at King ville ha støttet krigen i Afghanistan.
Verre enn unnlatelsessynder kan være konstante medie-memer som "Kina betraktet Taiwan som en overløperprovins" og la den påstanden være uten å merke seg at heller ikke FN anerkjenner Taiwan som en egen stat. Det er også grunnen til at Taiwan er kjent i OL som "Taipei, Kina."
Det offisielle navnet på Taiwan har vært Republikken Kina (ROC) siden 1949/50 da KMT trakk seg tilbake til øya. Vesten, ledet av USA, anerkjente deretter ROC på Taiwan som det sanne Kina. Helt fra begynnelsen støttet USA også KMTs konstante angrep på fastlandet både på tvers av Taiwan-stredet og gjennom KMT-rester i Nord-Burma og Thailand. Amerikansk trening av Taiwans froskemenn som svømte til Fujian-provinsen for å begå sabotasjehandlinger ble åpent nedtegnet i magasiner som Free World” – senere endret til “Horizons” – som var vidt distribuert i Sørøst-Asia. Og hvert år, den 10. oktober (kjent som dobbel tiende til minne om Kinas styrte av Qing-dynastiet), sa president Chiang Kai-Shek "tiden er moden" for å "frigjøre" fastlandet. Rundt 1962/3, vurderte USA til og med å støtte en fullstendig KMT-invasjon av Kina. Det var først etter CIA-vitnesbyrd til Kongressen at flertallet av fastlandsbefolkningen fortsatt støtter kommunistpartiet til tross for tre år med dårlige høstinger at USA avbrøt invasjonen.
Med andre ord, i omtrent 20 år hadde USA ikke bare anerkjent Republikken Kina som det sanne Kina, men også støttet ROCs aggressive handlinger mot fastlandet. I dag har imidlertid mainstream media ikke bare sluttet å anerkjenne ROC som det sanne Kina, det antyder til og med feilaktig at Taiwan ikke er kinesisk i det hele tatt!
Taiwans nåværende status var et resultat av Kinas retur til FN før Nixon-besøket. ROC, som ikke lenger representerer hele Kina, forsøkte med amerikansk støtte å forbli som et ordinært medlemsland, men ble avvist av FN. Så i dag er det ikke bare Kina som "betraktet det som en frafallen provins", men også FN. Utvilsomt vil det være forsøk på å endre dets offisielle navn, men det kan ikke utslette det historiske faktum at det er kinesisk.
Mange utenlandske kinesere foretrekker en Sun Yatsen-inspirert republikk Kina på fastlandet. Hvis ROC kan forhandle frem en felles regjering med Kina over ALLE deler av Kina, ville det være perfekt. Men forsøk på å demokratisere Kina vil ikke fungere hvis de "liberale" mediene og den såkalte "venstre" fortsetter å forvrenge og revidere historien. I likhet med forsøk på å gjenskape den sanne Martin Luther King Jr, tjener uærlige fortellinger bare det nykonservative krigspartiet, og bringer ikke verdensfred.
"... innsats for å demokratisere Kina ...". Man må spørre hva er dette store demokratiet som vi mener at verden bør melde seg på?
Vi har korrupte stemmesystemer, korrupte politikere bare i embetet på grunn av personlige formuer og penger fra lobbygrupper, vi har hele befolkninger som nektes helsetjenester og utdanning og vi har en livsstil som er dødelig dårlig for oss og for planeten.
Vestlig demokrati er veldig overdrevet og ikke noe å fremstå som et eksempel på et sivilisert samfunn.
Du kan ikke bare gå rundt og si at USA er «den største voldsleverandøren i verden i dag» når det store flertallet av uvitende og arrogante amerikanere bare vet at dette ikke kan være sant. Foruten i Amerika er det å drepe mennesker i andre land som aldri har skadet deg eller å drepe dine medamerikanere en av de vanligste måtene å 'løse' problemer på i USA.
Spike Lees fantastiske film Malcolm X delte den gripende forvandlingen du minner oss om – som på tragisk vis brakte vreden til Elijah Muhammad og hans indre krets over Nation of Islam, så vel som, det ser ut til, CIA som han trodde var i. på hans endelige ødeleggelse.
Han sa nært slutt da han og familien ble truet - jeg har trent opp sikkerheten ved Nation of Islam, og de gutta er ikke så gode...
Når man borer seg ned til bunnen av disse endeløse regimet endre kriger og vold og kutter gjennom tullet om nasjonal sikkerhet, er alt som gjenstår er korrupsjonen og profitten og grådigheten og psykopatien...til slutt viser den nasjonale sikkerhetsdelen seg å være virkelig. være NASJONAL UTSIKKERHET – vitne til de bortkastede ressursene som kunne ha betalt for pandemiberedskap, et funksjonelt helsesystem for alle, en fungerende infrastruktur, et skifte til fornybar energi for å beskytte kystlinjene våre og et bærekraftig klima, og så mye mer – men vi tillater oss selv å bli distrahert med fryktmongering over imaginære boogeymen.
De utvalgte boogeymen ser alltid ut til å ha VÅR olje, VÅRT vann, VÅRE naturressurser under SIN land.
Det er ikke akseptabelt for våre multinasjonale selskaper og for store til å svikte banker at disse landene beholder kontrollen over sine egne naturressurser for å tjene sitt eget folk.
Og våre folkevalgte ledere i knee-jerk-moten la til side sine rasjonelle tanker for å falle rett i fellen av "National Security"-tull og eksepsjonalisme for at de, som alle de andre før dem, skal holde gutta og jentene i sjakk. , som Schumer påpekte, kan få deg seks veier fra søndag. Deres tørst etter makt og penger og privilegier overtrumfer enhver menneskelig anstendighet og ærlighet som ellers kunne tjene det store flertallet av deres eget folk.
Bare Martin Luther King Jr blant datidens talere som hadde vårt øre den gang hadde visdom og utrolig mot til å fortelle oss sannheten.
Det handler nå, og har alltid handlet om å beskytte «gullgåsen» av grotesk grådighet om bruttofortjeneste; på bekostning av godt styresett for alle, globalt.
Den tidligere 'presidentens' regjeringstid trakk det internasjonale søkelyset mot det amerikanske demokratiets dobbelthet; da han, som han vant, så utover, kom med en av sine latterlige kommentarer om alle de sh—–e landene der ute; at vi plyndrer, uten samvittighetskval; som alle svindlere gjør.
Han refererte sikkert til deres styreformer i stedet for til tyvegodset vi tar fra dem.
Og i dag, endelig, etter at det kriminelle sirkuset har forlatt byen, er det klart, for alle å se, at bakken som håpet en gang kan ha stått stolt på, bare er den eksepsjonelle useriøse nasjonen på kloden.
Veldig bra sagt av forfatterne.
Det er utrolig hvordan så mange amerikanere, og tidligere progressive organisasjoner, fullstendig ignorerer våre konstante massemordsekspedisjoner i utlandet.
Jeg er redd det amerikanske samfunnet har sviktet totalt. Det eneste du kan se frem til er et kaotisk, fryktelig scenario av slutten av-det-romerriket.
Denne artikkelen nøler med å kalle demokratene ved navn. Denne artikkelen kommer til kort med å navngi de "store progressive organisasjonene" som kommer til kort.
Som MLK sa det, "Det kommer en tid da stillhet er svik."
Riverside Church-talen viste hvor langt MLK hadde utviklet seg: hXXps://ratical.org/ratville/JFK/MLKapr67.html
Selvfølgelig følte de liberale/demokratene som hadde støttet ham da (og nå) at han hadde beveget seg ut av sin identitetspolitikk/borgerrettighetsbane, og at han ikke bare talte for farlig antikrigsretorikk, men de la også farlig vekt på klasse (forente Dårlig), i stedet for rase.
Ikke tilfeldig forsøkte Malcolm X, og også Fred Hampton, grunnleggeren av Rainbow Coalition mellom Black Panthers, Young Patriots og Young Lords, også å spre sine bevegelser på tvers av raser, og ble nesten umiddelbart myrdet, innen noen få år etter King. Etablissementet MÅ splitte og erobre, hele hensikten bak identitetspolitikk, eller vil bli truet av demokratiet.
Og fredelige, rolige forhold til resten av verden – INGEN imperialisme... Kan vi ikke ha det, nå kan vi det??
Liberale medier ignorerer også foraktelig Malcolm Xs politiske transformasjon i hans siste år.
Den offisielle fortellingen om at han hatet alle hvite var for nyttig i propaganda som avskriver ham.
Klassesolidaritet i stedet for rasedeling er bare ikke den herskende klassens kopp te.