Mens den lengste amerikanske krigen avsluttes i Afghanistan, sier Andrew Bacevich at løfter om "aldri igjen" bare kan tas på alvor når amerikanere kaller imperialismen ved dens navn.
9/11 hyllest. (David Z fra Pixabay)
By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com
«Vår er årsaken til frihet.
Vi har beseiret frihetens fiender før, og vi vil beseire dem igjen...
[Vi vet at vår sak er rettferdig og vår endelige seier er sikret...
Mine medamerikanere, la oss rulle."
– George W. Bush, November 8, 2001
II det umiddelbare kjølvannet av 9/11, falt det på president George W. Bush å forklare sine medborgere hva som hadde skjedd og ramme nasjonens svar på den enestående katastrofen. Bush oppfylte denne plikten ved å innlede den globale krigen mot terror, eller GWOT. Både når det gjelder hva som sto på spill og hva USA hadde til hensikt å gjøre, sammenlignet presidenten eksplisitt den nye konflikten med de avgjørende kampene i det tjuende århundre. Uansett hvor store ofre og anstrengelser som ventet, var én ting sikkert: GWOT ville sikre frihetens triumf, det samme hadde andre verdenskrig og den kalde krigen. Det ville også bekrefte amerikansk global forrang og overlegenheten til den amerikanske livsstilen.
20-årsdagen for terrorangrepet mot World Trade Center og Pentagon nærmer seg nå. 11. september 2021 vil amerikanere markere anledningen med høytidelige minnesmerker, kanskje til og med sette til side, i det minste et øyeblikk, de forskjellige rettssakene som de siste årene har plaget nasjonen.
Tjue år til minuttet etter at det første kaprede ruteflyet smalt inn i North Tower i World Trade Center, vil klokkene ringe. I de påfølgende timene vil tjenestemenn legge ned kranser og holde forutsigbare taler. Prester, rabbinere og imamer vil resitere bønner. Spaltister og TV-kommentatorer vil pontifisere. Om bare for et øyeblikk vil nasjonen komme sammen.
Det er mindre sannsynlig at anledningen vil få amerikanere til å reflektere over rekkefølgen av militære kampanjer i løpet av de to tiårene som fulgte 9/11. Dette er uheldig. Selv om de knapt ble lagt merke til, gir disse kampanjene - begrepet GWOT for lenge siden falt i unåde - alle tegn på å endelig avvikle, og ender ikke med en lovet seier, men med noe mer som et skuldertrekk. På det poengsummen fungerer Afghanistan-krigen som utstilling A.
Bushs forsikringer om den ultimate triumf virker nå nesten eiendommelige - det tilsvarer å late som om det amerikanske århundret lever i beste velgående ved å vifte med en skumfinger og synge "Vi er nr. 1!" I Washington slumrer den sovende hunden av militær fiasko uforstyrret. Senior feltsjefer ga for lenge siden opp forventningene om å beseire fienden.
President George W. Bush tar notater mens han lytter til nyhetsdekning av terrorangrepene i World Trade Center tirsdag 11. september 2001, under et besøk på Emma E. Booker Elementary School i Sarasota, Florida. (US National Archives, Flickr)
Mens politikere ustanselig proklamerer sin beundring for «troppene», unngår de i en sjelden oppvisning av bipartiskhet å faktisk spørre om hva amerikanske styrker har oppnådd og til hvilken pris. Når det gjelder distraherte og beleirede vanlige amerikanere, har de mer presserende ting å bekymre seg for enn fjerne kriger som aldri slo ut som lovet.
Inn i Graveyard of Empires
I sin avskjedstale i januar 2001, og ønsket velkommen til begynnelsen av det tredje årtusenet, president Bill Clinton hevdet med en sublim forsikring om at USA i løpet av hans åtte år i embetet hadde fullført sin «passasje inn i den globale informasjonsalderen, en æra med stor amerikansk fornyelse». Faktisk ville det nye århundret ikke bringe fornyelse, men en kaskade av kriser som har fått den gjennomsnittlige innbyggeren til å gruble seg.
Først kom selve 9/11, og raserte forsikringer om at historien hadde gjengitt en avgjørende dom i USAs favør. De flere krigene som fulgte var like i denne forstand: når de først begynte, trakk de seg videre og videre. Mer eller mindre samtidig "oppgang" av Kina signaliserte tilsynelatende at en flere hundre år gammel æra med vestlig global herredømme var i ferd med å ta slutt. Tross alt, mens USA var det forbruker enorme summer på nytteløse militære bestrebelser, ble Folkerepublikken akkumulere globale markedsandeler i et slående tempo. I mellomtiden, på den innenlandske fronten, en populistisk tilbakeslag mot nyliberale og postmoderne nostrums hvelvet en inkompetent demagog inn i Det hvite hus.
Ettersom den verste pandemien på et århundre så feide over planeten, drepe flere amerikanere enn døde under andre verdenskrig, nasjonens utvalgte leder raste og demonterte, og skildret seg selv som ekte offer av krisen. Forbløffende nok fant den falske påstanden nåde hos titalls millioner av velgere. I et desperat forsøk på å holde helten deres i embetet i ytterligere fire (eller flere) år, reiste presidentens mest ivrige støttespillere en voldelig innsats å omstøte den konstitusjonelle orden. Legg til gjentakende økonomiske katastrofer og bekymringer for konsekvensene av klimaendringer, og amerikanere har god grunn til å føle seg fulle.
Det er neppe overraskende at de har liten båndbredde igjen til å reflektere over krigen i Afghanistan når den går inn i det som kan bli dens siste fase. Tross alt, overlappende med den mer voldelige og kostbare okkupasjonen av Irak, hadde konflikten i Afghanistan aldri en klar narrativ bue. Manglende dramatiske dueller eller avgjørende kamper, var den militære ekvivalenten til hvit støy, som dronde i bakgrunnen nesten ubemerket. Ren endeløshet dukket opp som dens definerende egenskap.
Den andre presidenten Bush startet den afghanske krigen mindre enn en måned etter 9/11. Til tross for det som virket som en lovende start, forlot han alt annet enn denne innsatsen i sin hast med å forfølge større byttedyr, nemlig Saddam Hussein. I 2009 arvet Barack Obama den nå fastlåste afghanske konflikten og sverget å vinne og komme seg ut. Han ville ikke gjøre det heller. Etterfulgt av Obama i 2017, doblet Donald Trump løftet å avslutte krigen fullstendig, bare for å komme til kort selv.
Nå, som fortsetter der Trump slapp, har Joe Biden signalisert sitt ønske om å slå ned teppet for USAs lengste væpnede konflikt og dermed lykkes der hans tre umiddelbare forgjengere mislyktes. Å gjøre det vil ikke være lett. Etter hvert som krigen trakk ut, akkumulerte den komplikasjoner, både i Afghanistan og regionalt. Situasjonen er fortsatt full av potensielle problemer.
Afghanske soldater deler ut forsyninger til mennesker som er kastet ut av landsbyene sine av Taliban-krigere i Konduz, Afghanistan, 6. november 2009. (US Army/Spc. Christopher Baker)
Mens han var i embetet, forpliktet Trump seg til en fullstendig tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Afghanistan innen 1. mai i år. Selv om Biden nylig erkjente at det ville være "tøft" å møte en slik frist, men også han lovet at enhver ytterligere forsinkelse ikke vil strekke seg mer enn noen måneder. Så det virker stadig mer sannsynlig at en eller annen konklusjon endelig kan være på trappene. Utsiktene for en lykkelig slutt varierer imidlertid mellom slanke og ikke-eksisterende.
En ting synes klart: om Washingtons pågående forsøk på å formidle en fredsavtale mellom Taliban og den afghanske regjeringen lykkes, eller om de stridende partene velger å fortsette å kjempe, begynner tiden å renne ut for det amerikanske militæroppdraget der. I Washington er viljen til å vinne for lengst borte, mens tålmodigheten med den siden vi påstår å støtte sløsing bort og besluttsomhet for å oppnå det minimalistiske målet om å unngå direkte nederlag, svinner raskt. Vant til å se seg selv som historiens forfatter, befinner USA seg i posisjonen som en supplikant, i håp om å berge en bitteliten flik av nåde.
Hva betyr så denne lengste krigen i vår historie? Selv om problemet ikke er et som amerikanerne nå ser på som spesielt presserende, synes i det minste et foreløpig svar på sin plass, om ikke annet fordi de amerikanske troppene som tjenestegjorde der – mer enn trekvart million i alt – fortjener en.
Dog Tag Memorial i Boston til de drepte i krigene i Afghanistan og Irak. Langs Freedom Trail nær Old North Church. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Og det er også dette: En krig som trekker ut i 20 år, er ikke som en ballkamp som går inn i ekstraomganger. Det er en fiasko av første orden som de som styrer og de som blir styrt, bør møte rett og slett. Å ganske enkelt gå bort, slik amerikanere kan bli fristet til å gjøre, ville være verre enn uansvarlig. Det ville vært uanstendig.
Frisk bit av et giftig keiserlig eple
Å vurdere betydningen av Afghanistan krever at det settes inn i en større sammenheng. Som den første krigen i tiden etter 9. september, representerer den et spesielt lærerikt eksempel på imperialisme pakket som oppløft.
De europeiske maktene på 19- og begynnelsen av 20-tallet var pionerer for en linje med selvrespektiv propaganda som ga en moralsk glans til deres koloniale utbytting gjennom store deler av Asia og Afrika. Da USA invaderte og okkuperte Cuba i 1898 og kort tid etter annekterte hele den filippinske skjærgården, utarbeidet dets ledere lignende begrunnelser for sine selvopphøyde handlinger.
Målet med det amerikanske prosjektet på Filippinene var for eksempel "velvillig assimilering,” med filippinsk innsending som lover en eventuell innløsning. Prokonsulene og kolonialadministratorene i Washington som ble sendt ut for å implementere dette prosjektet kan til og med ha trodd disse premissene. Mottakerne av slike velgjørelser hadde imidlertid en tendens til å være uoverbevist. Som den filippinske lederen Manuel Quezon berømt sett det, "Bedre en regjering drevet som helvete av filippinerne enn en som styres som himmelen av amerikanerne." En patriotisk nasjonalist, foretrakk Quezon å ta sjansene sine med selvbestemmelse, i likhet med mange andre filippinere som ikke var imponert over amerikanske yrker med godartede intensjoner.
Dette kommer til kjernen av problemet, som fortsatt er relevant for USAs okkupasjon av Afghanistan i det nåværende århundre. I 2001 ankom amerikanske inntrengere til landet med en gave merket "Varig frihet” – en oppdatert versjon av godartet assimilering – bare for å finne at et betydelig antall afghanere hadde sine egne ideer om frihetens natur eller nektet å møte vantro som fortalte dem hvordan de skulle styre sine saker. Sannelig, forsøk på å skjule Washingtons keiserlige formål ved å installere Hamid Karzai, en fotogen, engelsktalende afghaner, som den nominelle lederen av en nominelt suveren regjering i Kabul lurte nesten ingen. Og en gang Karzai, Vestens utvalgte agent, selv snudde seg mot hele prosjektet skulle jiggen vært oppe.
29. januar 2002: Den afghanske midlertidige styreleder Hamid Karzai, til venstre, mottok en minnemedalje for terrorangrepene 11. september. Medaljongen ble smidd av stål som ble berget fra World Trade Center-området. (USAID, Wikimedia Commons)
Den amerikanske krigen i Afghanistan har til dags dato tatt livet av mer enn 2,300 amerikanske soldater, mens ytterligere 20,000 ble såret. Svimlende større antall afghanere er blitt drept, skadet eller fordrevet. De totale kostnadene for den amerikanske krigen for lenge siden overskredet 2 billioner dollar. Likevel, som dokumentert av "Afghanistan papirer” publisert i fjor av Washington Post, USA og dets allierte har ikke beseiret Taliban, opprettet kompetente afghanske sikkerhetsstyrker, eller satt på plass et statsapparat med kapasitet til å styre effektivt. Til tross for nesten 20 års innsats, har de ikke kommet i nærheten. Heller ikke USA og deres NATO-koalisjonspartnere har overtalt flertallet av afghanere til å omfavne Vestens visjon om en passende politisk orden. Når det gjelder minimumsforutsetningene for oppdragsutførelse, med andre ord, slår USA og dets allierte 0-for-4.
Intensive og svært publiserte amerikanske forsøk på å dempe afghansk korrupsjon har mislyktes voldsomt. Så også ha godt finansiert innsats for å redusere opiumproduksjonen. Med førstnevnte en forutsetning for effektiv styring og sistnevnte essensielt for å oppnå et visst inntrykk av økonomisk levedyktighet over bord, gjør det 0-for-6, selv om momentumet i hendelsene i dette øyeblikket utpreget favoriserer Taliban. Med 75 prosent av statens inntekter kommer fra utenlandske givere, er Den islamske republikken Afghanistan faktisk på den internasjonale innsatsen og har ingen utsikter å bli selvforsynt når som helst snart.
Hvorvidt den USA-ledede innsatsen for å tilpasse Afghanistan til vestlige verdier var dødsdømt fra starten av, er umulig å si. I det minste ble imidlertid denne innsatsen informert av bemerkelsesverdig naivitet. Ved å vurdere krigen for et tiår siden - 10 år etter at den begynte - general Stanley McChrystal, tidligere sjef for alle koalisjonsstyrker der, beklaget det "vi visste ikke nok, og vi vet fortsatt ikke nok" om Afghanistan og dets folk. "De fleste av oss - inkludert meg - hadde en veldig overfladisk forståelse av situasjonen og historien, og vi hadde et skremmende forenklet syn på nyere historie, de siste 50 årene." Implisitt i den tilsynelatende ærlige innrømmelsen er antydningen om at å vite mer ville ha gitt et bedre resultat, at Afghanistan burde vært "vinnbart".
Rep. Barbara Lee taler mot autorisasjonen til å bruke militærstyrke i Afghanistan. "Noen av oss må oppfordre til tilbakeholdenhet...og tenke gjennom implikasjonene av handlingene våre i dag, slik at dette ikke går ut av kontroll."
For den forpurrede, men ikke-rekonstruerte imperialisten, betrakt dette som den siste retrettlinjen: suksess kunne vært vår hvis bare beslutningstakere hadde gjort ting annerledes. Alle som er kjent med de burde-ha-vært blitt drevet ut etter Vietnamkrigen i forrige århundre – USA burde ha bombet mer (eller mindre), invadert nord, gjort mer for å vinne hjerter og sinn osv. – vil gjenkjenne disse påstandene for hva de er: unnvike. Som med Vietnam, er det å gå glipp av denne krigens faktiske betydning å bruke denne om-bare resonnementet på Afghanistan.
Mindre krig, store implikasjoner
Ettersom amerikanske kriger går, rangerer Afghanistan som en mindre krig. Likevel står denne relativt lille, men veldig lange konflikten i sentrum av en særegen og dypt problematisk epoke i amerikansk historie som stammer fra slutten av den kalde krigen for rundt 40 år siden. To overbevisninger definerte den epoken. I følge den første hadde USA i 1991 oppnådd noe som ligner på ubestridt global militær overlegenhet. Når sovjeterne forlot spillefeltet, var ingen motstander verdig navnet igjen. Det virket selvsagt.
I følge den andre domfellelsen tillot omstendighetene nå - til og med ropte - å sette det amerikanske militæret i arbeid. Tilbakeholdenhet, enten det er definert som avskrekking, forsvar eller inneslutning, var for wusses. I Washington, fristelsen til å bruke væpnet makt for å styrte "onde” ble uimotståelig. Ikke så tilfeldig, periodiske demonstrasjoner av amerikansk militærmakt ville også advare potensielle konkurrenter mot selv å vurdere en utfordring til amerikansk global forrang.
I bakgrunnen lurte denne sjeldent erkjente overbevisningen: I en verden full av fattige, upassende ledede nasjoner, de fleste bebodd av mennesker implisitt klassifisert som tilbakestående, trengte noen å ta ansvar, håndheve disiplin og sørge for i det minste et minimum av anstendighet. At USA alene hadde makten og storsinnet til å spille en slik rolle, ble tatt for gitt. Tross alt, hvem var igjen til å si nei?
Senator Robert Byrd (D-WV) 14. oktober 2009, svar fra Senatet på general McCrystals anmodning om flere amerikanske tropper i Afghanistan: "Hva har general McCrystal egentlig som mål å oppnå?"
Så, etter at den kalde krigen var over, begynte et nytt kapittel i amerikansk imperialismes historie, selv om det jeg-ordet i politiske sirkler var strengt talt. Blant de foretrukne eufemismene, humanitær intervensjon, noen ganger rettferdiggjort av et nylig oppdaget "ansvar for å beskytte", fant særlig fordel. Men dette var for det meste teater, en oppdatering av velvillig assimilering i filippinsk stil designet for å mildne det 21. århundres sensibilitet.
I praksis falt det på USAs president, ofte og uten ironi omtalt som «den mektigste mannen i verden», å bestemme hvor amerikanske bomber skulle falle og amerikanske tropper ankommer. Da amerikanske styrker bøyde musklene på fjerne steder, alt fra Panama, Irak, Somalia, Haiti, Bosnia, Kosovo, Serbia, Afghanistan, Sudan og Filippinene til Afghanistan (igjen), Irak (igjen), Libya, forskjellige vestafrikanske land. , Somalia (igjen), Irak (for tredje gang), eller Syria, godkjenning fra FNs sikkerhetsråd eller kongress rangert som et sted mellom tilfeldig og unødvendig. For militære aksjoner som varierte fra fullskala invasjoner til attentat til en ren maktdemonstrasjon, uansett hvilken begrunnelse "lederen av den frie verden" valgte å tilby ble ansett som tilstrekkelig.
Militære aksjoner utført etter ordre fra øverstkommanderende ble det uuttalte, men definitive uttrykket for amerikansk global ledelse. At faren Bush, Clinton, sønnen Bush, Obama og Trump alle ville ha ekstrakonstitusjonell autoritet for å – slik begrunnelsen lød – fremme fredens og frihetens sak over hele verden, vitnet bare om USAs singularitet. På denne måten gikk et keiserlig presidentskap hånd i hånd med keiserlige ansvar og privilegier.
Til å begynne med umerkelig, men mer åpenlyst med tidens gang, fremmet militæreventyrisme utført av keiserlige presidenter et mønster av hykleri, uærlighet, kynisme, sløsing, brutalitet og ubehag som i dag har blitt gjennomgripende. I visse kretser fortsetter tendensen til å klandre Trump for omtrent alt som plager denne nasjonen, inkludert rasisme, sexisme, ulikhet, folkehelsekriser og groving av offentlig diskurs, for ikke å snakke om uoppmerksomhet til miljøødeleggelser og vår smuldrende infrastruktur. Uten å slippe ham fra kroken, la meg antyde at Washingtons imperiale vending etter den kalde krigen bidro mer til vår nåværende misnøye og uorden enn noe Trump gjorde i sine fire år i Det hvite hus.
På det poengsummen ga den afghanske krigen et sentralt og spesielt sørgelig bidrag, og avslørte definitivt som vrangforestillinger om amerikansk militær overherredømme. Selv på slutten av 2001, bare uker etter at president George W. Bush hadde lovet «endelig seier», hadde krigen der allerede gått av manus. Fra tidlig av var det med andre ord umiskjennelige bevis på at militær aktivisme i henhold til nyimperialistiske ambisjoner innebar betydelig risiko, samtidig som det krevde kostnader som langt oppveide eventuelle plausible fordeler.
Den lengste krigen i USAs historie skulle nå ha ført til at amerikanere reflekterte over konsekvensene som stammer fra å bukke under for imperiale fristelser i en verden der imperiet for lengst har blitt foreldet. Noen vil kanskje insistere på at dagens amerikanere har inntatt den leksjonen. I Washington fremstår hauker som tuktet, og få ber Biden om å sende amerikanske tropper til Yemen eller Myanmar eller til og med Venezuela, vår oljerike «nabo», for å ordne opp. For nå ser det ut til at nasjonens appetitt på militær intervensjon i utlandet er mettet.
Men merk meg som skeptisk. Først når amerikanere åpent erkjenner sine imperiale overtredelser, vil ekte omvendelse bli mulig. Og bare med omvendelse vil det bli en vane å unngå flere anledninger til å synde. Med andre ord, bare når amerikanere kaller imperialismen ved sitt navn, vil løftene om "aldri igjen" fortjene å bli tatt på alvor.
I mellomtiden er vår kollektive forpliktelse å huske. Beleiringen av det gamle Troja, som varte i et tiår, inspirerte Homer til å skrive Iliaden. Selv om den amerikanske krigen i Afghanistan nå har pågått nesten dobbelt så lenge, ikke forvent at den blir minnet i et episk dikt. Men med en slik poesi ute av moten, kan kanskje en musikalsk komposisjon av noe slag fungere som en erstatning. Kall det - bare for å foreslå en tittel - "Requiem for the American Century." For én ting burde være klart nå: I løpet av nasjonens lengste krig pustet det amerikanske århundret ut.
Andrew Bacevich, a TomDispatch vanlig, er president i Quincy Institute for Ansvarlig Statecraft. Hans nye bok er "Illusionens tidsalder: Hvordan Amerika sløste bort sin seier i den kalde krigen».
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
For synd at «anti-etablissementet Progressives» tok den økonomisk givende pro-Wall Street, Trump-hatende veien. Vi kan ha en mye annerledes diskusjon om evigvarende utenlandske kriger.
Den eneste tingen som COL Bacevich hoppet over, men som legger kontekst til hans utmerkede anmeldelse, er 9/11. Når temaet 9/11 kommer opp, diskuteres det nesten alltid på samme måte som vi snakker om 12/7 (1941) som om det begge var uprovoserte angrep. Det var heller ikke. Vi har satt en embargo på og økonomisk sanksjonert Japan fordi vi ikke godkjente deres hegemoni som konkurrerer med vårt. Etter første verdenskrig gjorde vi og britene det mulig for en voksende arabisk stammehøvding å opprette et kongerike i bytte mot å la begge land lete etter olje. Etter andre verdenskrig førte saudisk rikdom til veksten av et regime så undertrykkende at en liten kadre av sin egen familie, som kalte seg Al Qaida, gjorde et dristig angrep på New York og Washington, DC for å få USAs oppmerksomhet i håp om å velte familien Saud.
I stedet for å holde saudierne ansvarlige (angriperne var alle arabere), hjalp vi saudiarabiske kongelige med å flykte fra amerikansk jord, mens vennene deres, Bush-familien, avledet USAs hevntørst på Afghanistan der Al Qaida visstnok gjemte seg. Våre tropper ville raskt knuse Taliban-muslimske ekstremistene som ga Al Qaida en trygg havn for fremtidig terrorisme. Vår hevn ville være søt og motvirke fremtidige terrorangrep. Vi ignorerte fiaskoene til britene og russerne som begge til slutt trakk seg tilbake fra Afghanistan i skam, og nå står vi overfor samme skjebne som de gjorde for vår hybris.
Det er sannsynlig at våre seriefeil i Afghanistan førte til invasjonen av Irak to år senere, og starten på Foreverwar i Midtøsten. Amerikanerne ønsket hevn, og George Bush skulle endelig levere med sjokk og ærefrykt – bare ikke på saudierne. Det var irrelevant at Irak ikke hadde noe med 9/11 å gjøre. Men med fokus på Irak, la oss fortsette å støtte det saudiske monarkiet hvis hensynsløse morderiske regjeringstid fødte Al Qaida i utgangspunktet, og vår egen dårlige dømmekraft i Irak førte til ISIS og flere problemer. Det distraherte også fra vår egen mislykkede CIA-innblanding i Iran, som den dag i dag gjør oss til et mål for Iran animus også mot Amerika.
Mr. Bacevich sier: «En krig som pågår ubestemt i 20 år, er ikke som en ballkamp som går inn i ekstraomganger. Det er en fiasko av første orden som de som styrer og de som blir styrt, bør møte rett og slett. Å ganske enkelt gå bort, slik amerikanere kan bli fristet til å gjøre, ville være verre enn uansvarlig. Det ville vært uanstendig." Uanstendig, egentlig? Uanstendig ville være å bli ett minutt lenger i en situasjon som er «en feil av første orden». MIC og dets medarbeidere har tjent sine milliarder. På tide å ulovlig angripe et annet suverent, uskyldig land, drepe millioner av uskyldige borgere og tjene milliarder til. Det er det Amerika gjør. Det er dens arv. Det er dens eksistensberettigelse. Og siden gode ledere ikke får velges, noensinne, vil ting fortsette i samme spor. (Mitt eneste håp er at Russland og Kina kan stoppe denne mislykkede staten.)
Jeg var litt skuffet over kommentarene til "In Quest of a Multi-Polar World", men jeg er partisk. Jeg syntes artikkelen var fantastisk. Hudson er en stemme som tydeliggjør venstre, høyre og den andre sett av akademikeren i motsetning til versjonene som er sløret av følelsene til partipolitisk drevet grådighet og maktbegjær.
Kanskje det er uheldig at det var her oppe før dette, selv om Bacevich forklarer symptomene som førte til undergangen av det amerikanske århundret. Jeg vil reservere min vurdering av ideen hans om et requiem for det amerikanske århundret.
Et faktum er sikkert selv om Micheal Hudson og Pepe' Escobar gir en mer enn adekvat obduksjon av sykdomsperioden og det endelige resultatet av sykdommen fråtsing, grådighet og maktavhengigheten som har avsluttet USA av A.
De første tegnene på at den nåværende sykdommen offentlig offisielt manifesterte seg rundt 1944.
Jeg har en offentlig publikasjon "THE NEW WORLD 1939-1946", bestilt av USAEC Copyright 1962. I de første kapitlene legger forfatterne ut endringer i teknologi som et eksempel p18 kap 2, 2. avsnitt. "Den første verdenskrig kjøpte frem en ny innsats for å skape et arbeidsforhold mellom regjering og vitenskap. Det nasjonale forskningsrådet ble organisert i 1916 i regi av National Academy (Of Sciences) for å utvide grunnlaget for vitenskapelig og teknisk råd.
De første to eller tre kapitlene gjennomgår hendelser fra første verdenskrig og gir en unyansert historie om hvordan første verdenskrig påvirket kapteinene for bank- og industriprosesser det de lærte fra første verdenskrig om amerikanernes mangler med respekt for vitenskapen og teknologien og hvordan spillefeltet endret seg til fordel for tunge. industri, teknologi gjennom vitenskap ved å bruke statlige penger i et "du klør meg i ryggen og jeg klør deg" incestuøst forhold til kongressen for å møte dem som gir råd til presidenten og Det hvite hus i røykfylte bakrom.
Boken følger denne utviklingen frem til kjernefysisk tidsalder og andre verdenskrig, og er en avsløring av hvordan denne innsatsen, andre verdenskrig og Manhattan-prosjektet gjorde USA til en væpnet leir.
Jeg finner ingen direkte referanse til Bretton Woods-konferansen i dette bindet, men de nevnte kapteinene for bank- og industri begynte å planlegge det tekniske/økonomiske kurset for å tjene penger på regjeringen (dagens MIC) før 1930 og arrangementet av Bretton Woods-konferansen c( 1944) viser lærende metodene til deres galskap.
Som de sier resten er historie.
Takk CN
PEACE
Kommer snart: krig eller nær krig med Kina, den gule faren! De er ikke underdanige! De er for velstående! Det er deres feil amerikanere blir fattigere hver dag! Jeg håper ikke våre fryktløse ledere er dumme nok til å starte en krig med et atomland, men "mot dumhet strever gudene selv forgjeves!"
PRESIDENTER som har vært i en krig: Carter og Bush 1. Så etter det hadde vi Clinton, Bush 2, Obama, Trump og nå Biden. Siden Bush 1 vokste alle de senere presidentene opp med å se krigsfilmer - men var aldri i krig. Kanskje det er derfor det er så lett for dem å starte kriger og enda vanskeligere for dem å fullføre en.
.
Hmmm og før Carter? Truman (koreansk), Eisenhower (koreansk), JFK (Vietnam), LBJ (Vietnam), Nixon (Vietnam, Kambodsja, Laos), som for Bush 1 (Panama), Reagan før ham (Grenada)...
Det er mer til amerikanske kriger under disse presidentene enn det du beskriver: 1) krig gir presidenter makt; 2) økonomien vår holdes sammen av utgifter av/for MIC, og 3) for å blidgjøre plutokratene med fossilt brensel. Det umettelige ønsket om stadig mer makt fra visse politikere vil aldri bli tilfredsstilt, noens krigsbegjær er en avhengighet og fossilt brensel smører begjæret og gir det formål. Alle disse tre enhetene trekker alt liv, de skyldige og de uskyldige, stadig nærmere en viss undergang.
Å la demokratene komme videre med rehabilitering av infrastruktur og «ekte fred» høres oksymoronisk ut for meg og nesten selvmotsigende. WE The People er den oversett faktoren i denne ødelagte republikken, som gradvis har gått over siden loven av 1871, da kongressen bøyde seg for kravene fra London Bankers om å hoste opp på den ågergjelden fra borgerkrigen, og gjorde to ting: Kongressen gjorde det amerikanske folket kausjonist for disse gjeldene og opprettet United $tates of America-selskapet, behørig registrert under lovene i delstaten Delaware.
Gjennom loven av 1871 ble grunnloven i hovedsak underlagt og under den ulovlige handlingen til de påståtte representantene for We The People. Derfor er det vi sliter med i dag et to-partis duopol, i bunn og grunn en pisk-sag/vibrerende ordning der den ene siden skylder på den andre for mishandlingene til begge partisanene. Å stemme oppmuntrer dem bare. Vår nasjon trenger en rekonstitusjonskonvensjon som ingen prostitikere (inkludert dommere og medlemmer av duopolet vil bli invitert til. Huset må avskaffes, hva med den voldsomme "Citizens United"-beslutningen fra de svarte kappede ekstreme kurtisanene, som i det minste siden erkeføderalisten John Marshalls tid, har tilranet seg makten til å lage lover og tolke dem under deres monarkiske makter, som ble fordømt av Jefferson i brevene hans hjem under den konstitusjonelle konvensjonen. monarkisk og til og med diktatorisk rettssystem. Huset, med hvert kongre$$-kryp som angivelig "representerer" ønskene og behovene til rundt 750,000 XNUMX innbyggere, må erstattes av direkte internettavstemning og med Senatet som huset for nøktern ettertanke .
Bare USA betyr noe, og bare noen få av de rike og mektige i USA betyr noe.
Det er slik USAs historie virker for meg, en outsider. Frihet er for et enda mindre antall, og ingen av dem i landene vi har frigjort eller hjulpet av vår humanitære intervensjon.
Rosemerry, jeg vil bare legge til anførselstegn til: «vi har frigjort» og «vår humanitære intervensjon». Man kan bare spørre i sann ærlighet - hvilke av våre såkalte "frigjøringer", "intervensjoner" var i det hele tatt tro mot betydningen av disse ordene, til moralen, etikken, menneskeheten, skrupler som lå til grunn for dem? Ikke en så vidt jeg kan si...
Og jeg vil korrigere en tidligere kommentar fra meg – jeg er ikke enig i mye av det Bacevich skriver, faktisk og som en tidligere kommentator nevner, var Taliban (som 'em eller hater' dem, ikke vår vestlige virksomhet) fullstendig og fullstendig mot produksjonen av opium ... dens produksjon økte først etter at USA invaderte og CIA gjenopptok sin innblanding ... (altså minner om den britiske regjeringens opiumkartell som handlet i Kina i 19C) ...
Da den første Bush invaderte Midtøsten, ble jeg forferdet. Jeg trodde vi hadde lært noe. Jeg forsket og fant ut at USA har vært i krig et sted gjennom hele sin eksistens. Det får meg til å lure på om, nå som vi står overfor elimineringen av vår art som mennesker, vil det være bra eller dårlig. Vi er alle skyldige i å tillate kriger uten protest.
> Vi er alle skyldige i å tillate kriger uten protest.
Snakk for deg selv! Det er mange av oss som har protestert mot alle disse krigene (selv om vi bare var en håndfull i noen tilfeller).
Afghanistan. Hvor imperier går for å dø.
Mr Bacevich, det meste av det du har skrevet er jeg helt enig i...men a) hvorfor er amerikanske dødsfall alltid oppført først selv om de alltid er færre enn ofrene deres?; b) hva med de blodige (bokstavelig talt, uten tvil) torturprogrammene utført av CIA og deres hjelpemøter i det amerikanske militæret (Abu Ghraib); c) vår utrolige, tilsynelatende uendelige, uovervinnelige HUBRIS og ytterste HYPOKRISI???
Hva handler all denne billboardingen av Shrub et Cie om?
Å huske er bare en del av prosessen – den viktigste statlige delen pågår i dette øyeblikk!
Den viktigste delen må komme fra We The People.
Lederdelen av styring har totalt manglet fra gop-siden.
Frykt og ødeleggelse var Shrubs og potus45s eneste handlinger.
La dem komme videre med arbeidet med reparasjon av infrastruktur og ekte fred.
Dfnslblty - "La dem komme videre med arbeidet med reparasjon av infrastruktur og sann fred" ??? Vel, infrastrukturreparasjonen er forsinket, men sann fred???? Biden har nettopp startet en ny krig mot Syria, vekker nye fiendtligheter mot Russland, står 150 % bak Israels kriger mot alle ME-nasjonene som skal ødelegges for å skape Stor-Israel, og generelt har dems blitt krigspartiet som blod. -tørste, om ikke mer, enn de republikanske neokonserne noen gang har vært. Har du nettopp kommet ut av koma?
Ja!!
> La dem komme videre med arbeidet med reparasjon av infrastruktur og sann fred.
Jeg ber om unnskyld? Mener du det nåværende kabinettet av krigshetsere, som allerede har demonstrert sin intensjon om krig-business-as-usual?
Veldig skuffende artikkel. Kom ikke forbi det første avsnittet da essayisten bevarer kotelettene sine med agendaen ved å bekvemt slutte seg til den offisielle regjeringen/massemediene "på melding"-meme om ikke å ta opp fakta om hendelsene 9-11-01.
Jeg respekterer Consortium News for sin åpning for journalister med mange striper. Som en utvinnende blekk-slinger selv, er det imidlertid grenser. sparket fra min siste lønnede stilling klart tilbake i '73; Jeg fortsatte deretter med å bli E & P of Minnesotas mest sirkulerte månedlige over 56 utgaver frem til '79. Avfyringen min skyldtes den bleke tonen i snabelen min. I «Common Sense: A Northwoods Journal» etablerte jeg et åpent forum i møte med Minnesotas daværende og nåværende kvelelighet i spørsmål om offentlig behov for å vite.
Med de udødelige ordene til Thomas Paine "dette er tidene som prøver menns sjel". Neste gang Consortium har en forfatter som desperat forblir "på melding", vennligst gjør en sidebar eller noe slikt, av en journalist som har mot til å kalle det slik han ser det. Jeg har fått nok av rettshistoriker-stenografer på vegne av den kvelende agendaen. Jeg forventer mer av et alternativt forum.
"Velfinansiert innsats for å redusere opiumproduksjonen [har mislyktes dypt, men er] avgjørende for å oppnå en viss antydning av økonomisk levedyktighet over bord."
Dette er grunnen til at USA bør oppmuntre og støtte tilpasningen av Bolivias forlatte (og muligens/potensielt gjenopptatte?) SYSCOCA-modell fra Evo Morales-tiden, bestående av narkotiske produksjonslisenser, IMINT-overvåking og selektiv utryddelse (som beskrevet i stipendet). av Kathryn Lebedur, Coletta Youngers og Linda Farthing) til andre internasjonale omstendigheter som opiumsvalmueøkonomien i Afghanistan. SYSCOCA var svært vellykket med å oppnå suksess med å redusere det totale kokautbyttet samtidig som man unngikk forstyrrelse av en lovlig økonomi i hittil kontrollerte stoffer som mange stort sett ikke-voldelige mennesker fra overveiende fattige samfunnssektorer var avhengige av for sitt levebrød.
Denne strategien kan og bør følges i takt med å forfølge innenlandsk legalisering og straffeutmålingsreformarbeid i USA; revidere de internasjonale konvensjonene fra 1961 og 1988 som kodifiserer eksisterende narkotikaforbudsregimer over hele verden; begrense narkotikahandelen til transaksjoner «overbord» ved å bruke metoder beskrevet i Vanda Felbab-Browns «Improving Supply-Side Policies: Smarter Eradication, Interdiction and Alternative Livelihoods – and the Possibility of Licensing» med vekt på «fokusert avskrekkingsstrategier, selektiv målretting og sekventiell forbudsinnsats" i stedet for forbudstilnærminger som tradisjonelt har favorisert "flytdempende tiltak eller nulltoleransetilnærminger"; og implementere følgende fem anbefalinger beskrevet av Channing May fra Global Financial Integrity sitt GFTrade-initiativ:
"Krev at selskaper som registrerer seg og driver virksomhet i et land, oppgir navnet(e) på enhetens sanne, endelige reelle eier(e); flagg finans- og handelstransaksjoner som involverer enkeltpersoner og selskaper i "hemmelighetsfull jurisdiksjoner" som høyrisiko
og krever ekstra dokumentasjon; granske import- og eksportfakturaer for tegn på feilfakturering, som kan indikere teknisk og/eller fysisk smugling; bruke verdensmarkedsprisdatabaser som GFTrade for å estimere risikoen for feilfakturering for de deklarerte
verdsetter og undersøker mistenkelige transaksjoner; [og] dele mer informasjon mellom byråer og avdelinger om de ulovlige markedene og aktørene som eksisterer innenfor et lands grenser.»
Selvfølgelig er det lite insentiv for visse innflytelsesrike skjulte interesser til å forfølge denne typen strategier i alt annet enn en ekstremt forfalsket form i praksis, gitt deres egen medvirkning i narkotikahandelen i Afghanistan og andre steder, innbegrepet av antecedenter som grev Alexandre de Marenches' «Opération Moustique» (se her: aljazeera.com/news/2003/4/24/war-with-drugs).
USA bør bare la afghanere og resten av menneskeheten være i fred. Hvis det er OK for tasmanere å skaffe opium, er det OK for afghanere også.
Mer som en musikalsk komedie med tema rundt sangene «Walk on by» og «Killing me softly with his song».
Kortere versjon: Vi mente det godt.
Bacevich ignorerer den kriminelle grådigheten som har drevet vår regjering i lang tid. I det minste sporer han våre nåværende problemer til vår mer eksplisitt keiserlige/koloniale fortid. Han har en forkastningslinje om at det ville være "ubskønt" for USA å gå bort fra Afghanistan uten å utvikle den ideen eller forklare hvorfor det ville være slik. At Taliban nesten hadde eliminert opiumdyrkingen i Afghanistan, tar ikke hensyn til hans konklusjon om at USA har "mislyktes" i sine forsøk på å begrense gjenoppblomstringen av narkotikahandelen. Hmmmm. Alt kan ikke forklares med dårlige politiske beslutninger fra et velmenende, men mangelfullt imperium.
Les Atlantistes, USA en tête, font la guerre hybride à la Russie et à la Chine. Ce sont des barbares, des tueurs, des meurtriers, des assassins; tous les coups sont permis: s'il le faut, ils vont même jusqu'à créer le champs de bataille illusoire sur lequel ils veulent combattre, car ne pouvant le faire dans la réalité: tout est possible pour la BÊTE, la dictature afirbourgeo cléricale libérale. La guerre hybride, c'est le militaire et la propagande. Le militaire détruit le corps de l'extérieur vers l'intérieur, la propagande détruit le corps de l'intérieur vers l'extérieur.
Bon commentaire, nous exigeons un change.
Jeg kan bare si meg enig i det du har sagt, skrevet, M. Daudelin (måtte oversette det fordi fransken min er mye mer grunnleggende! Men altså, jeg er en anglo!).
The American Century døde i Vietnam i 1975. Siden den gang har det ikke vært annet enn fornektelse og fantasi i Washington. Ingen prøvde å finne ut hva som gikk galt i Vietnam, og kritikere ble marginalisert ettersom en Fantasy-versjon av krigen seiret. CIA, staten og militæret lærte ingenting og presset ut sannhetsfortellere. Alle våre byråkratier ble oppblåste og inkompetente. MIC er ute av kontroll og har bidratt til å drepe den en gang mektige industri-forbrukerøkonomien.
CIA ikke bare "lærte ingenting" av Vietnam-erfaringen. De, i likhet med eierne av WarDefense Industry, tjente kraftig på den aggresjonen mot folket i Vietnam, millioners død og arven fra Agent Orange som fortsatt utslettet tusenvis av amerikanske eks-tjenestemenn og utallige antall ofre for «collateral damage» ". Det er kanskje ikke bare rykter om at byrået smugler pakker med heroin i kroppshulene til døde Grunts fløyet tilbake til Dover, Delaware AFB.
Helt fra starten var CIAs påståtte oppdrag med å holde presidenten orientert om etterretningsutviklingen lite mer enn vinduspredning for publikum. Dens sanne rolle er å være den dype $tate-kontrollmekanismen for hele det føderale apparatet, slik avdøde Gary Webb tydelig viser i hans San Jose Mercury-artikler om rollen til byrået, dets nicaraguanske kontras og andre føderale avdelinger og byråer i smugling bokstavelig talt tonn med hvitt pulver inn i Sør-LA for å danne grunnlaget for crack-kokain.
Snart svømte gettoer over den fruktrike sletten i crack, og deretter vedtok pro$titikerne i korrupsjonsdistriktet umiddelbart lovgivning som økte straffen for crack vs favorittaperitiff til advokater over hele landet med 100 mot XNUMX. forhold. Det hele har vært en del av den overordnede agendaen slik den ble kunngjort av slike som Heinrich Ki$$inger og andre primære undersåtter i denne ødelagte republikkens rikdommer.