Fra Iran til Jemen, oppsummerer As'ad AbuKhalil den bipartiske konsistensen som israelske interesser dominerer i USAs utenrikspolitikk.
President Joe Biden deltar i et CNN Town Hall med Anderson Cooper, 16. februar, i Milwaukee, Wisconsin. (Det hvite hus, Adam Schultz)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Dunder den siste presidentkampanjen reiste Joe Biden og hans støttespillere høye forventninger om hvilken innvirkning seieren hans ville ha på utenrikspolitikken. Amerikanske og europeiske mainstream-medier – som alt annet enn aksjonerte kraftig for Biden – gjorde oppstyr om tidligere president Donald Trumps hang til allianse med despoter. Den forrige presidenten ble ofte hånet for sine nære forhold til egyptiske og saudiske ledere for eksempel (selvfølgelig ble han aldri hånet for sin nærhet til Israels statsminister Benjamin Netanyahu fordi vestlige medier ikke har noe imot den israelske okkupasjonen og aggresjonen).
Disse mediene etterlot inntrykk av at Trump var den første amerikanske presidenten som pleide diktatorer i Midtøsten og utover. Media gjorde – ukarakteristisk nok – drapet på Jamal Khashoggi til en kjendis og satte i gang tiltak mot den saudiske kronprinsen Muhammad Bin Salman, eller MbS, for å ha beordret drap på The Washington Post spaltist, et primært utenrikspolitisk spørsmål. Det ble tatt opp gjentatte ganger i kampanjen og til og med i presidentdebatter og presseintervjuer. Biden meldte seg frivillig at MbS ikke hadde noen forløsende kvalitet og - for første gang i forholdet mellom USA og Saudi - erklærte det saudiske regimet som en "paria".
Det ville ikke være første gang en amerikansk presidentkandidat ville gå tilbake på USAs politikk overfor Saudi-Arabia.
Barack Obama, Trump og John Kerry truet alle Saudi-Arabia med ulike represalier dersom de ble valgt. Virkeligheten er nå velkjent.
Kerry, som Obamas utenriksminister, hadde nære forbindelser med det saudiske regimet og var til og med vert for MbS i sitt hjem i DC. Vi ble fortalt den gang at Kerry var imponert over at en saudisk prins kunne spille piano.
USAs utenrikspolitikk er for dypt forankret i imperialistiske interesser til å enkelt kunne endres av nye presidenter, selv om de er genuint interessert i å reorientere utenrikspolitikken – primært i Midtøsten, eller hvor som helst.
USAs utenriksminister John Kerry til venstre sammen med visekronprins Mohammad bin Salman, 2015. (Utenriksdepartementet)
Etter flere måneder med Biden-administrasjonen, begynner det å bli klart at den nye administrasjonen ikke er så forskjellig fra Trump-administrasjonen, når det gjelder USAs utenrikspolitikk i Midtøsten. Nesten alle Trump-initiativene blir holdt intakt.
Israel: USA har bevart flyttingen av sin ambassade fra det okkuperte Jaffa ("Tel Aviv") til det okkuperte Jerusalem, og det pågår store konstruksjoner i Jerusalem. Biden kan innvie den nye ambassaden, som offisielt og juridisk vil forsegle USAs anerkjennelse av israelsk okkupasjon av Jerusalem, og dermed sette et spiker på kisten til "tostatsløsningen." USA har heller ikke gitt uttrykk for kritikk av den store utvidelsen av jødiske bosetninger på Vestbredden, og utenriksminister Antony Blinken har ikke reversert Trumps offisielle anerkjennelse av den israelske okkupasjonen av Golanhøydene. Videre er Biden-administrasjonen like fornøyd med arabisk despotisk tilnærming til Israel som Trump var. Faktisk kan MbS finne ut at skapets vei til Bidens hjerte, og til og med til hjertene til liberale medier, er gjennom en fredsavtale med Israel.
Netanyahu, venstre, og Trump møtes 15. september 2020 i Det ovale kontor. (Det hvite hus, Andrea Hanks)
Syria: Biden-administrasjonen opprettholder de grusomme amerikanske sanksjonene mot Syria, som skader den syriske befolkningen – enten de er pro-regime eller ikke. Amerikanske sanksjoner påvirker aldri herskeres livsstil og levebrød, men de skader alltid gjennomsnittsfolket. Siden min ankomst til USA i 1983, har USA bare påberopt seg velferden til en befolkning under amerikanske sanksjoner når Reagan-administrasjonen motsto press for å innføre sanksjoner mot apartheid Sør-Afrika. USA, av støtte til apartheidregimet, hevdet at sanksjoner kunne skade sivilbefolkningen der.
Syriske kvinner og barn flyktninger ved Budapest jernbanestasjon, september 2015. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Men USA, i alle sine sanksjoner mot arabiske og muslimske land, påkalte aldri en gang folkets velferd – nettopp fordi livene til arabere og muslimer ikke er like i amerikanske øyne med livene til hvite nybyggere i Sør-Afrika.
USA har også nektet å redusere USAs eller israelske bombing i Syria, kanskje fordi de ønsker å trekke ut en fredsavtale med Israel fra enhver (nåværende eller fremtidig) regjering i Damaskus. USA vil at det syriske regimet og dets motstandere skal forstå at Washington ikke vil tillate et politisk oppgjør uten å ta hensyn til israelske «sikkerhetsinteresser» og amerikanske hegemoniske interesser.
"Livet til arabere og muslimer er ikke likeverdige i amerikanske øyne med livene til hvite nybyggere i Sør-Afrika."
Biden-administrasjonen har fortsatt å holde amerikanske tropper i Syria og kan øke antallet. USA legger ikke skjul på sine sanne intensjoner: at troppene er der for å motarbeide Israels fiender, ikke å håndtere en ikke-eksisterende trussel fra ISIS.
yemen: USA-Saudi-krigen mot Jemen fortsetter med uforminsket styrke og det saudiske regimet gjenopptok sine raid over Jemen. Biden-administrasjonen har suspendert eksporten av det den kalte "offensive våpen" til Saudi-Arabia, men den fortsetter å levere "defensive våpen." Etter å ha erklært det saudiarabiske regimet som en «paria»-stat i kampanjen, har tjenestemenn i Biden-administrasjonen – mye dekket i medier i det saudiske regimet – erklært sin støtte til «forsvaret av Saudi-Arabia» – som betyr det saudiske regimet og MbS-styret.
Mens Biden-administrasjonen har vært høylytt til støtte for det saudiske regimet når oljeraffineriene blir angrepet fra Houthi-missiler, har den ikke en gang fordømt saudisk bombing av Jemen og lidelsene til den jemenittiske sivilbefolkningen den har forårsaket. USA har også støttet en saudisk såkalt fredsplan for Jemen, som mangler det grunnleggende elementet for fred, som vil inkludere opphevelse av grusomme sanksjoner. (I den saudiske planen lover regimet frekt at det vil tillate matsendinger til Hudaydah flyplass, og bekrefter dermed at det har nektet mat og medisinske nødvendigheter fra folket i Jemen). Men dette er ikke bare en Saudi-krig; det er en Saudi-UAE-krig med full vestlig og israelsk støtte.
Irak: I likhet med Trump-administrasjonen, nekter Biden-administrasjonen å følge kravene fra det irakiske folket gjennom deres representanter som stemte overveldende for amerikanske tropper å forlate landet. Biden-administrasjonen er enda mer opptatt av å beholde amerikanske tropper i Syria og Irak. Nåværende tjenestemenn er blant dem som protesterte da Trump søkte tilbaketrekking av amerikanske tropper.
Speaker for det irakiske parlamentet avsluttet 5. januar avstemning om utvisning av amerikanske tropper. (YouTube fortsatt)
Dessuten overdriver Biden-administrasjonen nok en gang trusselen fra ISIS for å rettferdiggjøre den permanente tilstedeværelsen av amerikanske tropper i Irak og Syria. I det minste var Trump-administrasjonen ærlig i å innrømme at amerikanske tropper i Syria handlet mer om å kjempe mot Israels fiender enn om å kjempe mot ISIS, som Trump sa, for oljen. (Som kjent har Al-Qa'idah og ISIS konsekvent unngått å angripe eller til og med motarbeide Israel.)
Iran: Det hvite hus har fortsatt Trumps administrasjons vei med å stramme inn de skarpe sanksjonene mot det iranske folket. Verre, Biden-mannskapet har i utgangspunktet frikjent Trump-administrasjonen for å ha forårsaket kollapsen av atomavtalen. Det nye demokratiske teamet har i utgangspunktet internalisert holdningen til Trump, som insisterte – til tross for bevis på det motsatte – at Iran brøt avtalen før USA bestemte seg for å bryte den (selv om avtalen ble integrert i internasjonal lov så snart den ble vedtatt av FNs sikkerhetsråd).
USA nekter fortsatt å løfte sanksjoner, selv om gjeninnføringen av amerikanske sanksjoner var det som forårsaket Irans gradvise oppgivelse av vilkårene i avtalen. Biden-administrasjonen nekter ikke bare å ta det første og logiske skrittet for å gå tilbake til avtalen, men signaliserer at den vil pålegge Iran nye betingelser (angående ballistisk raketter), i strid med vilkårene i den opprinnelige avtalen.
I sum overdrev de vanlige liberale mediene i stor grad i hvilken grad Biden-administrasjonen ville avvike fra banen til Trumps utenrikspolitiske innovasjoner.
Når det gjelder Israel, var det uunngåelig at den nye administrasjonen ikke ville våge å trekke tilbake noen av de enestående skrittene Trump tok mot Israel, eller at Biden – som alle tidligere amerikanske presidenter – ville fortsette å omfavne despoter i Midtøsten og utover.
Men utover det, i mer enn én sak og i mer enn ett land, har Biden-administrasjonen fulgt i fotsporene til Trump, akkurat som Obama før ham fulgte i fotsporene til Bush-administrasjonen. Bipartiskhet i utenrikspolitikk lever fortsatt i beste velgående, uansett hvor mye ødeleggelse denne konsensusen fører med seg for verdens folk.
As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Jeg er så glad for at den sinte araberen er sunn og levende, savner dine daglige kommentarer om Midtøsten
Det er nesten som om uansvarlige og illegitime oligarker styrer USAs utenrikspolitikk og innbyggerne blir lurt til å tro at stemmene deres gjør en forskjell bare for å blidgjøre dem og for medienes rangeringer. (/S)
Jeg er helt enig i uttalelsen ovenfor av Deniz med unntak av én ting: ordet "nesten." Det ordet hører ikke hjemme der i det hele tatt.
Ikke sant. Denizs setning bør lyde "Faktum er uansvarlig og illegitime oligarker styrer USAs utenrikspolitikk og innbyggerne blir lurt til å tro at stemmene deres gjør en forskjell bare for å blidgjøre dem og for medienes rangeringer."
Helga har rett, ordet "nesten" bør droppes og ordet "helt" plasseres like etter "oligarker".
Det handler om penger og har alltid vært det. Slik jeg ser det, inkluderte James Jesus Angletons svært suspekte, nære forhold til den israelske høyresiden en avtale som CIA gjorde uautorisert av andre myndighetspersoner. Og den amerikanske regjeringen og CIA kompromitterte USAs suverenitet ved å se den andre veien.
Den amerikanske regjeringen og CIA ble tatt til rengjøringspersonell, ikke bare fikk Israel hjelp med atomvåpen, Israel ble låst i en maktposisjon ved at de har CIA og de øverste tjenestemennene i den amerikanske regjeringen også kompromittert.
Tenk deg at USAs offentlige erfarer at CIA med glede overleverte SPESIELLE KJERNEFØRSMATERIELLER TIL ISRAEL. DOJ har gitt Israel frie hender i organiseringen av deres AIPAC-lobby som nå har utilbørlig autoritet i den amerikanske kongressen. Denne friheten for Israel til å blande seg inn i USAs utenrikspolitikk er kjetteri til den amerikanske grunnloven.
Israel oppnådde ved å oppnå NUMEC-prosjektet også evnen til å delta i "atomutpressing" av CIA.
Nå er det allment unntatt at Israel mottok hjelp fra enkeltpersoner innenfor United States Atomic Energy Commission, muligens fra medlemmer av Army Corp of Engineers, høyt rangerte sionistiske støttespillere, hvorav tidligere potus Harry Truman var en.
Men vær så snill, ikke ta mitt ord for det, se Roger J Mattsons «STEALING THE ATOMIC, HOW DENIAL AND DEEPTION ARMED ISRAEL. Mattson burde ha en like god ide om hvor skjelettene er gjemt som enhver som har gitt sin tidligere tjeneste til USAEC. Les boken han kjenner!
Si det med meg, Deep State er internasjonal og styrer CIAs politikk. Deep State representerer 1% på verdensbasis, og som Dr. Hudson spår når de er ferdige med å tappe USA for kapital, vil den bli kastet ut av limousinen til fortauskanten.
Så Jawed Sheikh, Deep State kontrollerer politikken for Det hvite hus, spesielt utenrikspolitikk fordi det er der de virkelige pengene er å finne. Noe Robert Blum og Alan Dulles sørget for ved å la CIA lage i den modellen de ønsket som inkluderte å bruke private donasjoner til å drive CIA black ops. Se Jane Mayers Dark Money-bok og lær om Blums innsats gjennom stiftelser før USAID ble etablert.
JFK skulle stoppe CIA i sine spor og se hvor det fikk ham.
Til Buffalo Ken: Sir, du har rett at vår behandling av Israel ikke gir noen "effing sense", det vil si før man tenker på det utenkelige. Det utenkelige er at israelske interesser veldig tidlig hadde et veldig betydelig innsidespor ved USAEC, og det er svært sannsynlig at JJ Angleton hadde blitt kompromittert av Israel før eller kort tid etter at han ble "sjef" for den israelske desk hos CIA. Han løy om å vite om NUMEC og han løy om å vite om Lee Harvey Oswald. Og som sjef for kontraetterretningen tok han aldri en spion.
Men hvorfor gir det, som du sier, ingen mening, eller gir det fullstendig mening? For å være helt ærlig med deg når jeg leser hva Micheal Hudson har å si om bankfolk, deres nyere historie siden rundt 1939 og deres sofistikerte nivå, ser jeg dette bildet altfor tydelig.
Finn ut av det barn!
Takk CN
PEACE
Veldig godt artikulert artikkel. Amerikanske retningslinjer endres aldri under noen administrasjon. Deres politikk er fullstendig feil fra ett synspunkt. Aldri ta bakkerealiteter i betraktning.
Meget gode observasjoner. Men hadde noen virkelig forventet at ting skulle være annerledes? Det er cola eller Pepsi, tweedledum eller tweedledee.
BTW, i USA kan du endre partiet, men ikke politikken. I Kina kan du ikke endre partiet, men politikken.
Kina, Russland og Iran kommer sammen – og USA faller fra hverandre. Det er trist å ha en regjering som ikke ser ut til å tro på demokrati – selv om jeg ikke er sikker på hva regjeringen tror på. Kanskje fordi Amerika var den eneste som stod igjen – etter andre verdenskrig – tror jeg fortsatt at Amerika fortsatt er et tall. 1 i verden. Hvis vi ikke hadde et så stort Jabba the Hutt-militær – for et fantastisk sted Amerika kunne vært for så mange. 800 baser virker litt gale i en verden som egentlig ikke har råd til så mange kriger – og det kan heller ikke planeten.
Imperialismen er topartisk. Demokratene er ikke venstresiden, fordi den virkelige venstresiden er kompromissløst antiimperialistisk.
Til tross for alle Trumps feil og grov, ufin oppførsel, trakk han i det minste av seg den falske, velvillige masken som det amerikanske imperiet liker å bære for å avsløre det morderiske, despotiske og råtne ansiktet bak masken, og det er sanne, onde hensikter? Amerika beskytter Israel på grunn av sin fremtredende plass i Bibelen og tror at hvis det beskytter Israel, vil det motta guddommelig godkjenning? Amerika kommer så godt overens med despoter, diktatorer og tyranner fordi det er kongen av despotisme? Så lenge disse despotene eller en annen godkjent amerikansk tyrann, som Netanyahu eller MBS tjener amerikanske interesser, får de USAs pavelige velsignelse? Det spiller ingen rolle hvilken POTUS, leder eller parti som har ansvaret for USA, enten det er Trumps idiotiske ledelse eller den demensrammede Biden, dette folkemordslandet har et samlet partimål og det er at Amerika må dominere og styre og alle andre må bøye seg og adlyde dens diktater ellers bli ødelagt? Galskapen til denne rasistiske, hvite overherredømmet, hvite privilegerte dominerte agendaen er at enhver nasjon som nekter å følge denne demente mentaliteten blir sett på som en spiker som må slås ned av en amerikansk hammer? Den frelsende nåden er at det amerikanske imperiet er i massiv tilbakegang og kollaps med en stigende supermakt i Kina og et selvsikkert Russland, og danner en uknuselig allianse for å motvirke og motstå Amerikas ondartede innflytelse? Den uimotståelige, men sviktende amerikanske styrken har møtt et urokkelig objekt i Alliansen Kina og Russland? USAs unnlatelse av å erkjenne at det unipolare øyeblikket har passert er like trist som det er uunngåelig kollaps, men ingen vil gå glipp av en Tyrant-drevet nasjon når den til slutt dør!
De støtter (og FINNER) også det grufulle regimet som stjal Palestina (alt sammen) fra urbefolkningen av palestinere på grunn av all den korrupte nedslippingen av $$$$$$$ som mange med koblinger til de i det som var Palestina bruker å kjøpe endene de vil ha...
Takk As`ad AbuKhalil for dette flotte stykket. USAs utenrikspolitikk vil manifestere fiasko i de kommende tiårene. Jo raskere USA kan innse at deres Iran-politikk slik den eksisterer i dag, ikke vil oppnå noe meningsfullt til tross for innflytelsen fra Saudi-Arabia, Israel og Gulfstatene. Så langt som Irak, ga USA utilsiktet fra seg sin posisjon under invasjonen i 2003 og avsatte Saddam i kjølvannet.
Takk As`ad AbuKhalil for dette flotte stykket. USAs utenrikspolitikk vil manifestere fiasko i de kommende tiårene. Jo raskere USA kan innse at det er Iran-politikk slik den eksisterer i dag, vil ikke oppnå noe meningsfullt til tross for innflytelsen fra Saudi-Arabia, Israel og Gulfstatene.
Takket være den sinte araberen, og alle som virkelig setter seg ned til fakta slik han har gjort, ville sikkert forstå at Biden og "toppdiplomaten" Blinken bare er hologrammer av det fryktede Trump-regimet som blir behandlet som om de er klare til å innføre litt rettferdighet i USAs «regelbaserte» utenrikspolitikk.
Hvem kan klandre en "araber for å være sint". Ikke meg. Det ville jeg også vært. Jeg er sint på Midtøsten, og jeg er ikke engang en araber.
~
Israels agenda, nei, agendaen til Israels ledere og høye støttespillere ser ut til å være endeløs elendighet for så mange, og siden hvordan elendighet har en tendens til å spre seg, lurer jeg på om elendigheten vil komme hjem for å hvile? Jeg forstår påstandene fra "lederne" i USA om hvorfor de følte "det var i nasjonal interesse" å ha en tilstedeværelse så langt hjemmefra, men jeg tror bare de alltid har vært rasjonaliseringer og at kl. en gang kunne noen ha svelget dem, men de gir bare ingen mening, spesielt ettersom tiden har gått. Det er meningsløst sløsing og forårsaker så mye lidelse av uskyld. Det gir ingen mening – ingen som helst.
~
Jeg tror ikke Israels ledere og høye støttespillere egentlig er venner/allierte av USA av A. Ikke for de fleste av innbyggerne i USA eller for de fleste av innbyggerne i Israel vil jeg foreslå. De fleste av oss ønsker bare å klare seg dag for dag. Jeg håper noe endrer seg, men når var siste gang det var endringer til det bedre for palestinerne for eksempel? Ikke rart det er sinne og jeg synes det er berettiget. Jeg tror diskriminering av berettiget gjengjeldelse er nødvendig, og jeg etterlyser det.
~
BK
Jeg tar til orde for ikke-vold og direkte handling – det er den eneste måten å oppnå fred på
Ganske … Og du har lagt merke til i løpet av de siste 70+ årene, IKKE en eneste gang har den sionistiske etniske rensingen (altfor ofte voldelig, morderisk) og dens fortsatte bulldozing av palestinske hjem, ødeleggelse av deres få gjenværende gårder, olivenlunder, « Jødiske" KUN israelske veier på Vestbredden, den gjentatte bombingen av Gaza-palestinere (så mange etnisk rensede palestinere eller deres etterkommere) ... visstnok som svar på det sporadiske, sjeldent eller aldri farlige store fyrverkeri som Hamas sender over (så vidt jeg vet) Hamas har ingen luftvåpen, ingen hær og ingen marine, ingen bombefly med fosfor eller TNT-bomber, ingen stridsvogner med missiler, ingen atomvåpen) IDF-snikskytterne ble drept av hundrevis – inkludert mange barn – gjennom 2019 og fredelige protester fra palestinerne i Gaza. (OK, det var en håndfull gutter som ville bruke steiner i sprettert … rett, de tilsvarer en snikskytter med en automatrifle … sarc) ALDRI har noe av dette blitt kalt ut som dype menneskerettighetsbrudd, krig Forbrytelser – absolutt ikke av en eneste amerikansk admin/kongress, heller ikke Storbritannia eller noen NATO-regjering….Så blodig klart at livene til mørkere folk med opprinnelse fra Midtøsten og Nord-Afrika IKKE betyr så mye som de bleke hudene med østeuropeisk opprinnelse …
I tråd med temaet ser også Bidens utenrikspolitikk overfor Russland og Kina ut til å være lik Trumps. Sanksjoner, trusler og en non-stop støtte til propagandanarrativet om at begge land prøver å ødelegge amerikansk demokrati hjemme og USAs politikk i utlandet (som USA definerer menneskerettigheter, frihandel, navigasjonsfrihet, etc.).