Alexander Mercouris sier at domfellelsen av den tidligere britiske diplomaten Craig Murray undergraver medienes rett til å rapportere saker, noe som er avgjørende for å beskytte retten til en rettferdig rettergang.
Tower Bridge i London. (FlyingShrimp, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alexander Mercouris
Spesielt for Consortium News
II det siste brevet fra London diskuterte jeg bakgrunn til forakt for rettssaken mot historikeren, journalisten og tidligere diplomaten Craig Murray for hans rapportering av den strafferettslige og sivile prosessen mot Skottlands tidligere første minister, Alex Salmond, på anklager om seksuelle overgrep, som han ble frikjent for på alle anklager under rettssaken. .
Jeg diskuterte også i det brevet den politiske situasjonen i Skottland: fremveksten av følelser som favoriserer uavhengighet fra Storbritannia, maktkampen i Scottish Nationalist Party (SNP) og alarmen som veksten av pro-uavhengighetsfølelsen i Skottland forårsaker i London.
Saken mot Murray har resultert i en dom å dømme ham for forakt for retten. Han er nå i alvorlig fare for inntil to års fengsel med straffen satt til 7. mai.
Før vi diskuterer dommen i seg selv er det et poeng å gjøre om ett aspekt ved domstolens oppførsel som er alvorlig bekymringsfullt.
Det var et åtte ukers gap mellom Murrays rettssak og kunngjøringen av hans domfellelse.
Rettssaken varte bare én dag, bevisene var begrenset i omfang og det var stort sett enige av påtalemyndigheten og forsvarsadvokatene. Det er ikke klart hvorfor domstolen trengte to måneder på å avsi sin dom. Normalt etter en slik rettssak vil dom bli avsagt i løpet av noen dager eller høyst en uke. Forsinkelsen virket både grusom og unødvendig for Murray og hans familie.
Det nytter ikke å spekulere i grunnen, men Artikkel 6 nr. 1 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen krever at avgjørelse av en straffbar siktelse skal skje ved en "rettferdig og offentlig høring innen rimelig tid." For ordens skyld virker ikke åtte uker i en sak som dette som en «rimelig tid».
Etui i tre deler
Craig Murray.
Saken mot Murray var i tre deler: (1) at hans rapportering av saken mot Salmond kan ha påvirket utfallet; (2) at han feilaktig hadde rapportert fakta om oppsigelsen av en av jurymedlemmene; og (3) at rapporteringen hans hadde muliggjort «stikksag»-identifikasjon av noen av vitnene som avga bevis mot Salmond under rettssaken hans.
Det ble ikke fremlagt bevis under Murrays rettssak for at rapporteringen hans påvirket utfallet av saken mot Salmond. Det ble heller ikke fremlagt bevis for at noen identifiserte noen av vitnene på grunn av noe Murray skrev.
Det forrige brevet fra London påpekte at dette fikk saken mot Murray til å se abstrakt ut og fikk meg til å lure på hva som var vitsen med å bringe den?
Domstolen avviste i sin dom påtalemyndighetens sak om at Murrays rapportering kan ha påvirket utfallet av Salmonds rettssak. Den avviste også påtalemyndighetens sak om at Murrays rapportering om jurymedlemmet var en forakt for retten.
Den delen av saken som involverer jurymedlem så alltid usedvanlig svak ut, og domstolen hadde ingen problemer med å avvise den.
Domstolens avvisning av påtalemyndighetens sak om at Murrays rapportering kan ha påvirket utfallet av Salmonds rettssak, er en udiskutabelt korrekt avgjørelse.
Selv om påtalemyndigheten, forsvaret og dommeren alle så ut til å være enige i Murrays rettssak om at Salmonds rettssak hadde vært rettferdig og riktig gjennomført, var det bekymringsfullt at dersom domstolen hadde bestemt at Murray var i forakt for retten fordi hans rapportering kunne har påvirket utfallet av Salmonds rettssak, så ville noen ha hevdet at Murrays rapportering gjorde påvirke utfallet av Salmonds rettssak, som ville ha, i fravær av den rapporteringen, hatt et annet utfall.
Det kan ha ført til påstander om at Salmonds rettssak var en feilrettssak, med Murray som ble klandret. Det kan til og med ha ført til krav om at Salmond skulle prøves på nytt på de samme anklagene på nytt med den begrunnelse at Murrays rapportering hadde gjort frifinnelsen hans usikker.
Scottish Cabinet i 2007, med Nicola Sturgeon og Alex Salmond i forgrunnen. (skotsk regjering)
Det ville ha vært helt feil, men gitt den voldsomme politiske atmosfæren i Skottland, og de usedvanlig bitre følelsene som Salmonds rettssak har fremkalt, kan jeg lett se hvordan de skotske påtalemyndighetene og domstolene i den situasjonen kunne ha slått seg under press, og vært feid med.
Med domstolens avgjørelse om å avvise denne delen av påtalemyndighetens sak, har det katastrofale utfallet blitt unngått.
Den delen av dommen som finner Murray i forakt for retten vekker likevel alvorlig bekymring.
Den "objektive testen"
Retten erkjente at det ikke er bevis for at noen faktisk identifiserte noen av vitnene som et resultat av noe Murray skrev. Den sa også at Murrays intensjoner var irrelevante. Selv om Murray ikke hadde hatt til hensikt å skrive noe som kunne ha ført til identifikasjon av noen av vitnene, og selv om det ikke var bevis for at noe han skrev faktisk resulterte i at noen identifiserte ett av vitnene, ville Murray fortsatt være skyldig i forakt for retten hvis han mislyktes i det domstolen kalte en "objektiv test" som avgjør om noe skrevet kan tenkes å identifisere et vitne.
Det er på dette resonnementet at Murray er blitt dømt.
Det kan være en korrekt oppsummering av gjeldende lov. Det ser imidlertid ut til at det setter standarden for rettsrapportering ekstraordinært høyt. Jeg lurer på om testen virkelig er slik domstolen antar den skal være, og hvis den er det, om domstolen har anvendt den på riktig måte.
I mitt forrige brev skrev jeg om min bekymring for at en domfellelse i Murrays sak ville undergrave medias rett til å rapportere saker, noe som er viktig for å beskytte siktede personers rett til en rettferdig rettergang, slik det er nedfelt i Artikkel 6 nr. 1 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen.
Det ser ut til at med denne dommen er det akkurat den faren mediene nå står overfor.
High Court of Justiciary i Edinburgh. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
I følge denne dommen ser det ut til at selv om mediene ikke har til hensikt å bryte loven når media rapporterer en sak, og ikke har til hensikt at det de rapporterer skal føre til identifikasjon av et vitne – og selv om det ikke er noe vitne er faktisk identifisert på grunn av alt mediene har rapportert, så er mediene fortsatt skyldige i forakt for retten hvis domstolen bestemmer at rapporteringen har mislyktes, det domstolen sier er en «objektiv test».
Konseptet med en "objektiv test", fullstendig skilt fra både intensjon og skade (enten den skaden er faktisk eller potensiell) ser ut til å være både vilkårlig og omstridt. Man spør seg hvor "objektiv" en slik test faktisk kan være og hvordan rettsrapportering av en sak som Salmonds ville være mulig på dette grunnlaget?
Jeg tviler på at en slik avgjørelse ville være mulig i USA. I USA bør rettsrapportering utført i god tro, uten intensjon om å bryte loven eller å gjøre skade, og uten bevis for at skade er begått, – man skulle tro – beskyttes av den første endringen.
Å bli anket
Murray har sagt at han har til hensikt å anke sin domfellelse til Storbritannias høyesterett i London.
Jeg kommer til å følge denne appellen nøye, som jeg er sikker på at mange journalister vil gjøre. Man håper Høyesterett aksepterer anken og bruker den til å avklare spørsmålet om denne "objektive testen", og også at den ikke bare setter Murrays domfellelse til side, men at den aksepterer at det er en balanse mellom beskyttelsen av vitner og beskyttelsen av vitner. behov for åpen rettferdighet, som er tiltaltes rett, og som er nødvendig for å sikre en rettferdig rettergang.
Denne dommen klarer ikke å finne den balansen, og hvis den ble stående ville det gjøre fremtidig rapportering av saker som Salmonds ekstremt vanskelig om ikke umulig.
Høyesterett i Storbritannia. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
I tillegg til beslutningen om å dømme Murray på grunnlag av en "objektiv test" - skilt fra intensjon og faktisk eller potensiell skade - er det andre urovekkende aspekter ved avgjørelsen.
Retten, kanskje ikke overraskende, vurderte ikke hva som er det mest forvirrende ved hele denne saken, og det er derfor påtalemyndigheten forsinket med å fremme saken hvis den mente at Murray var i forakt for retten, og hvorfor, gitt fraværet av noen bevis på skade etter den forsinkelsen, bestemte den seg for å anke saken i det hele tatt?
Det eneste punktet hvor domstolen vurderte spørsmålet om forsinkelsen, var da den helt korrekt bestemte at forsinkelsen gjorde påtalemyndighetens påstand om at Murrays rapportering kunne ha påvirket utfallet av Salmonds rettssak uholdbar.
Retten vurderte heller ikke seriøst spørsmålet om hvorfor påtalemyndigheten ikke gjorde noe, selv om Murray fortsatte med sin rapportering, som påtalemyndigheten sier var en forakt for retten.
Dette fikk Murray til å fortsette med et handlingsforløp som gjorde hans påståtte rettsforakt enda større. Det satte også forresten vitnene i større risiko for å bli identifisert hvis man tror - slik påtalemyndigheten antagelig gjør - at Murrays rapportering risikerte deres identifikasjon.
Domstolen avviste også summarisk Murrays forsvar basert på hans rett til ytringsfrihet som beskrevet i Artikkel 10 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. Det var alt for raskt å gjøre dette gitt, som jeg hevder, at Murrays rapportering ville blitt beskyttet hvis den hadde funnet sted i USA under den første endringen.
Til slutt avviste domstolen brutalt to erklæringer som Murray sendte inn til domstolen i sitt eget forsvar. Den avviste innholdet i disse erklæringene i skarpe ordelag, på en måte som fikk det til å virke (i hvert fall for meg) som om dommerne på en eller annen måte hadde blitt personlig fornærmet av dem.
Rettens sterke reaksjon på disse erklæringene skyldes uten tvil delvis det faktum at Murray i dem diskuterer anklagene om et komplott mot Salmond, som angivelig lå bak anklagene om seksuelle overgrep han ble stilt for retten. Dette påståtte plottet ble diskutert i mitt forrige brev.
Retten undersøkte ikke disse påstandene, noe som kanskje ikke er overraskende, siden det ikke er et etterforskningsorgan. Men siden den sa at innholdet i erklæringene var "irrelevant", er dens sterke reaksjon på dem uforklarlig.
Oppsummert er dette et urovekkende utfall i en urovekkende sak.
Murray må nå se frem til straffeutmålingen 7. mai. Han er en person med god karakter, uten tidligere overbevisning, som handlet i samsvar med hans oppriktige tro. Det er ingen bevis for at noen har lidd skade som følge av hans handlinger, og han har heller aldri brukt eller truet med vold mot noen. Han er også en i sekstiårene med en familie, inkludert et lite barn, som har alvorlige helseproblemer.
Det ville være mer enn urovekkende om domstolen skulle dømme Murray til fengsel i lys av alt dette. Det vil øke de allerede svært alvorlige bekymringene rundt denne saken.
Dessverre lar den merkelige måten det ble anlagt mot Murray på, det unødvendig sterke språket domstolen brukte i sin diskusjon av hans erklæringer og det faktum at han ble dømt, en fra å være trygg på at en fengselsstraff vil unngås.
Hvis det skjer, vil Murray fortjene den typen støtte han har gitt til vennen sin fengslet WikiLeaks utgiver Julian Assange.
Alexander Mercouris er juridisk analytiker, politisk kommentator og redaktør av Duran.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Takk for en meget overbevisende og pent skrevet artikkel, slik det vanligvis er fra Alexander Mercouris.
Men etter å ha fulgt de fleste av disse utviklingene i Craig Murrays blogg, føler jeg meg tvunget til å påpeke at det er et relevant punkt som bør rettes opp. Det er klagerne og ikke vitnene i Alex Salmond-saken som har sin identitet beskyttet, og som denne siste kjennelsen finner Craig Murray potensielt stikksag-identifiser. Jeg tror dette gjør hele situasjonen enda verre...
Når den herskende klassen får klørne på regjeringssystemer og alle deres institusjoner, kyss ethvert skinn av lovlighet og rettferdighet farvel.
Craig er mitt sinn, et spesifikt valgt mål, ikke bare for rekkevidden til bloggen hans, men hans urokkelige og urokkelige forpliktelse til sannheten som råder over alt. Prinsippet personifisert, det er Mr Murray.
Som sådan, hans konsekvente og til den britiske regjeringens iver, veier hans vedvarende forsvar av Julian Assange tungt mot ham i effekten det skaper i offentligheten, ikke bare i Storbritannia, men over hele verden. Dette gjør ham til den logiske 'neste-på-linjen' for 'Femøyde-staten' der han kan sette et ytterligere eksempel på «Vi kommer etter hvem som helst. Vi er selve straffri. Vi vil ikke bryte motstand.» Det er en betydelig del av det jeg ser her, en uhemmet påstand om statsmakt som en leksjon for de som ennå har motet til personlig integritet.
Den uskrevne delen av denne historien ligger i denne mannens forfølgelse av skotsk autoritet, ikke av den faktiske personlig forvirrede London-baserte 'Crown' rettsvesenet i seg selv. Dette opprettholder en maske for hvem som faktisk gjør den skitne gjerningen - hans "egen" offentlig gjør gjerningen i dette tilfellet. I hvert fall ved første øyekast.
Likevel er en rådende tankegang jeg har lest i Craigs blogg gjennom årene – fra kommentatorer spesielt – at Nicola Sturgeon via sitt lederskap opprettholdt regelmessig tilbakekanalkommunikasjon med britene på høyeste nivå, dvs. hennes lederskap var ment så mye å forhindre. fremgang mot skotsk uavhengighet like mye om ikke mer enn å faktisk forfølge den.
"Å, for et sammenfiltret nett vi vever, når vi først øver oss på å lure ..."
Ovennevnte samsvarer fint med forfølgelsen / rettsforfølgelsen av Alex Salmond også; han tross alt, sammen med Craig Murray, representerer og forblir i sin forrang først fra og med og blant de to mest kjente offentlige personene som tar til orde for denne uavhengigheten. Voila - to fluer i en smekk.
Jeg har ingen sak å ta parti i saken om skotsk uavhengighet, så det gjør jeg ikke. Men jeg kjenner en jernbane når jeg ser en.
Craig Murray er en helt av meg. Måtte sannhet, rettferdighet og fornuft seire i at han blir gitt fortsatt frihet. Vi trenger stemmen hans. Og selvfølgelig, like mye, det samme gjelder Julian Assange.
Gjør det slik.
Journalister er ikke beskyttet i USA. US First Amendment er i hovedsak toalettpapir, som resten av grunnloven.
Dette er ikke informasjonsalderen, det er desinformasjonsalderen. En håndfull mediegiganter kontrollerer de aller fleste mediene. Utgangen av offisiell propaganda (som NYT som oppgir russisk valghacking som et faktum basert på «anonyme etterretningstjenestemenn som siterer hemmelige dokumenter») er deres primære funksjon.
Alt som motvirker den offisielle linjen er målrettet sletting (se Googles algoritme "adhustments" som stort sett forsvant en rekke alternative, uavhengige nettsteder fra søkeresultater [World Socialist Web Site, etc.], WaPos PropOrNot-liste med 200 propagandanettsteder [basert på en liste lagt ut på et anonymt nettsted blottet for referanser, og som inkluderte en rekke svært anerkjente uavhengige kilder], Facebook og Twitters forbud mot The NY Post på grunn av deres nøyaktige artikkel om Hunter Biden-innflytelse en uke før det amerikanske valget, etc.).
Mr. Murrays "forbrytelse" er den samme som Julian Assanges, han hadde modighet til å tro at ærlig etterforskning og avsløring av informasjon har en plass i verden. Hvis du vil vite hvor langt de vil gå forskning Michael Hastings.
Craig Murrays problemer kan godt stamme fra hans mot til å avsløre at Russland ikke var kilden til Clinton-e-postlekkasjene, en utilgivelig synd i Deep State og bedriftens mediesirkler (se f.eks. hXXps://www.washingtontimes.com/news/ 2016/des/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/). Og det er en travesti, et ledd i en serie av travestier som har fremskyndet demokratiets og frihetens undergang i vår triste verden.
Det er interessant. Jeg ville ikke ha tenkt på det, men nå som du nevner det, ser det ut til at Storbritannia virkelig er engasjert i USAs holdning til forskjellige ting. Deres lydighet angående Assange som front og sentrum. Det ville ikke forundre meg å høre at du har rett!
En del av det, ja. Men ikke helheten.
> lar en være trygg på at fengselsstraff vil unngås.
Det bør stå "blader på langt fra selvsikker ...", selvfølgelig!
En fin og svært overbevisende analyse og kritikk av saksgangen i den åpenbart ondsinnede og juridisk tvilsomme Murray «forakt»-saken, en sak som aldri skulle ha blitt anlagt og raskt avvist av en kompetent dommer.
De fleste av oss, antar jeg, allerede kjenner detaljene i denne elendige saken og dermed de åpenbare årsakene til hvorfor ingen av argumentene fra påtalemyndigheten, og a fortiori, den langt fra uinteresserte dommeren når de avsier dommen, er annet enn sannsynlige. . Hele saken er faktisk ikke annet enn et absurd misbruk av rettssystemet, men en som dessverre har svært alvorlige konsekvenser, ikke bare for mannen som er falskt dømt på grunnlag av det som ikke er mer enn én persons fantasi om skader som "kan ” har skjedd, men har beviselig ikke gjort skader, det vil si som var rene “subjektive” spekulasjoner som ikke hadde noe som helst å gjøre med det beryktede kriteriet “objektivitet” som er så useriøst avansert ex post facto, tydeligvis i et ad hoc forsøk på å berolige offentligheten foreslår en virkelig fryktelig feilaktig dom, men også, som Mercouris, på sin uforlignelige måte, fint beskriver her, de mest illevarslende konsekvenser, spesielt via den farlige presedensen den etablerer, eller i det minste truer med å etablere, for hele rettsvitenskapen i Skottland .
Det er mye mer å finne mangler i rettens ærlig talt ganske flippende ansiktsparende påkallelse av dets nok en gang rent imaginære "objektive test"-kriterium. Men tillat meg å la den saken ligge til side og bare gi meg en sterk støtte til et annet av Mercouris' viktige poeng, nemlig:
«Domstolen avviste også summarisk Murrays forsvar basert på hans rett til ytringsfrihet som fastsatt i artikkel 10 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. Det var helt for raskt å gjøre dette gitt, som jeg hevder, at Murrays rapportering ville blitt beskyttet hvis den hadde funnet sted i USA under den første endringen.»
Det er ironisk, tror jeg, at i dette tilfellet, er nøkternheten av avgjørelsen av en lettvint dom forbundet med en umotivert lang forsinkelse av offentlig utgivelsen like alvorlig, akkurat som Mercouris påpeker før da gir mange gode grunner for hvorfor lang forsinkelse utgjør langt fra trivielle farer. Det er klart at vi her har et tilfelle av "rettferdighet forsinket" som faktisk forandrer seg til "rettferdighet nektet", selv om fornektelsen her innebærer mye mer enn den umotiverte smertefulle forsinkelsen.
Den mer illevarslende faren som Mercouris bemerket i den passasjen som nettopp er sitert, er imidlertid nettopp den klart langt fra dypt overveide måten dommen ble falt på. «Summary fashion» er en for høflig karakterisering av hvor lystig retten avfeide hele spørsmålet om Murrays «rett til ytringsfrihet», inkludert hans rett til å dokumentere trekk fra Salmond-rettssaken han observerte, til dels førstehånds, i sine mange blogginnlegg og andre skriverier. Faktisk, akkurat som Mercouris observerer, var nesten alt ved rettssaken og utformingen av dommen, om ikke den offentlige utgivelsen, «helt for raskt», noe vi godt kan legge til «og helt for overfladisk». Spørsmålene som reises av rettssaken involverer noen av de mest dyptgripende og omstridte spørsmålene angående riktig omfang og beskyttelse av en borgers mest grunnleggende sivile friheter. Man har imidlertid inntrykk av at ingen av disse dypere spørsmålene ble vurdert, at retten var fast bestemt på å se saken så snevert som mulig, som et spørsmål om juridisk kasuistri, om å velge en bestemt lov og deretter kunstig tilpasse de levende føttene av sak til de smale sko av vedtekten som er valgt, for å gi en "summarisk avgjørelse", eller mer ærlig, "en summarisk domfellelse" i saken på et så tynt, fordomsfullt og forvrengt grunnlag.
Bevisene som fastslår rettens partiskhet mot Murray er å finne gjennom hele innspillingenes prosedyre. Faktisk, selv uten bruk av et "stikksag" eller de eponyme "puslespillene" det skaper, er det ikke vanskelig å "sette sammen" her en skjult intensjon, enten bevisst eller bare latent, fra "kronens" side. side med påtalemyndigheten til tross for den ganske pinlige mangelen på alle argumentene. Mercouris nevner noen av disse i sin artikkel her, for eksempel mangelen på strenghet i overveielsen før dommen. Retten, slik det ser ut til, handlet faktisk uten anelse om den enorme betydningen av saken for Mr. Murrays liv, fremtiden til rettssystemet som helhet, for praksisen og grensene for legitim journalistikk, og til slutt, for gjengivelsen av den skotske offentlige sfæren enten litt mer eller, som man nå må frykte, mindre «åpen» i Karl Poppers betydning av det begrepet.
Mercouris fremhever også et annet aspekt ved rettsforhandlingene som viser klar partiskhet mot tiltalte og som burde gi alle som er opptatt av å bevare de få sivile frihetene vi i vestlige samfunn fortsatt har, pause for en dypere refleksjon enn de ble gitt i Murray-saken.
«Til slutt avviste domstolen brutalt to erklæringer som Murray sendte inn til domstolen i sitt eget forsvar. Den avviste innholdet i disse erklæringene i skarpe ordelag, på en måte som fikk det til å virke (i hvert fall for meg) som om dommerne på en eller annen måte hadde blitt personlig fornærmet av dem.»
Også denne observasjonen er rett i øynene etter min mening. Jeg har lest de to aktuelle erklæringene. Det de gjør er å gi Murray den eneste muligheten han fortsatt hadde tilgjengelig til å forklare alle handlingene sine og argumentere for at han ikke gjorde noe som fortjente straff fra staten. "Tonen" i disse dokumentene er neppe provoserende, eller til og med svært polemisk. Han prøver faktisk bare å fortelle sin side av historien, noe som inntil da var strengt forbudt for ham. Mercouris flagger for den temmelig arrogante og uaktsomme avvisningen av Murrays to erklæringer og det svært emosjonelle, til og med "skjærende", språket der disse hardnakkede nektene til å vurdere alle de klart svært relevante bevisene ble artikulert.
Til slutt, Mercouris' kommentar om at dommerne virket som om de "på en eller annen måte hadde blitt personlig fornærmet av dem," avslører, tror jeg, det dypeste nivået av fordommer som har virket gjennom hele rettssaken. Noen av dommerne kan faktisk ha følt seg personlig fornærmet, selv om de ikke er navngitt noen steder [unntatt kanskje via et kimærisk "stikksag"-chiffer] siden, selv om Murray gjør en god jobb med å inneholde det som må være hans egne, langt mer berettigede, følelser for å ha blitt «fornærmet» til beinet av hele den dystre affæren i de to stort sett saklige erklæringene han leverte.
Det er, mistenker man, denne kavalerforakten for rettighetene til den siktede, og alle personer i lignende omstendigheter, som fungerte gjennom hele den elendige rettssaken. En rettssak der påtalemyndigheten fikk lov til å utplassere sine absurt sammensydde anklager, vel vitende om at den hadde sympati, og faktisk delvis samarbeid, fra retten. En rettssak, som, som jeg sa innledningsvis, aldri skulle ha fått lov til å se en rettssal i utgangspunktet, og som, hvis og når den ble fremsatt, burde ha blitt avvist etter hastverk som et klart forsøk fra fornærmede, inkludert evt. en av dommerne involvert i den like skadelige Salmond-saken, for å hevne seg mot Mr. Murray for å ha forpurret deres ondsinnede planer om å sette Salmond i fengsel for alltid ved konsekvent bare å fortelle sannheten.
Man kan ikke vurdere Murray-saken uten å stadig bli påminnet om lignende manifestasjoner av den samme typen merkelige fordommer, falskhet og revanchistiske intensjoner som har fått løpe løpsk i det enda mer dramatiske tilfellet med den utholdende urettferdigheten og den fysiske torturen som har vært Julian Assanges triste skjebne de siste ti årene. Likhetene mellom de to sakene er legio. Jeg vil ikke gå inn på det her, bortsett fra å si, avslutningsvis, at det begge sakene i rikelig grad avslører er at, i det minste i Storbritannia, – selv om situasjonen i USA er minst like alvorlig – har strafferettssystemet nå i stor grad blitt "fanget" og korrumpert av politiske krefter som ikke var lurt med å bestemme seg for noe som nå er så uransakelig for dem som rettferdighet, men bare med noe mer håndgripelig for dem, dvs. å øke deres egen makt og rikdom.
Takk William Fusfield for å legge til denne innsikten, og jeg takker også forfatteren av artikkelen. Jeg fortsetter å tenke på at rettferdighet til slutt vil bli servert, men i det siste med hensyn til Mr. Craig Murray og Mr. Julian Assange, tyder bevisene på noe annet – i det minste med hensyn til formelle rettssystemer på plass i suverene nasjoner. Det slår an som om vi har kommet inn i Alices eventyrland. Noe må gi, og jeg håper dette skjer snart. Jo lenger disse rettferdighetene fortsetter, jo større blir konsekvensene. Det synes jeg også er tydelig.
~
hilsen,
BK
«Telling your own side of the story» er absolutt IKKE det som skjedde da Russland ble anklaget av Theresa May for å ha forgiftet Skripalene i 2018. En forbløffet Kreml-talsmann forklarte med en gang at det ikke var noe motiv, at utvekslede spioner aldri ble berørt av åpenbare grunner , at valget av pres. Putin skulle snart inntreffe og også verdensmesterskapet, at novichok aldri hadde blitt laget i Russland og at Russland hadde blitt akseptert som fri for kjemiske våpen, men bare én gang så jeg det rapportert. Etter det kom straffen og løgnene i ett år, så var alt glemt.
Stakkars Julian Assange er fanget i det samme "rettssystemet", og jeg er enig med Veracity ovenfor om USA.
Jeg håper han ikke ender opp med å føle at han lever i en Kafka-roman, eller sitter fast i landet , "1984." Storbritannia, i likhet med Amerika, ser ut til å bli mer merkelig for hvert minutt. Kanskje klimaendringene er her nå, og mennesker som mangler tilstrekkelig oksygen sender oss inn i en "brave new world", som ikke er særlig modig i det hele tatt.