Så godt som ingen i USA er farlige nok til å rettferdiggjøre fengsel

Sandra Mayson og Megan Stevenson tilbyr en kostnads-nytteanalyse av varetektsfengsling.

By Sandra Mayson og Megan Stevenson
Than anke

Esamme dag holder fengsler i USA nærmere en halv million mennesker som er juridisk antatt uskyldige.

Når folk som har blitt arrestert ikke har råd eller nektes kausjon, blir de låst inn i betongbur som noen ganger er strødd med ekskrementer, ofte utsatt for ekstrem varme eller kulde, alltid fulle av sykdom og vold, og alltid gjennomsyret av ydmykelse, nød. , og frykt. De siste årene har en femtedel av den fengslede befolkningen ikke engang blitt dømt for en forbrytelse.

Den uttalte begrunnelsen for de fleste varetektsfengsling er offentlig sikkerhet. Gjeldende lov tillater forvaring (eller uoverkommelig kausjon) hvis den siktede personen fremstår med en trussel. Høyesteretts doktrine antyder at trusselen må være alvorlig nok til å oppveie tiltaltes rett til frihet. Likevel har det ikke vært noe seriøst forsøk på å finne ut hvor "risikofylt" en person må være for at fengsling skal være rettferdiggjort på dette grunnlaget.

Vi dirigerte en spørreundersøkelse for å svare på det spørsmålet. Og vi lærte at hvis du ber folk om å vurdere skadene som både kriminalitet og fengsel påfører som om de selv kunne oppleve begge, er svaret deres klart: Fengsel er sjelden rettferdiggjort som et middel for å forebygge skade.

For å forklare studien, la oss gå tilbake til den juridiske begrunnelsen for varetektsfengsling (eller uoverkommelig kausjon).

Flyrisiko

En gang i tiden var flyrisiko hovedbekymringen i førprøvefasen. I dagens sammenkoblede verden er det imidlertid få mennesker som utgjør en reell risiko for å fly. I dag er den primære begrunnelsen for å holde siktede personer i fengsel å forhindre en fremtidig forbrytelse. Husk imidlertid at vi snakker om personer som ikke er dømt. Regjeringen har ingen rett til å ilegge straff før en domfellelse. Den hevder ikke at varetektsfengsling er fortjent. Den juridiske begrunnelsen for forvaring er ganske enkelt at sikkerhetsfordelene oppveier skaden den påfører. Allmennheten veier opp for den individuelle kostnaden.

Så hvor farlig må noen være til fordel for forvaring for å oppveie kostnadene? Hvis vi arresterer personer som utgjør 10 prosent risiko for å begå en alvorlig kriminalitet i forberedelsesfasen, forventer vi å unngå én alvorlig forbrytelse for hver 10 personer vi arresterer. Er det verdt det? Dette spørsmålet er ekstremt ubehagelig, men det er ingen vei utenom det.

Fordelen med 10 interneringer, i økonomiske termer, er den "avvergede kostnaden" av forbrytelsen som ikke skjer. Den primære kostnaden for en forbrytelse er skaden den påfører offeret. På den andre siden av balansen er den primære kostnaden ved forvaring skaden den påfører fanger. For å finne ut om de avvergede kostnadene ved en alvorlig forbrytelse oppveier kostnadene ved 10 fengslinger, må du sammenligne skadene ved kriminalitetsoffer og fengsling.

Hvis forvaring før rettssak er berettiget når det gir en netto sosial fordel, bør det være svært uvanlig. I stedet er det motsatt.

Standardtilnærmingen til denne typen kostnad-nytte-problem er å kvantifisere de relevante skadene i monetære termer. Men å kvantifisere ting i dollar kan være forvrengende, fordi betydningen av en dollar avhenger av din økonomiske status.

Annen tilnærming

Vi tok en annen tilnærming. Vi gjennomførte en undersøkelse der folk ble bedt om å sammenligne skadene av kriminalitet og fengsling direkte, og forestille seg at de er både offer for forbrytelser og fengslede. Vi stilte spørsmål som: "Hvis du måtte velge mellom å tilbringe en måned i fengsel eller bli utsatt for et ran, hva ville du valgt?"

Resultatene viste at folk er utrolig motvillige til å bli fengslet. Respondentene anså en enkelt dag i fengsel for å være like ille som å være offer for et innbrudd; tre dager i fengsel for å være like ille som et ran; og en måned i fengsel for å være like ille som å oppleve et alvorlig (ikke-seksuelt) overgrep. Disse svarene var ikke bare uinformerte spekulasjoner.

Nesten en tredjedel av vårt utvalg rapporterte at de eller en kjære hadde blitt fengslet. En annen tredjedel rapporterte at de eller en kjære hadde blitt utsatt for en forbrytelse. Mediansvarene i hver av disse gruppene, så vel som i gruppen som rapporterte erfaring med både fengsling og å være utsatt for kriminalitet, var nesten identiske med mediansvarene totalt sett.

Hvis fengsel er så skadelig som respondentene våre bedømte det til, kan bare en svært høy sannsynlighet for å avverge alvorlig kriminalitet rettferdiggjøre varetektsfengsling. I gjennomsnitt må vi avverge like alvorlige forbrytelser som innbrudd for å rettferdiggjøre å fengsle noen for en enkelt dag, avverge så alvorlige forbrytelser som ran for å rettferdiggjøre fengsling i tre dager, og avverge like alvorlige forbrytelser som grove overgrep. for å rettferdiggjøre å fengsle dem i en måned.

Det kan være rettferdiggjort å fengsle personer med 50 prosent sannsynlighet for å begå et alvorlig overgrep innen to uker hvis vi begrenser varetektsfengslingen til to uker, fordi vi forventer å forhindre ett alvorlig overgrep for hver to varetektsfengslinger – det vil si for hver måned av forvaring.

Problemet er at det er ekstremt vanskelig å forutsi alvorlig kriminalitet. Selv våre beste prediksjonsverktøy er ikke på langt nær nøyaktige nok til å identifisere personer som utgjør en 50 prosent sjanse for å begå en alvorlig forbrytelse innen to uker. Valideringsdata for ett felles risikovurderingsverktøy viser for eksempel at blant de som er klassifisert som høyrisiko for vold, er den forventede frekvensen av voldelige lovbrudd innen én måned 2.5 prosent.

Hvis vi arresterer alle medlemmene av denne gruppen, forventer vi å avverge fem voldelige forbrytelser for hver 200 måneder lange interneringer. I følge vår medianundersøkelsesrespondent ville det påføre skade 40 ganger større enn den avvergede skaden ved fem overgrep.

Det undersøkelsen antyder er at varetektsfengsling nesten aldri er rettferdiggjort ut fra kostnad-nytte-rasjonale som gjeldende lov og politikk forkynner. Fordi fengsling påfører dyp skade og vår evne til å forutsi er begrenset, oppveier kostnadene ved internering generelt de forventede fordelene. Hvis forvaring før rettssak er berettiget når det gir en netto sosial fordel, bør det være svært uvanlig. I stedet er det motsatte sant.

Sekundære debatter

Så langt har dialogen rundt kausjonsreformen dreid seg om prosess: Skal vi kvitte oss med kontantkausjon? Bør vi erstatte det med aktuariell risikovurdering? Disse debattene er sekundære; de fokuserer på metoder i stedet for standarder. Å eliminere pengekausjon reduserer ikke nødvendigvis varetektsraten hvis dommere bare kan beordre forvaring i stedet. Det gjør heller ikke risikovurderingsverktøy.

I 1987-saken USA v. Salerno, skrev Høyesterett at forebyggende varetektsfengsling må være et «nøye begrenset unntak» fra frihetsnormen. For å gjøre det slik, vil vi trenge lover som setter en klar standard for forvaring (eller kausjon som resulterer i forvaring). Lovene bør fastsette når en person er farlig nok til å varetektsfengsle: Hvilken sannsynlighet for hva slags skade over hvilket tidsrom er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre å låse en person inne for allmennhetens beste?

Selv om en person utgjør en trussel som rettferdiggjør en viss tilbakeholdenhet, er ikke forvaring rettferdiggjort i kostnad-nytte-termer med mindre ikke mindre restriktive inngrep kan redusere risikoen tilstrekkelig. I nesten alle tilfeller bør det være metoder for skadeforebygging som ikke krever total innesperring – og som er mer sannsynlig å ha varige positive effekter enn å kaste folk i fengsel. I tillegg til standarder for forvaring vil vi trenge ansvarlighetstiltak for å sikre at standardene styrer i praksis.

For lenge har vi latt prøveforberedelsessystemet påføre enorm skade i det offentligess navn. Som det er sant i hele strafferettssystemet, har denne skaden uforholdsmessig rammet mennesker som er svarte, brune og fattige. Det kan være noen tilfeller - tilfeller av akutt fare - der varetektsfengsling er nødvendig og berettiget. Men gitt skaden som selve fengselet påfører, burde disse tilfellene være få og langt mellom.

Sandra Mayson er gjesteassistentprofessor i jus ved University of Pennsylvania Carey School of Law og assisterende professor i jus ved University of Georgia School of Law.

Megan Stevenson er førsteamanuensis i jus ved University of Virginia School of Law.

Denne artikkelen er fra Appellen, en non-profit medieorganisasjon som produserer nyheter og kommentarer om hvordan politikk, politikk og rettssystemet påvirker USAs mest sårbare mennesker.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.