I Quest of a Multi-Polar World

Michael Hudson og Pepe Escobar gjenopptar deres samtale om et globalt pengesystem som ser ut til å gå mot skilsmisse. 

Lese Del en av denne samtalen.

Pepe Escobar i samtale med Michael Hudson 
Ved Henry George School of Social Science

Michael Hudson: For femti siden skrev jeg Superimperialisme om hvordan Amerika dominerer verden økonomisk og får gratisturen.

Jeg skrev det rett etter at Amerika gikk av gull i 1971, da Vietnamkrigen, som var ansvarlig for hele betalingsbalanseunderskuddet, tvang landet til å gå av gull. Og alle på den tiden var bekymret for at dollaren skulle gå ned. Det ville vært hyperinflasjon. Og det som skjedde var noe helt annet.

Når det ikke fantes gull, bevæpnet Amerika sine allierte til å investere i amerikanske statsobligasjoner fordi sentralbankene deres ikke kjøper selskaper. De kjøper ikke råvarer. Alt de kunne kjøpe er andre sentralbankers statsobligasjoner. Så plutselig var det eneste andre kunne kjøpe med alle dollarene som kom inn, amerikanske statspapirer.

Og verdipapirene de kjøpte skulle i hovedsak finansiere enda mer krigføring og betalingsbalanseunderskuddet fra krig og de 800 militærbasene USA har rundt om i verden. Og den største kunden, jeg tror vi diskuterte det før, er forsvarsdepartementet og CIA som så på det [Superimperialisme] som en hvordan-gjøre-bok. Vel, det var 50 år siden.

Og det jeg har gjort er ikke bare å redigere boken på nytt og legge til mer informasjon som har kommet ut, men jeg har tatt opp de siste 50 årene og hvordan den har forvandlet hele verden. Og det er en ny type imperialisme.

Det var fortsatt et syn for 50 år siden at imperialisme var [i hovedsak] økonomisk. Og dette er synet på at det fortsatt er en rivalisering for eksempel mellom Amerika og Kina eller Amerika og Europa og andre land.

Men jeg tror hele verden har endret seg så mye de siste 50 årene at det vi har nå ikke egentlig er så mye en konflikt mellom Amerika og Kina eller Amerika og Russland, men mellom en økonomi drevet av finanssystemet og en økonomi drevet av regjeringer - demokratiske eller mindre demokratiske, men absolutt en blandet økonomi.

Vel, alt som gjorde industriell kapitalisme rik, alt som gjorde Amerika så sterkt på 19-tallet, gjennom sine beskyttende tariffer, gjennom sine offentlige infrastrukturinvesteringer hele veien ned gjennom andre verdenskrig og ettertiden. Vi hadde en blandet økonomi i Amerika, og det var veldig balansert. Europa hadde en blandet økonomi. Hver økonomi siden Babylon og Roma har vært en blandet økonomi, men i Amerika har du hatt noe helt annet siden 1980. Det var ikke forutsett av noen fordi det så ut til å være så forstyrrende.

Og hva det var, var finanssektoren som sa at vi trenger frihet og ved frihet, noe som betyr at vi må ta planlegging og subsidier og økonomisk politikk og skattepolitikk ut av regjeringens hender. Og legg den i hendene på Wall Street.

Og så, libertarianisme og fritt marked er en sentralisert økonomi som er sentralisert i hendene på finanssentrene, Wall Street, City of London, Paris Bourse. Og det du har i dag er finanssektorens forsøk på å ta rollen som huseierklassen hadde i Europa, fra føydaltiden til de 19.^th århundre. Det er en slags gjenoppblomstring.

Hvis du ser på hele de siste 200 årene med økonomisk teori - fra Adam Smith og Henry George og Marx og fremover - var hele ideen at alle forventet at en blandet økonomi skulle bli mer og mer produktiv og frigjøre seg fra utleierne, til frigjøre seg fra bankvirksomhet for å gjøre land til en offentlig nytte.

Det var skattegrunnlaget for å gjøre finans i utgangspunktet til noe offentlig, og regjeringen ville bestemme hvem som fikk finansieringen, og dermed skulle ideen om finans i offentlig sektor være omtrent som den er i Kina. Du oppretter bankkreditt for å finansiere kapitalinvesteringer i fabrikker. Det betyr produksjon av maskiner, modernisering av landbruket, transport, infrastruktur for høyhastighetstog i havner og alt det der.

Men i USA og England har du økonomi til å bli noe helt annet. Banker låner ikke penger til fabrikker. De vil ikke ha penger for å lage produksjonsmidler. De tjener penger på å overta andre eiendeler. Åtti prosent av banklånene er boliglån for å overføre eierskapet til fast eiendom. Og det var selvfølgelig det som skapte en middelklasse i USA.

Middelklassen var i stand til å kjøpe sin egen bolig, den trengte ikke å betale husleie til huseiere eller fraværende eiere eller krigsherrer og deres etterkommere i England og Europa. De kunne kjøpe sine egne. Det ingen skjønte er at hvis du lånte pengene for å ta et boliglån, er det fortsatt en økonomisk leieverdi som ikke betales til utleierne. Det betales til bankene. Og så, i de vestlige sivilisasjonene i Amerika og Europa, har bankene spilt rollen som huseierne spilte for hundre år siden.

Og akkurat som huseieren prøver å gjøre alt de kunne gjennom House of Lords i England og de øvre regjeringshusene i Europa, prøver de å blokkere enhver form for demokratisk regjering. Og kampen er egentlig mot regjeringen som vil gjøre alt som ikke er kontrollert av 1 prosenten, av bankene. I hovedsak fusjonen mellom finansforsikring og eiendom; BRANN-sektoren. Så du har nesten et tilbakefall av kapitalismen i Vesten tilbake til føydalismen, men føydalismen med en finansiell vri mye mer enn den var i middelalderen.

Kampen mot Kina, frykten for Kina er at du ikke kan gjøre mot Kina, det du gjorde mot Russland. Amerika ville elske at det var en [den tidligere russiske presidenten Boris] Jeltsin-figur i Kina for å si, bare gi alle jernbanene du har bygget, høyhastighetsbanen, rikdommen, alle fabrikkene til enkeltpersoner. Og la individene styre alt og så låner vi dem pengene, eller så kjøper vi dem ut og så kan vi kontrollere dem økonomisk. 

Og Kina lar ikke det skje. Og Russland stoppet det fra å skje. Og raseriet i Vesten er at det amerikanske finanssystemet på en eller annen måte ikke er i stand til å overta utenlandske ressurser, utenlandsk landbruk. Den har bare militære midler til å gripe dem, slik vi ser i det nære østen. Og du ser i Ukraina akkurat nå.

Pepe Escobar: Vel, som en introduksjon, Michael var det perfekt fordi nå har vi det overordnede rammeverket – geoøkonomisk og historisk – i det minste de siste 70 årene.

Jeg har en rekke spørsmål til deg. Jeg lagret en av disse til slutt, men jeg tror jeg burde begynne på Metallica-måten. La oss gå på heavy metal til å begynne med, ikke sant?

Så med tanke på det du beskriver som en ny type imperialisme og det faktum at denne typen utvidet gratis lunsj ikke lenger kan gjelde fordi suverene over hele verden, spesielt Russland og Kina, prøvde jeg å formulere ideen om at det bare er tre reelle suverene makter på planeten, bortsett fra hegemonen; Russland, Kina og Iran, disse tre, som tilfeldigvis er hovedknutepunktet og hovedfokuset for ikke bare de nye silkeveiene, men også for Eurasia-integrasjonsprosessen, de jobber aktivt for en slags endring av reglene som dominerte de siste 70 årene.

Så mitt første spørsmål til deg vil være, ser du noen realistisk mulighet for en, en slags Bretton Woods 2.0, som ville innebære slutten på dollarhegemoniet slik vi kjenner det, og petrodollar-resirkulering videre og videre og videre, med svært viktig tilstedeværelse av den fete haciendaen i landene i Arabia. Og tror du dette er mulig med tanke på at president [Vladimir] Putin selv for bare noen dager siden gjentok igjen at USA ikke lenger er avtaledyktig? Så det ødelegger allerede muligheten for fremveksten av de nye spillereglene. Men tror du dette fortsatt er realistisk mulig?

Michael: Jeg ser absolutt ingen repetisjon av en Bretton Woods fordi som jeg beskrev i Superimperialisme, ble hele Bretton Woods designet for å gjøre amerikansk kontroll over Storbritannia, over Europa total. Bretton Woods var et USA-sentrert system for å hindre England i å opprettholde sitt imperium. Det er ok. For å hindre Frankrike i å opprettholde sitt imperium og for at Amerika overtar det britiske området og, i hovedsak med Verdensbanken, for å hindre andre land i å bli uavhengige og brødfø seg selv, for å sørge for at de støttet plantasjelandbruk, ikke landreform. Verdensbankens eneste kamp var å forhindre jordreform og sørge for at Amerika, og utenlandske investorer, ville overta jordbruket i disse landene.

Og veldig ofte tenker folk på kapitalisme, sikkert i den forstand som Marx beskrev i bind 1, kapitalisme er arbeidsgivernes utbytting av lønnsarbeid. Men kapitalismen er også en tilegnelse av jordrenten, landbruksrenten, naturressursrenten, oljen og mineralrenten. Og ideen til Bretton Woods var å sørge for at andre land ikke kunne innføre kapitalkontroller for å hindre amerikansk finans fra å komme inn og tilegne seg ressursene deres, for å gi lån til utenlandske regjeringer slik at regjeringer ikke ville skape sine egne penger for å fremme sine egne sosiale utvikling, men måtte låne fra Verdensbanken og IMF, som i hovedsak betydde fra Pentagon og utenriksdepartementet, i amerikanske dollar.

Og de ville dollarisere økonomiene sine og alle økonomiene ville bli sugde. Den økonomiske renten fra olje, landbruk, gruvedrift ville alle bli sugd inn i USA. Den slags Bretton Woods kan ikke gjøres igjen. Og siden Bretton Woods var en idé om å sentralisere verdens økonomiske overskudd i et enkelt land, USA, nei, det kan aldri gjøres igjen.

Hva skjer? Du nevnte verden av gratis, gratis lunsj, og det var det som var temaet Superimperialisme, når Amerika utsteder dollar, for disse ender alle opp i sentralbanker og de holder dollarene som et overskudd. Det betyr hva kan de gjøre? Alt de kan gjøre er å virkelig låne dem til USA. Amerika fikk en gratis lunsj. Det kunne bruke og bruke på militæret sitt, på å støte opp bedriftsovertakelser av andre land. Dollarene har kommet inn og fremmede land kunne ikke innkassere dem for gull. De hadde ingenting å tjene penger på. Og alt de kunne gjøre er å finansiere det amerikanske budsjettunderskuddet ved å kjøpe statskasseveksler.

Det er ironien nå, det som har skjedd de siste årene i kampen mot Russland og Kina er at Amerika har drept gratislunsjen fordi den sa, ok, nå skal vi ha sanksjoner mot Russland og Kina. Vi kommer plutselig til å hente de pengene du har i utenlandske banker, som om vi tok Venezuelas penger. La oss gå, vi skal ekskludere deg fra bankavregningssystemet. Så du kan ikke bruke bank. Vi kommer til å sette sanksjoner mot banker som handler med deg.

Så åpenbart sa Russland og Kina, ok, vi kan ikke håndtere dollaren lenger, fordi USA bare proppet dem. Og hvis vi har dollar, kommer vi bare til å holde alt i reserver og utlån til USA, dollarene som det kommer til å bruke på å bygge flere militærbaser rundt oss for å få oss til å kaste bort pengene våre på pengeutgifter. Og så har Amerika selv forresten, i kampen mot Kina og Russland, avsluttet den gratis lunsjen.

«I Amerika har du hatt noe helt annet siden 1980. Det var ikke forutsett av noen fordi det så ut til å være så forstyrrende.»

Og nå, Russland og Kina, som du påpekte, de-dollariserer, de handler i hverandres valuta. De er det stikk motsatte av alt Bretton Woods prøvde å skape. De prøver å skape uavhengighet fra USA.

Hvis Bretton Woods er denne avhengigheten av USA, et sentralisert system som til syvende og sist er avhengig av finansplanleggere på Wall Street, er det Kina og Russland prøver å skape en økonomi som ikke drives av finanssektoren, men den drives av, la oss si , industriell og økonomisk ingeniørkunst og si, hva slags økonomi trenger vi for å heve levestandarden og lønningene og selvforsyning og bevare miljøet, hva er nødvendig for den ideelle verden vi ønsker?

Vel, for å gjøre det, må du ha mye infrastruktur. Og i Amerika er all infrastruktur privatisert. Du må tjene penger. Og når du først har infrastruktur, en jernbane eller et elektrisk verktøy, som du ser i Texas nylig, er det et monopol. Infrastruktur, i 5,000 år, Europa, det nære Østen, Asia ble alltid holdt i det offentlige domene som går, hvis du gir det til private eiere, vil de kreve en monopolleie.

Vel, ideen som Kina har er, "OK, vi skal gi utdanningssystemet fritt og la alle prøve å få en utdanning." I Amerika, hvis du har utdannelse, må du sette opp gjeld for bankene for mellom $50,000 og $200,000. Og uansett hva du tjener, kommer du til å ende opp med å betale banken mens du er i Kina, hvis du gir gratis utdanning, vil pengene de tjente på utdanningen bli brukt til økonomien, kjøpe varene og tjenestene de produserer, og økonomien vil ekspandere, ikke krympe, ikke ha alt sugd ut i finansbankene som finansierer utdanningen, det samme med jernbanen, det samme med helsevesenet.

Hvis du yter helsetjenester fritt, trenger ikke arbeidsgiverne å betale for helsehjelpen fordi den gis fritt. I USA, hvis selskapet og de ansatte må betale for helsetjenester, betyr det at de ansatte må betales en mye høyere lønn for å ha råd til helsevesenet, for å ha råd til transporten som får ham til å jobbe, i for å ha råd til billån, for å kjøre til jobb, alt dette er gratis, eller subsidiert i andre land, som oppretter sin egen kreditt.

I USA og Europa føler regjeringer at de må låne av de velstående menneskene i en obligasjon og betale renter. I Kina sier de: «Vi trenger ikke å låne fra en velstående klasse. Vi kan ganske enkelt trykke pengene.» Det er moderne monetær teori. Som Donald Trump har forklart i USA, kan vi trykke hva vi vil. Dick Cheney sa, underskudd spiller ingen rolle. Vi kan bare skrive det ut. Og selvfølgelig har Stephanie Kelton og mine kolleger i MMT i Kansas City sagt i mange år.

"Økonomien har blitt mettet og reaganisert, og resultatet er en kamp mellom økonomiske systemer mot Kina og Russland."

Bankene frykter dette fordi de sier: «Vent litt, Modern Monetary Theory betyr at det ikke er føydal monetær teori. Vi vil ha føydal monetær teori. Vi ønsker at de rike skal kunne ha et kvelerpunkt på økonomien som du ikke kan overleve med mindre du låner av oss og betaler oss renter. Vi vil ha strupepunktene." Det kalles økonomisk leie.

Og så har du Vesten som blir til en husleieutvinnende økonomi, en husleiesøkende økonomi. Og du vil ha hele idealet om at Russland, Kina og andre land er idealet til ikke bare Marx, men Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo. Hele den klassiske økonomien skulle frigjøre økonomier fra økonomisk leie. Og den amerikanske økonomien handler om å hente ut leie gjennom eiendomssektoren, finanssektoren, helseforsikringssektoren, monopol- og infrastruktursektoren.

Økonomien har blitt mettet og reaganisert, og resultatet er en kamp mellom økonomiske systemer mot Kina og Russland. Så det er ikke bare det, det er en kamp mellom hvem som lager de beste databrikkene og de beste iPhone-ene. Det er: kommer vi til å ha et tilbakefall av sivilisasjonen tilbake til føydalismen, tilbake til kontroll av en smal klasse på toppen av økonomien, den 1 prosenten? Eller skal vi ha idealet om demokratisk industrialisering som tidligere ble kalt sosialisme, men det ble også kalt kapitalisme. Industriell kapitalisme var sosialisme; det var sosialisert medisin, det var sosialisert infrastruktur, det var sosialisert skolegang. Og så, kampen mot sosialismen er en kamp mot industriell kapitalisme, en kamp mot demokrati, en kamp mot velstand.

[Se tidligere dekning:  Konsekvensene av å gå fra industriell til finansiell kapitalisme]

Det er derfor det du ser nå er en kamp for hvilken retning sivilisasjonen vil gå inn i. Og du kan ikke ha en Bretton Woods for en enkelt type organisasjon fordi USA aldri ville slutte seg til den sivilisasjonen. USA kaller et land som prøver å gjøre sin arbeidsstyrke velstående, utdannet og frisk i stedet for syk med kortere levetid, de kaller det kommunisme eller sosialisme.

Vel, den kan kalle det hva den vil, men det er dynamikken vi snakker om.

Pepper:  Vel, du sier det veldig, vil jeg si sterkt. Motsetningen mellom to helt forskjellige systemer, det kineserne foreslår, inkludert, fra produktiv kapitalisme til handel og investeringer over hele Eurasia og utover, inkludert Afrika, deler av Latin-Amerika også. Og rentier-besettelsen av de 0.01 prosentene som kontrollerer det amerikanske finanssystemet. Når det gjelder fakta på bakken, går vi sakte, men sikkert og illevarslende mot en absolutt skilsmisse ved et system basert på rentier, ultra-finansialisering, som er det amerikanske systemet, ikke produktiv kapitalisme i det hele tatt. 

Jeg gikk gjennom en liten liste over hva USA eksporterer, det er ikke mye som du vet, bedre enn meg. Landbruksprodukter, men alltid privilegerte amerikanske bønder. Hollywood, vi er alle gisler av Hollywood over hele verden. Popkultur? Det er ikke popkulturen som pleide å være helt uinntagelig og allvitende på 60-, 70-tallet, under Madonna- og Michael Jackson-tiden på 80-tallet, ikke sant? Infotech. Og det er her en stor innsats kommer inn. Og dette er kanskje den viktigste amerikanske eksporten for øyeblikket fordi amerikanske Big Tech kontrollerer sosiale nettverk over hele planeten. Big Pharma. Nå ser vi kraften til Big Pharma med hele Covid-operasjonen, ikke sant? Men Boeing foretrekker å investere i finansteknikk i stedet for å bygge anstendige produkter. Ikke sant?

Så, når det gjelder en stor supermakt, hypermakten, er det ikke mye, og det har tydeligvis kjøpere over hele verden allerede lagt merke til. Så Kina foreslår de nye silkeveiene, som er en utenrikspolitisk strategi, og en strategi for handel, investeringer og bærekraftig utvikling. [Det er] brukt ikke bare for hele Eurasia, men Eurasia og utover for å vokse en stor del av det globale sør, og det er derfor vi har globale sør-partnere til de nye silkeveiene – 130-og-teller mens vi snakker.

Så dikotomien kunne ikke vært klarere. Hva vil de 0.001 prosentene gjøre? For de har ikke noe forførende å selge. Til alle de nasjonene i det globale sør til å begynne med; den nye versjonen av Non-Aligned Movement, NAM, landene som allerede er en del av New Silk Road-prosjekter, ikke engang til Europa og dette, kunne vi se ved slutten av fjoråret da Kina-EU-avtalen var mer eller mindre forseglet. Det kommer sannsynligvis til å bli forseglet i 2021 for godt.

Og samtidig hadde vi Regional Economic Comprehensive Partnership, RCEP, med ASEAN 10, mine naboer her, Association of South East Asian Nations, Kina, Japan, Sør-Korea, Australia og New Zealand. Så når du har Kina-EU-avtalen, og når du har RCEP, har du Kina som verdens største handelspartner, ingen konkurranse overhodet.

Og åpenbart ønsker hver og en av disse aktørene å gjøre forretninger med Kina. Og de privilegerer å gjøre forretninger med Kina til å gjøre forretninger med USA, spesielt med et land som nok en gang, ifølge president Putin, er i stand til å ikke avtale. Så, Michael, hva er ditt viktigste geoøkonomiske syn på de neste trinnene? Går vi mot skilsmissen mellom det amerikanske finansiseringssystemet og Eurasia-and-beyond-integrasjonssystemet?

Michael: Vel, du har gjort hele poenget klart. Det er inkompatibilitet mellom et rentiersamfunn kontrollert av finans- og eiendomsinteresser og militære interesser og et industrielt demokrati.

Industri i England og Europa på 19-tallet - hele kampen for demokratisk reform for å øke rollen til Underhuset mot House of Lords i England og underhuset i Europa - var en kamp for å få arbeidskraft på industriens side [og] for å bli kvitt huseierklassen. Og det var forventet at … kapitalismen [da ville være] fri for godseierklassen, fri for noe som egentlig ikke var kapitalisme i det hele tatt, det var en overførsel fra føydalismen. Når du først har frigjort kapitalismen, vil du ikke ha denne overheaden på de ledige 1 prosentene, bare forbruke ressurser og gå til krig lenger.

Og så endret første verdenskrig alt dette. … Allerede på slutten av 19-tallet kjempet godseierne og bankene tilbake, og de kjempet tilbake i stor grad gjennom den østerrikske skolen for individualisme og den engelske marginalisten, og de kalte det frihet. De kaller det frie markeder. Fritt marked innebar å gi makt til monopolistene, til undertrykkerne, til vold. Et fritt marked var der hærer kan komme inn, ta over landet ditt, innføre et klientdiktatur som [Gen. Augusto] Pinochet i Chile eller nynazistene i Ukraina. Og du kaller det et fritt marked.

Den frie verden var en verden sentralt planlagt av det amerikanske militæret og finans sammen. Så, det er Orwellsk, og dynamikken i denne verden krymper fordi den polariserer, og du har sett med Covid-pandemien i USA, har økonomien polarisert mye skarpere enn noen gang før mellom 1 prosent, 10 prosent og resten av økonomien.

Vel, i motsetning til det her, har du økonomier som ikke drives av en rentierklasse, som ikke har en bankklasse og utleierklassen som kontrollerer økonomien, men et partnerskap. Den typen ting du hadde i Tyskland på slutten av 19-tallet, offentlig industri og arbeidskraft, som alle jobber sammen for å designe hvordan vi gir finansieringen til industrien slik at den kan gi ikke bare industriell kapitaldannelse, men offentlig finansiering for oss å bygge infrastruktur og løfte befolkningen.

Det Kina gjør er det som gjorde Amerika rik på 19-tallet, det som gjorde Tyskland rik. Det er nøyaktig den samme logiske ingeniørplanen. Nå, denne planen fordi den er basert på økonomisk ekspansjon, og miljøvern og økonomisk balanse i stedet for konsentrasjon, kommer dette til å bli en voksende økonomi. Så, du har en voksende økonomi utenfor USA og en krympende økonomi i USA og dens satellitter i Europa.

"Det Kina gjør er det som gjorde Amerika rik på 19-tallet, det som gjorde Tyskland rik."

Europa hadde et valg; enten kan den krympe og være amerikansk, eller så kan den bli med i veksten. Europa har bestemt enstemmig, vi ønsker ikke å vokse. Vi ønsker å være konstante. Vi vil at bankene våre skal ta over akkurat som i Amerika. Det er et fritt marked fordi amerikanere har funnet ut, og jeg blir fortalt av amerikanske tjenestemenn at vi bare kjøper de europeiske politikerne, de er bestikkelige. Det er derfor når president Putin sier at Amerika og Europa ikke er i stand til å avtale, betyr det at de bare er inne for pengene. Det er ingen ideologi der. Det er ingen anelse om den samlede samfunnsnytten. Systemet er "hvordan kan jeg bli rik, og du kan bli rik ved å bli bestukket?" Det er derfor du går inn i politikken. Som du kan se i Amerika med høyesterettsloven som sier at politikk kan finansieres personlig.

Så, du har to inkompatible systemer, og de er på forskjellige baner, og hvis du har et system som krymper som Vesten og vokser i øst, har du harme. Folk som skaffer rikdommen sin på skjeve måter, eller uten å jobbe - ved arv, ved kriminalitet, ved utnyttelse - de vil kjempe som hva som helst for å beholde det. Mens folk som faktisk skaper rikdom, arbeidskraft, kapital, de, de er ikke villige til å kjempe, de vil bare være kreative. Så du har en destruktiv militærstyrke, i Vesten. Og i bunn og grunn en produktiv, økonomisk vekstkraft. Og i Eurasia skjer sammenstøtet nå hovedsakelig i Ukraina. Du får USA tilbake til nynazistene.

Pepper: Den gamle nazibevegelsen!

Michael: Det er den samme hakekors-bærende gruppen som truet Russland i andre verdenskrig. Og dette er som å vifte med et rødt flagg foran en okse. Putin fortsetter å minne russerne på. Vi vet hva som skjedde med de 22 millioner russerne som døde, i andre verdenskrig med Europa på vei inn. Vi kommer ikke til å la det skje igjen.

Og du kan være sikker på at Russland ikke kommer til å bli sugd til å invadere Ukraina. USA har sine militære rådgivere i Ukraina. Nå har Vineyard of the Saker en veldig god rapport om det. Amerika prøver å få Russland til å slå tilbake mot terrorgruppene, og Russland har ikke noe ønske om det i det hele tatt. Det er ingenting Russland har å vinne ved å overta det. Det er egentlig et konkursland.      

USA prøver å provosere frem et svar slik at det kan si at Russland angriper Vesten. Resultatet vil trolig bli at Russland ganske enkelt vil gi våpen til østukrainerne for å slå tilbake invasjonen. Og du kommer til å ha en ødemark i Vest-Ukraina og Polen. Og denne ødemarken vil bli den nye bufferstaten med Europa. Du har allerede, kanskje 10 prosent av ukrainerne har flyttet til Russland og øst. [Ytterligere] 10 prosent jobber nå som rørleggere i England og Europa. De begynner å ligne Latvia og andre nyliberaliserte land. Nyliberaliserte land? Hvis du vil se fremtiden, se på Latvia, Estland. Se på Hellas. Det er den amerikanske planen. I hovedsak en utvandring av kvalifisert arbeidskraft, en kraftig reduksjon av levestandarden, en nedgang på 20 prosent i befolkningen. Og selv om det kan se ut til å ha mer inntekt, er all denne inntekten og BNP i hovedsak renteinnkreving og husleie til BRANN-sektoren.

All den amerikanske BNP-veksten er i hovedsak betaling til banken, til utleierne og monopolisten, det er ikke befolkningen, de ansatte deler ikke i BNP. Det hele er konsentrert på toppen. De lager en ørken, og de kaller det vekst.

Det har ikke endret seg. Roma var en rovøkonomi holdt av militærmakt som til slutt kollapset og Amerika er på samme bane som Roma. Og det vet dette, jeg har snakket med amerikanske politikere og de sier: «du vet, vi kommer til å være døde innen den tid. Det spiller ingen rolle om Vesten taper. Jeg skal bli rik. Jeg skal kjøpe en gård i New Zealand og lage et stort bombeskjul der og leve under jorden, vet du, som en hulebeboer.»

Den økonomiske tidsrammen og den rovdyre tidsrammen er kortsiktig. Den eurasiske tidsrammen er langsiktig. Så, du må ha den kortsiktige brennende rikdommen den har i motsetning til den langsiktige oppbyggingen.

[Vurder Biden Covid hjelpetiltak.] De kaller det en stimulansregning, men hvis du sulter, hvis du ikke har vært i stand til å betale husleien din, hvis du er seks måneder bak i husleien og du får nok penger å betale utleier, minst én måned tilbake husleie, det er ikke en stimulans, det er en overlevelse. Og det er en engangsbetaling. Denne typen stimulanser kontrollerer at USAs utsendelser sendes ut hver måned i Tyskland og deler av Europa.

"All den amerikanske BNP-veksten er i hovedsak betaling til banken, til utleierne og monopolisten».

Hele ideen i Europa er: OK, du har en pandemi, du har avbrutt virksomhet. Det vi skal gjøre er at vi skal ha en pause. Du betaler ikke husleien, men utleierne kommer ikke til å betale bankene. Og bankene kommer ikke til å være på etterskudd. Vi skal bare ha en pause slik at når alt er over, vil folk gå tilbake til det normale. Vel, Kina og Russland er allerede ganske mye der, og hvor du er [i Asia], og spesielt i Thailand, er allerede tilbake til det normale.

Men i Amerika er alle som leier eller har kjøpt et hus på boliglån eller som har kredittkortgjeld eller personlig gjeld eller bilgjeld langt etter. Og alle disse stimulanssjekkene blir bare brukt til å betale bankene og utleierne for ikke å kjøpe flere varer og tjenester.

Alt de prøver å gjøre er å komme seg ut av hullet de har blitt gravd ned i de siste 12 månedene. Det er ikke en stimulans som er en delvis, desperasjon betaling. Dette problemet har aldri eksistert i andre sivilisasjoner. Du har hele tradisjonen med Hellas, Babylonia, det er boken min Ettergir gjelden handler om. Hele ideen er når det er et økonomisk avbrudd, du har et avbrudd, du har ikke folk i gjeld. Du sletter all restanse som har bygd seg opp. Du sletter skatterestansen, husleierestansen, betalingsgjelden. Så når krisen er over, kan du starte fra en normal posisjon igjen.

Det er ingen normalisering i Amerika, det er ingen normal posisjon å starte. Du starter fra en posisjon, enda mer bak de økonomiske problemene enn du var da du gikk inn. De utenlandske økonomiene i Kina og Russland har ikke den typen problemer, de har ikke noen form for underskudd. Så, Vesten begynner med 99 prosent av befolkningen dypere og dypere i gjeld til 1 prosent.

Hvor er hele polarisasjonen mellom 1 prosent og 99 prosent? Det eksisterer absolutt ikke i Kina og i Russland, Putin prøver å minimere det, gitt arven fra kleptokratiet som de nyliberale satte inn, prøver han fortsatt å håndtere det, men det har du virkelig. Det er en forskjell i økonomiske systemer og retningen disse systemene beveger seg i. 

Pepper: Jeg er virkelig glad for at du tok opp Ukraina, Michael, for dette, la oss si USAs utenrikspolitikk, til og med før Trump og nå med den nye Biden-Harris-administrasjonen, er i grunnen mer eller mindre det det koker ned til sanksjonssanksjoner, sanksjoner , som vi vet, og provokasjoner, som er det de absolutt gjør i Syria med den nylige bombingen.

Og når det gjelder Ukraina og Donbass, er det helt sprøtt fordi NATOs såkalte strateger, når du snakker med dem i Brussel, vet de veldig, veldig godt om hver stat eller hva de nå bevæpner og finansierer for å tjene Kiev på å sette opp en slags offensiv mot Donbass og selv om de ville ha 300,000 30,000 soldater mot XNUMX XNUMX i Donbass. 

Hvis russerne ser at dette kommer til å bli veldig tungt hvis de griper inn direkte, med bombingen, med supermissilene sine, kan de fullføre denne historien på en dag. Og hvis de ønsker det, kan de fullføre hele historien, inkludert å invadere Ukraina på tre dager, slik de gjorde i 2008 med Georgia, og fortsatt beholder de provokasjonene, løst utført av folk fra Pentagon. 

Og så, vi har sanksjoner, vi har ustanselige provokasjoner, og vi har også en slags introduksjon av en femte kolonne – elementer i eller på toppen av regjeringen – som bringer meg til, og jeg vil gjerne ha din personlige analyse av rollen av Mario (Goldman Sachs) Draghi nå i Italia, noe jeg hadde diskutert med mine italienske venner. Og det er mer eller mindre enighet blant svært velinformerte, uavhengige italienske analytikere om at Draghi kan være den perfekte trojanske hesten for å fremskynde ødeleggelsen av den italienske staten, noe som vil akselerere det globalistiske prosjektet til EU, som er absolutt ikke-statlig. sentrisk.

La oss si det slik, som også er en del av Great Reset, så hvis du kort kan snakke med oss ​​om rollen til Super Mario for øyeblikket.

Michael: Vel, Italia er et veldig godt eksempel å se på. Den hadde strenger lenge. Når du har et land som trenger infrastruktur, som trenger offentlige, sosialdemokratiske utgifter, trenger du en regjering for å skape æren. Men da amerikanere og spesifikt frimarkedslobbyister fra University of Chicago opprettet det europeiske, eurosonens finanssystem, var deres premiss at regjeringer ikke kan skape penger. Bare banker kan skape penger. Bare banker eid av obligasjonseierne kan skape penger til fordel for sine eiere og obligasjonseiere. Så, for det første kan ingen europeisk regjering ha et budsjettunderskudd som er tilstrekkelig til å takle koronaviruset eller problemene som har plaget Italia i et tiår. De kan ikke skape pengene sine for å gjenopplive sysselsetting, for å gjenopplive infrastruktur, for å gjenopplive økonomien. Den europeiske sentralbanken låner kun ut til andre sentralbanker.

Det har skapt billioner av euro bare for å kjøpe aksjer og obligasjoner, ikke for å bruke inn i økonomien, ikke for å ansette arbeidskraft, ikke for å bygge infrastruktur, men bare for innehaverne av aksjene og obligasjonene. Den 1 prosenten eller 5 prosenten av befolkningen blir rikere. Den europeiske sentralbankens funksjon er å skape penger, for å spare de rikeste 5 prosentene fra å tape en eneste krone på aksjer og obligasjoner.

Og kostnaden er å utarme økonomien og i bunn og grunn få økonomien til å se ut som Hellas, som var en slags generalprøve for hvordan eurosonen skulle redusere Europa til gjeldsavhengighet, akkurat som i føydalismen alle måtte ha tilgang til landet ved å bli liveg.

Vel, nå er du i gjeldspeonage. Det er den moderne finanshovedstadens versjon av livegenskap. Og så, i Italia kommer vi til å trenge offentlige utgifter. Vi må gjøre på vår måte det Kina gjør på sin måte og det Russland gjør på sin måte. Vi skal ha et slags regjeringsprogram. Og vi kan ikke få økonomien til å bli fattig bare fordi University of Chicago har laget en plan for Europa for å forhindre at euroen noen gang blir en rival til den amerikanske dollaren. Hvis det ikke er noen europeisk sentralbank å låne, for å pumpe euro inn i verdensøkonomien, vil bare dollar være igjen til sentralbankreserver. USA vil aldri ha en rival. Den vil ha satellitter, og det er det den i bunn og grunn har gjort Europa til. Og jeg ser ikke noe svar utenfor Italia for et forsøk på å si at vi ikke kan være en del av dette systemet. La oss trekke oss fra euroen.  

Jeg vet at grekerne, da jeg var i Hellas for år siden, tenkte vi alle at vi ikke kan slå oss sammen med Italia og Portugal og Irland og si, se, systemet fungerer ikke. Alle andre nei, nei, amerikanerne vil rett og slett få oss ut av kontoret på en eller annen måte. Og i Italia, selvfølgelig, hvis du ser på hva som skjedde etter andre verdenskrig, var den store trusselen italiensk kommunisme. Du fikk amerikanerne til å si det bra, vi vet svaret på kommunismen, det er fascisme, og du så hvor de la pengene. De gjorde egentlig alle skitne triks i boken for å bekjempe enhver venstreorientert gruppe i Italia, akkurat som de gjorde i Jugoslavia, akkurat som de gjorde i Hellas, og utslettet partisanene, alle de ledende anti-nazistiske gruppene fra Hellas til Italia til andre steder. Plutselig ble de alle enten myrdet eller flyttet ut av kontoret og erstattet av de samme menneskene som USA hadde kjempet mot under andre verdenskrig.

Vel, nå kommer Italia endelig til å forsone seg med dette og prøver å slå tilbake, og du har det som skjer der, mellom Nord-Italia og Sør-Italia. Du opplever de samme splittelsene i andre land. 

Pepper: Ja. Vel, jeg skal ta opp, kanskje en enda mer ekstrem sak nå Michael, som er tilfellet med Brasil, som for øyeblikket er midt i en helt ute av denne verden blanding av telenovela og Kabuki-teater som selv for de fleste brasilianere er helt uforståelige. Det er som en fragmenteringsbombe som eksploderer om og om igjen, en Groundhog Day med fragmenteringsbomber.

Faktisk er det helt sprøtt. Lula [tidligere president Luiz Inácio Lula da Silva] er tilbake i bildet også. Vi vet fortsatt ikke under hvilke vilkår, vi vet fortsatt ikke hvordan gutta som driver showet, som er det brasilianske militæret, kommer til å håndtere ham eller instrumentalisere ham, et cetera.

Jeg tar opp denne saken fordi … i hovedsak har den krampet Brasil fullstendig og store deler av Latin-Amerika. Det er en telenovela med den ene cliffhangeren etter den andre, noen ganger i løpet av få minutter, men den omfatter alle de grunnleggende temaene for det som virkelig interesserer 0.01 prosent, som vi for eksempel kan identifisere som en klassekrig mot arbeidskraft som er det systemet i Brasil, siden kuppet mot Dilma [tidligere president Dilma Vana Rousseff] har pågått. En krig mot blandede økonomier, økonomisk suverenitet, som er noe Universets Mestere på 0.01 prosent ikke kan føre mot Russland og Kina. Men det ble meget vellykket gjennomført mot Brasil og implementert i Brasil. Faktisk, i løpet av to år, ødela de landet fullstendig på alle mulige måter, industrielt, sosiologisk, alt mulig... 

Og selvfølgelig, fordi hovedmålet er noe du fortsetter å understreke om og om igjen, unipolar rentier-dominans, faktisk. 

Brasil, vil jeg si er det ekstreme tilfellet i verden, ikke bare i det globale sør, men i planetariske termer av la oss si den siste grensen til rentier-økonomien, når du klarer å fange et land som sakte vokste frem som en leder i Global South, som en økonomisk leder. Ikke glem at for noen år siden var Brasil den sjette største økonomien i verden og på vei til å bli den femte. Nå er det den 12. og faller ned ustanselig og kontrollert av en mafia som inkluderer ikke ved et uhell, en Chicago Boy Pinochetista, minister Paulo Guedes, som i det 21. århundre implementerer noe som ble implementert i Chile på 70- og 80-tallet . Og de var vellykkede. Tilsynelatende, i hvert fall så langt. 

Brasil er så uorganisert som en nasjon, så knust, så fragmentert og atomisert som en nasjon at det i bunn og grunn avhenger av at en enkelt politisk leder gjenoppstår, i dette tilfellet Lula, for å prøve å gjenoppbygge nasjonen fra bunnen av. Og selv i en posisjon der han ikke kan kontrollere spillet, kan han blande seg inn i spillet, som er det som skjedde, som du vet, … da han holdt en større pressekonferanse, blandet med en representasjon av seg selv som en statsmann og sa: "Se det hele er knust, men det er litt lys i enden av tunnelen." 

Men han kan likevel ikke konfrontere de virkelige mestrene i universet som har tillatt dette å skje i utgangspunktet. Så bare for å gi et eksempel til mange av dere som ikke er kjent med noen detaljer i den brasilianske saken, og den involverer direkte Obama-Biden-ordningen eller Obama-Biden større operasjon. Da Biden var visepresident i 2013, i mai 2013, besøkte han Brasil i tre dager, og han møtte president Dilma.

De diskuterte svært følsomme emner, inkludert det viktigste, det helt enorme, pre-salt oljereserver, som åpenbart amerikanerne ønsket å være en del av det hele, ikke ved et uhell. Vet du hva som skjedde en uke senere? Starten på den brasilianske fargerevolusjonen, faktisk, og denne tingen fortsatte å rulle og rulle og rulle.

Vi fikk kuppet mot Dilma i 2016, vi kom til Car Wash-operasjonen og landet Lula i fengsel. Og vi kom til valget av [president Jair] Bolsanaro. Og nå er vi på et sted der selv om militæret kontrollerer hele denne prosessen, selv om Bolsanaro er i ferd med å bli dårlig for virksomheten, vil han bli dårlig for rentierklassens virksomhet, for de 0.01 prosentene i USA som har alle sammenhengene i deres nye virksomhet. , stor nykoloni i tropene, som har enorm strategisk verdi, for ikke å snakke om, uforutsette ressurser, rikdomsressurser, ikke sant? Så dette er et ekstremt tilfelle og jeg vet at du følger Brasil relativt tett. Så det geoøkonomiske og geopolitiske innspillet ditt til den løpende telenovelaen tror jeg vil være uvurderlig for oss alle. 

Michael: Vel, dette problemet går 60 år tilbake i tid. I 1965 kom den tidligere presidenten i Brasil til New York og vi møttes. Han forklarte meg hvordan USA i hovedsak ble kvitt ham fordi han ikke representerte bankklassen. Og han sa at de bygde Brasilia fordi det er bortsett fra de store industribyene, de ønsket å hindre industri og demokrati og befolkningen i å kontrollere regjeringen.

Så de bygde Brasilia. Han sa at de kanskje ville bruke det som et atombombested. Det har absolutt ingen økonomisk ting. Vel, spol fremover, i 1980, etter at Mexico misligholdt sin utenlandsgjeld i 1972, ville ingen investere i Latin-Amerika. Og i 1990 betalte Brasil 45 prosent renter per år for å låne dollaren for å kunne finansiere underskuddet sitt, som hovedsakelig er flykapital fra de velstående. Vel, jeg tror jeg hadde nevnt før her, jeg ble ansatt av Scudder, Stevens og Clark for Third World obligasjonsfondet. Førtifem prosent: Jeg mener, tenk deg det. Det er en formue hvert år. Ingen amerikaner ville kjøpe det, ingen europeer ville kjøpe det. Hvem kjøpte den? Brasilianerne og argentinerne kjøpte, og jeg forstår det, de er regjeringen, de er sentralbankmennene. De er presidentens familie. De er 1 prosent, de er de eneste som sitter med Brasils dollargjeld.

Så når Brasil betaler sin utenlandske dollargjeld, betaler det til sin egen 1 prosent som eier, som sier vel, vi holder den utenfor kysten i de nederlandske vestindia hvor fondet var lokalisert for skattefritak og later til å være amerikanske imperialister, men faktisk være lokale imperialister.

Vel, rett mot slutten av Lulas regjeringstid tok Council of Economic Advisors Jamie Galbraith og Randy Wray og meg ned for en diskusjon. Hvordan kan vi, vet du, vi er, vi er virkelig bekymret fordi, Lula for å bli valgt, måtte møte bankene og gå med på å gi dem det de ville ha.

De sa, se, vi kan se at du har makten til å bli valgt. Vi ønsker ikke å bekjempe deg på skitne måter, men vil la deg bli valgt, men du er nødt til å gjøre den politikken og absolutt den økonomiske politikken som vi ønsker, og Lula inngikk en slags djevelens avtale med dem fordi han ikke ønsket å bli drept og han ville gjøre noen gode ting.

Så han var på en måte som en karakter av typen Bernie Sanders. Ok, du må følge et veldig dårlig system for å få til noe bra, for Brasil trenger virkelig noe godt gjort. Vel, faktum er at selv den lille biten han gjorde finansen ikke kunne ta fordi en av egenskapene til finansiell formue er at den er avhengighetsskapende. Det er ikke som å redusere marginalnytten. Hvis du gir mer mat til en ansatt eller til en arbeider du kjenner, er du mett på slutten av måltidet, du vil ikke ha mye mer. Hvis du gir nok penger vet du, OK, de kjøper noen luksusvarer og så, OK, sparer de det. Men hvis du gir mer penger til en milliardær, vil de ha enda mer, og de blir enda mer desperate. Det er som en kokainavhengig person og den brasilianske herskende klassen ønsket det så desperat at de innrammet og kontrollerte det fullstendig korrupte rettsvesenet. Rettsvesenet i Brasil er nesten like korrupt som det er i New York City.  

Pepper: Mer, enda mer. 

Michael: De innrammet dem og de vil ha totalitær kontroll. Og det er liksom det frie markedet. Totalitær kontroll av finansklassen. Det er frihet for finansklassen, hvis friheten til å gjøre det de vil gjøre med resten av økonomien, så er det libertarianisme, det er et fritt marked, det er østerriksk økonomi. 

Det er høyrefløyens kamp mot regjeringen, det er en kamp mot alle regjeringer lenge nok som motsetter seg finans- og eiendomsinteressene. Det er det som er det frie markedet. Og Brasil er bare det mest ødeleggende eksemplet på dette fordi det tar et slikt rasebegrep der. Ikke bare ønsker Brasil å tjene en formue, rive Amazonas, kutte opp Amazonas, selge tømmeret til Kina, gjøre Amazonas om til soyaproduksjon for å selge til Kina. Men for det må du utrydde den innenlandske befolkningen, urbefolkningen som ønsker å bruke jorden til å brødfø seg selv. Så du ser hva slags rasekrig og etnisk krig du har, for ikke å snakke om krigen mot de svarte i den brasilianske slummen som Lula prøvde så mye å overvinne.

Så du har en gjenopptagelse av den etniske krigen der, og på Wall Street hadde jeg diskusjoner med pengeforvaltere tilbake i 1990. Vel, jeg lurer på om det kommer til å være en modell for hva som skjer i USA med den etniske krigen her.

I hovedsak er det en tragedie det som skjer i Brasil, men det er stort sett det som skjedde i Chile under Pinochet, og det er grunnen til at de har Pinochetistas og Chicago-guttene som du nevnte. 

Pepper: Absolutt. Kommer tilbake til Kina, Michael, og den [nylige] godkjenningen av femårsplanen, som faktisk ikke er femårsplanen. Det er faktisk tre femårsplaner i ett fordi de allerede planlegger 2035, noe som er noe helt utenkelig hvor som helst i Vesten. Ikke sant? 

Så, det er en annen strategi for produktive investeringer, utvidelse av sosial velferd og styrking av sosial velferd, teknologiske forbedringer. Jeg vil si at innen 2025 vil Kina være veldig nær det samme infoteknologinivået i USA, som er en del av "Made in China 2025", som er fantastisk. De sluttet å snakke om det, men de implementerer det fortsatt, den teknologiske driften på alle de standardområdene som de hadde kodifisert for noen år siden. Og selvfølgelig denne forestillingen, som jeg fant spesielt fascinerende fordi den på en måte er sosialisme med noen konfucianistiske elementer, men den er også veldig taoistisk: Den doble utviklingsstrategien, som er inversjoner og utvidelse av innenlandske investeringer og forbruk og balansering hele tiden med prosjekter over hele Eurasia, ikke bare tilknyttet Belt and Road, med New Silk Road, men alle andre prosjekter også. Så når du har et lederskap som er i stand til å planlegge med dette omfanget, amplitudebredden og rekkevidden, og når vi sammenligner det med pengeforvalterne i Vesten, som i utgangspunktet deres planlegging går, ikke en gang kvartalsvis i mange tilfeller, er det 24 timer .

Så vår dikotomi mellom rentierkapitalisme, finansialisering, eller hva vi ønsker å definere det, og statlig planlegging med synet på sosial nytte er faktisk enda sterkere, og jeg sier ikke at det kinesiske systemet kan eksporteres til resten av verden, men jeg er sikker på at over hele det globale sør, når folk ser på kinesisk politikk, langsiktig, hvordan de planlegger, hvordan de utvikles og hvordan de alltid finjusterer det de utviklet og diskuterer... Som du sa i begynnelsen, er dette et frontalt sjokk av to systemer, og før eller siden kommer vi til å ha hoveddelen av det globale sør inkludert nasjoner som i dag fortsatt er amerikanske vasaler eller satrapier eller dukker eller pudler, et cetera.

De skal se hvilken vei vinden blåser. Ikke sant? 

Michael: Hvorfor kan ikke det kinesiske systemet eksporteres til Vesten? Det er et godt spørsmål…. Hvordan ville du gjøre amerikansk industri i stand til å følge den samme produktive veien som Kina gjorde? Vel for en ting er det største elementet i arbeidernes budsjett i dag boliger, 40 prosent. Det var én måte å bli kvitt det på, bli kvitt de høye boligprisene som egentlig, eller hva en bank ville låne ut. Og bankene låner i hovedsak den økonomiske husleien. Det er en veldig enkel måte å holde boligprisene nede. Du skattlegger jordleien, du bruker skattesystemet ditt, ikke på å skattlegge arbeid, som øker arbeidskostnadene, ikke øker kapitalen, som etterlater mindre industrikapital, men skatten på jorda og eiendommen og bankene.

Vel, anta at du skulle senke prisen på boliger i Amerika fra 40 prosent til 10 prosent slik Kina har, og dette er det store elementet i kostnadsstrukturforskjellen. Vel, hvis folk plutselig bare skulle betale 10 prosent av inntekten for bolig, så ville alle bankene gå under fordi 80 prosent av banklånene er boliglån.

Hele ideen er at formålet med boliger er å tvinge frem hvor mange kjøpere og leietakere som setter seg i gjeld til bankene slik at bankene ender opp med alt av utlånsleien som huseierklassen pleide å få. Dette er det som hindrer Amerika i å være som Kina. Hva om Amerika ville prøve å utvikle en høyhastighetsjernbane som Kina?

Vel, da trenger du forkjørsrett. Du må få jernbanene til å gå i en rett linje. … De trenger en forkjørsrett, og den har ikke forkjørsrett fordi det er i konflikt med privat eiendom og det meste av forkjørsretten er en veldig dyr eiendom.

Så, du kan ikke ha høyhastighetstog i USA, som i Kina. Tenk deg at du har en rimelig utdanning. Vel da, du kvitter deg med hele midlene for å siphoring av arbeidsinntekten for å betale for utdanningslån. Du kan gå, anta at du hadde privat helsehjelp og forhindret amerikanere i å bli syke som de gjør i Kina og Thailand, der du er.

Vel, da ville ikke helseforsikringsselskapene og farmasøytiske selskapene klare å betale husleien. Så du kunne ikke få Amerika til å ta i bruk et industriprogram av typen Kina uten det som virkelig ville vært en revolusjon mot arven fra monopolet til private banktjenester, finans og all formuen som har blitt bygget opp økonomisk i virkeligheten de siste 40 årene siden 1980 .

Pepper: Så, hva kommer til å skje i, la oss si, kort til mellomlang sikt i USA? Michael, vi ser korrosjonen av hele systemet, ikke bare eksternt når det gjelder utenrikspolitikk og slutten på den gratis lunsjen, men internt med de over 70 millioner «beklagelige» som bokstavelig talt blir fjernet fra offentlig debatt, utarmingen av middelklassen, med over 50 millioner mennesker i Amerika som praktisk talt blir bokstavelig talt fattige. Og åpenbart sluttet den amerikanske drømmen for noen tiår siden, kanskje, men nå er det ikke engang et glimt av det, at det kan bli en fornyelse av den amerikanske drømmen. Så vi har en larveborgerkrigssituasjon, nedverdigende på daglig basis. Hva er sluttspillet egentlig? Og hva er det egentlig Wall Street, den amerikanske herskende klassen – gutta som har de lunsjene på Harvard-klubben – hva vil de til slutt?

Michael: Vel, det du kaller en katastrofe for økonomien, er det ikke en bonanza for 1 prosenten? Dette er en seier for finans. Du ser på det som en kollaps av industriell kapitalisme. Jeg ser på det som en seier til rentier-finanskapitalismen. Du har sannsynligvis 10 millioner amerikanere som kommer til å bli kastet ut av leilighetene og hjemmene sine i juni når moratoriet på husleie og boliglån slutter. Du kommer til å få en enorm økning i den hjemløse befolkningen. Det vil trolig representere en økning i folk som bruker T-banen. Hvor ellers skal de bo? Og alt dette, det er en enorm mengde private kapitalfirmaer som alle har blitt opprettet i løpet av det siste året med bare formueakkumuleringer, og de sier at det kommer til å være så store muligheter til å kjøpe eiendom til spotpriser, alt dette for næringseiendommen, som er ødelagt, alle bygningene og restaurantene som må selges fordi de ikke kan betale boliglån og husleie, alle husene som skal ligge under, privat kapital kan komme inn og gjøre det som ble gjort etter Obama-utkastelsen.

Vi kan gjøre det Blackstone gjorde. Vi kan kjøpe dem alle for øre på dollar. Så for dem ser de på sin egen 20-årsplan. Og deres 20-årsplan er å ta alt! 

Michael Hudson er en amerikansk økonomprofessor i økonomi ved universitetet i Missouri Kansas City og forsker ved Levy Economics Institute ved Bard College. Han er en tidligere Wall Street analytiker politisk konsulent kommentator og journalist. Han identifiserer seg selv som en klassisk økonom. Michael er forfatteren av J er for Junk Economics, Å drepe verten, The Bubble and Beyond, Superimperialisme: Den økonomiske strategien til det amerikanske imperiet, handelsutvikling og utenlandsgjeldog Myten om bistand, blant andre. Bøkene hans er utgitt oversatt til japansk, kinesisk, tysk, spansk og russisk.

Pepe Escobar, født i Brasil, er korrespondent og redaktør ved Asia Times og spaltist for Konsortium Nyheter og Strategisk kultur i Moskva. Siden midten av 1980-tallet har han bodd og jobbet som utenrikskorrespondent i London, Paris, Milano, Los Angeles, Singapore, Bangkok. Han har omfattende dekket Pakistan, Afghanistan og Sentral-Asia til Kina, Iran, Irak og det bredere Midtøsten. Pepe er forfatteren av Globalistan – Hvordan den globaliserte verden går i oppløsning i flytende krig; Red Zone Blues: Et øyeblikksbilde av Bagdad under surge. Han var medvirkende redaktør til Riket og Halvmåne og tutto i Vendita i Italia. De to siste bøkene hans er Empire of Chaos og 2030. Pepe er også tilknyttet det Paris-baserte European Academy of Geopolitics. Når han ikke er på veien, bor han mellom Paris og Bangkok.

Synspunktene som uttrykkes kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.