Den tidligere britiske ambassadøren ble torsdag funnet skyldig i forakt for retten av en skotsk domstol for artikler han hadde publisert om rettssaken mot tidligere førsteminister Alex Salmond.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Craig Murray, en eks-britisk ambassadør og blogger, ble funnet i forakt for retten (PDF) av en domstol i Skottland torsdag for artikler han hadde skrevet som retten sier hjalp til med å identifisere anklagere av tidligere førsteminister Alex Salmond for seksuelle overgrep.
Murray risikerer opptil to års fengsel samt en bot. Straffeutmålingen er satt til 7. mai.
Murray ble siktet for forakt for retten for å ha avslørt identiteten til fire anonyme anklagere indirekte; for å skrive om ekskludering av to jurymedlemmer i strid med en rettskjennelse og angivelig å ha skadet saken i Salmonds favør. Det ble ikke erklært skyld på de to sistnevnte tiltalepunktene. Salmond ble frifunnet etter rettssaken mot 13 sexanklager i mars 2020.
Dommen mot Murray ble lekket til den skotske avisen, The National, på mandag. Samme dag var den skotske førsteministeren Nicola Sturgeon ryddet ved en tverrpolitisk henvendelse om å lyve til parlamentet om Salmond-saken. Undersøkelsen så på om SNP-tjenestemenn, inkludert muligens Sturgeon, konspirerte for å arrangere anonyme embetsmenn for å utjevne anklagene for seksuelle overgrep og voldtektsforsøk mot Sturgeons politiske rival Salmond.
Murray reagerte på Twitter den dagen.
The World Darkens a Little More: I May Have to Spend Some Time as a Political Prisoner – Jeg mistenker at jeg burde si så lite som mulig i løpet av de neste dagene. Med unnskyldninger til The National har jeg kopiert historien deres bak brannmuren deres. https://t.co/y98TotFlIJ
— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Mars 22, 2021
Murray ble siktet for å ha overtrådt en ordre fra kronens påtalemyndigheter om å slutte å skrive om saken. Representanter for kronen sier Murray ble advart om dette i januar 2020 og i august 2020.
Murray ble siktet i april 2020 for å ha skrevet to artikler om hans nettsted som førte til den påståtte fordommen i Salmond-saken og til mulig "stikksag"-identifikasjon, til tross for en rettskjennelse om anonymitet, av en av kvinnene som påsto seksuelle overgrep mot Salmond. Anklagernes identiteter skulle forbli anonyme etter ordre fra Lord Justice Clerk Lady Dorrian, som ledet både Salmonds og Murrays rettssaker.
Lov om forakt for domstol fra 1981 gjelder "en publisering som skaper en betydelig risiko for at rettferdigheten i den aktuelle saksbehandlingen vil bli alvorlig hindret eller forringet."
Lady Dorrian sa på en syv minutters høring torsdag at en rapport med detaljer om dommen vil komme og vil bli offentliggjort. Konsortium Nyheter deltok i høringen med ekstern videotilgang. Forsvaret vurderer å anke.
På onsdag suspenderte Murray nettstedet sitt med følgende melding:
Eksplosivt vitnesbyrd
Murray vitnet i sin sak at han hadde bevis for et opplegg mot Salmond som involverte Sturgeons stabssjef.
Murrays edsvorne vitnesbyrd skisserte det påståtte komplottet for å tie seg selv og tilsynelatende forhindre Salmond fra å gå inn i politikken igjen.
Murrays erklæringer, hvis de var sanne, avslørte dyp korrupsjon og samarbeid mellom SNP, kronens påtalemyndigheter, politiet i Skottland og deler av mainstream media.
Murray siterer ikke navngitte innsiderkilder som han sier var i stand til å vite, og vitnet under ed om at anklagene om sexforbrytelser mot Salmond var et orkestrert forsøk på å ødelegge Salmonds politiske karriere av rivaler i Scottish National Party.
Murray vitnet at etter å ha lest anklagene mot Salmond i august 2018, "gjorde han ikke noe forsøk på å finne identiteten til den involverte embetsmannen, men jeg gjorde anstrengende anstrengelser for å finne ut hvem som hadde lekket historien til media." Etter å ha konferert med kontaktene sine "oppdaget han med høy grad av sikkerhet at lektoren var Liz Lloyd, stabssjef for Nicola Sturgeon."
Murray vitnet om at han kalte inn en artikkel for å avskjedige to embetsmenn som ble funnet i Salmonds rettslige vurdering for å ha misbrukt prosessen og at "hvis Nicola Sturgeon ikke klarte å handle mot dem, kan det tyde på at hun selv var involvert i kampanjen for falske anklage mot Alex Salmond." Sturgeons talskvinne anklaget Salmond for å "spinne falske konspirasjonsteorier" for å avlede oppmerksomheten fra anklagene, selv etter at han ble frikjent.
Scottish Cabinet i 2007, med Nicola Sturgeon og Alex Salmond i forgrunnen. (skotsk regjering)
Etter at denne artikkelen dukket opp, ba Salmond om å møte Murray på George Hotel i Edinburgh. "Her fortalte han meg for første gang at Nicola Sturgeon hadde stått bak prosessen designet for å generere falske anklager mot ham," vitnet Murray. Han sa at Salmon vant sin rettslige vurdering fordi, "Det var den dagen vitner fra Nicola Sturgeons private kontor skulle avgi vitnesbyrd om hennes egen kunnskap og involvering, at den skotske regjeringen plutselig innrømmet saken i stedet for å ha disse bevisene. hørt."
Murray fortsatte:
«Mr Salmond fortalte meg videre at det var en massiv politiaksjon på gang for å prøve å få anklagerne til å stå frem mot ham. Dette kom til å gå til latterlige lengder. Han viste meg en e-post fra en kvinne til ham, der hun fortalte at hun var blitt kalt inn og intervjuet av politiet fordi Alex Salmond for mange år siden ble sagt av en annen person å ha blitt sett kysse henne på kinnene i et teater. foajé. Kvinnen uttalte at hun hadde fortalt dem at det var en helt vanlig hilsen. Hun ønsket å advare Alex om politiets fiskeekspedisjon mot ham. Han forsto at over 400 personer var blitt avhørt av politiet.
Murray vitnet om at han spurte Salmond hva motivet mot ham kunne være. «Alex svarte at han ikke visste det; kanskje lå det i Kong Lear. Han sa at han virkelig hadde tenkt å slutte i politikken og hadde stilt opp en stilling som styreleder for Johnstone Press, som hadde falt på grunn av disse påstandene. Men han hadde trukket seg fra partiledelsen før, og så kommet tilbake, og kanskje hadde Nicola konkludert med at han trengte en innsats gjennom hjertet, sa Murray.
Murray vitnet også om at en kilde som hadde vært tilstede på et møte med Sturgeon og noen av hennes statsråder fortalte ham at flere anklager var anlagt mot Salmond slik at hvis bare én dom kunne vinnes, ville Salmond bli ødelagt som et seksuelt rovdyr.
Væpnet med denne informasjonen vitnet Murray om at han sto overfor et dilemma. Han skrev:
«Å avsløre at det var Nicola Sturgeon som sto bak konspirasjonen mot ham, ville være et skikkelig slag for uavhengighetsbevegelsen. Men å se et komplott om å fengsle en uskyldig mann potensielt for resten av livet utspille seg foran øynene mine, var også grusomt. Spesielt ettersom den mest kyniske delen av handlingen, å bruke rettens anonymitet gitt til anklagere for seksuelle overgrep, for å skjule hvem som faktisk sto bak anklagene, så ut til å virke.»
«Kronen kan frigi slemme detaljer om voldtektsforsøk mens de ligger naken oppå noen i sengen, og media kan gjengi dette til himmelen. Men fra det øyeblikket kan ingen publisere noe for å motsi kronen uten å være i forakt for retten. Det virket for meg som om kronen under disse omstendighetene burde vært mye mer behersket i mengden av slemme detaljer den gjorde tilgjengelig. Det var absolutt ingenting i det som skjedde som ville motsi informasjonen jeg hadde fått om at kronkontoret var med i et politisk komplott for å ødelegge Salmond.»
«I eller rundt mars 2019, og fra tid til annen over flere måneder etterpå, ble jeg oppmerksom på informasjon som hadde en tendens til å vise at seniormedlemmer av SNP hadde forsøkt å involvere seg i Salmond-saken på feil måte. Dette inkluderte møte med kvinner for å oppfordre dem til å komme med eller fortsette med klager til politiet, koordinering av klagere og deres historier, kontakt med politiet over siktelser og forsøk på å overtale andre personer enn klagerne til å stå frem som vitner til påstander, som forsøker var mislykket."
The Trial
Høyesterettsbygningen i Edinburgh. (Skotske domstoler og domstoler.)
The Crown påstått i Murrays en-dagers rettssak den 27. januar, gjennomført helt online og observert av Konsortium nyheter, at identifiserende kjennetegn Murray ga i artiklene sine kunne settes sammen for å avsløre identiteten til fire av Salmonds ni anklagere, som alle 10. mars 2020 ble beordret til å forbli anonyme.
Aktor, Alex Prentice QC, advokatfullmektig for kronen, fortalte retten at Murrays skrifter, så vel som leserkommentarer på nettstedet hans, angivelig førte til en "risiko for fordommer" i Salmond-saken, selv om han innrømmet at påtalemyndigheten aldri advarte retten til etter at Salmond-rettssaken var over. Murrays artikler det var snakk om var publisert i august 2019 ("The Alex Salmond Fit-Up") og i januar 2020 ("Ja Minister Fan Fiction.")
Lady Dorrian, som leder domstolen i Murrays sak, spurte Prentice hvorfor retten ikke ble informert før Slamonds rettssak om mulige fordommer ved Murrays skrifter. "Hvis kronen var av den oppfatning at disse artiklene utgjør en betydelig risiko for saksbehandlingen, virker det merkelig at kronen ikke tok noen grep på det tidspunktet, eller til og med brakte det for retten?" spurte Dorrian.
"Jeg aksepterer det," svarte Prentice. "Det var en rekke hensyn, men damen har rett, og jeg innser at det er en faktor retten kan ta i betraktning i vurderingen av dette."
Dorrian svarte: «Jeg forstår at materiale skrevet etter bestillingen kan tiltrekke seg en viss skyggelegging i forbindelse med en tidligere artikkel. Problemet mitt er at disse tidligere argumentene kan bryte en ordre som ikke ble utstedt før 10. mars.»
"På det tidspunktet gjaldt det ikke, men [artiklene] er fortsatt tilgjengelige slik at de kan tas i betraktning," hevdet Prentice.
Lady Dorrian utfordret også at å sette identifiserende kjennetegn ved en ikke navngitt anklager i en søkemotor ville gi forskjellige resultater over tid. Prentice hevdet at Murrays skrifter må sees sammen, ikke isolert, og fungere som "magnet" for å trekke sammen "nåler i en høystakk" for å identifisere de anonyme anklagerne.
Murrays advokat, John Scott, hevdet for domstolen at Murrays svar på kronens brev i mars var å søke presseakkreditering for å dekke Salmond-saken, som han ble nektet. I stedet stolte Murray på rapporteringen fra andre journalister for å skrive analyser av rettssaken. Murray hadde redigert navnene på de anonyme anklagerne, hevdet Scott.
Når det gjelder puslespillet, sa Scott «det er tydelig at han var klar over navnene på klagerne, og hans edsvorne bevis er at han var klar over dem før rettskjennelsen, men at det ikke ville være ansvarlig journalistikk å navngi dem. …Hvis han hadde ønsket å gjøre det kronen sier han gjorde, kunne han ha gjort det.»
Når det gjelder spørsmålet om å skade rettssaken, sa Scott at hvis kronen var "bekymret for saken, burde de ha gjort retten oppmerksom på dette. … Det er for sent etter rettssaken. … De gleder seg til å se hvordan det utviklet seg, og etter frifinnelse sier de at det var fordommer.»
Når det gjelder jurymedlem, sa Scott at Murrays artikkel bare spekulerte i hvorfor jurymedlemmene ble ekskludert og ikke rapporterte de faktiske årsakene. Kronen kalte Murrays spekulasjoner «bisarre og ubegrunnede», samtidig som de sa at de brøt med forbudet mot å nevne de faktiske «spørsmålene reist av Advocate Depute» til støtte for å fjerne jurymedlemmene.
Så min dom ble forsinket nøyaktig åtte uker fra høringen til i dag, umiddelbart etter at Holyrood- og Hamilton-undersøkelsene var fullført og det skotske parlamentet utsatt.
Straffen min er satt til 7. mai dagen etter stortingsvalget.
Total tilfeldighet selvfølgelig.
— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Mars 25, 2021
Anklagerens identitet
Murrays advokat fortalte retten at mainstream media hadde rapportert detaljer om anklagerne. BBC rapporterte for eksempel i april: "Kvinnene som kom med anklagene mot Mr Salmond inkluderte en SNP-politiker, en partiarbeider og flere nåværende og tidligere skotske regjeringstjenestemenn og tjenestemenn." I sin erklæring vitnet Murray:
"Hvis de virkelig trodde artikkelen min kunne påvirke en jury, gitt at de var godt klar over artikkelen og skrev til meg om den, hadde kronkontoret en åpenbar offentlig plikt til å handle før en rettssak for å forhindre det onde. Jeg ville gjerne ha møtt opp i retten og argumentert for min sak. Å vente til lenge etter rettssaken, etter at det er alt for sent å avverge ondskapen de utgir seg for å være bekymret for, og så komme med den påstanden mot meg, er helt klart meningsløst og hevngjerrig og, igjen, skummelt.»
Murray kan ha vært et kronmål for foraktsdommen fordi han var blant få forfattere som forsvarte Salmond og ble stadfestet av Salmonds frifinnelse. Murrays skrifter og hans erklæringer avslørte også urovekkende bevis på en konspirasjon mot Salmond, muligens inkludert Skottlands øverste politiske leder.
Murray har vært en torn i øyet på etablissementet siden han blåste i fløyta om Storbritannias samtykke til tortur i Usbekistan i 2002. Han vitnet senere om det for en parlamentarisk komité.
Siden den gang har Murray vært en hard talsmann for vennen Julian Assange, den fengslede WikiLeaks utgiver, som USA prøver å utlevere fra Storbritannia. Murrays kontoer av Assanges utleveringshøring dukket opp på Nyheter fra konsortiet. Murray er også en sterk tilhenger av skotsk uavhengighet, som det britiske etablissementet er sterkt imot.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Craig Murray er en veldig modig mann. Jeg beundrer virkelig det faktum at han er villig til å stå frem og avsløre sannheten – det er høyst sannsynlig at han vil bli straffet for det, sammen med andre sannhetssigere som Assange...
Jeg søkte i mange medier uten hell for å finne noe som er verdt å lese om emnet. Bare murer av stillhet som later som om Craig Murray, historiker, ikke eksisterer. Takk for denne artikkelen og for å spre, i det minste for et øyeblikk, denne vanlige, voksende angsten vi lever under. Det ser ut til at du er en av de siste journalistene som står.
Selvfølgelig er det en parodi og er akkurat det Julian Assange sannsynligvis vil møte hvis han blir utlevert til USA.
Avbryt Kultur perfeksjonert! Fungerer som bare det. For et skremmende system.
Svertekampanjen mot Salmond mislyktes på grunn av den gode journalistikken som ble praktisert av Craig Murray. Og slik må han gjøres til et eksempel på. Det er ikke rakettvitenskap som det gamle ordtaket sier. Vi vet hvordan dette fungerer. Og det vil fortsette å fungere til de som forventer etikk i regjeringen finner ut en klar strategi for hvordan man effektivt kan presse tilbake mot denne eldgamle taktikken fra mektige interesser.
Jeg ble spesielt slått av følgende setning i denne artikkelen:
"Prentice hevdet at Murrays skrifter må sees sammen, ikke isolert, og fungere som "magnet" for å trekke sammen "nåler i en høystakk" for å identifisere de anonyme anklagerne."
For et virkelig patetisk "argument"! "Nåler i en høystakk" faktisk! Det ville imidlertid være mer hensiktsmessig å bruke den relaterte metaforen, «gripe etter halmstrå», for det er nettopp det aktorene i Murray-saken konsekvent har gjort. Etter å ha innsett at det faktisk ikke er noen "nåler" av belastende bevis blant alt "høyet" de har finkjemmet i mange kostbare måneder, har de i stedet fremmet den virkelig cockamamie-ideen om at hvis de bare får lov til å samle opp hvert strå som ser ut. vagt som en mulig nål, dvs. et samlende bevis, vil summen av alt slagg på en eller annen måte på mirakuløst vis skape bevis der ingen eksisterer.
Eller, for å si det litt annerledes, men ved å holde seg til landbruksmetaforene, argumenterer Prentice for at hvis han bare får lov til å "cherryplukke" passasjer fra Murrays mange skrifter i løpet av mange måneder, kan det være mulig å samle noen få passasjer. som, selv om de på ingen måte eksplisitt avslører noens identitet, kan likevel, når de er samlet sammen, brukes, og faktisk har blitt brukt, på en måte ikke bare retorisk, men rett og slett eristisk, for å insinuere hvem noen, - faktisk bare en - av Salmonds anklagere kunne tenkes å ha vært, i det minste i hodet til de ivrigste hermeneutiske sirkelkvadraterne, de som er sikre på at deres egne spekulasjoner om betydningen og implikasjonene av den fordomsfullt redigerte og ondsinnet motiverte «teksten» må være de eneste riktige. .
Fremdeles fremmed er disse store kreftene med å kunne bruke en slags overnaturlig mental "magnet" for å gi guddommelig oppfatning av det som ligger i hemmelighet spredt blant de tilsynelatende bare "agner" av uttalelser som ingen av dem identifiserer noen, tilskrives offentligheten generelt, som om på en eller annen måte den gjennomsnittlige personen som leser en avis på et nettsted har ikke noe bedre å gjøre enn å bla gjennom hele Mr. Murrays blogg og er i stand til å gjøre det med Sherlock Holmes skarpe dømmekraft, men i dette tilfellet tar han dusinvis av utsagn for "ledetråder" som , faktisk kunne ha blitt tatt som kryptiske referanser til nesten hvem som helst, det vil si hadde de, hele den tullete "høystakken" av dem, bare blitt lagt ut før datoen for Salmond-rettssaken, som de i så fall angivelig "kunne ha eller ville ha" fordommer, om enn sannsynligvis bare i en stort sett uoppdagelig grad!
Nå spør jeg deg, er dette noen måte å drive en strafferettssak på? Hva skjedde med den avgjørende og fornuftige standarden «bevis utover enhver rimelig tvil»? Mr. Murray har ikke blitt bevist for å ha begått noen forbrytelse overhodet, han har bare blitt anklaget, eller mer direkte, baktalt, på et dusin forskjellige måter, alt basert på en tydelig feilaktig og ondsinnet lesning av det han har skrevet. Han har heller ikke engang fått lov til å se og svare på sine hemmelige anklagere, heller ikke tillatt en juryrettssak, og heller ikke generelt mottatt den type menneskelig behandling og sivile friheter som gis de anklagede i juridiske prosesser som ikke har blitt, kanskje uoppløselig, pervertert til oppgi stich-ups som har skjedd her.
Påtalemyndigheten snakket om en velkjent etterretningsteknikk kjent som «aggregering». Det er absolutt sant at mange hemmeligheter møysommelig kan settes sammen av tilstrekkelig velutstyrte, ressurssterke og målbevisste analytikere. Sikkerhetseksperter er godt klar over problemene ved aggregering, og vet at den eneste måten å forhindre det på er å øke hemmeligholdet til et svært høyt nivå. Ikke engang de minste tilsynelatende irrelevante utklippene kan tillates å unnslippe, i tilfelle de gir den manglende delen av en "stikksag".
For en sivil- eller straffedomstol å insistere på en slik perfeksjonistisk sikkerhet kan bare rettferdiggjøres hvis innsatsen er veldig høy. Og her kommer vi til sakens kjerne.
Murrays forfølgelse av myndighetene dreier seg om hva de hevder han gjorde for å tillate identifikasjon av vitnene mot Mr Salmond, som ble gitt anonymitetsprivilegiet til gjengjeld for å vitne mot ham. Teorien bak slik anonymitet er at de antatte "ofrene" må beskyttes mot trakassering av den antatte "gjerningsmannen".
Men Mr Salmonds rettssak endte med at han ble frifunnet på alle anklager! Juryen fant ham "ikke skyldig" på alle unntatt én, som den fant "ikke bevist". Sistnevnte er et skotsk alternativ, som likevel teller som en frifinnelse – ikke mindre bestemt enn «ikke skyldig».
De som ikke er kjent med kompleksiteten i skotsk lov kan bli overrasket over at alle de ni anklagerne (som i det minste er kjent for å være kvinner) ble gitt anonymitetsprivilegiet, i strid med den eldgamle retten til en anklaget til å konfrontere sine anklagere i domstol. Argumentet er at følelsene deres kan bli såret hvis navnene deres var generelt kjent.
Det som er veldig vanskelig å kreditere er at selv etter at Salmond ble frifunnet på alle anklager – noe som uunngåelig antydet at noen, i det minste, av påtalemyndighetens bevis ikke var helt i samsvar med fakta – fortsetter anklagerne å nyte anonymitetsprivilegiet. . Uavhengig av juryens dom, og bevisene den var basert på, ser det ut til at de fortsatt er "ofre". Se for eksempel hXXps://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-52078493. Tilsynelatende vil det være tilfelle for alltid og alltid, amen. Ingen (bortsett fra de som allerede vet det) vil noen gang få vite hvilke personer som tilsynelatende planla å sende Mr Salmond i fengsel for ting han ikke gjorde.
Først så jeg med glede for meg at politiet og påtalemyndigheten etter frifinnelsen ville arrestere disse anklagerne og anklage dem for mened.
Ikke bare har det ikke skjedd; tilsynelatende er det alle som våger å spekulere i identiteten sin som står i alvorlig fare for fengsel.
Dommen i Murrays sak sier: «I Skottland avgir klagere i seksuallovbrudd vitnesbyrd under «lukket rett»-forhold, der offentligheten blir ekskludert fra retten under avgivelsen av sitt bevis.» Derfor ser det ut til at Salmond møtte sine anklagere i lukket rett. Reportere som retten anså som "bona fide" var også til stede. "Denne ekskluderingen gjelder ikke for godtroende journalister som forblir i retten for å rapportere om saksgangen som et viktig aspekt av straffesakens offentlige karakter."
Ja. Dessverre utgjorde domstolens tolkning av "bona fide"-journalister de som var ansatt av de vanlige medieselskapene - som alle følger regjeringens linje med virkelig hundeaktig troskap.
Enhver slik definisjon som utelukker Mr Murray kan ikke avtvinge den minste respekt, siden han er en av verdens fremragende journalister.
Vet du om Craig Murray hevder å ha sett/hørt alle aktoratets vitner avgi bevis? (Beklager hvis du allerede har dekket dette punktet)
Han ble nektet presseakkreditering for rettssaken, men deltok en dag i det offentlige galleriet og utestengt fra det etterpå. Han baserte sine artikler om rettssaken på medieoppslag.
Hvorfor skulle de ha blitt tiltalt for mened? Jeg tror ikke at en «ikke skyldig» dom betyr at anklagerne har begått mened. Sier du seriøst at i Skottland betyr det at hver gang en rettsforfølgelse resulterer i en frifinnelse, betyr det at vitnene løy? Det ville vært absurd.
Dette var ikke bare vitner, men klagerne og juryen trodde ikke på historiene deres.
Dessuten, før og under rettssaken – og faktisk i en stund etter – var mainstream-mediene fulle av historier som foredømte saken og fordømte Salmond, uten et ord om forsvarets sak.
De juridiske myndighetene har ikke vist den minste interesse for disse historiene – mange av dem spredte seg over forsidene med rabale overskrifter – selv om noen av dem inneholder veldig tydelig forakt for retten.
Det er helt klart at programmet var for at Mr Salmond skulle dømmes og fengsles, med et kor av skrekk slengt mot ham og absolutt ingen fikk lov til å uttale seg på hans vegne. (Juryen som frikjente ham for alle anklager besto forøvrig av 8 kvinner og 5 menn).
Det fulgte mainstream mediedekning som dette:
INGEN unnskyldning Alex Salmond dukker unnskyld for "forferdelig" oppførsel med kvinner under Holyrood-undersøkelsen
hXXps://www.thescottishsun.co.uk/news/6745626/alex-salmond-sorry-behaviour-women-inquiry/
Det var for hele verden som om Salmond ikke var blitt frifunnet i det hele tatt. Som en gentleman ser det ut til at han har gjort alt for å be om unnskyldning til alle berørte – selv om han ikke nødvendigvis var skyld.
Det er ikke rart at vanen med unnskyldning har gått av moten, og at advokater, forsikringsselskaper og andre kaldhjertede pengetilbedere alltid råder sine klienter til å aldri be om unnskyldning på noen måte.
Når det gjelder det bredere spørsmålet om de opprinnelige anklagene om seksuelle krenkelser fra Salmond, har det lenge vært en merkelig rangering av moralske svikt at slike anklager blir sett på som sannsynligvis den verste søle noen kan kaste mot en politiker – men massemord er det ikke. Tony Blair kan med glede drive sin lønnsomme virksomhet, trygg i vissheten om at hans ansvar for dødsfallene til hundretusenvis av irakere er langt mindre fordømmende enn én anklage om et seksuelt overgrep. Den amerikanske presidenten beordret nylig drap på 22 irakere i Syria, men han er fortsatt i embetet, uskadd, ikke engang anklaget for forbrytelsene han begikk, og soler seg i den ukritiske tilbedelsen av Guardian-journalisten for rett og slett ikke å være en grov kvinnehat. Er ikke det rart?
Presidenter og statsministre får faktisk prestisje ved å myrde utlendinger – jo flere, jo bedre.
Forakt for de økonomiske makthaverne er ikke det samme som forakt for loven.
Det er helt klart en travesti av rettferdighet mot Murray. Er det han som krenket anonymiteten til anklagerne, når BBC og andre mainstream-medier publiserte langt mer slik informasjon? Og anklagerne var, unntatt én, bevist å LYVE i straffesaken mot Salmond! Hvorfor skulle anonymiteten deres i det hele tatt beskyttes hvis de løy? De bør straffeforfølges!
Skottland = Bananrepublikk
Nettopp.
1) Jeg fant ikke Craig Murrays rapporter på bloggen hans om foraktssaken mot ham som veldig imponerende. Han sa hele tiden at kvinnene som hadde fremsatt anklager mot Alex Salmond var løgnere. Men så vidt jeg er kjent med har ingen domstol funnet at kvinnene som kom med anklagene var løgnere. Det faktum at Salmond ble frikjent betyr ikke at de var løgnere. Det virker for meg som Craig Murrays oppfatning var at de var løgnere. Han har full rett til å tro det, og han har absolutt rett til å si at det er hans tro. Vi har alle rett til å gjøre våre egne vurderinger. En annerledes sammensatt jury kan ha kommet til en annen dom. Så. enten da Murray beskrev kvinnene som løgnere, unnlot han å uttale at det var HANS tro at de var løgnere..eller hvis jeg tar feil, om det faktisk var en rettskjennelse at de var løgnere (og jeg tror egentlig ikke det var), burde han ha spurt hvorfor de kvinnene ikke ble tiltalt for mened.
2) Etter det jeg har lest av dommen, ville jeg trodd at han kunne få medhold i en anke. Han ser absolutt ikke ut til å ha påvirket utfallet av rettssaken, og det ser ut til å være hva testen er for å finne forakt (jeg har ikke lest hele dommen må jeg innrømme...så jeg snakker kanskje tull. på det jeg leste, ser det ut til at dommerne har "strukket" testen)
"Men så vidt jeg er kjent med har ingen domstol funnet at kvinnene som kom med anklagene var løgnere."
Hva med damen som påsto at Mr Salmond prøvde å voldta henne, da vitner forklarte under ed at hun ikke en gang hadde vært i byen på det tidspunktet?
Selvfølgelig ville det ha passet myndighetene om slike detaljer ikke var kjent for offentligheten – som de faktisk kunne ha vært uten Mr Murrays modige og målbevisste harde arbeid.
Hvis kvinnene som kom med påstandene ikke løy, må de antagelig ha fortalt sannheten. Hvorfor frikjente da juryen – 8 kvinner og 5 menn – Salmond?
men en frifinnelse betyr ikke at påtalevitnene løy. Kanskje mente juryen at de løy, kanskje visste de ikke hvem som fortalte sannheten. I begge disse sakene ville MrSalmond blitt frifunnet. Hvis du ser på sakene til Rodney King og OJ Simpson, mislyktes straffeforfølgelse, men sivile saker vant. Beviskravet er høyere i en straffesak. Så hva om det var en beviskonflikt mellom aktoratets vitner og forsvarsvitnene? Vet ikke hvorfor du ser ut til å tro forsvarsvitnene. Du kan umulig vite sannheten. Det kan ikke jeg heller. Alt vi vet er at juryen frikjente og Salmon er fri, noe som er greit. Det er mulig at en annen jury ville blitt dømt. Vi har alle rett til å si at vi trodde at anklagerne var løgnere eller det motsatte (sannheten) uavhengig av hva juryen fant. Juryens funn er selvsagt den eneste som betyr noe så langt som skjebnen til Alex Salmond er bekymret.
Helt opprørende. Bevæpnet bekymring for "offerrettigheter", med hykleri verdig store internasjonale prosjekter, men utplassert for smålig lokal kontrollfreakery. Bukk, bukk for store Nicola (libretto av Mikado er uunnværlig for å tolke menneskelige motivasjoner og politisk oppførsel).
Noe her synes jeg er litt rart....
Har ikke den siktede rett til å møte sin anklager/e i skotske domstoler? Er ikke skotske domstoler åpne for allmennheten? Jeg kan forstå behovet for å holde mindreåriges identitet hemmelig i en sak om seksuell overgrep/voldtekt osv. – – – men voksne? Voksne er individuelt ansvarlige for alt de gjør, og alt de sier – er det ikke slik i Skottland?
Ikke bare må rettferdighet skje, men rettferdighet må også sees å skje. …. Ikke så?
Merkelig at disse kvinnene får beskyttelsen på grunn av barn.
Merkelig at disse kvinnene får beskyttet navn og rykte, men det gjør ikke den siktede.
Jeg kan forstå å beskytte alle – eller ingen, men ikke halve ligningen ……
Din lov – din virksomhet, antar jeg, men bare …. merkelig.
Hvis han hadde myrdet noen, ville retten beskyttet identiteten til vitnene?
Så vidt jeg er klar over i Storbritannia nyter personer som påstår at de er ofre for voldtekt anonymitet. Jeg tror at det har vært slik i mange år.
Jeg er enig.
Det virker også rart å holde navnene på anklagerne skjult – visstnok for at de ikke skal komme under en eller annen form for press – mens det ser ut som om det er bevis på at de ble satt under press for å bli anklagere.
Hvis det siste er sant, ser det faktisk mer ut som å beskytte de som tilsier dem til å bli anklagere å holde navnene hemmelige, slik at de ikke kan stilles spørsmål ved og historiene deres undersøkes.
Det ser sikkert ut som en lignende type vendetta blir kjørt mot Murray som han kalte ut å bli kjørt mot Salmond.
Vil Salmond nå komme Murray til unnsetning?
Man håper absolutt det.
Craig Murray er et fyrtårn av lys og klarhet, og Skottland er heldig som har ham som talsmann for skotsk uavhengighet – helt bortsett fra om det er et ønskelig resultat eller ikke (siden jeg ikke er en skotte har jeg ikke en informert mening om dette heller ikke en hund i kampen).
Dette er ganske enkelt en annen rettslig ramme, lik det som har blitt og blir gjort mot Julian Assange, hvis sak Murray har forsvart til beundringsverdig i dekning av Assanges høringer på Old Bailey. De korrupte tjenestemennene i SNP som jobber for Nicola Sturgeon er de som burde være i brygga, sammen med sjefen deres. Den nådeløse jakten på potensielle anklagere mot Salmond er i seg selv bevis på innsatsen for å bygge opp en sak der ingen eksisterte. En mer ødeleggende tiltale mot "MeToo"-effekten eksisterer ikke.
Som en engelskmann som har bodd i Skottland de siste 41 årene, er jeg skuffet over din analyse av denne situasjonen, som går fullstendig i strid med mye av det jeg vet om Scottish National Party og dets interne intriger. Konsortiet har vanligvis rett i så mange ting mesteparten av tiden, men på dette kan jeg ikke akseptere argumentet ditt. Den presenterer ingen motargumenter og argumenterer heller ikke på en balansert måte.
Jeg kan heller ikke se logikken i at noen som utga seg for å være arkitekten bak bevegelsen mot uavhengighet nå setter sitt eget personlige rykte over sitt utvalgte parti og setter suksessen til denne uavhengigheten i alvorlig fare ved slike handlinger.
Mange av oss har lenge lurt på hva politikken hans faktisk er: han har hatt en vanlig personlig "slot" for sine egne meninger på UK RT (russisk fjernsyn), men likevel brukt de begrensede maktene til skotsk lov (som har makt over ham i sin egen) land), for å publisere sin anklage mot Sturgeon, ikke bare i England, men i hovedpublikasjonen for det konservative partiet The Spectator hvor skotsk lov ikke ville ha noen autoritet – i hovedsak en lekkasje av informasjon som ligner på Murrays hvis den sees i forhold til skotsk lov. [Jeg vil oppfordre deg til også å se på et annet aspekt ved skotsk lov: dommen om "ikke bevist" og dens betydning, bruk og effekt angående bevisbyrden på spesifikke områder - en av dommene i Salmond-saken.]
Det samme er Salmond venstre- eller høyreorientert. Min eneste konklusjon er at hans SNP er det gamle «land og blod», sentrum-høyre, populistiske partiet som ble totalt forvandlet til et nytt alt imøtekommende, inkluderende, likestilt, sosialdemokratisk parti under Nicola Sturgeons regi.
Du kommer til slutt med et merkelig sammenblandet argument mellom Murrays og Salmonds støtte til uavhengighet som blir sett på som hovedmålet for den britiske regjeringen i Westminster. Du kan ikke sidestille Murrays sak med Salmonds: Murray har vært et offer for Storbritannias FO og statssikkerhets "powers that be", og jeg er enig i at han uten tvil har rett i det og et åpenbart mål; men Salmond er ikke lenger en makt i SNP, spesielt blant kvinnelige velgere og mest av alt de unge progressive velgerne som var den virkelige kraften bak et så nært, men mislykket resultat ved den siste uavhengighetsavstemningen i 2014 – mine egne døtre ville støtte meg på det.
Mens det eneste politiske målet av noen relevans i Skottland akkurat nå er Sturgeon (tett etterfulgt av hennes nestkommanderende Swinney): den skotske opposisjonen prøvde til og med å ødelegge Swinney før de gikk for Sturgeon, slik at det ville bli en total makt- vakuum før det nasjonale valget neste måned.
Så, som jeg sier, klarer jeg ikke å se hvordan det ville gi noen mening å skille partiet fra seg selv, og heller ikke å splitte en skotsk stemmeberettigede offentlighet som under den altomfattende falske sannheten vi lever under tror at ingen politikere forteller sannheten overhodet – og alt dette fra en person som alltid har hevdet seg selv som uavhengighetens arkitekt.
Det uunngåelige faktum er at dersom det ikke skulle være et rungende flertall for SNP-partiet i mai, er det ingen sjanse for et uavhengig Skottland i mange generasjoner fremover … og Murray, Salmond og deres rykte vil være like irrelevante.
I utgangspunktet, hvis du ønsker å lete etter en konspirasjon i alt dette, kommer den mest sannsynlig fra den engelske "deep state" som er desperat etter å beholde sin kolonistil over de siste restene av det lille-englanderske "imperiet" i Wales, Skottland og Nord-Irland … ved å bruke den enkle klassiske strategien som sjelden mislykkes – Divide and Conquer. Patetisk … men langt mer sannsynlig, siden den bruker Murray og Salmond som sine ubetalte, femte-kolonne, forfølgende hester … assistert av allerede plantede føflekker i setet til den skotske regjeringen. Så hvis det er enten dette, eller bare en total "cock-up" fra hver enkelt av de mange fraksjonene i Skottland ... vet jeg hvor jeg ville lagt mine egne penger.
Jeg kan ikke være enig med deg i det hele tatt Mike. Under Sturgeon har uavhengighet bare blitt brukt som en brikke ved valg. Det skjer igjen. De har til og med aksjonert mot Martin Keatings folks handling på seksjon 30 der vår egen Herre-advokat (ja den eneste) er en tiltalt.
Mens Sturgeon og Salmonds økonomi ikke er så forskjellig, (midt til høyre for oss) er forskjellen at Salmond var anti etablissement, en torn i britenes side. Sturgeon er det ikke, og identitetspolitikken hennes er kjæresten til The guardian, bbc etc. For bevis se på måten hovedpressen presenterer nyhetene på. Jeg var SNP-medlem inntil i fjor på grunn av denne beklagelige episoden. Jeg hadde oversett deres udemokratiske veier, symbolsk støtte, mangel på radikal politikk, støtte til Nato og bombinger, høyresidens vekstkommisjon og bøying mot lobbyister. Frykten for at Salmond skulle komme tilbake i politikken førte til en "ulovlig og partisk etterforskning" (fra rettslig vurdering) og kvinne Hs eget vitnesbyrd forteller om voldtektsklagene hennes som skal brukes som et "vettingspørsmål"
Salmond har bare forsvart seg.
Det faktum at bare Salmond-tilhengere Mark Hirst, Craig Murray, (og en annen) har blitt siktet mens mange andre journalister som har gjort seg skyldig i enda mer, sier mye om vår Lord Advocate og påtalemyndigheten. Disse journalistene har et frikort mens til og med The Spectator, David Davis og Kenny McKaskill blir raket over kullene. Som medlem av det skotske kabinettet med at hans juridiske råd til regjeringen blir stilt spørsmål ved, er hans doble posisjon en slik interessekonflikt.
Ingen tvil om at fagforeningsmaskinen har hjulpet, men egentlig trengte de ikke å gjøre mye.
Testim
Mike Harland, du er på rett vei med Skottlands 'kolonialstil', men vandrer heller ut av kurs med din tilbedelse av det nyliberale SNP-ledelsen.
Til tross for devolusjon, forblir Skottland kontrollert av det George Osborne kalte "våpnene" til den britiske staten i Skottland - dvs. kronen og siviltjenesten. SNP-ledelsen er i hovedsak en britisk marionettregjering, drevet av den britiske kronen og embetsverket, og ingen av dem har noen intensjon om å levere uavhengighet. Dette er i grunnen det Frantz Fanon beskrev som den bortskjemte eliten til det dominerende nasjonale partiet som lager sin egen "overnatting med kolonialisme".
Den neste fasen av (avkoloniserings)prosessen, ifølge postkolonial teori, involverer forfølgelse av såkalte "radikale" uavhengighetsforkjempere. Dette er hva vi nå ser, med kronen påtalemyndighetene av Salmond, Murray, og flere andre mindre kjente "uavhengighet" mennesker. Vi ser også nå opprettelsen av nye nasjonale partier, hvorav det er tre – AFI, ISP og Scotia-Future – og de vil drive kampanje i mais nasjonale valg i Skottland, som noen nå kaller et "uavhengighetsvalg".
Disse nye nasjonale partiene er fylt med tidligere SNP-medlemmer som har bestemt at SNP ikke lenger er forpliktet til uavhengighet og ikke lenger er verdt å støtte. I løpet av de siste par årene har SNP mistet mesteparten av medlemskapet sitt, også på grunn av Salmond-sammenbruddet, der mye av bevisene fortsatt holdes tilbake av britiske statlige aktører. SNP ser nå ut til å ha økonomiske vanskeligheter, har store interne problemer, og fraksjonsstrid om ikke-uavhengighetssaker den prioriterer, som lover om kjønn og hatkriminalitet, og som den bredere bevegelsen er mindre interessert i.
Hvordan det hele går av i valget i mai er noens gjetning, men det er allerede meningsmålinger som tyder på at SNP-dominansen kan ta slutt ettersom den bredere uavhengighetsbevegelsen mister tålmodigheten med det som har blitt et svakt uavhengighetsparti dominert av karrierepolitikere med fokus på ikke-uavhengighetsspørsmål og nå tilsynelatende innstilt på å hjelpe til med å straffeforfølge bona fide uavhengighetsforkjempere.
Hvem er "mange av oss"? Engelskmenn bosatt i Skottland?
Jeg tror Murray gjorde prioriteringene sine klare: Hva ville være vitsen med å gå inn for uavhengig Skottland hvis du ser at de som står i spissen for bevegelsen er korrupte? Det ville vært en klassisk konflikt a la El Cid.
Det krever ikke en bakgrunn i rakettvitenskap eller avansert filosofi eller noen konspirasjonsteoretisering for å forstå Murrays "logikk" - det vil si hans beslutning om å prioritere grunnleggende etikk fremfor lojalitet til saken for skotsk uavhengighet, hvis de to skulle vise seg å være i konflikt.
"...hans beslutning om å prioritere grunnleggende etikk fremfor lojalitet til saken for skotsk uavhengighet, hvis de to skulle vise seg å være i konflikt."
Som enhver anstendig, ærlig person må.
Du har tydeligvis ikke lest bevisene fra Murray.
Hu h? HVEM har ikke lest den? Hvorfor antar du at lesere av disse kommentarene vil kunne lese tankene dine og vite hvilken av mange forskjellige mulige kommentarer du refererer til?
Faktisk så Dr Fusfield, men hvorfor kan det plage deg nok til å svare? Det plager meg ikke.
Jeg likte leksikalen din veldig godt tour de force klokken 06:34. Mer, er du snill!
Paradoksalt nok din,
En «nysikker» Parker
Mike, jeg kan ikke se at den lange kommentaren din har noen betydning for artikkelen. Salmond-rettssaken, og den påfølgende forfølgelsen av Murray, er rene kriminelle saker og har ingenting med politikk å gjøre.
For hva det er verdt (og jeg er 100 % skotsk) har jeg aldri likt SNP, og det går i spark for lederne. Jeg har ingen kort for Mr Salmond, og jeg håper at Skottland forblir en del av Storbritannia. Det tok mye blod, smerte og urettferdighet for å skape unionen – og det er en god grunn til å bevare den, ikke knuse den.
Jeg bryr meg ikke så mye om hvem som planla mot Mr Salmond eller hvorfor; Det som betyr noe for meg er at skotsk rettferdighet har blitt satt i vanry. Ikke at vi skulle bli overrasket over noe etter rettssaken mot Abdel Baset al-Megrahi, som Robert Black beskrev som en av de største skandalene i skotsk rettshistorie.
Craig har vært en trofast tilhenger av Juluan Assange, og rapporterte lenge om den juryløse rettssaken Assange har vært utsatt for.
Alex Salmond hadde en juryrettssak og gikk fri fordi anklagerne hans åpenbart hadde beskyldt seg selv.
Craig ble, i likhet med Julian, nektet en jury og funnet skyldig av en politisk utnevnt sorenskriver. Nå risikerer han to års fengsel.
Jeg skammer meg dypt over landet mitt.
Kan du fortelle meg nøyaktig hvem av anklagerne som har beskyldt seg? På hvilket grunnlag sier du at Salmonds anklagere beskyldte seg selv? Craig Murray ser ut til å ha samme syn som deg da han kalte vitnene for påtalemyndighetens løgnere. Han ga faktisk aldri noen ordentlig forklaring på hvorfor han kalte dem løgnere. ( Han pekte på en beviskonflikt, han pekte på frifinnelsen. Det betyr ikke at anklagerne har beskyldt seg selv). Kan du støtte påstandene dine om mened, eller er dine misfornøyelser de samme "ikke-argumentene" som Murray. Jeg har ikke noe problem med at du eller Murray sier at etter din mening har vitnene betent seg selv, men du sier at de TYDELIG har mened -kan du forklare?
Utmerket synopsis. Takk for dette, spesielt med tanke på den midlertidige (?) fjerningen av Craig Murrays blogg. Hele denne affæren er ekstremt skummel og begynner med forsøket på å tjære/ramme/dømme Alex Salmond med de mange "MeToo"-anklagene. — virkelig utrolig å komme fra et vestlig "demokrati". Men å fortsette og forfølge en journalist for forakt (som støttet) den anklagede, så vel som en annen herrer hvis identitet jeg ikke kan huske, i en rettssak uten jury, forvirrer bare tankene. Råtten og korrupsjonen i SNP, så vel som i de høyeste delene av den skotske regjeringen og embetsverket, er forbløffende. Det får meg fortsatt til å riste vantro på hodet hver gang jeg leser om det.
Ikke overraskende i en stat hvor ytringsfriheten, som ble bevist av Julian Assange-fengslingen, er en illusjon.
Julian blir holdt av den britiske staten og ikke den skotske. Når det er sagt, begynner Skottland å ligne mer og mer på Westminster
Mange av oss vil si at Assange blir holdt av den amerikanske staten og ikke britene. I likhet med Guantanamo Bay er Belmarsh Prison praktisk siden det er "offshore" og dermed unnslipper amerikansk lov.
Jeg tviler faktisk på om den amerikanske regjeringen noen gang oppriktig har ønsket at Assange skulle utleveres. Det fungerer bedre for dem at han holdes isolert i en britisk celle til han til slutt dør.
Da vil skylden, om noen, bli festet til Westminster, ikke Washington.
Faktisk. Vi blir fortalt at Storbritannia er en nasjon "styrt av lov", men det er en nøye dyrket maskerade.
Når de rike og mektige bryter loven, kan den lett bli børstet til side. Som da Jean-Charles de Menezes bevisst ble myrdet av en rekke britiske politiagenter som skjøt et dusin kuler inn i ham på blankt hold, rett og slett fordi hans lysebrune farge fikk politiet til å tro at han kunne være en arabisk muslim. Ingen etterforskning eller rettssak var engang tillatt.
Sikkerhetsavbruddet som politikere har sørget for seg selv og sine venner, består av statsadvokatembetet. Ved behov blir aktor bare stille i en uke eller to, og kunngjør deretter at «en påtale ikke ville være i allmennhetens interesse».
Takk Joe. Trist tilstand. Det ser ut til at ethvert årlig gjensyn for ekte journalister må finne sted i fengsel i år.
Takk Joe for en så godt undersøkt og presentert artikkel om Craig Murrays situasjon.
Tusen takk for at du rapporterte om denne skotske tragedien, et "skotsk skuespill" for det nye årtusenet. Det passer MSM å bare ignorere det eller bare rapportere "dritten som passer". Murray er en god, til og med stor, mann, selv om han uten tvil ville nektet sistnevnte. Det er mørke dager i dette landet.
Mr Assange og Mr Murray er de siste i en lang, lang rekke av utmerkede og modige martyrer for sannhet. Deres tidligste forgjenger – som jeg kjenner til – var Sokrates, henrettet av det athenske folket for å utdanne de rikes sønner og lære dem å verdsette sannhet og ærlighet. (Noe som åpenbart ville ødelegge sjansene deres for en vellykket karriere i familiebedriften, enten det er politikk eller bank).