Washingtons villfarelse av endeløs verdensherredømme

I likhet med det britiske etablissementet på 1950-tallet har nåværende ledere av amerikansk utenrikspolitikk vært på toppen av verden så lenge at de har glemt hvordan de kom dit, skriver Alfred W. McCoy.

By Alfred W. McCoy
TomDispatch.com

Eimperier lever og dør av sine illusjoner. Visjoner om myndiggjøring kan inspirere nasjoner til å skalere høydene av globalt hegemoni. På samme måte kan imidlertid illusjoner om allmakt få falmende imperier til å falle i glemmeboken. Slik var det med Storbritannia på 1950-tallet og slik kan det være med USA i dag.

I 1956 hadde Storbritannia utnyttet sitt globale imperium skamløst i et tiår i et forsøk på å løfte sin innenlandske økonomi ut av ruinene etter andre verdenskrig. Det gledet seg til å gjøre det i mange tiår fremover. Så tok en obskur egyptisk hær-oberst ved navn Gamal Abdel Nasser Suez-kanalen og Storbritannias etablering brøt ut i et paroksysme av rasistisk forargelse. Datidens statsminister, Sir Antony Eden, inngikk en allianse med Frankrike og Israel for å sende seks hangarskip til Suez-området, knuse Egypts stridsvognstyrke i Sinai-ørkenen og feie luftvåpenet fra himmelen.

Men Nasser grep imperiets dypere geopolitikk på en måte som britiske ledere lenge hadde glemt. Suez-kanalen var det strategiske hengslet som knyttet Storbritannia til dets asiatiske imperium - til British Petroleums oljefelt i Persiabukta og sjøveiene til Singapore og utover. Så, i et geopolitisk mestertrekk, fylte han ganske enkelt noen rustende frakteskip med steiner og sank dem ved inngangen til kanalen, og knakk hengslet i en enkelt gest. Etter at Eden ble tvunget til å trekke de britiske styrkene tilbake i et ydmykende nederlag, skalv det en gang så mektige britiske pundet ved stupet av kollaps, og over natten virket følelsen av imperialistisk makt i England å forsvinne som en ørkenspeiling.

To tiår med vrangforestillinger

På lignende måte finner Washingtons hybris sin fiende i Kinas president Xi Jinping og hans store strategi for å forene Eurasia til verdens største økonomiske blokk. I to tiår, mens Kina steg for steg, mot global eminens, ble Washingtons maktelite innenfor-the-Beltway blendet av sine overordnede drømmer om evig militær allmakt. I prosessen, fra Bill Clintons administrasjon til Joe Bidens, har Washingtons Kina-politikk forvandlet seg fra illusjon direkte til en tilstand av bipartisk vrangforestilling.

Tilbake i 2000 trodde Clinton-administrasjonen at hvis Beijing ble tatt opp i Verdens handelsorganisasjon, ville Beijing spille det globale spillet strengt etter Washingtons regler. Da Kina begynte å spille imperialistisk hardball i stedet - stjele patenter, tvang selskaper til å overlate forretningshemmeligheter og manipulere valutaen for å øke eksporten - elitetidsskriftet Utenrikssaker tuttet det slike avgifter hadde «liten fortjeneste», og oppfordret Washington til å unngå «en total handelskrig» ved å lære å «respektere forskjeller og se etter felles grunnlag».

I løpet av bare tre år begynte en flom av eksport produsert av Kinas lavtlønnede arbeidsstyrke, hentet fra 20 prosent av verdens befolkning, å stenge fabrikker over hele Amerika. Arbeidskonføderasjonen AFL-CIO begynte deretter å anklage Beijing for ulovlig å "dumpe" sine varer i USA til under markedspriser. Administrasjonen til George W. Bush, derimot, avviste anklagene på grunn av mangel på «avsluttende bevis», slik at Beijings eksportkanon kan male på uhindret.

For det meste ignorerte Bush-Cheney White House ganske enkelt Kina, og invaderte i stedet Irak i 2003, og lanserte en strategi som skulle gi USA varig herredømme over Midtøstens enorme oljereserver. Da Washington trakk seg ut av Bagdad i 2011, hadde bortkastet Opp til 5.4 billioner dollar på den misavlede invasjonen og okkupasjonen av dette landet, hadde fracking forlatt Amerika på kanten av energiuavhengighet, mens olje ble sammen med cordwood og kull som et brensel hvis dager var talte, noe som potensielt gjorde det fremtidige Midtøsten geopolitisk irrelevant.

Mens Washington hadde strømmet blod og skatter i ørkensand, gjorde Beijing seg selv til verdens verksted. Den hadde samlet 4 billioner dollar i valuta, som den begynte å investere i en ambisiøs ordning den kalte Belt and Road Initiative for å forene Eurasia via historiens største sett med infrastrukturprosjekter.

I håp om å motvirke dette trekket med en dristig geopolitisk satsing, prøvde president Barack Obama å sjekke Kina med en ny strategi som han kalte en "pivot til Asia." Det skulle innebære et globalt militært skifte av amerikanske styrker til Stillehavet og en tegning av Eurasias handel mot Amerika gjennom et nytt sett med handelspakter.

Opplegget, briljant i abstraktet, krasjet snart med hodet først inn i noen harde realiteter. Til å begynne med viste det seg at det var langt vanskeligere å få det amerikanske militæret ut av rotet det hadde skapt i det store Midtøsten enn antatt. I mellomtiden viste det seg til slutt å være umulig å få godkjent store globale handelsavtaler ettersom anti-globaliseringspopulismen økte over hele Amerika – drevet av fabrikkstenginger og stillestående lønninger.

Selv Obama undervurderte alvoret i Kinas vedvarende utfordring mot landets globale makt. "Over det ideologiske spekteret er vi i det amerikanske utenrikspolitiske miljøet," sa to høytstående Obama-tjenestemenn senere skrive, "delte den underliggende troen på at USAs makt og hegemoni lett kunne forme Kina etter USAs smak ... Alle sider av den politiske debatten tok feil."

Ved å bryte med Beltway-konsensus om Kina, ville Donald Trump bruke to år av sitt presidentskap på å kjempe en handelskrig, og tro at han kunne bruke USAs økonomiske makt – til slutt bare noen få tollsatser – for å få Beijing i kne.

Til tross for hans administrasjons utrolig uberegnelige utenrikspolitikk, ville dens anerkjennelse av Kinas utfordring vise seg å være overraskende konsistent. Trumps tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver HR McMaster ville for eksempel, observere at Washington hadde bemyndiget "en nasjon hvis ledere var fast bestemt på ikke bare å fortrenge USA i Asia, men også å fremme en rivaliserende økonomisk og styringsmodell globalt." Tilsvarende Trumps utenriksdepartement advart det Beijing hadde «hegemoniske ambisjoner» med sikte på å «fortrenge USA som verdens fremste makt».

Til slutt ville imidlertid Trump kapitulere. Innen januar 2020 ville handelskrigen hans ha ødelagt amerikansk landbrukseksport, samtidig som han påførte store tap på sin kommersielle forsyningskjede, og tvinger Det hvite hus til å trekke tilbake noen av disse straffetollene i bytte mot Beijings uhåndhevbare løfter om å kjøpe flere amerikanske varer. Til tross for en festlig signering av Det hvite hus seremoni, den avtalen representerte lite mer enn en overgivelse.

Joe Bidens Imperial Illusions

Selv nå, etter disse 20 årene med bipartisk fiasko, vedvarer Washingtons imperiale illusjoner. Biden-administrasjonen og dens utenrikspolitiske eksperter innenfor Beltway ser ut til å tro at Kina er et problem som Covid-19 som kan håndteres ganske enkelt ved å være u-Trump. I desember i fjor skrev et par professorer i etableringstidsskriftet Utenrikssaker typisk mente det "Amerika kan en dag se tilbake på Kina slik de nå ser på Sovjetunionen," det vil si "som en farlig rival hvis tydelige styrker skjulte stagnasjon og sårbarhet."

Jada, Kina kan overgå USA i flere økonomiske beregninger og bygge opp sin militærmakt, sa Ryan Hass, den tidligere Kina-direktøren i Obamas nasjonale sikkerhetsråd, men den er ikke 10 fot høy. Kinas befolkning, påpekte han, er aldrende, gjelden øker, og politikken er «stadig mer sklerotisk». I tilfelle konflikt er Kina geopolitisk "sårbar når det kommer til mat- og energisikkerhet", siden marinen ikke er i stand til å forhindre at den "blir avskåret fra viktige forsyninger."

I månedene før presidentvalget i 2020 begynte en tidligere tjenestemann i Obamas utenriksdepartement, Jake Sullivan, å prøvespille for utnevnelse som Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver ved å utpeke en lignende stilling.

In Utenrikssaker, han hevdet at Kina kan være «mer formidabel økonomisk … enn Sovjetunionen noen gang var», men Washington kunne fortsatt oppnå «en stabil tilstand av … sameksistens på vilkår som er gunstige for amerikanske interesser og verdier». Selv om Kina tydeligvis forsøkte "å etablere seg som verdens ledende makt," han la til, har Amerika "fortsatt evnen til å mer enn holde stand i den konkurransen," akkurat så lenge de unngår Trumps "bane av selvsabotasje."

Som forventet fra en så dyktig hoffmann, falt Sullivans synspunkter nøye sammen med synspunktene til hans fremtidige sjef, Joe Biden. I hans viktigste utenrikspolitiske manifest for presidentkampanjen i 2020, kandidat Biden hevdet det "for å vinne konkurransen for fremtiden mot Kina," måtte USA "skjerpe sin innovative kant og forene den økonomiske makten til demokratier rundt om i verden."

Alle disse mennene er veteran utenrikspolitiske fagfolk med et vell av internasjonal erfaring. Likevel virker de uvitende om det geopolitiske grunnlaget for global makt som Xi Jinping, som Nasser før ham, så ut til å forstå så intuitivt. I likhet med det britiske etablissementet på 1950-tallet, har disse amerikanske lederne vært på toppen av verden så lenge at de har glemt hvordan de kom dit.

I kjølvannet av andre verdenskrig hadde USAs ledere i den kalde krigen en klar forståelse av at deres globale makt, i likhet med Storbritannias før den, ville avhenge av kontroll over Eurasia. I de foregående 400 årene hadde alle potensielle globale hegemoner kjempet for å dominere den enorme landmassen. På 16-tallet hadde Portugal spredte kontinentale kyster med 50 befestede havner (feitorias) som strekker seg fra Lisboa til Malaccastredet (som forbinder Det indiske hav med Stillehavet), akkurat som Storbritannia på slutten av 19-tallet ville styre bølgene gjennom marinebastioner som strakte seg fra Scapa Flow, Skottland, til Singapore.

Mens Portugals strategi, som nedtegnet i kongelige resolusjoner, var fokusert på å kontrollere maritime strupepunkter, dro Storbritannia fordel av den systematiske studere av geopolitikk av geografen Sir Halford Mackinder, som hevdet at nøkkelen til global makt var kontroll over Eurasia og, mer generelt, en tri-kontinental "verdens øy" bestående av Asia, Europa og Afrika. Så sterke som disse imperiene var i sin tid, var det ingen keisermakt som perfekt perfeksjonerte sin globale rekkevidde ved å erobre begge aksiale ender av Eurasia – før Amerika kom på banen.

Den kalde krigens kamp for kontroll over Eurasia

I løpet av sitt første tiår som klodens store hegemon ved slutten av andre verdenskrig, satte Washington ganske selvbevisst ut for å bygge et apparat med fantastisk militær makt som ville tillate det å dominere den vidstrakte eurasiske landmassen. For hvert tiår som gikk ble lag på lag med våpen og et stadig voksende nettverk av militære bastioner kombinert for å "inneholde" kommunismen bak et 5,000 mil langt jernteppe som buet over Eurasia, fra Berlinmuren til den demilitariserte sonen nær Seoul, sør. Korea.

Gjennom sin okkupasjon etter andre verdenskrig av de beseirede aksemaktene, Tyskland og Japan, tok Washington militærbaser, store og små, i begge ender av Eurasia. I Japan, for eksempel, ville militæret okkupere omtrent 100 installasjoner fra Misawa flybase i nord til Sasebo marinebase i sør.

Like etter, da Washington kom seg fra tvillingsjokkene av en kommunistisk seier i Kina og starten på Korea-krigen i juni 1950, ble det nasjonale sikkerhetsrådet vedtatt NSC-68, et memorandum som gjør det klart at kontroll over Eurasia ville være nøkkelen til den globale maktkampen mot kommunismen. "Sovjetiske anstrengelser er nå rettet mot dominansen av den eurasiske landmassen," lød det grunnleggende dokumentet. USA, insisterte det på, må utvide sitt militære nok en gang «for å avskrekke, om mulig, sovjetisk ekspansjon, og for å bekjempe, om nødvendig, aggressive sovjetiske eller sovjetstyrte handlinger».

Da Pentagons budsjett firedoblet seg fra 13.5 milliarder dollar til 48.2 milliarder dollar på begynnelsen av 1950-tallet i jakten på det strategiske oppdraget, bygde Washington raskt en kjede av 500 militære installasjoner som ringte den landmassen, fra den massive Ramstein-flybasen i Vest-Tyskland til store, viltvoksende marinebaser ved Subic Bay på Filippinene og Yokosuka, Japan.

Slike baser var den synlige manifestasjonen av en kjede av gjensidige forsvarspakter organisert over hele Eurasia, fra den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) i Europa til en sikkerhetstraktat, ANZUS, som involverer Australia, New Zealand og USA i sør. Stillehavet. Langs den strategiske øykjeden som vender mot Asia kjent som Stillehavskysten, sementerte Washington raskt sin posisjon gjennom bilaterale forsvarspakter med Japan, Sør-Korea, Filippinene og Australia.

Langs jernteppet som løp gjennom hjertet av Europa, møtte 25 aktive NATO-divisjoner 150 sovjetledede Warszawapakt-divisjoner, begge støttet av armadaer av artilleri, stridsvogner, strategiske bombefly og atomvåpen raketter. For å patruljere det eurasiske kontinentets vidstrakte kystlinje, mobiliserte Washington massive marinearmadaer stivnet av atombevæpnede ubåter og hangarskip - den 6. flåten i Middelhavet og den massive 7. flåten i Det indiske hav og Stillehavet.

I de neste 40 årene utkjempet Washingtons hemmelige kalde krigsvåpen, Central Intelligence Agency, eller CIA, sine største og lengste skjulte kriger rundt kanten av Eurasia. CIA søkte nådeløst etter sårbarheter av noe slag i den kinesisk-sovjetiske blokken, og gjennomførte en serie små invasjoner av Tibet og sørvest-Kina på begynnelsen av 1950-tallet; kjempet en hemmelig krig i Laos, og mobiliserte en 30,000 1960-sterk milits av lokale Hmong-landsbyboere i løpet av 1980-årene; og startet en massiv skjult krig på flere milliarder dollar mot den røde hæren i Afghanistan på XNUMX-tallet.

I løpet av de samme fire tiårene ble USAs eneste varme kriger på samme måte utkjempet i utkanten av Eurasia, og forsøkte å begrense utvidelsen av det kommunistiske Kina. På den koreanske halvøya fra 1950 til 1953 døde nesten 40,000 38 amerikanere (og et utallig antall koreanere) i Washingtons forsøk på å blokkere fremrykningen av nordkoreanske og kinesiske styrker over den 1962. breddegraden. I Sørøst-Asia fra 1975 til 58,000 døde rundt 17 XNUMX amerikanske tropper (og millioner av vietnamesere, laotere og kambodsjanske) i et mislykket forsøk på å stoppe utvidelsen av kommunister sør for den XNUMX. breddegraden som delte Nord- og Sør-Vietnam.

Da Sovjetunionen imploderte i 1990 (akkurat da Kina var i ferd med å forvandle seg til en kommunistpartistyrt kapitalistmakt), hadde det amerikanske militæret blitt en global storhet som sto over det eurasiske kontinentet med mer enn 700 utenlandske baser, et luftvåpen på 1,763 jetjagerfly, mer enn 1,000 ballistiske missiler og en marine på nesten 600 skip, inkludert 15 kampgrupper for kjernefysiske fartøyer – alt koblet sammen av et globalt system av satellitter for kommunikasjon, navigasjon og spionasje.

Til tross for navnet, ble den globale krigen mot terror etter 2001 faktisk utkjempet, som den kalde krigen før den, i utkanten av Eurasia. Bortsett fra invasjonene av Afghanistan og Irak, hadde Luftforsvaret og CIA i løpet av et tiår ringmerket den sørlige kanten av landmassen med et nettverk av 60 baser for sin voksende arsenal av Reaper- og Predator-droner, som strekker seg hele veien fra Sigonella Naval Air Station på Sicilia til Andersen Air Force Base på øya Guam. Og likevel, i den serien av mislykkede, uendelige konflikter, var den gamle militære formelen for å «inneholde», begrense og dominere Eurasia synlig sviktende. Den globale krigen mot terror viste seg på en eller annen måte å være en langvarig versjon av Storbritannias keiserlige Suez-katastrofe.

Kinas eurasiske strategi

Etter alt det, det virker bemerkelsesverdig at Washingtons nåværende generasjon av utenrikspolitiske ledere, som Storbritannias på 1950-tallet, er så blendende uvitende om imperiets geopolitikk – i dette tilfellet til Beijings stort sett økonomiske bud på global makt på den samme «verdensøya» (Eurasia pluss). et tilstøtende Afrika).

Det er ikke som om Kina har skjult en hemmelig strategi. I en tale i 2013 ved Kasakhstans Nazarbayev-universitet, president Xi typisk oppfordret folkene fra Sentral-Asia for å slutte seg til landet sitt for å «knytte tettere økonomiske bånd, utdype samarbeidet og utvide utviklingsområdet i den eurasiske regionen». Gjennom handel og infrastruktur «som forbinder Stillehavet og Østersjøen», kan denne enorme landmassen bebodd av nærmere tre milliarder mennesker, sa han, bli «det største markedet i verden med et uovertruffent potensial».

Denne utviklingsordningen, som snart vil bli kalt Belt and Road Initiative, ville bli en massiv innsats for å økonomisk integrere den "verdensøya" Afrika, Asia og Europa ved å investere godt mer enn en billion dollar - en sum 10 ganger større enn den berømte amerikanske Marshall-planen som gjenoppbygde et herjet Europa etter andre verdenskrig. Beijing etablerte også Asian Infrastructure Investment Bank med imponerende 100 milliarder dollar i kapital og 103 medlemsnasjoner. Senere har Kina dannet verdens største handelsblokk med 14 Asia-Stillehavspartnere og over Washingtons harde innvendinger, signert en ambisiøs avtale om finansielle tjenester med EU.

Slike investeringer, nesten ingen av militær karakter, fremmet raskt dannelsen av et transkontinentalt rutenett av jernbaner og gassrørledninger som strekker seg fra Øst-Asia til Europa, Stillehavet til Atlanterhavet, alt knyttet til Beijing. I en slående parallell med den kjeden fra 16-tallet med 50 befestede portugisiske havner, har Beijing også skaffet seg spesiell tilgang gjennom lån og leasing til mer enn 40 havner som omfatter sin egen siste-dagers "verdensøy" - fra Malaccastredet, over Det indiske hav, rundt Afrika og langs Europas utvidet kystlinje fra Pireus, Hellas, til Zeebrugge, Belgia.

Med sin voksende rikdom bygde Kina også en blåvannsflåte som innen 2020, allerede hadde 360 krigsskip, støttet av landbaserte missiler, jetjagere og planetens andre globale system av militærsatellitter. Den voksende kraften var ment å være spissen av Kinas spyd rettet mot å punktere Washingtons omringing av Asia.

For å kutte kjeden av amerikanske installasjoner langs Stillehavskysten har Beijing bygget åtte militærbaser på bittesmå (ofte mudrede) øyer i Sør-Kinahavet og pålagt en luftforsvarssone over en del av Øst-Kinahavet. Det har også utfordret den amerikanske marinens mangeårige herredømme over Det indiske hav åpning sin første utenlandske base i Djibouti i Øst-Afrika og bygge moderne havner i Gwadar, Pakistan og Hambantota, Sri Lanka, med potensielle militære applikasjoner.

Nå burde den iboende styrken til Beijings geopolitiske strategi være åpenbar for Washingtons utenrikspolitiske eksperter, dersom deres innsikt ikke skygget av imperialistisk hybris. Når de ignorerer den ubøyelige geopolitikken til global makt, sentrert som alltid om Eurasia, forestiller de Washington-innsidere som nå kommer til makten i Biden-administrasjonen på en eller annen måte at det fortsatt er en kamp som skal kjempes, en konkurranse som skal føres, et løp som skal kjøres. Likevel, som med britene på 1950-tallet, kan det skipet godt ha seilt.

Ved å forstå den geopolitiske logikken i å forene Eurasias enorme landmasse – hjem til 70 prosent av verdens befolkning – gjennom transkontinentale infrastrukturer for handel, energi, finans og transport, har Beijing gjort Washingtons omringende armadaer av fly og krigsskip overflødige, irrelevante.

Som Sir Halford Mackinder kunne ha sagt det, hadde han levd for å feire sin 160-årsdag forrige måned, dominerte USA Eurasia og dermed verden i 70 år. Nå tar Kina kontroll over det strategiske kontinentet, og global makt vil helt sikkert følge etter.

Imidlertid vil den gjøre det på alt annet enn den gjenkjennelige planeten de siste 400 årene. Før eller siden vil Washington utvilsomt måtte akseptere den ubøyelige geopolitiske virkeligheten som ligger til grunn for det siste skiftet i global makt og tilpasse utenrikspolitikken og finanspolitiske prioriteringer deretter.

Denne nåværende versjonen av Suez-syndromet er ikke desto mindre alt annet enn den vanlige. Takket være langsiktig imperial utvikling basert på fossilt brensel, endrer planeten Jorden seg nå på måter som er farlige for enhver makt, uansett hvor imperialistisk eller ascendent. Så før eller siden vil både Washington og Beijing måtte erkjenne at vi nå er i en utpreget farlig ny verden der, i tiårene som kommer, uten noen form for koordinering og globalt samarbeid for å begrense klimaendringene, gamle imperiale sannheter av noen slags vil sannsynligvis bli stående på historiens loft i et hus som kommer ned rundt alle ørene våre.

Alfred W. McCoy, a TomDispatch regelmessig, er Harrington-professor i historie ved University of Wisconsin-Madison. Han er den siste forfatteren av I skyggene til det amerikanske århundre: Stigningen og nedgangen i US Global Power (Send bøker). Hans siste bok (skal utgis i oktober av Dispatch Books) er Å styre kloden: Verdensordre og katastrofale endringer.

Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.