THE ANGRY ARAB: Anti-Semitism & Gulf Regimes' Normalization with Israel

Vestlige medier undersøkte aldri de såkalte Abraham-avtalene kritisk, skriver As`ad AbuKhalil.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

TDen nylige normaliseringen mellom Gulf-regimene og Israel fikk mye positiv vestlig dekning da både republikanere og demokrater i kongressen skyndte seg å støtte de fremvoksende alliansene. Den despotiske karakteren til Gulf-regimer var lite bekymringsfull ettersom USA har sponset tyrannisk styre i Midtøsten i flere tiår. 

Tidligere president Donald Trump hadde til hensikt å gjøre det til kronen på verket for sin administrasjon og gjorde det til en stor del av kampanjen. Likevel har anti-Trump-medier aldri undersøkt de såkalte Abraham-avtalene kritisk.

Navnet tilsier at fredsavtalene mellom arabiske regimer og Israel har en religiøs bakgrunn, eller i det minste konnotasjon. Abraham-avtalene innebærer at den arabisk-israelske konflikten er religiøs av natur, og at de to sidene kan snakke på vegne av to "store" religioner. Mens Israel insisterer på å snakke på vegne av verdens jødedom, vil ikke de saudiarabiske og emiratiske despotene tørre å snakke på vegne av islam. Saudierne gjør en stor sak av å være "vokter av de to hellige stedene", ikke fordi det har en religiøs eller politisk legitimitet blant muslimer, men nettopp fordi de mangler det og håper å få det gjennom slik propaganda. 

Navnet Abraham Accords (Abraham blir sett på som en profet av muslimer og jøder) ignorerer parter i konflikten som verken er muslimske eller jødiske. Palestinske kristne er like mye en integrert del av det palestinske folket som muslimene, og det er palestinere som ikke er religiøse. 

Religiøs innramming

Abraham-avtalen prøver å ramme den arabisk-israelske konflikten som religiøs for å gjøre det lettere for vestlige å sympatisere med israelere. I flere tiår ignorerte sionistiske beretninger om konflikten tilstedeværelsen av palestinske kristne for å fremstille konflikten som en mellom blodtørstige muslimer og jødiske ofre for Holocaust. 

Den religiøse behandlingen appellerer til vestlige kristne som ofte ser en samtidskonflikt gjennom et bibelsk prisme. Det er i vestlige sionisters interesser (både kristne og liberale sekulære) å ignorere tilstedeværelsen av palestinske kristne for å gjøre konflikten om til en muslimsk-vs-jødisk. Sammenblandingen av muslimsk-jødisk fiendskap er mer sannsynlig å styrke vestlig sympati for den jødiske staten fordi muslimer er minst sannsynlig å motta sympati, som en religiøs gruppe, fra vestlige publikum.

Palestina og Gulfen

Gulf-regimer investerte egentlig aldri i den arabisk-israelske konflikten. Etter 1948 var offentlige forventninger til arabisk offisiell støtte til palestinerne slik at alle arabiske oljerike land donerte til krigsinnsatsen, og finansierte våpenkjøp til «konfrontasjonsstater» (nemlig Egypt, Syria og Jordan – og senere PLO etter 1964).

Men Gulf-støtten til palestinerne var i stor grad retorisk, og finansieringen deres til PLO var mer et forsøk på å kontrollere organisasjonen for å forhindre at radikale krefter i den, som PFLP til George Habash, tok over. 

Yasser Arafat mottok midler fra de reaksjonære Gulf-statene og til gjengjeld kjempet han effektivt mot radikal organisering og strategier, og styrte PLO i retning av et fredelig oppgjør med Israel. Det er ikke en overdrivelse å hevde at Gulf-finansiering av Arafat i utgangspunktet avbrøt det palestinske revolusjonære potensialet.

Men Gulf-regimer bidro også til den palestinske saken på en annen måte: i møte med den sekulære arabiske nasjonalismen til Egypts president Gamal Abdel Nasser, sponset de hans rivaler, Det muslimske brorskapet og andre islamistiske orienteringer.

Muslimske predikanter og lærere som flyktet fra sekularismen i Nassers Egypt ble mottatt, skjermet og tildelt fremtredende stillinger i Gulf-landene. De fleste drev utdannings- og religiøse sektorer i staten. De samarbeidet også for å produsere religiøs orientert retorikk om palestinsk spørsmål, som var i sterk kontrast til den sekulære arabiske nasjonalistiske retorikken til Nasser. 

Gulf-regimer tilførte arabisk politisk kultur skummel antisemittisk retorikk som ga det jødiske folket – som jødisk folk – skylden for palestinernes lidelser. Gulf-regimer investerte i produksjon av antisemittisk litteratur. Noe ble importert fra vestlig antisemittisme og resten ble produsert lokalt, og trakk på religiøs arv og fokus på elementer som kunne brukes mot det jødiske folket. 

Den arabiske kalde krigen

Gulf-regimer investerte aldri i vitenskapelige studier av sionisme eller i Palestinas historie. Det var Nasser og palestinske intellektuelle (under PLOs paraply) som insisterte på å avvise antisemittisme og på å trekke forskjeller mellom sionisme og jødedom, og mellom fiendtlighet mot sionisme og motbydelig antisemittisme. 

Sionistiske lobbyer over hele verden forsøkte å finne bevis på antisemittisme i nasseristisk og PLO-litteratur og fant svært lite. Når det gjelder Nasser, kunne sionistisk litteratur bare referere til en referanse til Protokoller til sionismens eldste som Nasser skal ha nevnt i et intervju med en indisk journalist (men det er ikke laget av Nasser på arabisk). Og den sionistiske kjendisjournalisten, Oriana Fallaci, i Life magazine fabrikkert et antisemittisk ordtak og tilskrev det Habash, som som leder av PFLP deretter feilaktig ble kjent for «antijødiske uttalelser». 

Likevel spesialiserte Gulf-propagandamaskinen seg på å produsere anti-jødisk litteratur og blandet den ofte med antikommunistiske leietakere. Dermed var jødiskheten til Karl Marx en hjørnestein i Gulf-regimets retorikk under den arabiske kalde krigen (som er navnet på en viktig bok av Malcolm Kerr, en referanse til perioden fra 1956 til 1967 da konflikten mellom Nasser og det saudiske regimet dominerte arabisk politikk). 

Og disse regjeringene har hatt kontakter med vestlige antisemitter som har blitt invitert til å "forelese" og gi intervjuer i regionen (Al-Jazeera var til og med vert for nynazisten David Duke etter 11. september, og han talte i Bahrain). Skriftene til Lyndon Larouche ble sitert i Gulf-media, og det var vanlig å grave frem de mest støtende kommentarene om jødiske mennesker i den arabiske/islamske arven. Men selv Bernard Lewis innrømmer i sitt Jødene i islam at det ikke er noen rasistisk antisemittisme (som kristen europeisk) i islamsk arv. 

Etter flere tiår med utbredelse av motbydelig antisemittisk litteratur og propaganda i den arabiske og islamske verdenen, har Gulf-regimene bestemt seg for å ta et oppgjør med Israel og til og med opprette en allianse med den jødiske staten. I kjølvannet av 11. september lanserte det saudiske regimet initiativet til "dialog mellom religioner" (og kong Abdullah av Saudi-Arabia grunnla et senter med det navnet i Wien).

Målet med det saudiske initiativet var å komme nærmere Israel gjennom en tilsynelatende dialog med jødiske religiøse ledere - og av en eller annen grunn sluttet Shimon Peres seg til den saudiske kongen i 2008 i New York City. Dette kom da det saudiske regimet ble møtt med alvorlig kritikk i USA i kjølvannet av 11. september og var desperat etter å forbedre sitt image.

 Hvem meg, antisemitt?

Grunnen til at disse regjeringene var ivrige etter å gå fra avskyelig antisemittisme til tilsynelatende filosofisk var for å prøve å bevise at de ikke var antisemittiske. Det var den samme grunnen til at den egyptiske presidenten Anwar Sadat besøkte Israel og signerte en fredsavtale med det til tross for hans tidligere nazistiske sympatier og antisemittisme.

Arabiske despoter tror på vilt overdrevne - og antisemittiske - scenarier om rollen og makten til jøder i USA og verden. 

På samme måte snakket den marokkanske kongen, Hasan den II, glødende om "jødisk hjernekraft" og behovet for å matche den med arabiske penger fordi han mente at jøder ikke er som andre mennesker i verden.  

Arafat hadde det samme synet i å forfølge fred med Israel gjennom USA. Han hadde en fast tro på at en gruppe jødiske tjenestemenn kontrollerte alle aspekter av USAs utenrikspolitikk mot Midtøsten. Han ville ofte navngi disse tjenestemennene, selv om han ofte identifiserte ikke-jødiske tjenestemenn som jødiske.

På samme måte det daglige Ash-Sharq Al-Awsat, et talerør fra det saudiske regimet, insisterte på at USAs FN-ambassadør Jeanne Kirkpatrick var jødisk fordi hun var en sterk tilhenger av Israel. 

Det saudiske regimet prøvde å innbyde seg med den amerikanske offentligheten og den amerikanske kongressen ved å etablere forbindelser med jødiske organisasjoner. Men for disse regimene er den gamle antisemittiske skrønen om at "jøder kontrollerer verden" (som er hentet fra den beryktede tsaristiske politiforfalskningen, Protocols of the Elders of Sion) troverdig.  

Hastverket for å normalisere

Det pågående rushet med normalisering fra Arabiabukta og andre despoter med Israel bør ikke sees på som et brudd av disse regimene med deres beryktede antisemittiske fortid. Langt ifra, re-kanaliserer disse regimene bare sin antisemittisme for å innynde seg med den amerikanske kongressen fordi de tror at ved å forbedre forholdet til Israel er de i stand til å nå hjertet av den vestlige verden som de fortsatt ser på som å være under en mytisk jødisk kontroll. 

At vestlige medier ønsker disse normaliseringstrinnene velkommen uten å analysere fremdriften og motivene til arabiske despoter er bare et biprodukt av vestlige mediers entusiasme for "arabisk" fred med Israel, selv om normaliseringene er med beryktede antisemitter. 

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.