The Blob insisterer på å klamre seg til en foreldet fortid

By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com

Ydu har kanskje lagt merke til: Blob er tilbake. Under en finér av kjønns- og rasemangfold består Biden nasjonale sikkerhetsteam av erfarne operatører som tjente sporene sine i Washington lenge før Donald Trump dukket opp for å ødelegge festen. Så hvis du leter etter ferske ansikter ved stats- eller forsvarsdepartementet, National Security Council eller de forskjellige etterretningsbyråene, må du lete ganske hardt. Ditto, hvis du leter etter ny innsikt. I Washington resiterer medlemmer av det utenrikspolitiske etablissementet foreldede bromider, selv når de avleder oppmerksomheten fra en død fortid som de fortsatt er viet til.

Sjefen viser dem hvordan det gjøres.

Bare to uker etter hans presidentperiode besøkte Joe Biden utenriksdepartementet for å gi amerikanske diplomater sine marsjerordre. I sine formelle bemerkninger sier presidenten forpliktet hans administrasjon til "diplomati forankret i USAs mest verdsatte demokratiske verdier: forsvare frihet, forkjempe muligheter, opprettholde universelle rettigheter, respektere rettsstaten og behandle enhver person med verdighet."

Språket hans ga ikke rom for uenigheter eller unntak. I vår verden kan noen ting fravikes - SAT scorer for blue-chip-idrettsutøvere som blir rekruttert til å spille college-ball, for eksempel. Likevel kvalifiserer antagelig kjære verdier som hellige. For å ta Biden på ordet, hans administrasjon vil respektere denne forpliktelsen ikke noen ganger, men konsekvent; ikke bare når det er praktisk å gjøre det, men uten unntak.

Mindre enn en måned senere fikk presidenten en ferdig mulighet til å demonstrere sin troskap mot nettopp disse verdiene. Saken gjaldt Saudi-Arabia, nærmere bestemt løslatelsen av en etterretningsrapport fingre Mohammad bin Salman, også kjent som MbS, den saudiske kronprinsen og de facto-herskeren i det landet, for å ha beordret drap og opphugging av Jamal Khashoggi i 2018, en journalist ansatt av Washington Post. Innholdet i rapporten overrasket ingen. Det interessante spørsmålet var hvordan den nye presidenten ville reagere.

Måneder tidligere, under valgkampen, hadde Biden beskrevet Saudi-Arabia, en mangeårig amerikansk alliert, som en "pariastat" som hadde "ingen forløsende verdi." Tidligere hadde Donald Trump koset seg med de saudiske kongelige - de var hans type folk. Når det gjelder kandidat Biden, var tiden for romantikk med Riyadh over. Aldri igjen, han sverget, ville Washington "sjekke sine prinsipper ved døren bare for å kjøpe olje eller selge våpen."

La det sies at en preferanse for lukre fremfor prinsipper kortfattet beskriver tradisjonelle amerikansk-saudiarabiske forhold som går flere tiår tilbake. Mens president Trump behandlet «vennskapet» mellom de to landene som en grunn til å feire, lurte andre amerikanske ledere forsiktig på rollen som ble tildelt våpen og olje. I diplomatiet var det bedre å la noen ting være usagt. Så å høre kandidat Biden offentlig erkjenne forholdets tøffe essens var lite mindre enn forbløffende.

Mens han var medlem av senatet og i løpet av sine åtte år som visepresident, hadde han knapt gått av veien for å ta kamper med kongeriket. Skulle Biden erstatte Trump, ville ting imidlertid endre seg. Stor tid.

Tråder nålen

Som det viste seg, ikke så mye. Da Biden ble innviet, fant han god grunn til å sjekke amerikanske prinsipper ved døren. Ved å skrinlegge ytterligere referanser til Saudi-Arabia som en paria, finjusterte han Washingtons forhold til kongeriket, mens han bevarte essensen.

Begrepet som er valgt for å beskrive prosessen er rekalibrere. Rent praktisk betyr rekalibrering at den amerikanske regjeringen er det sanksjoner noen få dusin saudiske funksjonærer for deres engasjement i Khashoggi-attentatet, mens de ga selveste Mohammad Bin Salman et pass. MbS' sanksjonerte håndlangere vil gjøre klokt i å kansellere eventuelle planlagte flyreiser til New Yorks JFK flyplass eller Washingtons Dulles, hvor FBI utvilsomt vil vente på å ta dem i varetekt. Når det er sagt, med mindre de faller i unåde hos kronprinsen selv, vil leiemorderne bokstavelig talt slippe unna med drap.

Rekalibrering betyr også at USA "stanser" - ikke avslutter - ytterligere våpensalg til Saudi-Arabia. Hensikten med pausen, statssekretær Antony Blinken har forklart, er "å sørge for at det som vurderes er noe som fremmer våre strategiske mål og fremmer vår utenrikspolitikk." Oversettelse? Ikke forvent at mye skal skje.

Inne i Beltway har lobbyister for amerikanske våpenhandlere utvilsomt kontakt med medlemmer av kongressen hvis valgkretser drar nytte av å eksportere våpen til akkurat det landet. Nevnte lobbyister trenger imidlertid ikke brenne midnattsoljen. Khashoggis bortgang har komplisert, men vil ikke avspore forholdet mellom USA og Saudi. Gitt tid vil en eller annen versjon av status quo bli gjenopprettet.

Bare ett eksempel til på amerikansk hykleri? Innenfor Blob gjelder et annet syn. Vurder perspektivet til tidligere senior embetsmann og mangeårig Midtøsten-hånd Dennis Ross. "Dette er det klassiske eksemplet på hvor du må balansere dine verdier og dine interesser," Mr. Ross fortalte De New York Times. Biden, la han godkjennende til, "prøver nå å tre nålen." Ved å samle visdommen fra flere tiår med tjeneste dypt inne i Blob, påpekte Ross at "det er ikke et problem i Midtøsten der vi ikke trenger dem til å spille en rolle - på Iran, om å konkurrere med kineserne." Til syvende og sist er det så enkelt: USA behov Saudi Arabia.

Som et respektert medlem av det utenrikspolitiske etablissementet snakker Ross med autoriteten som får deg sitert i Ganger. Å informere om perspektivet hans er en viss jernlogikk, tidstestet og tilsynelatende godkjent av historien selv. Ta den logikken for pålydende, og Washington trenger Saudi-Arabia fordi de trenger å politi i Persiabukta og dens omegn, slik det kreves av de tiår gamle, aldri-å bli stilt spørsmål ved. Carter doktrinen.

USA trenger Saudi-Arabia fordi kongeriket allerede spiller en ikke uvesentlig rolle i dramaet som følger med det energihungrige Kinas fremvekst som stormakt. Og la oss innse det: USA trenger også Saudi-Arabia på grunn av all den oljen (selv om dette landet bruker faktisk ikke lenger selve oljen) og fordi MbS er umettelig appetitt på armer bidrar til å opprettholde det militærindustrielle komplekset.

Så brikkene passer alle inn i en sammenhengende helhet, og validerer derved en bestemt oppfatning av selve historien. De forente stater behov Saudi-Arabia av samme grunn som det behov å forbli en del av NATO, behov å forsvare forskjellige andre allierte, behov å opprettholde en vidstrakt verdensomspennende konstellasjon av baser, behov å årlig eksportere våpen verdt milliarder av dollar, behov å delta i endeløse kriger, og behov å bruke en billion pluss dollar årlig i henhold til det som vanligvis beskrives som «nasjonal sikkerhet». Mer generelt trenger USA å gjøre alle disse tingene fordi det behov å lede en verden som ikke kan klare seg uten sitt lederskap. Banen til hendelser som går tilbake mer enn et århundre nå, og omfatter to verdenskriger, den kalde krigen, og de evige krigene i tiden etter den kalde krigen, beviser like mye. Og dermed basta.

Andre tanker?

Ikke alle historikere bøyer seg for jernlogikken som Blob abonnerer på. Nylige hendelser får noen få meningsmotstandere til å underholde andre tanker. Blant dem er professor Martin Conway ved Oxford University. Nå er professor Conway alt annet enn et kjent navn. Når det kommer til navngjenkjenning, holder han ikke et lys for Dennis Ross, og han er heller ikke noen New York Times rådfører seg om dagens saker.

Så bør vi ta hensyn til professor Conways kontrariske perspektiv? Veldig mye, og her er grunnen: Sammenlignet med Ross eller de forskjellige Blobbers som nå er ansatt hos Joe Biden, er ikke Conway en fange fra en kurert fortid. Han er åpen for muligheten for at salgsdatoen knyttet til den gitte fortiden godt kan ha utløpt. 

Tenk på hans provoserende essay "Lage Trump historie", nylig publisert på nettet i H-Diplo. (En mer nøyaktig tittel ville vært "Historie som opplyst av Trump.")

I det store og hele, skriver Conway, anser forskere at Trump har vært «en fornærmelse mot den historiske fortellingen», en levende, pustende «gjenbevisning av dypt holdte antagelser blant historikere om hvordan den demokratiske politikken i USA skal fungere». Deres refleksive svar er å klassifisere Trump som en uteligger, en engangsinntrenger, en overbevisning som tilsynelatende bekreftes av at han ikke klarte å vinne en annen periode. Med hans avgang fra Det hvite hus har gjenopptakelsen av normaliteten (eller i det minste det som gikk for det samme i Washington) teoretisk blitt mulig. Bidens jobb er å fremskynde tilbakekomsten.

Conway har en annen utsikt. Han spekulerer i at normaliteten faktisk kan være borte for godt. Og jo før vi andre forstår det, mener han, jo bedre.

Conway avviser frimodig medias foretrukne manikanske beretning om den såkalte Age of Trump. I stedet for å fornærme den tradisjonelle Washington-narrativet, foreslår han, fortrengte Trump den ganske enkelt. Vitende eller ikke, opptrådte den nye presidenten i samspill med politiske opportunister i Storbritannia, Ungarn, Polen og andre steder som, i å fremme sine egne ambisjoner, tråkket over den kjente historien som ble utviklet og raffinert for å lage forstand av vår alder.

Som et første skritt mot å forstå hva som nå er i gang, oppfordrer Conway sine medhistorikere til å "begrave deres fortellinger fra det 20. århundre" - på linje med å be Ohio State eller University of Alabama om å gi opp fotball. Conway antyder da at en ny fortid han kaller en "historie om nåtiden" er i ferd med å dukke opp. Og han identifiserer "tre trigpunkter" for å begynne å kartlegge det "ukartlagte landskapet" som ligger foran.

"Conway antyder at en ny fortid han kaller en 'historie om nåtiden' er i ferd med å dukke opp."

Den første relaterer seg til kollapsen av barrierer som lenge har begrenset politikken til kjente kanaler. I dag har demokratisk politikk «sprengt sine banker», skriver Conway. Folket en gang antok å ha ansvaret er det egentlig ikke lenger. Presidenter, statsministre og parlamentarikere konkurrerer med (og retter ofte rett til) «fotballspillere, TV-kjendiser og rapartister» som «kommuniserer mer direkte og effektivt med publikum». Hvem gjør du tillit? Mitch McConnell eller George Clooney? Hvem har din øre? Nancy Pelosi eller Oprah Winfrey?

Conways andre trigpunkt refererer til båndet mellom borgere og staten. Den gamle kontrakten – individuelle oppgaver utført i bytte mot kollektive ytelser – gjelder ikke lenger. I stedet forkorter «basarens nye politikk» de mange, mens de kommer de få til gode (som de megarike amerikanerne som, under koronaviruspandemien, så langt har innhentet anslagsvis ekstra 1.3 billioner dollar). Eggert av politikere som Trump eller Storbritannias statsminister Boris Johnson, har de mindre privilegerte funnet ut av dette. Bidens innsats for å vedta nok en Covid-19-relatert nødhjelpslov reagerte på, men kunne ikke skjule den virkelige historien: fremveksten av en anti-etablissementspopulisme.

Hans siste trigpoeng utsletter de gammeldagse «politiske grensene til venstre og høyre». I Historien om nåtiden legger politikk vekt på "identitet og klagemål." Innbyggerne gir sin støtte til saker sentrert om "følelser, gruppeidentitet eller ambisjoner", mens de gjør en gang aksepterte forestillinger om klasse og parti nesten irrelevante. "Institusjonelle strukturer, ideologiske tradisjoner og faktisk demokratiske normer" blir "erstattet av en mindre disiplinert og mer åpen politikk." Lidenskaper styrer, og gir historien til nåtiden enestående nivåer av volatilitet.

Conway later ikke til å vite hvor alt dette vil føre, annet enn å antyde at implikasjonene sannsynligvis vil være slående og vedvarende. Men la meg foreslå følgende: På tross av alle deres rote referanser til nye utfordringer i en ny æra, har president Biden og medlemmene av hans mannskap ingen anelse om hva starten på Conways History of the Present varsler. Gjennom etablissementets rekker beholder de betryggende kjente fortellingene fra det tjuende århundre sin lokke. Blant annet unngår de behovet for å tenke.

Feil tråd, feil nål

Ingen steder er dette mer ettertrykkelig tilfelle enn i kvartaler der medlemmer av Blob samles og hvor implikasjonene av Conways analyse godt kan ha størst innvirkning. Conways primære bekymring er utviklingen innenfor det som tidligere ble kalt Vesten. Når det er sagt, vil nåtidens historie ha en dyp innvirkning på forholdet mellom Vesten (som i disse dager egentlig betyr USA) og resten av verden. Og det bringer oss rett tilbake til president Bidens vanskelige forsøk på å "tråde nålen" angående Saudi-Arabia.

En dag, når en etterfølger til Buzzfeed legger ut en offisiell rangering av forbrytelser fra det 21. århundre, vil det grusomme drapet og opphuggingen av Jamal Khashoggi på det saudiske konsulatet i Istanbul ikke engang komme i nærheten av første lag. Hans attentat vil, for eksempel, absolutt ligge langt bak George W. Bush-administrasjonens katastrofale invasjon av Irak i 2003, for ikke å snakke om forskjellige andre amerikanske militære aksjoner fra Afghanistan til Somalia utført som en del av den såkalte globale krigen mot terror.

Enten det er eksplisitt eller implisitt, siterte president Bush og hans etterfølgere nettopp de «fortellingene om det 20. århundre» som professor Conway refererer til for å rettferdiggjøre deres intervensjoner over hele det store Midtøsten. Den viktigste – faktisk elskede – fortellingen feirer USAs rolle i å sikre frihetens triumf over det onde i form av ulike totalitære ideologier.

Legg ved alle forbeholdene og unntakene du ønsker: Hiroshima, Vietnam, CIA-konstruerte kupp, Grisebukta, Iran-Contra-skandalen, og så videre og så videre. Men selv i dag tror de fleste amerikanere, og praktisk talt alle som er ansvarlige for å formulere og implementere grunnleggende amerikansk global politikk, bekrefter at USA er en kraft for det gode i verden. Som sådan er Amerika uerstattelig, uunnværlig og viktig. Derfor er de unike privilegiene den gir seg selv rettferdiggjort. En slik tenkning opprettholder selvfølgelig overbevisningen om at USA, selv i dag, alene blant nasjoner, er i stand til å holde sine interesser og «sine mest kjære demokratiske verdier» på linje.

Ved å forkaste fortellingene fra det 20. århundre, inviterer Conways History of the Present oss til å se denne påstanden for hva den er – en usannhet av Trumpianske dimensjoner, en som de siste tiårene har skapt utallige kaos mens de distraherer politikere fra bekymringer som er langt mer presserende. enn å engasjere seg i skadekontroll på vegne av Mohammad Bin Salman. En skikkelig verdsettelse av nåtidens historie vil bare begynne med erkjennelsen av at USA verken trenger MbS, eller Saudi-Arabia, eller for den saks skyld et viltvoksende og kostbart nasjonalt sikkerhetsapparat for å overvåke Persiabukta.

Det dette landet trenger er å erkjenne at det 20. århundre er borte for alltid. Utviklingen som strekker seg fra den forverrede trusselen fra klimaendringene til den skiftende maktbalansen i Øst-Asia, for ikke å nevne transformasjonen av amerikansk politikk som ble innledet av Donald Trump, burde ha gjort dette åpenbart åpenbart. Hvis professor Conway har rett – og jeg er overbevist om at han har det – så er det på tide å gi fortellingene om det tjuende århundre en anstendig begravelse. Å gjøre det kan være en forutsetning for selve vår overlevelse.

Dessverre virker Joe Biden og hans medarbeidere beviselig ute av stand til å bytte ut historien de kjenner til en historie som fremtiden vår kan avhenge av. Som et resultat vil de klamre seg til en stadig mer irrelevant fortid. Under dekke av å korrigere Trumps fiaskoer, vil de opprettholde sine egne.

Andrew Bacevich, a TomDispatch vanlig, er president i Quincy Institute for Ansvarlig Statecraft. Hans nye bok er Illusionens tidsalder: Hvordan Amerika sløste bort sin seier i den kalde krigen.

Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.