Inn i minnehullet

Sletting eller sublimering av minne gjør det lettere å forme nåtiden ved å kontrollere eller redigere historien. Å gjøre det bevarer en mytisk versjon av et lands identitet, postulerer Michael Brenner.

By Michael Brenner

Fame er flyktig. Vi kan være en Facebook-kjendis i dag med «likes» på seks sifre, bare for å finne etter hvert som tiden går at balansen skifter daglig når vi forsvinner inn i glemselen vi kom ut fra. Omtrent det samme fenomenet kan sees med hensyn til de historiske hendelsene. Bilder blir uskarpe, og da sklir de fleste ut av bevisstheten. Det virker spesielt uttalt i disse dager.

Glemsomhet, enten det skyldes et studert forsøk på å undertrykke fortiden eller innsparket av selvforsvarsinstinkter i masseskala, minner oss om George Orwells "minnehull" i 1984.

Som Orwell forsto da han skapte konseptet "minnehull"., sletting eller sublimering av minnet gjør det lettere å forme nåtiden ved å kontrollere eller redigere historien. Å gjøre det tjener også til å bevare en mytisk versjon av et lands identitet.

Mest generelt, a minnehull er enhver psykologisk mekanisme for endring eller forsvinning av ubeleilige eller pinlige tidligere hendelser. Orwells sannhetsdepartement sørget for at manipulasjonene var fullstendige og irreversible. Det vi opplever i dag er noe mindre drakonisk og regissert. Minner overlever, men de er vanligvis vage og forvrengte. De er tilbøyelige til å bli blandet inn i godartede fabler.

Disse tankene om tingenes forbigående natur dukket opp mens de leste en samling av gamle utklipp. La oss vurdere noen av dem.

1. Quemoy og Matsu. For de som opplever effektene av tidlig debut av Alzheimers, er de to bittesmå øyer som ligger like utenfor kysten av Kina, men okkupert av nasjonalistene som er forskanset på Taiwan under vår beskyttelse. På slutten av 1950-tallet var de et hett tema. Spørsmålet om og hvordan man skulle forsvare dem var en fremtredende plass i Kennedy-Nixon-debattene – helt der oppe med 'missile gap' (paranoid fiksjon) og Nixons 5-timers skygge. Pundits konkluderte med at debattene, sammen med Richard Daleys kreative aritmetikk i tabulering av Cook County-avstemningen, satte JFK i Det hvite hus. På den tiden var det utbredt frykt for at konflikten kunne være flammepunktet for krig med Beijing som utstedte 1,500 eller så «endelige advarsler» om at vi bedre måtte overlate dem til Folkerepublikken Kina (Taiwan) – eller annet. Nevn ordene Quemoy og Matsu i disse dager, og det eneste svaret ville være en forespørsel om den nyåpnede restaurantens adresse.

Quemoy & Matsu i går; Spratleys i dag?

2. Avgjørende gjennombrudd innen anti-ubåtteknologi – av sovjeterne. Etter hvert som "balansen mellom terror" ble institusjonalisert med følgene av gjensidig sikret ødeleggelse, åpnet mentalt rom for en ny kilde til bekymring. Siden Pentagon og venner ikke kan tolerere et trusselvakuum, begynte det å dukke opp anonyme rapporter som med uro bemerket at den kritiske søylen i avskrekkingstriaden bestående av atomubåter som fraktet MIRVed-missiler sto i fare for å bli truet av russernes utvikling av djevelsk kapable angrep. ubåter.Cassandraene hevdet at deres utplasseringer ga Moskva et insentiv til å sette i gang en første streik i en krisetid. Dette var, og er, tullete tull. Det er ingen måte å nøytralisere noen av sidenes overveldende gjengjeldelsesevner. Selv å nedverdige en del av dem ville ikke ha noen strategisk betydning. De forente stater' Enkel integrert operasjonsplan (SIOP) tildelte 60 stridshoder til Moskva-målet alene. Hvis de på en eller annen måte ble redusert til 35 eller så, kunne det neppe friste Vladimir Putin og kollegene hans til å strekke seg etter knappen (eller i det minste den røde telefonen) i troen på at de nå hadde overtaket i et atomoppgjør. Galskapen mer riktig er å finne blant de som utgir seg for å ta slike Halloween-fantasier på alvor.

Utfall? Ikke noe konsekvensmessig. Nøktern analyse viste at risikoen var oppblåst, vårt 20,000 1+ stridshodearsenal ble holdt intakt, og så forsvant USSR fra det strategiske kartet. Nå blir Putin selvfølgelig tatt for å være avataren til Khrusjtsjov, Russlands hypersoniske missiler er grunn/unnskyldning for å fremskynde vår egen oppgradering på XNUMX billion dollar, og ingen snakker om ubåtavfyrte ballistiske missiler (SLBM) eller anti-ubåtkrigføring (ASW) – langt mindre deres fantasifulle sårbarhet overfor Moskvas 'Project Nemo'.

For å få pulsen på Washington-racing er det langt mer effektivt å peke med alarm på Kremls påståtte djevelske komplott for å svekke Amerika ved å vekke splittelse blant dens ellers harmoniske og tilfredse befolkning.

(Med tanke på at atomvåpen er ubrukelige for å utføre de klassiske funksjonene til våpen, er den beste veien å ta å parkere dem på plass og deretter ignorere dem. Det nest beste, for en paranoid leder som faktisk bekymrer seg om fiendens første angrep, er å ta det første skrittet, men å offentlig kunngjøre en forpliktelse til en lansering-på-varsling-strategi – en snubletråd som garanterer gjensidig ødeleggelse. Uansett hvilken tvil den postulerte opposisjonen måtte ha på om du virkelig mener det, ville han bli frarådet av en enkel beregning av oddsen for å ta feil multiplisert med de uendelige negative konsekvensene.

Det merkelige med atomstrategi er at de to elementene som får avskrekking til å fungere er 1) en gjengjeldelsesautomatikk – sikkerhet; og 2) farene ved å feilvurdere hvilke planer den andre siden har på plass gitt de utålelige konsekvensene av å ta feil – usikkerhet).

3. Fulda Gap. I flere tiår var alle med det minste krav på ekspertise om nasjonal sikkerhet og NATO på nært hold med «Fulda-gapet». Det refererer til den delen av den nordtyske sletten som representerte den korteste ruten for den røde hæren å ta på vei til kanalen.Begrepet kan ha en strategisk så vel som en territoriell definisjon. For "gapet" var også skillelinjen mellom hoveddelen av de amerikanske styrkene i Tyskland, som ble utplassert sør for den, og de allierte styrkene utplassert hovedsakelig nord for den. Derfor dobbel sårbarhet. Marerittvisjoner om 40 sovjetiske panserdivisjoner som strømmet gjennom Fulda-gapet skapte flere innovative 'løsninger'.De inkluderte utplassering av tusenvis av taktiske atomvåpen (TNW) i Vest-Europa tilgjengelig for å styrke en ellers uimotståelig sovjetisk fremskritt mot overveldende undertall, konvensjonelt væpnede NATO-tropper. Det var et Kennedy/McNamara-initiativ. TNW-ene ble utplassert; noen er fortsatt på plass. Heldigvis ble aldri forestillingen om at denne førstegangsbruken til n-våpen kunne operasjonaliseres uten å sette i gang massive strategiske utvekslinger på prøve. Selvfølgelig vet vi nå at Kreml aldri har tenkt på et slikt selvmordsangrep – som noen få fornuftige hoder i USA den gang.

Lite er imidlertid lært. I disse dager slår Pentagon og NATO rutinemessig alarm om at Putins avkuttede Russland utgjør en lignende trussel – til tross for tapet av alle dets allierte i Warszawapakten og dets østeuropeiske baser, til tross for NATOs forhåndsutplasseringer til de russiske grensene mot Polen og Baltikum, og til tross for det ubeleilige geografiske faktum at Russlands beskjedne hær er 1,000 kilometer lenger unna Fulda-gapet.

Dessuten er det ingen tenkelig motiv for et slikt knallhardt trekk. For at russere skal nå Fulda Gap i disse dager, er de avhengige av turtrenere. Ingen bruker det uttrykket "Fulda Gap" i Washington. Det er for vanskelig for våre krigsplanleggere, men mentaliteten overlever og trives. Historien kan gjenta seg: først som drama, så som farse.

4. Fantasy provokasjoner. I 1846, mang en amerikaner så misunnelig på de meksikanske områdene nord og vest for Rio Grande og Baja. Texanere, som fortsatt fordøyde den store biten eiendom de hadde revet fra Santa Ana – 750,000 XNUMX kvadratkilometer med prærien – av ren grådighet var blant dem for å få "strategisk dybde" antar jeg.President James Polk, egget på av andre haukiske imperiumbyggere blant landets politiske elite, var gung-ho for erobring. Han lette bare etter en unnskyldning. Det var ingen: han fabrikerte en. Etter Texas' tiltredelse til unionen, ble det skapt en krise av texanernes krav om at grensen skulle flyttes sørover fra Nueces-elven til Rio Grande (lebensraum). Da den meksikanske presidenten José de Herrera sviktet, beordret Polk general (og senere president) Zachary Taylor å invadere den omstridte sonen. Måneder senere våget meksikanerne å forsvare landet sitt. Polk raste over at Mexico hadde "invadert vårt territorium og utøst amerikansk blod på amerikansk jord" - og sendte til Kongressen en allerede utarbeidet krigserklæring.

Den offentlige mening var delt (blant de vokale motstanderne var kongressmedlem Abraham Lincoln), men mottoet Manifest Destiny og den bevisste Washington-regjeringen seiret. USA invaderte Mexico, beseiret dem, okkuperte Mexico City og tvang dem til å overlate det enorme territoriet som løp til Stillehavet. Sannsynligvis den største landfangsten i historien. Derfor Hollywood, Santa Fe og Las Vegas.

I 1898, et kraftig Amerika, som kjente på havren, begynte å bøye musklene – i Mellom-Amerika, i Karibia, i Stillehavsbassenget. William McKinley var president. Ekspansjonister festet et begjærlig øye på de resterende spanske eiendelene på Cuba, Puerto Rico og – lenger unna – de filippinske øyene. Spania var en forfallen stat hvis fillete biter av imperiet spredt rundt på kloden den ikke kunne forsvare. Alt USA trengte for å overta dem var en unnskyldning. Som i 1846 produserte de en.

Mange amerikanere "Remember the Maine" - det amerikanske flaggskipet som eksploderte i Havana havn. USA anklaget kolonimyndighetene der for bevisst ødeleggelse av skipet. Det var ingen plausibel grunn for dem til å gjøre det, ikke mer enn det var grunn til å tro at Saddam Hussein sto bak 9. september eller at aluminiumsrørene var de avgjørende ingrediensene i hans ikke-eksisterende atomvåpenprogram. Men det var ikke grunnen som seiret. Historikere har slått fast at Maine ble senket av en eksplosjon som ble forårsaket av en spontan forbrenning av korn lagret i skroget.

Utfallet av den spansk-amerikanske krigen var at USA fikk de tvilsomme stedene de verdsatte, undertrykte en seks år lang filippinsk motstand mot amerikansk okkupasjon som etterlot rundt 400,000 XNUMX "innfødte" døde og ødela landet, og Teddy Roosevelt red sin berømmelse som leder av 'Rough Riders' inn i Det hvite hus. Førti år senere forsvant USA fra Filippinene.

6. In 1958, la vi ut på en uhyggelig lignende forestilling i Indokina. Den grufulle historien har mange kapitler, til slutt preget av ydmykelse og fiasko. Det mest bemerkelsesverdige gjentagelseselementet var den kunstferdige fremstillingen av en hendelse som ble utnyttet som en unnskyldning for krig: det beryktede Tonkin-gulfen-møtet.Den korte versjonen er enkel. Høytstående Washington-tjenestemenn, ledet av forsvarsminister Robert McNamara og nasjonal sikkerhetsrådgiver McGeorge Bundy, presset veldig hardt på for en massiv eskalering av den amerikanske militærintervensjonen. JFK motsto presset, og dokumentarbevis tyder nå på at han faktisk nådde den foreløpige konklusjonen om å starte en tilbaketrekning etter valget i 1964. LBJ var også nølende, men mer ambivalent og i en svakere politisk posisjon. McNamara og Bundy sendte faktisk Johnson et skriftlig ultimatum: enten ta de tiltakene vi tar til orde for, eller så vil vi fordømme deg som en svakhet på nasjonal sikkerhet under den kommende kampanjen. Det var et forslag han ikke kunne avslå. Så jakten på en unnskyldning som ville påvirke opinionen og rettferdiggjøre en storkrig i Asia var i gang.

Den ble funnet i en marinehendelse utenfor kysten av Nord-Vietnam. Den offisielle historien var at et amerikansk fartøy hadde blitt skutt på av en vietnamesisk kanonbåt. Det ble forsterket som casus belli for den uforholdsmessige amerikanske gjengjeldelsen som ga millioner av tap (de fleste sivile) i hele Vietnam, Laos, Kambodsja og blant amerikanske styrker (58,000 XNUMX drepte). Resten er en rekordsak.

Så hold et gimlet øye med Persiabukta

50 beregninger

I november-desember 2009 befant president Barack Obama seg i et dilemma. Det var svikten i det amerikanske prosjektet for å fremme et vennlig, demokratisk Afghanistan. Den enorme investeringen av militære styrker, kontanter og politiske råd hadde ikke gitt forventet utbytte. Kabul-regjeringen var inkompetent, korrupt og gjennomsyret av krigsherre-rivalisering. Taliban-opprøret, ansporet tilbake til livet av den ham-hendte okkupasjonen, blomstret. Opprørsbekjempelsen ble stoppet i en fastlåst tilstand. Obamas instinkter pekte ham mot en senking av USAs profil i aksept for at våre mål var uoppnåelige. Imidlertid delte ingen i administrasjonens nasjonale sikkerhetsteam denne følelsen - bortsett fra visepresident Joe Biden.

Under veiledning av forsvarsminister Robert Gates, dannet motstanderne en kabal for å hindre Obama i å handle etter instinktene hans. Det inkluderte styreleder for Joint Chiefs Mike Mullin, CIA-direktør David Petraeus, den nyutnevnte sjefen i Afghanistan Stanley McCrystal og utenriksminister Hillary Clinton. Hun ble valgt til å fungere som 'frontmann' av politiske årsaker som inkluderte hennes personlige stilling hos presidenten.

De presset hardt på for en annen strategi som innebar en utvidelse av den gjenværende reduserte styrken i landet med rundt 35,000 XNUMX og en dobling av USAs forpliktelse til allerede eksisterende mål. Obama la bekymringene sine til side og ga etter for presset. For å dekke seg tok han tre eksepsjonelle skritt.

For det første senket han størrelsen på opptrappingen. For det andre komponerte han et forseggjort, kvasi-juridisk dokument som spesifiserte vilkårene og betingelsene for strategien. Den fastsatte rekkefølgen av handlinger og fastsatte tidsfrister. Alle hovedpersonene ble forpliktet til å signere en merkelig form for ekteskapskontrakt. Til slutt inkluderte Obama 50 beregninger for å måle fremgang/suksess i strategiens implementering.

Dette ble gjort for å unngå fudging av fremtidige vurderinger og tjene som målestokk for senere beslutninger. Lærdommen og media gjorde mye av de 50 beregningene, som ble sett på som et tegn på presidentens flid og strenge, advokatfulle sinn. Det varte i ca 10 dager. Beregningene skulle aldri mer nevnes i noen offentlig setting – eller, så vidt vi vet – i noen privat setting heller.

Elleve år og tre administrasjoner senere fortsetter krigen. Donald Trump snakket om en tilbaketrekning – liksom. USA er der fortsatt. Det snirkler seg slyngede "fredssamtaler" mellom Taliban og den utslitte Kabul-regjeringen (komplisert av inntrenging av ISIS-krigere). Så vi er tilbake til Richard Holbrookes definisjon av suksess: "Vi vet det når vi ser det."

For Pentagon er "suksess" først og fremst et spørsmål om å sikre at historien ikke plasserer en "L" i det amerikanske militærets rekordbok. For Biden og de andre politikerne er suksess ikke å miste noen stemmer på grunn av hva du gjorde eller ikke gjorde i Afghanistan. Hvorfor bekymre deg for de flotte spillene innen geopolitikk? Tross alt har Afghanistan ingen strategisk betydning overhodet.

Når det gjelder terrorisme, hadde Taliban brutt med al-Qaida flere år tidligere, og uansett var det dusinvis av andre steder hvor et angrep kunne organiseres; 9/11 ble planlagt i Hamburg og regissert fra New Jersey. Taliban selv har aldri drept en eneste amerikaner utenfor Afghanistan/Pakistan.

Sifre og statistikk og ligninger og algoritmer er det siste (eller første) tilfluktsstedet for noen som enten prøver å trekke ull over øynene dine – eller egentlig ikke kjenner til emnet han snakker om – eller begge deler.

JPOA-avtalen med Iran

I løpet av timer etter signering av den historiske, møysommelig konstruerte avtalen, sa president Obama dette:

"Med hensyn til Iran er det en stor sivilisasjon, men den har også et autoritært teokrati som har ansvaret som er anti-amerikansk, anti-israelsk, antisemittisk, sponser terrorisme, og det er en hel rekke virkelige dype forskjeller som vi [har] med dem ... "

Obama ble gjentatt av utenriksminister John Kerry:

"Gjennom disse trinnene og andre vil vi opprettholde internasjonalt press på Iran. USAs sanksjoner pålagt på grunn av Teherans støtte til terrorisme og dets menneskerettighetshistorie – de vil forbli på plass, og det samme vil våre sanksjoner som tar sikte på å forhindre spredning av ballistiske missiler og overføring av konvensjonelle våpen. FNs sikkerhetsråd forbyr frakt av våpen til Hizballah, sjiamilitsene i Irak, Houthi-opprørerne i Jemen – alle disse vil også forbli...

Ikke tvil. USA vil motsette seg Irans destabiliserende politikk med alle tilgjengelige nasjonale sikkerhetsverktøy. Og se bort fra myten. Iran-avtalen er basert på bevis, ikke tillit. Og i et brev som jeg sender til alle kongressmedlemmene i dag, gjør jeg det klart at administrasjonen er villig til å samarbeide med dem om lovgivning for å adressere delte bekymringer om regional sikkerhet i samsvar med avtalen som vi har utarbeidet med våre internasjonale partnere.»

Denne fremstillingen av Iran har hatt dype effekter. For det første stengte den muligheten for å forfølge en bredere avspenning som kunne tillate diplomatisk løsning av utestående regionale konflikter. For det andre var denne karakteriseringen grus for fabrikken for alle som var imot enhver normalisering av forholdet mellom Washington og Teheran. Derved skapte det politiske omstendigheter som oppmuntret Trump til å trekke seg fra traktaten, og nå leder president Biden til å ta en hard linje for å gjenopprette vår deltakelse. Ved å insistere på de samme, uakseptable forutsetningene som hans forgjenger krevde, følger Biden i realiteten den kursen Trump har lagt.

En funksjonshemmet utenrikspolitikk

Amerikansk utenrikspolitikk lider av to samsvarende funksjonshemminger. Den ene er segmentering: ignorering av (eller karikert) kontekst der hvert punkt på den bilaterale diplomatiske menyen blir adressert uten hensyn til den generelle dietten. (Eksempel: Biden begynner å håndtere Xi ved å ta opp snevre kommersielle spørsmål; eller med Putin ved å innføre nye sanksjoner på grunn av Navalnyj-fokusert innenrikspolitikk – som hans administrasjon tilfeldigvis har en begrenset, dårlig forvrengt forståelse av).

Den andre er å plassere land i skarpe kategorier av venner/allierte eller fiender, og dermed gi blankosjekker til førstnevnte og behandle de andre som uoppløselige trusler. (Eksempel: Israel/Saudi-Arabia/nå India vs Russland/Kina/Iran/Venezuela/Cuba). Konsekvensene er stereotyp avbildning og politikk som ikke samsvarer med virkeligheten.

Hvorfor minne?

Hver av disse episodene i kollektiv glemsel har sine særegne trekk, og det samme gjør lærdommene fra dem. Hvis vi skulle hengi oss til generalisering, kan de oppsummeres slik:

1. Sletting eller uskarphet av tidligere hendelser er vanlig og lett å oppnå
2. Å gjøre det ofte er et spørsmål om politisk bekvemmelighet
3. Lærdommene vi trekker fra dem er vanligvis selvbetjente, selektive og delvise
4. Å hente frem minner fra tidligere hendelser med nøyaktighet er teknisk sett ganske enkelt; psykologisk krever det stor viljestyrke
5. Svikt i kollektiv hukommelse kan kreve en veldig stor straff

Etterskrift: Stemmegivning

I 1840 gikk rundt 80 prosent av de stemmeberettigede til valgurnene for å avgi stemme til presidenten. Valgdeltakelsen svingte rundt det tallet frem til 1900, den høyeste var 1880 da den steg til 82 prosent. (I 1840 var det allmenn stemmerett for frie mannlige borgere). Det var før elektronisk kommunikasjon, før jernbaner, før det demografiske skiftet til bysentre med høy tetthet, før asfalterte veier, før poststemmesedler, før tidligstemmegivning.

I 2000 nådde vi den laveste tiden på 52 prosent. Siden har den steget til fjorårets (omtrent) 65 prosent. Matchende trender er registrert i valg utenfor året og valg i delstaten. Til tross for all snakk om stemmerett og dens avgjørende betydning for det amerikanske demokratiets liv, blir denne nedgangen nesten aldri nevnt. Det trekkes derfor ingen konklusjoner eller implikasjoner. Likevel er stemmegivning hjørnesteinen i konstitusjonelt demokrati. Prinsippene om representasjon og ansvarlighet lider sterkt når svært mange mennesker avstår.

Den åpenbare implikasjonen er at vårt demokrati ikke er livsviktig, det er ikke robust, det er ikke sunt. Den er svekket. Alvorlig bekymring for motstandskraften og levedyktigheten til våre politiske institusjoner bør begynne med en undersøkelse av dette fenomenet. Nok en gang ignoreres historien til skade for oss.

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.