Markels kongelige rad, som Spencers, vil sikre at ingenting endres

Det Oprah-intervjuet gjør – er designet for å gjøre – er å avspore skjæringspunktet mellom klasse og rase på politisk skadelige måter, wrdet er Jonathan Cook. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Oprah Winfreys intervju med Meghan og Harry er en perfekt case-studie av hvordan en viktig politisk debatt om monarkiets korrumperende rolle på britisk liv blir shuntet til side igjen, ikke bare av den endeløse kongelige såpeoperaen, men av angivelig progressiv identitetspolitikk.

Som så ofte risikerer fokus på identitet ikke bare å avsløre vår evne til kritisk tenkning, men kan altfor lett bevæpnes: i dette tilfellet, som medias viktigste takeaway fra Oprah-intervjuet illustrerer, ved å gi et implisitt forsvar av klasseprivilegier.

Rasismen rettet mot Markle – beklager, hertuginnen av Sussex – og baby Archie er stygg, det sier seg selv (men kanskje mer til poenget, må sies å unngå å bli anklaget for å ignorere eller bagatellisere rasisme).

Bekymringen uttrykt av en kongelig senior under Markles graviditet om Archies sannsynlige mørkere hudfarge avslører faktisk hvor dypt inngrodd rasisme er i det britiske etablissementet og hvor mye den sildrer ned til resten av det britiske samfunnet, ikke minst gjennom de milliardæreide mediene.

Princely 'Birthright'

Men mer betydningsfullt er hvordan rasismen som ble demonstrert mot Markle og Archie har utspilt seg i mediedekningen av intervjuet og den resulterende «nasjonale samtalen» på sosiale medier – i dag det eneste virkelige barometeret vi har for å bedømme slike samtaler.

Problemet er at, via Oprah, får sussexene rammet inn betydningen av House of Windsors rasisme: både i trusselen om at når Charles går opp til tronen, vil barnebarnet Archie bli fratatt sin fyrstelige "fødselsrett" fordi han er av blandet rase; og i det faktum at Harry og Meghan har blitt jaget fra palasslivet til eksil i kjendisstil i USA

La oss være klare: bare noen som fortsatt er dypt fordypet i et helt liv med propaganda, ville heie på den ene eller den andre siden i denne kongelige såpeoperaen. Det er et endeløst drama designet for å skjule det faktum at systemet i seg selv sikrer privilegier for noen, utnyttelse for andre https://t.co/TDq0yuAoym

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 8, 2021

I prosessen har en viktig, demokratisk samtale igjen blitt fortrengt om hvorfor Storbritannia fortsatt opprettholder og ærer disse dyre relikviene fra et middelaldersk system med uansvarlig styre basert på en overlegen (om ikke lenger guddommelig) blodlinje.

I stedet er samtalen initiert av Oprah en mye mer politisk rotete en om hvorvidt det er riktig at en "vanlig" kvinne med farge og hennes sønn av blandet rase blir hindret fra å delta fullt ut i dette middelalderske privilegiesystemet.

Image Makeover

En reell politisk debatt om privilegier – en som krever større likhet og slutt på rasistiske antakelser om blodlinjer – har blitt tilslørt og bagatellisert nok en gang av en rad av den typen som foretrekkes av bedriftsmediene: om de fleste av kongefamilien er for rasistiske å innse at en farget kvinne som Meghan kunne hjelpe dem med en 21-talls image makeover.

Som et resultat blir vi presentert for et falskt binært valg. Enten heier vi på kongefamilien og tolererer implisitt deres rasisme; eller vi heier på Meghan og støtter implisitt hennes kamp for å bedre tilsløre den føydale styggeligheten til det britiske monarkiet.

Det burde være mulig å ønske at Archie skal leve et liv lik "hvite" babyer i Storbritannia uten også å ønske at han skal leve et liv med pomp og prakt, designet for å sikre at andre babyer – hvite, svarte og brune – vokser opp til bli nektet privilegiene han nyter i kraft av kongelig fødsel.

Dette er din påminnelse om at Versailles får dobbelt så mange besøkende sammenlignet med Buckingham Palace.

Måten for landet å virkelig få et økonomisk løft fra kongefamilien er derfor å hogge alle hodet av dem.

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Mars 8, 2021

Splittende og enerverende

Det Oprah-intervjuet gjør – er designet for å gjøre – er å avspore skjæringspunktet mellom klasse og rase på politisk skadelige måter.

En meningsfull demokratisk kamp prioriterer klasseenhet som en slagram mot etablissementsmakt som for lenge siden lærte å beskytte seg selv ved å dele oss gjennom våre konkurrerende identiteter. Klassekamp ignorerer ikke rase; den omfavner den og alle andre sosialt konstruerte identiteter brukt av makt for å rasjonalisere undertrykkelse. Klasse deler dem inn i en kollektiv kamp styrket av tall.

Kamp basert på identitet er derimot i seg selv splittende og politisk enerverende, slik Markle-saken belyser. Hennes utfordring til kongelig "tradisjon" fremmedgjør de som er mest investert i ideer om monarki, "britiskhet" eller hvit identitet. Og det gjør den samtidig som den ikke tilbyr mer enn en slurk til de som er investert i å knuse glasstak, selv av den typen som ikke er verdt å knuse i utgangspunktet.

Meghans kamp for den første britiske prinsen av blandet rase er ikke mer politisk progressiv enn medias feiring for to år siden av nyheten om at for første gang kvinner hadde ansvaret av det militærindustrielle komplekset - det som regner ned død og ødeleggelse over "Den tredje verden" menn, kvinner og barn.

"Kvinner som kontrollerer det militærindustrielle komplekset er ikke feminisme, det er giftig maskulinitet. Frukten av et sykt verdsettingssystem som forgifter miljøet vårt og risikerer atomutslettelse, skriver Caitlin Johnstone." ~ via @konsortiumnyheterhttps://t.co/GPqItPJClh

— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Januar 7, 2019

Valuta for pengene

Merkelig som det er å huske nå – i en tid med sosiale medier, når alle kan kommentere hva som helst, og «mainstream»-medienes milliardærportvakter visstnok har blitt satt på sidelinjen – diskuterte vanlige briter å avskaffe monarkiet langt mer på 1970-tallet, da jeg var et barn enn de gjør i dag.

Å bli kvitt kongefamilien – som å kvitte seg med atomvåpen, et annet tema ingen snakker seriøst om lenger – var mainstream nok da til at royalister ofte ble tvunget inn i defensiven. Da stemningen ble dårligere blant en vokal del av befolkningen, ble dronningens forsvarere raskt tvunget til å bytte fra argumenter forankret i ærefrykt og tradisjon til mer utilitaristiske påstander om at de kongelige tilbød «valuta for pengene», som angivelig øker handel og turisme.

Prins Charles' forlovelse i 1981 med en vakker, anstendig tenårings «engelsk rose», prinsesse Diana Spencer, så for mange, selv på den tiden, mistenkelig ut som et trekk for å gi nytt liv til et slitent, stadig mer upopulært merke.

Medieopptoget av en eventyrromantikk og bryllup, etterfulgt av år med kontroverser, desillusjonering og svik, som kulminerte med skilsmisse og til slutt Dianas død, distraherte den britiske offentligheten veldig effektivt de neste 16 årene fra spørsmålet om hvilket formål en kongefamilie tjente. Det ble bare for tydelig hvilken rolle de spilte: de holdt oss oppslukt av et virkelighetsdrama som var bedre enn TV.

Identitetsmestere

Dianas antatte kamp for å vokse fra ungdomsår til kvinnelighet i gjenskinnet av medieinntrenging og under strenghetene til "The Firm" skapte prototypen for en ny type apolitisk, Mills og Boon-stil identitetspolitikk.

Etter Dianas eskapader – fra den sekulære helgenen som ryddet landminer til den frekke prinsessen som hadde ulovlig sex med ridelæreren sin, en hærmajor ikke mindre – var langt mer spennende enn kampanjen for å avslutte monarkiet og den regressive landklassen den fortsatt representerer.

Dianas livshistorie bidro til å bane vei for gjenoppfinnelsen av venstresiden gjennom 1990-tallet – under Tony Blair i Storbritannia og Bill Clinton i USA – som forkjempere for en ny samfunnsspørsmål-besatt ikke-politikk.

Begge ble ført til makten etter å ha forsikret den nylig triumferende bedriftseliten om at de ville utnytte og avlede folkelig energi bort fra farlige kamper for politisk endring mot trygge kamper for overfladisk sosial endring.

I Storbritannia ble det mest åpenbart oppnådd i Blairs flittig frieri av mediemogulen Rupert Murdoch. Det er viktig at Blair overbeviste Murdoch om at han som statsminister ikke bare ville bevare den økonomiske arven fra Thatcher-årene, men også gå videre på veien til deregulering.

Murdoch – selv ingen tilhenger av et britisk monarki som alltid hadde sett ned på ham som en vulgær australier – forsto også at den uunngåelige såpeoperakvaliteten til eksepsjonelle individer som kjemper mot Storbritannias rigide privilegiehierarki, ansporet av Blairs New Labour, ville vise seg å være stor. for salg av avisene hans. Akkurat som Oprah vet at den eneste håndgripelige konsekvensen av Harry og Meghan-intervjuet er at den vil rake inn mange flere millioner til hennes eget medieimperium.

Sticking it to the Man

I den nye tiden med identitetsmettet ikke-politikk betyr krav om likestilling å fjerne hindringer slik at flere kvinner, fargede og LHBT-miljøet kan delta i institusjoner som representerer makt og privilegier.

Disse kampene handler ikke om å styrte disse privilegiesystemene, slik tidligere identitetsbaserte kamper som Black Panthers var. Suksess tjener ganske enkelt til å berolige identitetsfokuserte grupper ved å hjelpe de som har mest "merit" å albue seg inn i bevaringene til etablert makt.

Disse prestasjonene startet med de mest synlige, minst betydningsfulle områdene av økonomien, som sport og kjendiser, og førte over tid til større tilgang til yrkene.

Den nåværende begeistringen blant noen på venstresiden ved Meghans «Sticking It to the Man» ser ut til å stamme fra den forstyrrende trusselen hun utgjør for House of Windsor - ikke mot dets økonomiske, sosiale og politiske makt, men mot dets status som siste grep. -ut mot Blairs identitetsdrevne «revolusjon».

Dronningen har en ugjennomsiktig, lite diskutert forhåndssamtykkemakt over lovgivning hun i all hemmelighet misbrukte for å gi seg selv en unik rett for flere tiår siden til å skjule omfanget av hennes enorme private rikdom for offentligheten.

Pluokrati regjerer fortsatt i Storbritannia https://t.co/LZaDEU6PSd

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 8, 2021

Narrativ vri

Dianas frigjøringshistorie bidro til å distrahere oss i nesten to tiår fra å konfrontere sentrale spørsmål om arten og rollen til det britiske etablissementet i å bevare og tilsløre makt.

Nå utvider Meghan Markle identitetshistorien i en ny retning, en som nok en gang omfavner historien om en ung, "egenrådig" kvinne som blir hånet av kongefamilien for å snuble tradisjon. Men denne gangen er det en forlokkende moderne vri på fortellingen: familiens motstand mot mangfold og dens avvisning av å eie sin rasistiske fortid.

I motsetning til Diana som sto alene og tilsynelatende skjør, tilbyr Meghan og Harry et mer relevant, moderne bilde av et selvsikkert, profesjonelt ungt par som står og kjemper sammen for det som er rettferdig, for det som rett og slett burde være deres.

Dette føles viktig, dristig og styrkende. Men det er stikk motsatt. Det er mer Mills and Boons, men denne gangen med mangfold kastet inn for å generere mer appell på den ene siden og mer fiendtlighet på den andre.

Meghans historie vil fortsette å virke magien: fascinerende, irriterende og beroligende oss i like stor grad når vi fokuserer på det som er privat, ukjent og kan bestrides uendelig i stedet for det som er universelt, synlig og umulig å tilbakevise.

I mellomtiden vil kongefamilien, opprettholdelsen av privilegier og uthulingen av demokratiet marsjere videre som før, i den samme lange og strålende britiske tradisjonen.

Jonathan Cook er en tidligere Guardian journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.