Å sensurere er en handling av deprivasjon, en borttakelse. Å håndheve en intolerant ortodoksi er en påleggshandling. De to kan ikke forstås separat fra hverandre.
På den forlatte Atlanta Prison Farm i Georgia, USA (RJ, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Youtubes beslutning om å fjerne a Konsortium Nyheter CN Live! segmentet den 24. februar tar formidabel plass blant mange slike hendelser som involverer mange sosiale medier og bedriftene som bruker dem til å spre informasjon.
Videodelingsplattformen, som har vært en Google-eiendom siden 2006, senere avviste en anke inngitt av Joe Lauria, redaktør av Konsortium Nyheter. Lauria har siden publisert mye om disse hendelsene, og kommentarene hans er lett tilgjengelige. Den aktuelle webcasten er ikke: Silicon Valley-teknikere uten merkbare kvalifikasjoner i slike saker hindrer deg fortsatt i å se den.
Det er mye av dette rundt omkring, og alt tyder på at det kommer mye mer.
Det er derfor på tide å sette seg opp og se direkte på de alvorlige truslene som en snikende, eplekake-autoritarisme nå møter oss. Sensur og dens søsken, offisiell propaganda, har i det siste kommet til å sette våre borgerlige friheter, våre borgerrettigheter – spesielt vår rett til å uttrykke oss fritt – og i det hele tatt vår rett til kunnskap, vår rett til å forstå verden vi lever i og hendelsene som former det, og til slutt vår rett til å forme disse hendelsene.
Sammenlignet med disse, er de antatte truslene fra protestene 6. januar på Capitol Hill og den løpende, bevisløse virksomheten til russerne som har trengt inn i hundrevis av bedrifts- og regjeringsdatasystemer ingenting.
Tallrike er stemmene som heves i opposisjon til denne truende, etsende driften i Amerika. Men for få forstår alvoret i vår delte knipe. Selvtilfredshet – selvtilfredshet indusert av propaganda, faktisk – er et annet av våre presserende problemer.
Fortiden er et annet land
Man kan lese i en hvilken som helst historiebok om undertrykkelse og undertrykkelse og uopphørlig gjentakelse av offisielt godkjente perspektiver til utelukkelse av alle avvikende synspunkter. Men fortiden er et annet land i det amerikanske sinnet, stadig fjernt.
Slike omstendigheter er ment å ramme andre, men aldri amerikanere. Vi identifiserer vanligvis dystre politikker av denne typen og ødelagte offentlige rom med sovjeterne, eller de latinamerikanske diktatorene, eller de for mange til å nevne despotiske regimene som fyller historietekster.
Dette er vår eksepsjonelle bevissthet på jobb: «Det kan ikke skje her», som Sinclair Lewis kalte den antifascistiske romanen han publiserte – legg merke til datoen – i 1935. Det har ikke skjedd her – la oss ikke gi etter for språkinflasjon – men vi er nå oppmerksom på at det kan. Å overvinne eksepsjonalisme, selv blant dem som utgir seg for å avvise dens ideologi, er der prosjektet må begynne.
Når vi sitter opp, skylder vi oss selv og de rundt oss å reise oss. Hvis vi skal forsvare rettighetene våre som nettopp er oppregnet, er det opp til hver enkelt av oss å handle. Og å ta del i et åpenbart ødelagt valgsystem - dette er mitt personlige syn - kan ikke lenger betraktes som å handle: Det er å akseptere. "Aux armes, citoyens!" er en tanke jeg overlater til andre slags spaltister. Min hilsen er enklere: "Stå opp!" Vil gjøre. Vi bør våkne opp, dette vil si, hvis vi skal avverge en veldig mørk tidsalder og gjenoppfinne landet og dets institusjoner – som, glem reform eller restaurering, er det som må anses som imperativet nå.
Dersom CN Live! hendelsen er en blant mange, den er helt indikativ for sensurregimet som sosiale medieplattformer nå påtvinger oss. I avsnittet 24. februar intervjuet Lauria Greg Palast, en journalist som dekket det sterkt omstridte senatvalget i Georgia ikke lenge tidligere. Temaet var republikanernes innsats for å undertrykke minoritetsvelgere for å vippe resultatene. Som en del av denne kampanjen brakte disse republikanerne 60 søksmål som bestridte presidentresultatene i november, som alle ble kastet ut av retten.
Vi kan ikke lenger rapportere
Dette var rett rapportering og en diskusjon om det samme, ikke noe mer. Det var ikke snakk om å tolerere eller validere de som forsøkte å undergrave meningsmålingene i november eller Georgia. Lauria, en mangeårig korrespondent for mange vanlige dagblader, ville ikke ha det på noen annen måte. Vi befinner oss altså i en situasjon der man ikke lenger kan rapportere om nyhetsverdige utviklinger hvis de krever henvisning til andre enn ortodokse synspunkter.
Lauria har gjengitt YouTubes retningslinjer som dekker disse sakene i sine kommentarer. Det er verdt å sitere igjen:
«Innhold som fremmer falske påstander om at utbredt svindel, feil eller feil endret utfallet av presidentvalget i USA i 2020, er ikke tillatt på YouTube.»
Problemer, umiddelbart.
Lauria-Palast-utvekslingen hadde ingenting med presidentvalget å gjøre, men dette ser ikke ut til å ha noen betydning på YouTube.
Et skjermbilde av Greg Palast som snakker på CN Live! episode utestengt av YouTube.
Det viktigere spørsmålet her reises overalt hvor sensur nå pålegges. I følge hvem er dette, det eller de andre påstandene, tesene eller narrativene falske? I følge hvem er noen andre påstander eller fortellinger de sanne og eneste påstandene og fortellingene? Hvem er dommeren i alle slike saker? Ingen spør noen gang, for å stille dette vil føre oss til det spørsmålet vi virkelig ikke må stille: På hvilket grunnlag foreslår mainstream media, Silicon Valley sosiale medier og de liberale elitene i det demokratiske partiet å eie uangripelige sannheter og å ha retten til å pålegge andre dem?
Det er andre trekk ved denne hendelsen som er verdt å merke seg som felles for andre saker. Ved enhver seriøs definisjon av journalistikk var undertrykkelsen av det aktuelle videosegmentet feil. Det YouTube opprinnelig utstedte som en "advarsel" ble uten forklaring omdefinert som en "streik", som i tre og Konsortium Nyheter er totalt utestengt fra YouTube. Det har ikke kommet noen forklaring på dette. Siden YouTube avviste Laurias anke, Konsortium Nyheter har ikke hatt flere midler til å få kontakt med plattformens innholdspoliti.
Virker det dehumaniserte aspektet av en prosess som er absurd til å begynne med, noen andre som lukter av sovjeterne eller østtyskere eller tsjekkere på sitt verste? Jeg er forbannet hvis den ikke leses som en redigert passasje inn Vitsen, Milan Kunderas roman fra midten av 1960-tallet om moro og spill i en sovjetisk satellitt. Det kunne ikke skje der heller, skjønner du.
En paranoid spaltist, vil noen si. Kundera ble utsatt for statspålagt undertrykkelse av dissens og vegg-til-vegg-sensur, og det er ingenting av det her. Ingen sammenligning.
Vel, la oss nå prise beryktede menn (og kvinner).
Silicon Valley
Hærens cybertrening i 2017 under en "surge week", en type systemfunksjonalitetstesting utviklet i Silicon Valley for å samle tilbakemeldinger fra brukere. (Den amerikanske hæren)
Hvis det ikke er åpenbart at Silicon Valley-folket som nå gjør Amerika til et sensurert samfunn, er fullstendig inkompetente til å veie inn i de moralske, etiske og konstitusjonelle spørsmålene det dreier seg om, burde det være det. Dette er post-ungdom som ser ut til å være dårlig utdannet i alt annet enn informatikk. De kan ingenting om historie, så langt man kan skjønne – og absolutt ikke historien som er relevant for det de driver med.
Teknikere og algoritmeledere fra Silicon Valley gjør bare det våte arbeidet, for å si det sånn. Leserne burde også vite dette. Administrerende direktører for Google, Twitter, Facebook og lignende har blitt dratt inn i Senatets høringsrom tre ganger i løpet av de siste seks månedene, hvor kampanjen for å legitimere sensur i et nominelt fritt samfunn har fått mye av sitt momentum. Senatorer som Diane Feinstein, den skremmende California-demokraten, har gjort poenget sitt klart: Få dette gjort, unge menn. Vi lar deg ikke være i fred før du gjør det.
Alle som tror at dette ikke går ut på offisiell sensur, har en internalisert sensur som er minst like effektiv som de som går rundt på Capitol Hill og i Palo Alto.
Å sensurere er en handling av deprivasjon, en borttakelse. Å håndheve en intolerant ortodoksi er en påleggshandling. De to kan ikke forstås separat fra hverandre. Dette er grunnen til at kampanjen for å sensurere dissens faller sammen med et angrep av offisiell propaganda som er like strengt straffeforfulgt.
Mainstream media, i dette sistnevnte tilfellet, påtar seg den komplementære rollen: Mens sosiale medieplattformer undertrykker dissens, hevder bedriftsmedier å føre en krig mot «desinformasjon» som – som bevist i sak etter sak – er propaganda full av desinformasjon.
Jacques Ellul publisert Propaganda: Dannelsen av menns holdninger i 1962 (1968 på engelsk). Det er en brennende, uttømmende kritikk der den franske filosofen og kristne anarkisten beskrev propaganda som mektigst når den ble brukt til å manipulere hjemmepublikummet.
Jacques Ellul hjemme i Pessac, Frankrike. Fra 1990-dokumentaren "The Betrayal by Technology." (Jan van Boeckel, ReRun Productions, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
"Effektiv propaganda kan bare fungere innenfor en gruppe, hovedsakelig i en nasjon," skrev Ellul. "For å gjøre organiseringen av propaganda mulig, må mediene konsentreres, antallet nyhetsbyråer reduseres, pressen bringes under kontroll og radio- og filmmonopoler etableres."
Ellul, det skal bemerkes, var også en kritiker av teknologiske samfunn. Teknologi, hevdet han, er ikke et nøytralt leveringsmiddel, tomt for innhold. Den former sinn til å tilpasse seg samfunnet som produserte den og har alt å gjøre med å påtvinge kraften til samfunnets ortodokser (som vi eufemiserer som den sunne forestillingen om "verdier").
Dette er våre omstendigheter. Ellul anså propaganda som den største faren avanserte samfunn står overfor. Vår tilstand i 2021 burde bringe leserne over på hans side på dette punktet.
Hovedstrømmen av det demokratiske partiet fører sin krig ved sensur og propaganda for å påtvinge nettopp den "myke despotismen" Alexis de Tocqueville advarte oss om for 190 år siden. Mainstream-medier, perfekt om bord i denne jakten, kjemper også mot en baklengsaksjon mot tapet av et monopol på offentlig diskurs som har vart i århundrer. Lurer vi på at det er mainstream media, fra The New York Times på nedover, hvem heiet sensurbrigadene høyest?
Dette pålegger uavhengige medier et enormt nytt ansvar som f.eks Konsortium Nyheter. Det er de som truer det nettopp bemerkede monopolet. Ansvaret som nå kommer til dem er overdimensjonert til deres ressurser, men i beste utfall vil disse mediene vise seg stadig mer effektive til å påta seg det.
La oss i denne forbindelse holde oppe den økende sensuren og propagandakampanjene som nå plager oss som speil for å reflektere tilbake over oss. Ville de konsentrerte monopolene som Ellul beskrev førte denne krigen var deres posisjoner sikre? I spørsmålet mitt, som så ofte, ligger svaret mitt.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Helt med deg min venn. Tidligere SV-sjef forvist til provinsene.
Det er propaganda, sensur og spinn.
Den australske akademikeren Dr Moore-Gilbert ble fengslet for spionasje i Iran i 2 år, hvor hun ble ufrivillig bedøvet én gang og ble banket opp én gang.
MsM fikk det til å virke som brutal behandling, men hvor mange ganger ville en fange bli banket opp på 2 år i et australsk eller amerikansk fengsel?
Spinn i dette tilfellet forsterker propagandamemet om at Iran er dårlig, selv om det ser ut til at Vesten er verre. Nøyaktig det samme skjer med Xinjiang, hvor for eksempel gratis barnepass blir feilaktig framstilt som at staten skiller mødre fra barna deres.
Sensur er det orwellske systemet der ingen dissens er tillatt. Storebror har godt og vel ankommet.
Takk for denne strålende artikkelen.
Den merkbare selvtilfredsheten til det amerikanske folket etter sensuren av en sittende amerikansk president fra Twitter virket som et skummelt tegn på dette landets fremtidige utfordringer for å holde fast i republikken vår. Som Ben Franklin advarte, "De som gir opp essensiell frihet for å kjøpe litt midlertidig sikkerhet, fortjener verken frihet eller sikkerhet."
Den forferdelige hendelsen på Capitol ga Twitter beleilig unnskyldningen for å sensurere. Forklaringen på at private selskaper kan sensurere hvem som helst-når, virker igjen uetisk; uamerikansk, eller, er dette den nye amerikanske ideen om etikk.
Igjen, takk for dette tankevekkende essayet.
"Dems ønsker ikke allment kjent den store mengden av det republikanske partiets juks", fordi de ønsker å skjule sitt eget like forferdelige juks for offentligheten.
Reagan opphevet lovgivningen om at kringkastere gir lik tid til den andre siden på samme show. Hvis Fox forteller høye haler, må Fox tillate den andre siden å motarbeide propagandaen på samme show. Det var dagene før Rush Limbaugh, Glenn Beck og Alex Jones forvandlet eteren til propagandamaskiner for pengeproduksjon.
Patrick Lawrence informerer oss om at visse enheter er engasjert i å sensurere synspunkter som av disse enhetene anses som en trussel mot status quo.
Lawrence betegner slik sensurering på riktig måte som «en deprivation a take away».
Det er også en irettesettelse, en sensur, med kvasi ""offisiell" status, med tanke på hvem de sensurerende enhetene er, storteknologi, deres plattformer, media og den politiske klassen, og også, som Lawrence sier, å håndheve en ortodoksi er en påleggshandling.
Generelt er den ubestridte aksepten av ortodoksi et resultat av narrativet, propagandaen disse samme enhetene spruter ut daglig, nesten religiøst.
Men er enten sensur eller propaganda noe nytt for dette samfunnet?
Eller, var ulike institusjoner og systemer
of the U$ian Way også designet, fra begynnelsen, med den hensikt og hensikt å beskytte status quo, for å holde den pengesterke og mektige eliten trygg fra jibber og vulgariteter av beklagelige hoi paloi?
Vi kan for eksempel se på U$ helsevesenet som, til tross for en pågående pandemi, beskytter profitt over mennesker, eller bemerke at FED ga langt mer pandemisk "hjelp" til 1% enn til resten av menneskene i nasjonen – øke den massive overføringen av rikdom oppover det siste året.
Likevel er det U$ "rettssystemet" som gjør ting helt klart.
U$-rettssystemet er basert på penger: de med penger har på forhånd en knusende fordel fremfor de som ikke har det.
Likevel er det spørsmålet om å "stå" der makt har den sanne fordelen.
Kraften til direkte oppsigelse forbyr ENHVER materiell utfordring av status quo, og sikrer at visse spørsmål ikke kan reises.
Patologi og hykleri trives i et slikt klima som mistillit og mistenksomhet blir omfavnet for å redde "våre" hellige bygninger og den modige, uselviske politiske klassen som "representerer" våre "rettigheter" og "friheter"
Ærlig talt betyr "frihet" ganske enkelt at "ambisjonen" til de mest patologiske blant oss må seire ... og herske.
Men for å forstå manipulasjonen, som sensur og propaganda er store deler av, må folk være klar over og praktisere, en prosess kjent som "kritisk tenkning", som bør oppmuntres i et utdanningssystem.
Åpenbart vil en informert og virkelig bevisst befolkning være, og er, en trussel mot status quo.
Etter hvert som stemningen i vår tid, kall den "Full Spectrum Dominance", både innenlands og utenlands, hardner, ettersom datidens krigs- og pengeimperium smuldrer opp, presset til å sensurere (eller forsvinne) tanker og ideer som kan ha en tendens til å fornærme Herrer av visdom og sannhet vil bare øke.
Selv de beste "alternative" nettstedene vil føle det presset til å velge artikler (og forfattere) med omhu.
De nettstedene som støtter kommentarer kan godt redigere eller avvise bredere meninger eller perspektiv.
Faktisk kan kommentarer godt komme til å bli oppfattet på mange steder som en farlig ordensforstyrrelse og, helt sikkert, ikke attraktiv.
Ettersom vi synker stadig dypere inn i de fiendtlige områdene der tanker blir forræderi og risiko virker uten grunn, ettersom imperiet blekner og samsvar med prurient mytologi blir en attraktiv overlevelsestaktikk, vil de fleste U$ianere komme til å foretrekke den relative "sikkerheten" ved å gå. med uten spørsmål?
Eller kan de mange bestemme at deres liv, ambisjoner, familier, håp og "små" ambisjoner betyr like mye som elitens?
Vil flertallet bli anklaget for ODD, for Oppositional Defiance Disorder, for å våge å stille spørsmål ved autoritet?
ODD brukes vanligvis til barn.
Barn som stiller spørsmål og forstyrrer.
Legg merke til hva Wikipedia har å si om barna som blir vurdert til å ha denne lidelsen, de ... "med Opposisjonell Defiance Disorder er ikke aggressive mot mennesker eller dyr, ødelegger ikke eiendom og viser ikke et mønster av tyveri eller bedrag."
Myndigheten krever umiddelbar overholdelse.
Grunnen kan bare være mer temperert.
Hvilken vei tror du vi er på vei?
Puerile ikke prurient.
Chell-flekken slår til igjen!
Det virker for meg som at grunnen til at CN ble sensurert ikke utelukkende er av dumhet og uvitenhet fra You Tube-sensurene etter ungdomsårene, selv om mange av dem sannsynligvis er det. Greg Palasts forskning og rapportering er dypt urovekkende for Dem-partiet. Selv en lojal Dem Party-apparat som radioverten Thom Hartmann har sagt i årevis at Dems ikke ønsker allment kjent den store mengden av det republikanske partiets juks fordi velgerne vil miste troen på systemet. De har det bra med et system som vi har, hvor ting alltid er i nærheten. På den måten er det aldri et superflertall som vil tvinge dem til å faktisk styre. Men det er en annen ting Palast mener: Dem-partiet har til syvende og sist ikke noe imot den massive fratakelsen av svarte velgere fordi de ikke vil at svarte skal ha for mye politisk makt i partiet deres.
toer selskap, treere en folkemengde, la oss beholde det slik, det er den kapitalistiske måten – penger først, demokrati neste.
"Dems ønsker ikke allment kjent den store mengden av det republikanske partiets juks", fordi de ønsker å skjule sitt eget like forferdelige juks for offentligheten.
Takk for at du beskriver dagens sentrale problemstilling så veltalende Hvis vi ikke vet sannheten, kan vi ikke skjelne løgnene og blir manipulert gjennom uvitenhet. Dette gjør raskt kulturen vår til et fullstendig kontrollert miljø
Faktisk, Mr Lawrence, man trenger bare å lytte til BBC World Service som sendes her på NPR og deretter til NPR for å være fullstendig klar over at propaganda er deres formål i det store og hele, med myke ting i mellom for å sukker dosen. Og propagandaen er både av kommisjon - dette er "sannheten" fordi dette er hva vi vil at du skal tro (vanligvis dårlig om Russland, Kina og Iran spesielt), og dette er det vi ikke vil at du skal vite, vil at du skal ignorere, (vanligvis Våre menneskerettighetsbrudd gjennom mange tiår opp gjennom i dag, de av våre allierte, spesielt de av den vi finansierer i Midtøsten)...Og vi vil lage dumme oppsett for å ødelegge de vi anser som våre konkurrenter ( de vanlige landene) og få flertallet av befolkningen til å tro på disse fantasiene...
Det er alt nok til at en får lyst til å spy...
Brava og takk.
Det virker for meg at vi blir «sannhetsbombet» fra alle sider av etablissementet nå, med «Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act of 2016» som stort sett er under radaren, etter å ha jobbet med sin spesielle magi på oss i de påfølgende årene .
De opprinnelige 160 millioner dollar i startpenger inkluderte tilbud om å velge bloggere og kommentatorer av betydning for å stå på regjeringens linje, og dette var lenge før Big Tech kom inn i dette (offentligt) i en så storslått og åpenlyst undertrykkende stil. Omvendt, se hvor enkelt det er for Facebook å ha satt inn en fjerdedel i David Brooks' jukeboks-spor og få ham til å komme ut og synge låten deres via Aspen Institute.
Spillet er PÅ!
Det har vært spesielt tydelig siden DNC oppfant Russigate, og nå er det nesten umulig å unngå det i daglige møter med de fleste vestlige msm som distribuerer det ved å fargelegge "nyhetene" like voldsomt som noe jeg noen gang har lagt merke til siden den kalde krigen 1.0.
Som det har blitt vanlig for oss, innledet Walt Kelly meme for vår alder tilbake i dag med Pogos observasjon: "Vi har møtt fienden, og det er oss."
Her er Rick Sterlings syn på det fra januar 2017 i Consortium News.
hXXps://consortiumnews.com/2017/01/01/the-war-against-alternative-information/
Å ja, David … hver gang NPR fortsatt nevner Russiagate (mindre enn i fjor, nåde a dieu) for å snakke om det som om det var evangeliets sannhet fullstendig bevist …
Utmerket stykke. Mange takk.
~
Mange gode ideer kommer fra Frankrike. Kan ikke nekte for det. Det samme gjelder Russland. Ærlig talt. Les spesielt 19-tallets historie. Bevegelsene deres ble kvalt, men jeg tror vi virkelig nå har en utrolig mulighet for en bedre fremtid fordi "verktøyene" som brukes av "undertrykkerne" blir mer åpenbart patetiske for hver dag som går.
~
Jeg har mye håp selv når andre bare kan se potensiell krig og elendighet fremover...Jeg er uenig med de andre fordi jeg har håp i "menneskeånden".
~
Takk igjen for denne utmerkede artikkelen.
Fred,
BK