William J. Astore gir en omvisning i noen store våpensystemer som burde være på skraphaugen, og et sjeldent tilfelle av et som endelig er det.
En F-35 treningssimulator ved Eglin Air Force Base, Florida. (Lockheed Martin)
By William J. Astore
TomDispatch.com
Canelse kultur er et vanlig, nesten viralt begrep i politisk og sosial diskurs i disse dager. I utgangspunktet uttrykker noen synspunkter som anses å være opprørende eller sjofele eller rasistiske eller på annen måte ufølsomme og upassende. Som svar blir denne personen "kansellert", kanskje mister jobben eller på annen måte satt på sidelinjen og tie. Ved å bli de-plattformert av Twitter, Facebook og andre sosiale medier, for eksempel, har dette landets forrige president, kan det hevdes, blitt kansellert - i det minste av det høflige samfunnet. Mer enn noen få kan legge til, god riddance.
Avbryt kultur er rundt oss, med ett enkelt grelt unntak: det amerikanske militæret. Uansett hvor dårlig et stort våpensystem presterer, uansett hvor mye det går over budsjettet, uansett hvor lang tid det tar å stille, blir det nesten aldri kansellert. Som en konsekvens av dette, uansett hvor dårlig en general opptrer i en av våre kriger fra det tjueførste århundre, uansett hans mangel på seire eller manglende oppnåelse av oppdragsmålene, han nesten aldri blir kassert, degradert eller til og med kritisert. En lignende ting kan sies om selve USAs kriger fra det tjueførste århundre. De er katastrofer som rett og slett aldri blir kansellert. De bare fortsetter og fortsetter og fortsetter.
Er det da noen overraskelse at et system som ser ut til å belønne feil for evig, også produserer det? Tross alt, hvis kanselleringskultur skulle gjelde hvor som helst, ville det være til defekte våpensystemer for flere milliarder dollar og mer enn noen få generaler, som i stedet enten får oppstartet opp til stabsstillinger eller trekker seg komfortabelt tilbake til brettene av direktører i store våpenselskaper.
La oss se nærmere på flere store våpensystemer som ber om å bli kansellert - og et sjeldent tilfelle av et som til slutt ble det.
* F-35 stealth jagerfly: Jeg har skrevet omfattende på F-35 gjennom årene. Produsert av Lockheed Martin, var flyet på et tidspunkt syv år etter planen og 163 milliarder dollar over budsjettet. Ikke desto mindre vedvarte det amerikanske militæret, og det nærmer seg nå full produksjon til en anslått totalkostnad på $ 1.7 billion ved år 2070. Likevel vedvarer irriterende problemer, inkludert motorvansker og alvorlig vedlikeholdsmangler. Enda mer urovekkende: Flyet kan ofte ikke klareres for å fly hvis lynet er hvor som helst i området, noe som er dypt ironisk, gitt at det kalles Lightning II. La oss håpe at det ikke er tordenvær i neste krig.
F-35A Lightning II jagerfly. (US Air Force, Donald R. Allen)
* Boeing KC-46-tankeren: Et tankskip er i bunn og grunn en flygende bensinstasjon, luft-til-luft-tanking er noe Luftforsvaret mestret for et halvt århundre siden. Aldri undervurder militærets evne til å produsere nye problemer mens de forfølger mer avansert teknologi. Ved å gjøre unna gammeldagse vinduer og en faktisk flyver som "bomoperatør" i tanksløyfen (som i et eldre tankskip som KC-135), bruker KC-46 et stort sett automatisert drivstoffsystem via video. Attraktive i teorien, har systemet ennå ikke fungert pålitelig i praksis. (Kanskje vil det imidlertid av år 2024, sier flyvåpenet nå.) Og hva hjelper et tankskip som ikke er sikker på å faktisk overføre drivstoff i luften og som viser seg også å være kompromittert av seg selv drivstofflekkasjer? Luftforsvaret snakker nå om "gjenbruk” sin nye generasjon tankskip for andre oppdrag enn tanking. Det er som om jeg sa at jeg ombruker båten min som et anker siden den tilfeldigvis sprang ut en lekkasje og sank til bunnen av innsjøen.
En KC-46A kobles sammen med en F-35A Lightning II over California, januar. 2019. (US Air Force, Ethan Wagner, Wikimedia Commons)
* Og når det gjelder båter, vil du kanskje ikke bli overrasket over å høre at marinen har hatt alvorlige egne problemer med sin siste Gerald R Ford-klasse hangarskip. Den tjenesten begynte å bygge bærere på 1920-tallet, så man kan tenke seg at messingen nå hadde fått en viss mestring av prosessen med å oppdatere dem og bygge nye. Men undervurder aldri lokket ved å stappe uprøvde og dyre teknologier for "neste generasjons" suksess om bord på slike fartøyer. Inkluder blant dem når det gjelder Ford-klasse-bærere, heiser for å heve ammunisjon som notorisk ikke fungerer godt og et katapultsystem for utskyting av fly fra dekk (kjent som Electromagnetic Aircraft Launch System eller EMALS) som stadig bryter sammen. Som du kanskje forestiller deg, kan ikke mye skje på et hangarskip når du ikke kan laste ammunisjon eller lansere fly effektivt. Hver ny Ford-klasse transportør koster i nærheten av 14 milliarder dollar, men til tross for alle de pengene, er den rett og slett "ikke veldig flink til å faktisk være en transportør," som en Artikkel in Popular Mechanics magasinet sa det rett ut nylig. Tenk på det som havets KC-46.
USS Gerald R. Ford hangarskipet trekker sammen med en etterfyllingsoljer i Atlanterhavet, 15. mai 2020. (US Navy, Ruben Reed)
* Og når vi snakker om sviktende skip, la oss ikke glemme marinens Littoral Combat Ships (LCS), som har fått kallenavnet «små skite skip». En seriøs fremdriftsdesignfeil kan ende opp med å gjøre dem til "flytende søppelhauger", konkluderte forsvarsjournalist Jared Keller nylig. Sjøforsvaret kjøpte 10 av dem for omtrent en halv milliard dollar hver, med fremtidige bestillinger for øyeblikket på vent. Lockheed Martin er den hovedentreprenør, den samme som er ansvarlig for den vilt løsslupne (og lønnsomme) F-35.
Littoral kampskip USS Freedom under igangkjøringsseremoni ved Veterans Park i Milwaukee, Wisconsin, november 2018. (US Navy, Katherine Boeder)
* Grimly for marinen, problemene var så alvorlige med sin Zumwalt-klassen av stealth destroyere at programmet faktisk ble kansellert etter at bare tre skip hadde blitt bygget. (Sjøforsvaret planla i utgangspunktet å bygge 32 av dem.) Kritisert som et fartøy på leting etter et oppdrag, den Zumwalt-klassen ble også forvirret av problemer med radaren og hovedbevæpningen. Totalt brukte marinen 22 milliarder dollar på et mislykket «neste generasjons»-konsept hvis kansellering gir oss den ytterste sjeldenheten i vårt øyeblikk: et våpen som er så synlig forferdelig at selv det militærindustrielle komplekset ikke kunne fortsette å rettferdiggjøre det.
Sjef for sjøoperasjonsadmiral Michael Gilday har gått på rekord som å avvise ideen om å integrere eksotiske, stort sett uprøvde og uprøvde teknologier i nye skipsdesign (kjent i biz som "samtidig utvikling"). Herregud, admiral!
Sjef for sjøoperasjonsadm. Mike Gilday, til venstre, besøker kystkampskipet USS Detroit i Mayport, Florida, september 2019. (US Navy, Nick Brown)
Omtrent som den urolige F-35 og Littoral Combat Ship, den ZumwaltDe økende kostnadene skyldtes delvis Pentagons fokus på å integrere nettopp slike "ledende" teknologier i design som selv var i endring. (Ikke for ingenting omtaler militære logringer dem som blødende kant teknologier.) En slik vilt ambisiøs samtidig utvikling, snarere enn å spare tid og penger, har en tendens til å kaste bort mye av begge deler, noe som fører til ultra-dyre mindre enn fullt effektive våpen som Zumwalt, hvis originalversjon hadde en spesielt uhyggelig sammenbrudd mens de passerte (eller rettere sagt ikke passerte) Panamakanalen i november 2016.
Gitt slike dyre fiaskoer, kan du bli tilgitt for å lure på om, i det tjueførste århundre, mens de kjemper uendelige katastrofale kriger over betydelige deler av planeten, ikke USAs militær også jobber aktivt for å avvæpne seg selv. Seriøst, hvis vi virkelig snakker om våpen som er avgjørende for nasjonalt forsvar, burde ikke fiasko være et alternativ, men altfor ofte er det det.
Destroyeren USS Zumwalt med guidede missiler ankommer Naval Station Newport 8. september 2016. (US Navy, James E. Foehl)
Med denne tvilsomme rekorden kan man tenke seg at neste klasse av marinefartøyer meget vel kan bli oppkalt etter Philip Francis Queeg, den forstyrrede og inkompetente skipskapteinen til romanforfatteren Herman Wouk Caine-mytteriet. Det er også fullt mulig at Pentagons neste avanserte jagerfly vil oppfylle tidligere Martin Marietta-sjef Norman Augustine sin estimat fra 1980-tallet at innen år 2054 ville hele Pentagon-budsjettet være nødvendig for å kjøpe ett – og bare ett – kampfly. Kanskje en dødsstjerne for USAs nye romstyrke?
Er det til og med mulig å kansellere et større våpensystem som F-35?
Sjøforsvaret Zumwalt-klasse ødeleggere var en slik katastrofe at programmet faktisk ble kansellert bare 22 milliarder dollar langs linjen, men hva med et program som F-35? Er det i det hele tatt mulig å kansellere en slik storhet av et våpensystem?
Det spørsmålet ble stilt til meg av Christian Sørensen, forfatter av Forstå krigsindustrien, som som meg er medlem av Eisenhower medienettverk. Overprisede og underpresterende våpen, bemerket Sorensen, er et trekk ved, snarere enn en slags feil i, det militærindustrielle komplekset, ettersom fremtidig fortjeneste for gigantiske våpenselskaper driver design- og feltbeslutninger, ikke kapasitet, effektivitet eller til og med behov. Han har selvfølgelig rett. Det kan til og med være et perverst insentiv i systemet til å bygge feil våpen, siden det er så mye penger å tjene på å feilsøke og "fikse" disse feilene. I mellomtiden blir F-35, i likhet med USAs ledende finansinstitusjoner i den store resesjonen 2007-2009, behandlet som om den var for stor til å mislykkes. Og kanskje er det det.
Jobber, profitt, innflytelse og utenrikshandel er alle involvert her, så mye at middelmådig (eller verre) ytelse anses som akseptabel, om ikke annet for å holde pengene flytende og produksjonslinjene rullende. Og som det skjer, har Luftforsvaret egentlig ikke noe åpenbart alternativ til F-35. I løpet av 1950- og 1960-årene pleide romfartsindustrien å bygge et vell av modeller: "århundre serien” av jagerfly, fra F-100 til F106. (Den beryktede F-111 var en tidlig versjon av F-35.) Luftforsvaret kunne også bruke Navy-design som for F-4 Phantom. Nå er det egentlig F-35 eller byste.
I sin åpenbare desperasjon henvender denne tjenesten seg til eldre design som F-15 Eagle (ca. 1970) og F-117 Stealth Fighter (ca. 1980) for å bygge bro over gapet skapt av forsinkelser og kostnadsoverskridelser i F-35-programmet. Fem tiår etter den første flyturen er det noe av et mirakel at F-15 fortsatt produseres - og selvfølgelig en åpenbar anklage for de skyhøye kostnadene og den utilstrekkelige ytelsen til erstatningene.
US Air Force-pilot venter i cockpiten til en F-35 Lightning II. (US Air Force, Christopher Callaway)
Den ublu prisingen av F-35, så vel som F-22 Raptor, har nylig til og med drevet topptjenestemenn i luftforsvaret å fri etableringen av et helt nytt "lavpris" jagerfly. Ironienes ironi, det var en gang i et annet univers, F-35 skulle være den rimelige erstatningen for "fjerdegenerasjons" F-15 og F-16. I forrige måned viste den nåværende stabssjefen for luftforsvaret general Charles "CQ" Brown den vanlige kronglete og useriøse logikken til det militærindustrielle komplekset da diskuterte han den nye drømmekjemperen:
"Hvis vi har evnen til å gjøre noe enda mer kapabelt [enn F-16] for billigere og raskere, hvorfor ikke? La oss ikke bare kjøpe fra sokkelen, la oss faktisk ta en titt på noe annet der ute som vi kan bygge.»
Med andre ord, hvorfor kjøpe allerede utprøvde og mye forbedrede varianter av F-16 når du kunne designe og bygge et helt nytt fly fra bunnen av, visstnok på en "billigere" og "raskere" måte? Selvfølgelig, gitt at det nå tar omtrent to tiår å designe nye jagerfly, er det en åpenbar fantasi fra starten av. Hvis min gamle tjeneste - jeg er en pensjonert flyvåpenoffiser - vil ha raskt og billig, bør det ganske enkelt gå med den velprøvde F-16. Likevel er et helt nytt fly så mye mer attraktivt for en tjeneste under fortryllelsen til de gigantiske våpenprodusentene, selv om F-35 fortsetter å produseres under det gamle, nå beviselig falsk, mantra om billigere-og-bedre.
Som Christian Sorensen oppsummerte vår nåværende situasjon for meg: «Hvis en ublu underpresterende plattform som F-35 ikke kan kanselleres, hva gjør vi da? Hvordan forventer vi noen gang å bringe hjem troppene [som garnisonerer kloden] hvis vi ikke en gang kan avslutte en forferdelig våpenplattform eller ta tak i de underliggende systemiske problemene som gjør at en slik plattform blir opprettet?»
Selvfølgelig, et «våkent og kunnskapsrikt borgerskap» som det president Dwight D. Eisenhower beskrev i sin 1961 avskjedsadresse til nasjonen (der han først advarte om farene ved at et "militærindustrielt kompleks" får "uberettiget innflytelse") ville arbeide for å kansellere bortkastede, unødvendige våpensystemer som F-35. Men hva om kreftene som er på plass i det amerikanske samfunnet handler for å holde nettopp det borgerskapet apatisk og uvitende i stedet?
Kall meg sliten, men jeg kan ikke se at F-35 kanselleres direkte, selv om den teknisk sett ikke har nådd full produksjonsstadiet ennå. Sannsynlig nok ville imidlertid en slik kansellering først skje i kjølvannet av store kutt i forsvarsbudsjettet som tvang tjenestene til å ta vanskelige valg. Men slike kutt er tydeligvis ikke på agendaen til en kongress som fortsetter å finansiere rekord Pentagon-budsjetter på en todelt måte; en kongress som, ukontrollert som den er av oss borgere, rett og slett ikke vil tvinge Pentagon til å ta tøffe valg.
Og her er en faktor til å vurdere hvorfor avbryterkultur aldri brukes på Pentagon-våpen: amerikanere generelt elsker våpen. Vi omfavner våpen, feirer dem, poserer med dem. For å kansellere dem, må vi kansellere en versjon av oss selv som nyter høyteknologisk kaos. For å kansellere dem, må vi kansellere en laget-i-Amerika tankegang som sidestiller slike våpen – jo snikere og sexigere jo bedre – med trygghet og sikkerhet, og som ser ødeleggelse i utlandet som å tjene demokratiet hjemme.
Amerikas militærindustrielle kompleks vil utvilsomt fortsette å bygge det mest fancy, dyreste våpenet kjent for menneskeheten, selv om sluttproduktene ofte er ineffektive og usunde. Likevel ettersom titalls milliarder av dollar kastes på slike våpensystemer, fortsetter USAs veier, broer og andre former for infrastruktur å smuldre. Hva med det, Amerika? Hvorfor ikke kansellere de våpnene og bygge bedre tilbake hjemme?
William Astore, en pensjonert oberstløytnant (USAF) og professor i historie, er en TomDispatch regelmessig og en senior stipendiat ved Eisenhower Media Network (EMN), en organisasjon av kritiske veteranmilitære og nasjonale sikkerhetsfagfolk. Hans personlige blogg er Bracing Visninger.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Overraskelse! Overraskelse!
"Avbryt kultur" er ikke noe nytt i Amerika.
Man kan allerede tenke tilbake tre-kvart århundre, så langt som McCarthy-epoken på slutten av 1940-tallet, tidlig på 1950-tallet, hvor en person hadde så stor innflytelse over Kongressen at han klarte å avlyse livet til så mange; hvor privateid og kontrollert bedriftsteknologi fortsatt var et glimt i mors liv. Var McCarthy det første syke sinnet i Amerika?
Tilsynelatende styrer den vrangforestillingen om storhet fortsatt den amerikanske tankegangen, uten svikt eller demping.
Snakk, snakk, snakk!
Roma brenner, men varmen er fortsatt ikke tilstrekkelig – bokstavelig talt, til å trenge inn i de fleste amerikaneres bevissthet.
Etter nå å ha lest William J. Astores artikkel mer fullstendig, ser det ut til at han er tvetydig, kanskje utilsiktet.
Men det er en sikkerhet at menneskers svar ikke er like automatiserte som komponentene i tankene produserte teknologiske enheter.
Heldigvis er menneskeheten foreløpig ikke bare en annen vare, enten det er i krigføring eller kultur. Dessverre er det ikke bare fysiske systemenes maskinvare som må forhåndsprogrammeres for å fungere effektivt.
Det blir daglig tydeligere at menneskets sinn ikke kan fungere tilstrekkelig uten et slags psykologisk oppkonstruert program – kall det impropaganda. Å tenke kritisk, for seg selv, har med hell blitt fjernet fra bevisst samvittighet av helvetes portvakter – dagens mestere.
"Kriger i seg selv" er vel ikke bare et produkt av robotikk, er de? "De er katastrofer som rett og slett aldri blir kansellert. De bare fortsetter og fortsetter og fortsetter», akkurat som inngrodd systempolitikk, eller andre menneskelige påfunn. Og akkurat som selve våpen, er de produsert av menneskets noen ganger djevelske sinn.
Dette er situasjonen menneskeheten befinner seg i i dag; står overfor sin egen utryddelse 12 sekunder før midnatt, men "systemet" fortsetter med bare en hikke. Hvorfor?
Systemer kan meget godt konsekvent produsere feil hos både mennesker og maskiner, men det er den konsekvente dårskapen i menneskets sinn – grådigheten til det antroposentriske egoet, som skaper systemene i utgangspunktet, enten de er økonomiske, politiske og/eller deres derivater, sosiale bestillinger, som konsekvent mislykkes. Hvorfor?
Menneskeheten er i ferd med å avbryte seg selv og retorikken snakker konsekvent fortsatt om å skille hveten fra agnene. Hvorfor?
Hvem vet!
Ja, ja, ja. La oss avbryte alle disse boondoggle-våpenprogrammene. Flytt deretter pengene til programmer som søker fred i verden. Betal ned all gjelden som utviklingsland har til IMF og private banker slik at disse nasjonene kan blomstre.
Men som vi burde vite, er Pentagon et fullstendig "fanget" myndighetsorgan, akkurat som helsebyråer som CDC, NIH, FDA. Selskaper har tatt kontroll over mange offentlige etater som opprinnelig var ment å fremme allmennheten. Nå fremmer de kun overføring av skattebetalernes midler til private selskaper.
Vår populære "avbrytekultur" har omdefinert fascismen til å bety alt som er knyttet til Trump. Men den virkelige definisjonen kom fra Mussolini, hvis flere bøker om emnet fascisme alltid kaller det sammenslåing og full integrering av selskaper og myndigheter. Vi har nådd full fascisme i Mussolinis definisjon, og det å kalle Trump er bare en taktikk for å distrahere massene.
Så det er ikke sannsynlig at noen Pentagon-programmer vil bli "kansellert." De eksisterer som taktikker for å flytte rikdom fra mennesker til selskaper. Det er det samme med helsebyråer - CDC, NIH og FDA. De eksisterer for å flytte penger fra folk til farmasøytiske selskaper.
Det ville nok vært best å gå til roten av problemet: Avbryt det fascistiske regimet i Washington.
Dette kan også være et godt tidspunkt å skrinlegge vår forskning på virale våpen.
Ren logistikk basert på effektivitet ytelse og behov verser overbærenhet basert på innkjøp og grådighet. Hvordan kan amerikanere forventes å ta en så vanskelig avgjørelse når våre offentlige bekymringer er om fedme er en borgerrett, folk kan reversere kjønnet sitt via kirurgi og evolusjon er en ond konspirasjon tilbedere av Zevs?
Jeg tror de har gitt opp å lete etter de manglende trillionene i tett budsjett; Jeg har mistet tellingen, men sist jeg sjekket ved slutten av 2018 var det godt over 21 billioner dollar, det vil si med en "T." Solari-rapporten har en rekke lenker om dette emnet, som pressen har vist fullstendig mangel på interesse for å forfølge. hXXps://missingmoney.solari.com/
Rumsfeld kom først ut i 2001 og sa at det manglende beløpet var 2.1 billioner dollar; som har vokst eksponentielt siden.
MEMO: Fra SANNHETSMINISTERIET
TIL: Forsvarsdepartementet – Vennligst formidle dette til Pentagon ….
DATO: 3821
TID: 1:27 EST
Ord har kommet til oss om noen som proklamerer: Kanskje "vi" bare burde kansellere Pentagon. Det gjør bare skade sier de.
~
Som et minimum krever de en endring av navnet til "Department of Offense". Vi oppfordrer deg til å vurdere dette.
~
Det ville i det minste vært mer ærlig de la ut der i sin innsats. Kan være propaganda, men jammen, hvem vet i disse dager.
~
Som postet her av "Sannhetsdepartementet" og gjort i intet annet enn god vilje.
~
Konklusjon: Vennligst ta dette forslaget på alvor, fordi ærlighet er viktig i ethvert land som håper å opprettholde seg selv, er det algoritmene forteller oss.
~
Memo som oppgitt fra Sannhetsdepartementet denne dagen 3821 kl. 1:29 EST.
~
Du får det du gir er mottoet til Sannhetsdepartementet og vi har ingen medlemmer som snakker bare for seg selv, men hvis du ønsker å komme i kontakt med oss, kan du enkelt finne oss. Vi er Sannhetsdepartementet.
~
Sannheten vil bli avslørt og 2021 er regnskapsåret.
Det sier Sannhetsdepartementet.
Fred er lett!
~
skrevet av BK et magert medlem av departementet som bare håper å få en minstelønn slik at jeg kan brødfø min ydmyke familie.
~
ha ha…..
Kanskje Pentagon bare kunne kjøpe noen fly fra Russland. Jeg hører at de er ganske bra.
Hvis alle disse nye våpensystemene suger så fælt, er det ikke en fare for at noen som Kina eller Russland kan gi dem en blodig nese? Hvordan ville de leve med det?
Jeg skulle ønske de bare ville kaste bort 80% av pengene på å finne kurer mot kreft og demens, i stedet. Det ville vært lukrativt for dem, og noe som faktisk ville vært populært. Og så romfart. Det er en uendelig finansieringsstrøm.
Det er som jeg sa i et tidligere innlegg, den eneste lærdommen som tilsynelatende har lært av MICCI er hvor mye USA er villig til å bruke per drept person.
Absolutt galskap!
Herr Astore – i tillegg til at vi øser gazillioner i ubrukelig materiell, øser vi også gazillioner i å drepe, lemleste andre folk og ødelegge andre samfunn, kulturer...med hva enn krigsmateriell fungerer. For det er de vi er: hubristiske, hyklerske, barbariske, grufulle, Moloch-tilbedere (og Mammon-er også).
Det største kriminelle, grufulle aspektet av alt dette er vårt langvarige, gledelige ønske om å slakte andre folk og ødelegge deres samfunn, overalt og hvor som helst når de ikke vil adlyde våre kommandoer, ikke hvilken crapola vi produserer som uforståelig kostbart materiell?? ????
Selvfølgelig er den ganske åpenbare elefanten i rommet hvorfor USA trenger alle disse dyre drapsmaskinene? I mellomtiden sulter en betydelig andel av folket på hjemmefronten, er ute av stand til å få jobb, har ikke råd til eller har råd til helsetjenester og er ute av stand til å oppnå tilstrekkelig grunnutdanning. Over 700 milliarder dollar hvert år for å drepe utlendinger mens innbyggerne lider – galskap.
Artikkelen er veldig interessant, sann og foruroligende. Jeg er imidlertid forvirret over begrepet "avbrytekultur." Jeg har sett det svirret rundt på internett.. Jeg kan godt ta feil i det jeg sier, men vil gi deg mine inntrykk. Jeg antar at disse våpensystemene er en produksjon av kulturen vår, men de er ikke det vi normalt mener med kultur. De er usmakelige fakta. Mitt inntrykk er at det folk mener med kultur er hovedpersonenes personlighet i motsetning til deres politikk. Kritikk kan faktisk relateres både til karakterer og deres politikk, som i tilfellene med Trump og fru Clinton. Mitt inntrykk er igjen at folk på høyresiden liker å bruke «avbryt kultur» for å forsvare seg mot kritikk fra venstresiden. Biden er en kulturell abort og fortjener å bli kritisert som sådan, spesielt når han later som han uærlig støtter noen få venstrevingsposisjoner og raskt baksetter fra dem. Han har lenge vært kjent for å være en serieløgner. Dette er absolutt et kulturelt fenomen som fortjener kritikk.
Er det sant at Pentagons bokføring er i grus og at ingen har vært i stand til å redegjøre for kostnadene for alle kontraktene med MIC? Det er ingen revisjon. Det er ingen regnskap? Det er ingen årsoppsummering av utgifter?
I så fall høres det ut som et svart hull for meg.
Er det dette kapitalisme handler om? Krigene ble startet for å kjempe for «kapitalisme» – det er den kalde krigens retorikk.
Handler alt om å drive landet inn i konkurs?
bare lurer
høres fishy ut
Systemet vårt i sin nåværende perverse iterasjon av belønnende aksjonærer über alles, har oss alle fanget i en miasma av kvasipatriotiske myter, fast på oss selv i hvem vi forestiller oss som en nasjon å være.
Det forsterkes av vår hybris ved å overvurdere oss selv som art, mens den rene galskapen ved å stå og heie og flagge når disse trillioner av høyteknologisk søppel paraderer av oss som om det ikke er noen endelig konsekvens å betale.
Vi er "etiske spedbarn" angående atomvåpen som uttalt av Gen Omar Bradley ved begynnelsen av den kalde krigen. Han og Eisenhower visste en ting eller to om krig. De er borte, men de kollektive minnene om de kinesiske og russiske folkene som bar tyngden av ødeleggelsene fra 20-tallet forårsaket av krigføring, er ikke borte.
Men det amerikanske folket som ikke vet INGENTING om krig, er alltid stridbare og *stolte* over å støtte kriger hvor som helst og overalt. Men dårene er gjennomsyret av den ultimate usannheten, villfarelsen, at det ikke vil skje her. Og det er en multigenerasjons uinformert og forsterket abstraksjon, og en som har blitt drevet inn i vår med vilje fordummede psyke altfor lenge – og akkurat slik at våre sosiopatiske våpen-av-menneskelige-ødeleggelses-makere kan nyte usagt og grovt. materiell luksus. Og du bør tro at de har sin plass i all denne galskapen godt rasjonalisert. Snakk om en pågående uerkjent og uadressert pandemi av psykiske lidelser!
Det vi gjør her, eller rettere sagt ikke gjør, er funksjonelt som et folk som handler på denne klare og tilstedeværende faren for selvskade som vil. ikke. slutt. vi vil.
Og det virker til og med å se dette for hva det er, vi sitter kollektivt fast i det gamle marerittet om at monsteret er på hælene dine, og selv om vi løper så fort vi kan – er vi i gjørme opp til knærne.
I det minste i de forferdelige, verste marerittene, er det på det tidspunktet vi våkner, grundig mentalt og til og med fysisk rystet av den virkelige underbevisste opplevelsen.
Det som imidlertid må huskes i dette pengebruksscenarioet beskrevet av Astore ovenfor – og det er noe han vet i likhet med mange andre samtidige eks-militære forfattere som Danny Sjursjen – spesielt Danny og William som historikere – er at det uunngåelig kommer et punkt når det hele må legges på spill, det kommer et sammenløp av hendelser som fører til uunngåelig brann, ingen do-overs, ingen "jeg skulle ønske jeg ikke hadde sagt eller gjort det" – når det først starter, er vi midt i helvete for varigheten.
Og måten jeg leser det på, måten våre tvilsomme ledere nærmer seg denne virkelige verdenskrisen på, er ved ytterligere å hengi seg til deres stadig mer fantasy våpen pirring presset på dem av Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think-Tank komplekse (som med rette skrevet av Ray McGovern,) de VET allerede at vi ikke kan underkue eller beseire våre utvalgte "fiender" (og ved Gud, disse sønnabittene valgte dem!) med konvensjonelle elendige høydollarvåpen - og har derfor tydd til USA / NATO implementerer faktisk sin sirkulære skytegruppe førsteangreps atomvåpendoktrine som den faktiske primære etablerte politikken.
Det er en forferdelig ting, en annen irriterende menneskelig svakhet hvordan nåtiden sluker fortiden så lett. En generasjon amerikanere glemmer så søvnig krigene fra den forrige. Plutselig i dag er første verdenskrig like langt unna som den amerikanske borgerkrigen var da jeg ble født (innen min boomer-generasjon). Andre verdenskrig forsvinner raskt fra umiddelbarhet i samme takt. Koreakrigen, Vietnam, ørkenstormen – i det minste pleide det å være en pause, en bokmerkeavgrensning av krigene våre, men som ble avsluttet 1. september 11.
Så nå er vi her for alle praktiske formål etter å ha glemt leksjonene fra den kalde krigen 1.0: "MAD" - gjensidig-forsikret-destruksjon - og har gledelig begynt på reisen til det utenkelige ultimate folkemordet. For de som er på toppen av menneskehetens haug i Vesten, de som velger – sier det. Og de er både psykopatiske og sosiopatiske i sine vrangforestillinger. Deres vrangforestillinger som krever vår lydighet.
Det er slik: enten våkner vi opp og handler for å snu dette – NÅ! – eller kysser barna og barnebarna farvel.
Monsteret er ekte. Og dette er ikke en drøm. Men akkurat nå går vi i søvne, alle sammen.
Helt, David. Ganske. Jeg vil bare legge til at vi trenger (vest i toto, Storbritannia og USA spesielt) å stoppe vår hubristiske, hyklerske (dypende) holdning og handlinger overfor resten av verden. Nå.
Bortsett fra vår krig mot Korea, Vietnam (pluss Kambodsja/Laos), Serbia, Panama, Grenada (ikke i hendelsesrekkefølge) osv...inkludert kjemiske våpenbruk i overflod, deretter Irak (denne gangen eller begge deler slettet uran), Libya, Syria , Afghanistan….vi har begått menneskerettighetsbrudd ved siden av eller til siden av krigføring: Chagos-øyboerne, Marshalløyboerne, CIAs torturprogram … og dette nevner ikke de historiske, inkludert midten til siste 20. århundredes historiske menneskerettigheter overgrep mot indianere og afroamerikanere ...
Hvordan kan vi late som om vi gir en Eff om menneskerettigheter??? Vi (og jeg inkluderer Storbritannia) har aldri noen gang gjort det i fortid eller nåtid.
Jeg er overrasket over at Mr. Astore ikke klarte å nevne en tidligere "vinner" fra Lockheed-Martin, F-104 Starfighter - kjent i Vest-Tyskland som "Stürzfighter" (Cash Fighter) på grunn av det store antallet vesttyske luftvåpen. piloter som mistet livet i ett. De fikk en fet kontrakt for et vesteuropeisk konsortium for å bygge mange av dem, hovedsakelig på grunn av å bestikke toppolitikere og andre VIP-er. Det ville ikke overraske meg å høre at lignende taktikk spiller en rolle for å få andre land til å bestille F-35.
Ting ville endret seg hvis en mindre forbenet rival ville vise at keiseren ikke har klær på slagmarken – stedet grevene. Men Russland og Kina ser ikke ut til det ønsker krig, uansett hvor mye den mørke tronen driver dem – tenk deg det. De leser og kan ting som de ovennevnte, men de frykter fortsatt USA kjernekraft krefter og med god grunn; Donald Trump var en perfekt front for "galning"-teorien om internasjonale relasjoner, og ting kommer ikke til å bli mye bedre med det første.
Det amerikanske militærets status quo er lett god nok til å håndtere Libyas i verden. Som den andre onkel Joe (Stalin) pleide å si, har kvantitet en egen kvalitet. Det er et annet aspekt ved det: Onkel Sam har hatt to "Saigon-øyeblikk" i nyere historie, i Benghazi og Sanaa; men mediekontrollen er nå slik at den amerikanske offentligheten ikke er desto klokere, eller bare skylder på den andre partiet. Så jeg ser dem bare rote videre til Dollardaemmerung; sjansen er stor for at amerikanere ikke kommer til å like det som kommer etterpå heller.
Ikke før tid (til dine siste bemerkninger) Ma Laoshi, ikke før tid... Da kan kanskje resten av verden være i fred og fortsette med sin egen sak uten unnskyldning...
I noen tid har jeg følt at hele det militære innkjøps-"systemet" er så fullstendig korrupt, fullt av tyveri, svindel, avfall og defekte produkter, ytterligere forkrøplet av korrupsjonskulturen (og påfølgende inkompetanse) til deltakerne hver gang. nivå, at hvis USA skulle havne i en konflikt med en nær likeperson som mente at det amerikanske militæret bare kunne kollapse.
Vi har nettopp vært vitne til kollapsen av det amerikanske helse-"systemet" på grunn av en viral pandemi, like etter at "eksperter" erklærte USA som den best forberedte nasjonen til å håndtere en pandemi (og Storbritannia nr. 2.) Og, HVORFOR? Fordi enhver forstyrrelse av forbrukerismens store profittmotor forstyrrer investorklassen. Du vet, eierne våre. Også vårt økonomiske system basert på gjeldspeonasje og "minimalistisk" regjering gjør forstyrrelser til en katastrofe for arbeiderklassen. Kanskje herr Astore eller noen andre kunne gruble over hvordan den militære innkjøpsindustrien endte opp med en båtlast av pengene som var inneholdt i den aller første pandemiloven, og ikke for å beskytte heltene våre i uniform, men for å beskytte fortjeneste.
Kanskje det er det som til slutt vil endre USA, en militær kollaps i møte med en kompetent fiende. Det er Washingtons valg, siden USA er aggressoren, til tross for alle sine bs om frihet, demokrati, r2p, og selvfølgelig TERRORISME!! USA fremmer eller skaper ikke noe av dette (bortsett fra muligens terrorisme); den dyrker marionetter og forkledde nettverk av tilbakeslag og utbetalinger, som resulterer i geopolitisk fangst, sosial og økonomisk underdanighet og utnyttelse, og militær lydighet. Det er definisjonen av kolonialisme og imperium, og det vil ikke vare; det gjør det aldri.
> og påfølgende inkompetanse
Mer som «konsekvensfri inkompetanse». :-)
Ma: Jeg forstår selvfølgelig svaret ditt, men hele poenget mitt er at det veldig godt kan være en veldig stor konsekvens. Men grisene ved trauet skriker selvfølgelig av fryd akkurat nå.
Selv å være i dette systemet, å være produsenter av drapsmaskiner for et land som er så langt unna enhver fare og å tjene utallige milliarder ut av løgnene og bedragene som mates til den amerikanske offentligheten, er uanstendig. Obskøn. De er alle krigsforbrytere.
Hva forventer du? Tross alt betaler våpenprodusentene en stor pris for sine dedikerte kongressmedlemmer.
Minner meg om dette minneverdige sitatet: "Den kalde krigen er over Japan vant!!!" Sen. Paul Tsongas, ma.
Hvis du fortsetter å fremme middelmådige til stillinger der kritiske beslutninger tas, vil resultatet være uunngåelig: middelmådig beslutningstaking.
Du forstår tydeligvis ikke, Mr. Astore. Regjeringen er i grunnen dum. Og gal. Som Einstein sa, å gjøre det samme om og om igjen og forvente et annet resultat er den operasjonelle definisjonen av galskap (eller grov dumhet). De bestemte seg for at de ville ha en A/C for alle tre tjenestene. Det kom aldri til å fungere. Jeg sa det på 90-tallet. Jeg var i luftforsvaret og jobbet for McDonnell Douglas i 30 år. TFX (aka F-111) var den første biservice A/C, men marinen avviste den og DoD prøvde ikke å presse den ned i halsen på dem. Det grunnleggende problemet er at Navy A/C trenger svært forskjellige flyegenskaper for å lande på et fly enn AF trenger for å lande på land. AF kan fly en Navy A/C, men ikke omvendt.
Da sa de at de ville ha sniking. Høres enkelt nok ut, en maskeringsenhet. Men det er ingen maskeringsanordning. Stealth er en serie designbeslutninger som kontrollerer radartverrsnittet av flyet fra de forskjellige aspektene av flyet - foran, bak, sider, topp og bunn. Hensikten er å gjøre RCS til A/C så liten som mulig. Dessverre kompromitterer noen av disse designendringene flyets manøvrerbarhet. Ikke bare det, men RCS er også en funksjon av frekvensen til søkeradaren. Disse og andre grunner er hvorfor AF er redd for S-400.
For å gjøre vondt verre, fra et teoretisk perspektiv, for hver form for ECM er det en form for ECCM for å motvirke det. Dette er ikke en stor sak for ekte elektroniske mottiltak, men stealth er bakt inn i flyrammen din. Lykke til med å endre det. Vi bør ta hensyn til russerne. De bygger oppgraderinger og mods til de fleste av flyene deres, ikke alle nye design-klimaanlegg. Det er som romkappløpet, USA blåste $1M med å designe en penn som skrev i verdensrommet. Russland kjøpte noen bokser med blyanter.
WOW, jeg antar at Amerika toppet seg rett etter andre verdenskrig. Det ser ut som det ødelagte Japan hadde fikset seg selv på 1970-tallet, og laget bedre biler også. Amerika var heldig at det var så fysisk langt unna verdenskrigene. Men nå raser Amerika over hele planeten og starter kriger, men slutter dem aldri – mens militæret suger opp minst halvparten av nasjonens penger og fortsetter å bygge F-35 krigsfly om og om igjen og aldri fikse dem slik at de faktisk fungerer vi vil. Jeg antar at Ben Franklin hadde rett om Amerika: "Det er en republikk, hvis du kan beholde den." Jeg lurer på om vi vil.