Til tross for tradisjonen med å presentere seg selv som eksepsjonell, ligner landet mye på de andre demokratiene som kjemper, skriver Alasdair S. Roberts.
(Scott Olson/Getty Images)
By Alasdair S. Roberts
University of Massachusetts Amherst
Feller mange mennesker, lærdommen fra angrepet på den amerikanske hovedstaden 6. januar 2021 – og mer generelt fra erfaringene fra de siste fire årene – er at amerikansk demokrati har blitt nytt og farlig skjørt.
Den konklusjonen er overdrevet. Faktisk har det amerikanske demokratiet alltid vært skjørt. Og det kan være mer presist å diagnostisere USA som en skjør union i stedet for et skjørt demokrati. Som president Joe Biden sa i sin innledende adresse, nasjonal enhet er «det mest unnvikende av ting».
Visst, troen på amerikansk demokrati har blitt svekket det siste året. Meningsmålinger viser at 1 av 4 amerikanere ikke anerkjenner Joe Biden som den legitime vinneren av valget i 2020. Vendingen til vold på Capitol Hill var et urovekkende angrep på et viktig symbol på amerikansk demokrati.
Men det er fire andre faktorer som bør vurderes for å evaluere nasjonens sanne tilstand. Tar disse i betraktning, er det som dukker opp et bilde av et land som, til tross for sin lange tradisjon for å fremstille seg selv som eksepsjonelt, ligner mye på de andre kjempende demokratiene i verden.
Demokratisk skjørhet ikke nytt
For det første er skjørhet egentlig ikke nytt. Det er misvisende å beskrive USA som "verdens eldste demokrati", som mange observatører nylig har gjort. Etter moderne definisjoner av begrepet har USA bare vært et demokrati i rundt 60 år. Til tross for grunnlovsgarantier, de fleste Svarte amerikanere kunne ikke stemme i viktige valg før 1960-tallet, og de hadde heller ikke grunnleggende borgerrettigheter. Som mange andre land jobber USA fortsatt med å konsolidere demokratiske idealer.
(MPI/Getty-bilder)
På samme måte er ikke kampen for å begrense politisk vold ny. Washington har absolutt sett sin del av slik vold. Siden 1950 har det vært flere bombeangrep og skyting ved den amerikanske hovedstaden og Det hvite hus. Tropper har blitt utplassert for å holde orden i Washington fire ganger siden første verdenskrig – under opptøyer og uroligheter i 1919 og 1968, økonomiske protester i 1932, og igjen i 2021. Ruten fra Capitol til Det hvite hus passerer nær stedene der Abraham Lincoln ble myrdet i 1865, James Garfield ble dødelig skutt i 1881og Harry Truman ble angrepet i 1950.
Politisk ustabilitet er også et kjent trekk ved økonomiske nedgangstider. Det var lignende frykt for slutten av demokratiet på 1970-tallet, da USA kjempet med inflasjon og arbeidsledighet, og under den store depresjonen på 1930-tallet. Selvfølgelig hadde denne frykten en viss begrunnelse. Mange lurte på om demokratiske regjeringer kunne møte nye utfordringer. Men det er bevis fra historiske episoder som dette at demokratier til slutt tilpasser seg - ja, at de er bedre til å tilpasse seg enn ikke-demokratiske systemer som Sovjetunionen, som kollapset i 1991.
Til slutt er debatten om amerikansk demokrati overdreven fiksert på politikk på nasjonalt nivå. Denne fikseringen har blitt forverret på den måten media og internett har utviklet seg de siste 30 årene. Politisk debatt fokuserer stadig sterkere på Washington. Men det amerikanske politiske systemet inkluderer også 50 delstatsregjeringer og 90,000 lokale myndigheter. Mer enn en halv million mennesker i USA inntar et folkevalgt embete. Demokratisk praksis kan være ufullkommen, men den er omfattende og ikke lett å omgjøre.
Alt i alt bør påstander om det amerikanske demokratiets skjørhet tas på alvor, men med en følelse av proporsjoner. Hendelser siden valget i november 2020 har vært urovekkende, men de signaliserer ikke en forestående kollaps av USAs demokratiske eksperiment.
Enhetskrise
Det kan være mer nyttig å tenke på den nåværende krisen i andre termer. Den virkelige vanskeligheten med å konfrontere landet kan være en skjør nasjonal union, snarere enn et skjørt demokrati.
Siden 1990-tallet har landet sett fremveksten av dype sprekker mellom det som ble kalt "rødt" og "blått" Amerika – to leire med svært ulike syn på nasjonale prioriteringer og den føderale regjeringens rolle spesielt. Resultatet har vært økende raseri og gridlock i Washington.
(Saul Loeb/AFP via Getty Images)
Igjen, denne typen splittelse er ikke ny for amerikansk politikk. "USA" ble ikke etablert i amerikansk tale som et entall i stedet for et flertall substantiv til etter borgerkrigen. Fram til 1950-tallet var det vanlig å beskrive USA som en sammensetning av seksjoner – nord, sør og vest – med særegne interesser og kulturer.
I 1932, Pulitzer-prisvinnende historiker Frederick Jackson Turner sammenlignet USA med Europa, og beskriver det som en "føderasjon av nasjoner" holdt sammen gjennom forsiktig diplomati.
Det var først på 1960-tallet at dette synet på USA bleknet bort. Fremskritt innen transport og kommunikasjon så ut til å smi landet til en enkelt økonomisk og kulturell enhet.
Men politikerne overvurderte denne transformasjonen.
Return of Old Divisions
Siden 1990-tallet har gamle splittelser dukket opp igjen.
USAs nåværende politiske klasse har ikke fullt ut absorbert denne virkeligheten. Altfor ofte har det tatt enhet for gitt, og har glemt landets lange historie med seksjonskonflikt. Fordi de tok enhet for gitt, ble mange nye presidenter i moderne tid fristet til å lansere sine administrasjoner med ambisiøse programmer som galvaniserte tilhengere mens de motarbeidet motstandere. Imidlertid er denne vinner-ta-alt-stilen kanskje ikke godt egnet til behovene i øyeblikket. Det kan forverre splittelse i stedet for å gjenoppbygge enhet.
For bare 20 år siden var mange amerikanere – drevet av en økonomisk boom og Sovjetunionens kollaps – overbevist om at deres styremodell var på randen av å erobre verden. President George W. Bush erklærte demokrati i amerikansk stil for å være "én bærekraftig modell for nasjonal suksess." Derimot er mange mennesker i dag bekymret for at denne modellen er på randen av kollaps.
Hybrisen på begynnelsen av 2000-tallet var misforstått, og det samme er fortvilelsen fra 2021. Som mange andre land er USA engasjert i en uendelig innsats for å opprettholde samhold, inneholde politisk vold og leve opp til demokratiske prinsipper.
Alasdair S. Roberts er direktør for School of Public Policy ved University of Massachusetts Amherst.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
For et demokrati egentlig!! En enkelt, korporativ-kapitalistisk-imperialistisk plutokratisk styringselite og militærindustrielle styringseliter kontrollert via et enkelt parti med to hoder (Janus-stil)???? Egentlig? – med en befolkning på vår størrelse??
Et demokrati som opprinnelig var basert på nøyaktig det samme systemet som det britiske: Bare de menn (selvfølgelig med lave melanintyper) 21 år og eldre som eide eiendom med en viss skattepliktig sats fikk stemme ….
Og mens forfatteren nevner den avskyelige forebygging og fornektelse av afroamerikanske stemmer, ble kvinner også nektet det før etter første verdenskrig, og når oppnådde urbefolkningen i dette landet avstemningen, hhmm?
Det har aldri vært et demokrati og definitivt ikke et (faktisk ingen moderne er) beslektet med det originale athenske …
USA var aldri ment av "Founding Fathers" å være et demokrati. Det har vært mektige demokratiske bevegelser som noe har modifisert oligarkiet som ble opprettet av konstitusjonskongressen i 1787. Borgerrettighetsbevegelsen på 50- til 70-tallet var kanskje den viktigste.
Men jeg tror denne forfatteren har rett i å kalle USA en skjør union. Jeg er av den tro at Lincoln startet borgerkrigen for å bevare unionen, slaveri var egentlig ikke et problem i begynnelsen. Etter mitt syn var borgerkrigen en feil fordi den konverterte en skjør union til en som ble håndhevet ved hjelp av det amerikanske militærets fulle styrke. Jeg ville vært bedre for demokratiet og for folk i USA å la søren gå. Slaveopprør ville uansett ha gjort slutt på slaveriet om et tiår til.
Jeg synes USA bør bryte opp nå. Texas må gå tilbake til en republikk som den har rett til å gjøre. Indianerland er allerede uavhengige nasjoner, og de bør erklære seg fullstendig uavhengige og søke om nasjonalskap i FN. California og de vestlige statene burde bare forlate unionen.
Hvis det ikke fantes noen union, ville det ikke vært noe monstrøst amerikansk militær, ingen FBI, ingen CIA og ingen kriger i rundt 80 nasjoner rundt om på jorden. Unionen er en kriminell stat. Det er et sjofel imperium, uten tvil det verste verden noen gang har sett. Det må gå. Alle mennesker på jorden vil bli bedre når USA brytes opp i mange separate nasjoner.
Nå er et godt tidspunkt å presse fagforeningens skjørhet til bristepunktet. Washington-regimet er håpløst korrupt og antitetisk til folks interesser. Det må gå. Hele Washington kan gjøres om til en flott fornøyelsespark og forskningsbibliotek hvor lærde fra fremtidige generasjoner kan pløye gjennom imperiets opptegnelser og rusk.
Hver gang jeg hører noen omtale «vårt demokrati» tenker jeg på det oligarkiske plutokratiet – om enn med noen demokratiske former – som styrer landet.
Ja, ja, vel, kanskje ikke så mye, å helvete nei!
Med all respekt Mr. Roberts, jeg er enig i at vi alle har meninger om ulike saker, og denne av dine stemmer ikke overens med landet jeg har bodd i de siste 72 årene. Kanskje på grunn av mangel på annen betydningsfull historie kommer dette ut som milque-toast sammenlignet med de ondskapsfulle underlivet i DC siden 1930-tallet.
CIA ble opprettet i 1947 og ville om 16 år være involvert i drapet på en amerikansk president. Selv tidligere president Harry S. Truman visste forbanna godt hva som hadde skjedd. De samme folkene trakk ullen over øynene hans også. Meningen hans ble publisert som et brev, søk den, du finner den.
Vi har ikke hatt suveren regjering siden CIA ble opprettet, den samme CIA som var involvert i en utøvende handling som resulterte i drapet på JFK. Hvis USA hadde vært et demokrati frem til da var det over.
Den 22. november 1963 ble USA herdet. Jeg fastholder at siden denne meldingen ble sendt til hele kongressen har organet aldri vært det samme. Og Warren-kommisjonen per CIA var en annen advarsel til en kongress som ikke hadde mage for kamp på den tiden.
Men min mening er sannsynligvis ikke sann for deg, den eneste forskjellen er at jeg har vært her lenger.
På slutten av 1960-tallet var begynnelsen på slutten av tungindustrien i USA. Arbeiderbevegelsen begynte å vise tegn på korrupsjon etter å ha likt suksessen litt for mye. Det vil selvfølgelig være deres lederskap. Arbeidet har gått nedover bakken siden den gang.
På slutten av syttitallet skapte gassmangel og 1981 Reagan Bush & the neo-cons – wolfawits, cheney, rumsfeld og 1% rykker inn for å drepe.
Så Trump. Nei Sir, ikke på livet ditt er ting ikke i orden.
Takk CN
En interessant kontrast mellom synspunktene til forfatteren og de som kommenterer artikkelen hans. Jeg er enig i mange av kommentarene i kommentarfeltet. Det er virkelig en skjørhet i demokratiet, spesielt blant demokratier som ikke klarer å følge reglene for den regelbaserte orden. Det er en følelse av at imperiets mange grusomheter som tidligere ble eksportert til utlandet nå har funnet veien hjem. Et syn jeg deler med Otness, Maddden og de fleste andre.
Faktisk har Kina vært et demokrati lenger enn vi har, siden Mao etablerte universell stemmerett på én mann, én stemme-basis i 1951 (etter å ha vedtatt likestillingsloven et år tidligere).
De tre ledende demokratiene – Sveits, Kina og Singapore – er alle ikke-athenske og hver har en unik måte å implementere proletariatets diktatur på.
Sveits bruker dyrt, tidkrevende direkte demokrati. En 37-åring fra byen Zürich som fylte 18 år i år 2000, har i løpet av de siste 20 årene hatt muligheten til å delta i 548 folkeavstemninger, 181 av dem var på det føderale, 176 på det kantonale og 191 på kommunenivå. Med en gjennomsnittlig valgdeltakelse på 45 % betyr det at de har stemt i omtrent 246 folkeavstemninger.
Kina bruker konsensuelle langsiktige mål – som fullstendig eliminering av fattigdom, som trekker 95 % av folkelig støtte – og konstant meningsmåling for å generere konsekvente demokratiske resultater.
Singapores modell blander konfuciansk embetsverk og britisk parlamentarisme.
En mulig konklusjon vi kan trekke fra disse tre suksessene er at vår athenske/romerske modell er den verste av alle mulige verdener!
To ting:
Den antatte overlegenheten til dette systemet (kapitalisme, ikke demokrati) til kommunismen er en falsk ekvivalens hvis den observeres fra utsiden av ringen.
Sovjetunionen hadde egentlig aldri en sjanse til å utvikle seg til en mer godartet versjon av sosialisme, der Vesten holdt en støvel på foten av hvor og hva den kunne ha utviklet seg til hvis den ikke hadde hatt en slik 800 pund gorilla på ryggen. Og dette pågår fortsatt, bare et tiår med "pusterom" da de amerikanske gribbekapitalistene ikke bare dro til Moskva for å plukke over det fortsatt dirrende kadaveret av det tidligere Sovjetunionen, men hadde en god hånd med å skrive Russlands nye lover OG dens grunnlov. Det Putin har måttet overvinne er stort sett uskreven i Vesten.
OBTW, hans pågående demonisering er latterlig.
Å, og nevnte jeg de 27 millioner sovjeterne som døde i andre verdenskrig, inkludert de 300,000 400,000 som ga livet i den siste uken av krigen og utryddet den siste av den keiserlige japanske hæren i Manchuria, en tjeneste for Vesten, nesten på linje med Briter og USAs XNUMX XNUMX KIAer hver i hele andre verdenskrig? Og dette etter at Vesten hadde en stor del av den skjulte finansieringen av Adolf Hitler til å gjøre sitt eget skitne arbeid mot USSR.
Så for sovjeterne å måtte gjenoppbygge et totalt ødelagt land mens de prøver å holde tritt med sine allierte som over natten offentliggjorde deres ønske om å ødelegge det som var igjen – for kapitalisme, ikke demokrati.
La oss få dette på det rene, hmm?
For det andre er blå kontra rød i beste fall en undertekst til det større skillet (det er den 800 lb gorillaen igjen), som er hvilken farge du enn velger for de veldig autonome og særegne eksepsjonelt velstående, de ekstremt, grovt velstående, som aldri har endret seg deres støvler, annet enn en mellomkrigs polering og glans som inkluderte en evig propaganda påført oss fra barndommen og fremover.
Og nå i disse siste dager, etter å ha lett forskjøvet sålenes kontaktpunkt fullt ut til våre kollektive halser – oss alle, røde og hvite, svarte og blå – med nå noen enda mer fargerike 'smeltedigel'-farger? Hvilken farge for de velstående?
Jeg går med royal skarlagen og lilla. De beskriver best sårene til ofrene for kapitalismens forbrytelser ubundet som praktisert av Allen Dulles, hans medhjelpere og arvinger.
"Bortsett fra det, fru Lincoln, hvordan likte du stykket...?"
At 300,000 10 sovjetiske dødsfall i den svært korte (under en måned) sovjet-japanske krigen er altfor høyt. Wikipedia sier 20 eller XNUMX tusen.
Mine oppriktige unnskyldninger for feil oppgi det faktiske antallet. Jeg stolte dumt nok på hukommelsen fra nesten 7 år siden, og den ble feilaktig sementert i hodet mitt som det største tallet. Å vikle hodet mitt rundt at 27 millioner ofre (ikke lykkes) fanget meg opp under et fullt dekk. En god fangst fra din side. Å bli gammel er farlig, takk for at du minnet meg på det, for det skal alltid handle om sannhet som målet.
Mea culpa.
Takk, David Otness, for at du uttrykker det så mye bedre enn jeg noen gang kunne ha gjort. Hvis bare de som styrer oss, dreper oss, ødelegger oss hadde 10% av din intelligens og forståelse, ville vi ikke vært i den dype kimchien vi er i. Men dessverre, hule ting og lettvektere ser alltid ut til å flyte til toppen (noen sier det er pengene – de som har det kjøper kronen som keiseren som ikke har klær bærer). Demokratiet er for lengst borte, det har bare blitt et hult ord nå, betydningen som ingen ser ut til å forstå eller bry seg om. Det brukes bare nå for å anklage de nasjonene som ikke er underdanige nok til imperiet, blir anklaget for å ikke ha, og dermed rettferdiggjøre deres ødeleggelse. Imperiet er i fritt fall, og fortjent det. Dens ofre vil bli ødelagt med den. De som er ansvarlige for fallet, kan klare å overleve det i sine luksusbunkere for flere milliarder dollar bygget etter den store tilbakestillingen, den nye verdensordenen, den nye føydale tidsalderen. De kan finne ut at de har beregnet feil.
Takk D Otness for denne oppsummeringen av virkeligheten.
Folk peker ofte på 9/11/2001 som et øyeblikk av nasjonal enhet. Spørsmålet mitt på den tiden var "United to do what?". Snart nok ble min verste frykt realisert.
Enhet er et meningsløst buzz-ord. Det betyr noe annet for alle som hører eller ytrer det.
Når det gjelder demokratiets nåværende skjørhet (eller illusjonen av det), tror jeg det er kyllingene som kommer hjem for å raste. USA har lykkes med å styrte oversjøiske demokratier i minst syv tiår, og teknikkene som brukes i utlandet har nå blitt lært og brukt innenlands.
Roberts kommer med noen veldig gode poeng, men jeg må si meg enig med de andre plakatene. Vi kan kalle systemet vårt et "demokrati", men det kan bare sies idealistisk. I praksis har vi et system som bruker stemmegivning for å legitimere et oligarki. Demokrati betyr «folkemakt». Demokrati er når folket får bestemme, snarere enn nasjonale eliter. I beste fall kan du si (som Sheldon Wolin gjorde) at vi lever i et "styrt demokrati." Det vil si at det forvaltes for å beskytte elitens forankrede interesser.
Ikke på noe tidspunkt i historien har USA noen gang vært et demokrati. Andrew Jackson kan ha pervertert betydningen av dette ordet, men valg er ikke demokrati. Akkurat som de gamle athenerne som oppfant demokratiet forsto, er valg en grunnleggende oligarkisk institusjon. Det er på tide å endelig bli enige om betydningen av dette ordet.
Guantanamo og Kill List er ikke institusjonene i et demokrati.
Å, så forbanna sant, Zhu... og heller ikke de oppildnede kuppene som vi konstruerer mot regjeringer vi ikke vil ha ved makten (vanligvis fordi de ikke klarer å bøye og skrape), bombingene, dronedrap, invasjoner, økonomiske sanksjoner (beleiringskrigføring) også fordi vi ikke kan ta deres naturressurser, ødelegge deres ledere/regjeringer...
"Hva det blir galt å sørge over skjørheten til amerikansk demokrati"
Hvilket demokrati?
Jeg tror ikke vi har hatt et velordnet demokrati noen gang i vår historie. Demokratiet vi har tilpasser seg, men akkurat nok til å holde sine dødelige ulikheter hjemme og i utlandet sterk nok til å fortsette å plyndre de fattige, urbefolkningen og miljøet. For lite, for sent er det operative ordet for de mange mennesker som lider av sykdommer. Akkurat nok og full fart videre for oligarkene og deres behandlere. 'Demokratiskaping' av det fullt utstyrte militæret for intervensjonistene, imperialistene.