The Perils & Absurdity of Iraq War 4.0

Danny Sjursen sier at flere dødsfall av de en gang usynlige entreprenørene kan ende opp med å trekke USA inn i nok en fase med håpløs, sløsende krig. 

By Danny Sjursen
AntiWar.com

Pbosatt Joe Biden  startet en streik på iransk støttet milits i Syria, angivelig i represalier for rakettangrep mot amerikanske styrker. 

Slike angrep burde ikke ha overrasket Det hvite hus. Tross alt er det det forvirrede amerikanske militæroppdraget og pågående tropps tilstedeværelse selv som skaper nesten alle forutsetninger for den nåværende krisen. At denne spesielle sannhetstablett kan være ganske ubehagelig å svelge, gjør den ikke mindre. 

Hvis Biden trenger bevis, kan han vurdere å bruke det vi kan kalle hans helt egen "Biden-regel:" at ansatte bør unngå altfor akademisk eller elitistisk språk i notater eller politiske papirer. "Ta opp telefonen, ring moren din, les henne hva du nettopp fortalte meg," han velig forteller hjelpere - "Hvis hun forstår, kan vi fortsette å snakke."

Vel, tror Joe virkelig at de fleste amerikanske mødre, fedre, eller andre lekeborgere, ærlig kan forklare akkurat hva pokker amerikanske tropper gjør – og godt kan dø gjør – i Irak, nesten 18 år etter George W. Bushs første invasjon? Gi oss en pause! Alt det Washington-ønsketømmingen om å unngå ISIS-oppblomstring, «bygge partnerkapasitet» og balansere Iran, er sannsynlig å få til og med en hjembygutt som Biden til å le ut av en Scranton-pub.

Likevel kan angrepene meget godt avspore Bidens annonserte intensjon om å gjenopprette Obamas atomavtale med Iran, eller til og med føre til en militær eskalering. Tross alt, tidligere denne uken gikk NATO med på en åtte ganger økning i tropper for sitt trenings- og rådgivende oppdrag i Irak, og sekretær Antony Blinken har selv begynt en anmeldelse Amerikas Irak-politikk – for å inkludere tilbakemeldinger fra Pentagon – som kan nå Det hvite hus allerede neste måned.

Det har vært tre separate rakettangrep mot amerikanske baser i Irak den siste uken, ett rettet mot hver av landets distinkte kommunale regioner - Erbil i det halvautonome Kurdistan, et annet mot Balad i hovedsakelig sunnimuslimske Salah al-Din-provinsen, og til slutt på den grønne sonen i shia-tung (spesielt siden borgerkrigen 2005-08 etniske rensinger) Bagdad. Det ser ut til at amerikanske tropper og - mer om dette snart - entreprenører fortsatt ikke er trygge noe sted i Irak. 

Merkelig, det, siden jeg husker mange tidligere (for tidlige) uttalelser om at "bølgen virket," og det "vi har beseiret ISIS." Vel, den første [suksessuksessen] var alltid en farse, og selv om det andre forslaget i utgangspunktet er sant – til tross for oppussing som irakiske og investerte regionale styrker kan håndtere – er det ikke ISIS som skal ta på seg skylden for rakettene som nylig har regnet. Nei, denne superskurken skal – som alltid – tilhøre Iran.

Bogus Boogyman Iran

Iranofobi og Teheran-alarmisme er gaver som fortsetter å gi - om det meste til slike som Lockheed og Raytheon - i Washington. Bare det er knapt noe grunnlag for trusselen. Det hele er politisk teater, et falskt binært skyldspill ment for innenlandsk forbruk og signalsending til USAs israelske og Gulf-monarkiets venner. Saken er at ekte mennesker dør bak slikt drama.

Det hele starter med det som burde være mistenkelig sikkerhet for topartspolitiske beslutningstakere og medieeksperter om at Teheran drar i alle rakettsvingernes strenger. Ta Ned Price, talsmann for Bidens høflige liberale utenriksdepartement. sa han etter mandagen angrep på Bagdads grønne sone at USA holder Iran ansvarlig for den nylige rakettspurten.

Så er det Trumps tidligere assisterende utenriksminister for Midtøsten-politikk, David Schenker, som var sikker på – etter det første Erbil-angrepet – at: «Til syvende og sist handler dette om Iran – missilene, våpnene, finansieringen, retningen alt kommer fra Teheran." Så igjen, det er alltid verdt å vurdere kilden.

I dette tilfellet er Schenker nå seniorstipendiat ved Washington Institute for Near East Policy – ​​som er kjent for sin voldsomme og ukritisk pro-israelske holdning, og som opprinnelig var finansierte av Israel Lobby-hunden AIPACs givere, bemannet av AIPAC-ansatte, og opprinnelig plassert bare én dør unna AIPACs DC-hovedkvarter.

Sleng deretter inn Douglas Silliman, tidligere amerikansk ambassadør i Irak fra 2016 til 2019, som hevdet etter Erbil-angrepet: «Jeg er ikke i tvil om hvem som står bak. Det er de iransk-støttede irakiske sjia-militsene som står bak dette.»

Bare her igjen må en skarpsynt observatør kanal gatevisdommen til Queens' egen rapper 50 Cent og dermed - "tråkk opp i" Washington-klubben og spør "Hvem er du vits?"

I Sillimans tilfelle er det ikke «G-Unit», men Arab Gulf States Institute som nå er hans «klikke» etter regjeringen. Faktisk er han president for den jævla greia. Hold et øye med det, det kan ha betydning - sett fra tenketankens 2015 begynnelse, den ble finansiert utelukkende av UAE og saudiske kilder. Du vet, det er nok til å få deg til å lure på om Silliman's Gulf autocrat paymasters - låst som de er i evig kvasi-krig med Iran - kan ha noen investering (ordspill ment) i å la ole Doug feste de siste bombene-over-Baghdad rett på Teheran .

Likevel, setter man slike interessekonflikter til side for argumentets skyld, virker både Schenkers og Sillimans Iran-den-allvitende påstander bare litt for pene, for praktiske for Washingtons svevende hauker.

Kanskje disse spesifikke våpnene strømmet fra Iran; kanskje de ikke gjorde det. Teherans er imidlertid ikke de eneste tilgjengelige verktøyene. Irak har lenge vært overfylt med våpen, noe alle som noen gang har gått en Bagdad-beat - eller skremt noen familier med aggressive husransakelser sent på kvelden - vet altfor godt.

Videre, til tross for Washingtons topartiske tilbøyelighet til å "skape fiendene den trenger” [for å høste profitt og makt, det vil si] – ved å lage fiender som virker 10 fot høye og skuddsikre – sannheten er at Iran ikke har halvparten av den væpnede styrken, eller klar kontroll over irakiske fullmektiger, slik haukene ville gjort. har du tro.

På den militære siden er Teheran stort sett svake og ute av stand til å projisere noen reell makt langt i det hele tatt. Videre, som jeg bemerket i en 2019 Analyse av forsvarsprioriteter, Irans amerikansk-allierte regionale antagonister – Tyrkia, Israel, Saudi-Arabia, Egypt og De forente arabiske emirater, for eksempel – bruker militært mer enn Teheran med en faktor 10!

Når det gjelder Irans tilsynelatende jernkledde grep om de irakiske militsene som angivelig skyter opp alle rakettene – om ikke akkurat en luftspeiling, er situasjonen definitivt langt mer kompleks og tvetydig enn alt det. Dette innrømmer til og med noen høytstående militæroffiserer av og til.

For eksempel, etter Erbil-angrepet, var den amerikansk-ledede koalisjonens nestkommanderende for strategi-oppdrag mot ISIS, generalmajor Kevin Copsey i den britiske hæren, antatt at fusilladen sannsynligvis var arbeidet til en avlegger, ikke kjernen, av hovedmilitsen som vanligvis er knyttet til Teheran. Han bemerket også det avgjørende – hvis ofte ignorerte – konseptet med lokalt byrå: at paramilitære og deres tilknyttede politikere forfølger personlige motiver og interesser når de bestemmer seg for om de skal ta voldelige handlinger. 

Copsey beskrevet det slik: «Du har dine viktigste militsgrupper, som uten tvil har sin innflytelse tilbake til Teheran, og så har du disse splintergruppene som er egeninteresserte. Og de er uforutsigbare og de er ute av kontroll.» Tillate me å anta at nøkkelordene der er «utvilsomt», «egeninteressert» og «uforutsigbare». I opprør, proxy-konflikter og borgerkriger er saker sjelden klare, og alltid betingede.

Her er den grunnleggende rubrikken: Den dårlige og ulovlige amerikanske militærinvasjonen i 2003 forårsaket det meste av dagens galskap; Trumps «maksimalt trykk»-sanksjoner og sabelrasling forutsigbart og beviselig slo tilbake; Irans offensive militære kapasitet er faktisk ganske begrenset og vilt overdrevet. Likevel den ene våpen det gjør har – i likhet med militsene Teheran har eller kanskje ikke har svai over – finnes flere varianter av ballistiske missiler og kryssermissiler. 

For å anmelde, da: Amerikas grumsete oppdragsspill uten utgang rett inn i Teherans eneste levedyktige militære hender – ikke bare styrker de hardlinede i regjeringen deres, men gjør våre stadig forsømte soldater til lite mer enn forvirrede rakettmagneter.

Kontekst teller

Hvis Biden styrker det amerikanske militærets anti-iran-fullmektig-kampoppdrag – som utgir seg for å være ISIS-eliminering – vil det, etter min opptelling, utgjøre den fjerde fasen av USAs 30+ år lange krig mot eller i Irak. Kall det "Iraq War V. Kind." Det har en fin klang over seg, og spør enhver filmprodusent - oppfølgere selger, selv om de vanligvis gir forferdelig kunst (Gudfar II til side, naturligvis). Kostnadene for den løpende franchisen har vært fatale for rundt 2.5 millioner irakere – bombet, skutt, sultet eller syk – over disse tre gamle skole-imperial tiår. 

Her på baksiden, i januar 2020, gikk den irakiske regjeringens amerikanske venner så langt som til myrde den øverste iranske politiske og militære figuren Qasem Suleimani – på irakisk jord, uten å informere Bagdad-regjeringen – og dermed utfordre og fornærme irakisk suverenitet. Dette utløste (tenk deg det) en ennå ikke brutt bølge av politisk raseri i begge nabolandene. Som svar stemte det irakiske parlamentet for å kreve at regjeringen «avslutter enhver utenlandsk tilstedeværelse på irakisk jord og forhindrer bruk av irakisk luftrom, jord og vann uansett grunn» av utenlandske tropper. 

Washington ignorerte umiddelbart den demokratiske viljen til det irakiske demokratiet det hevdet å ha bygget gjennom sin absurde tittel "Operation Iraqi Freedom" 2003-invasjonen. Det kan (foreløpig) bare være 2,500 uniformerte amerikanere i landet, men i disse dager er en stor del av det som lenge har vært plaget gjennomsnittlig irakere Washingtons bruk av diverse – og ofte uhengslede – sivile sikkerhetskontraktører for å gjøre mye av okkupasjonen. 

Leiesoldats kamuflasje

Gitt den torturerte merittlisten fra USAs leiesoldater, kan kanskje irakere bli tilgitt frustrasjonen over den pågående amerikanske tilstedeværelsen i landet deres. Sinne har en tendens til å komme i bølger og blusset opp igjen forrige måned, da kjære Donald benådet fire amerikanske sikkerhetsentreprenører – fra det beryktede Blackwater-antrekket – for deres roller i massakreringen av 17 irakiske sivile rundt Nisour-plassen i Bagdad i 2007.

Jeg var i byen for det syke showet, og vi i uniform følte sikkert noe av det forståelige tilbakeslaget. Det er klart at amerikanske politikere ikke akkurat er kjent for sin selvbevissthet. Likevel virker det neppe så opprørende som sekretær Blinken hevdet at noen lokalbefolkning kunne kaste noen raketter mot noen få utenlandske baser – og mange flere landsmenn ser på det som legitim motstand – når deres egen regjerings Washingtonianske «venner» bare la fire irakiske barn-killers av kroken. Jeg vet ikke, kall meg gal.

Uansett, alt dette reiser det ikke så små spørsmålet om USAs skyggefulle sikkerhetskontrakteringsapparat i Irak – en okkupasjons-outsourcing like gammel som selve eventyret. Kamp- og logistikkprivatiseringsfaktoren er eksponert i sammensetningen av ofre i disse allestedsnærværende rakettangrepene. I løpet av de siste årene har oftest flertallet av de døde og skadde vært entreprenører. For eksempel lørdag kvelds streik på Balad flybase velig såret en sørafrikaner – jeg vet, litt på nesen for leiesoldatspillet – ansatt i det amerikanske forsvarsselskapet Sallyport. 

Dette datterselskapet til Caliburn International LLC – som har ikke mindre enn fem pensjonerte generaler og admiraler på sin side borde, inkludert Trumps tidligere stabssjef John Kelly og tidligere Bush-æra CIA-direktør Michael Hayden – hadde fått kontrakt for å tilby basetjenester som støtter Iraks F-16 jagerprogram.

Caliburn er kanskje bedre kjent for et annet av sine datterselskaper drift USAs største anlegg for enslige migrantbarn. Fra og med 2018 hadde imidlertid den amerikanske regjeringen velig betalt Sallyport seg selv over 1 milliard dollar siden 2014 for å gi sikkerhet, livsstøtte og diverse opplæring ved Balad Air Base. 

Der har Sallyport vært fast i tidligere skandale. I 2019, a Daily Beast rapporterer indikerte at Justisdepartementet undersøkte selskapets tidligere påståtte rolle i å bestikke irakiske myndighetspersoner i bytte mot kontrakter som kostet amerikanske skattebetalere milliarder. De Daily Beast's tidligere 2017 etterforskning avslørte også at en klikk av hvite sørafrikanske sikkerhetsvakter – selve nasjonaliteten til den ansatte som angivelig ble såret i det nylige rakettangrepet – hadde fremmet apartheid og misbrukt Sallyports minoritetsmedlemmer (sammen, tilsynelatende, med basens lokale hunder).

Forresten, ironien i at Washington – midt i en tid med fornyet raseuro hjemme – ansetter tusenvis av tidligere apartheid-soldater til å bemanne sine konflikter over Midtøsten og Nord-Afrika: vel, det trosser nesten fantasien.

Så sikkert, det er nøkkel - hvis sjelden rapportert - entreprenørforbindelser til de nylige rakettangrepene. Likevel avslører utvidelse av blenderåpningen den langt bredere og systemiske leiesoldatgalskapen som maskerer – og underbygger – hele USAs virksomhet i Irak og det store Midtøsten. Og med mindre Status Quo Joe, og en stort sett kjøpt og solgt (av militær industrikampanje bidragene) Kongressen, ta tak i denne usynlige fienden, og deretter rote i kantene med uniformerte støvler-på-bakken-teller vil ikke målbart endre USAs to tiår gamle regionale eventyr-fiasko.

Å, og når vi snakker om de mesterne i det militærindustrielle komplekset, bidragene til selve kongressrepresentantene med makten til å avslutte hele dette håpløse korstoget - husk at F-16-ene Sallyport sikrer for det irakiske luftvåpenet er produsert av Lockheed Martin. Bare i mellomvalget i 2018, Lockheed skjenket 2,865,014 XNUMX XNUMX dollar i blodpenger på Capitol Hill-mannskapet.

Bare det er ikke halvparten. Tenk på omfanget av det amerikanske entreprenørapparatet, etter tallene: I 2019 brukte Pentagon 370 milliarder dollar på kontrahering – med andre ord mer enn halvparten av den totale diskresjonære utgiften. Av DODs egne regning – i løpet av første kvartal av FY21 –— betyr det 38,164 4,677 kontraktørpersonell som støtter Pentagon-operasjoner i bare US Central Command (CENTCOM) ansvarsområde (AOR – fra i hovedsak Egypt til Afghanistan). Det inkluderer 2,300 i Irak-Syria-underteatret - XNUMX av dem amerikanske statsborgere. Det vil si at entreprenører nå opprettholder mer enn en 2 til 1 forhold over amerikanske militærmedlemmer i CENTCOM-sfæren.

Det er et design og en kostnad for alt dette. I følge henne juni 2020 rapporterer, det Heidi Peltier fra Brown Universitys Cost of War Initiative kalte den kontraherende «Camo Economy», har blitt brukt av den amerikanske regjeringen for å skjule kostnadene – i kontanter, drap og amerikansk blod – ved deres endeløse, buktende militære oppdrag. Beviset ligger i dødelighetspuddingen: siden 2001 har rundt 8,000 XNUMX amerikanske entreprenører dødd i USAs Greater Mideast-eventyr – det er faktisk mer enn de Pentagons tjenestemann opptelling av 7,056 XNUMX uniformerte troppedødsfall. 

At få mennesker vet dette, avslører dets varige politiske nytte. Et ett minutts Google-søk tilbyr presis, til-en-mann og oppdatert statistikk over amerikanske militære dødsfall – men jeg skulle ikke ønske at det påkrevde Department of Labor arkivgruvearbeid skulle finne detaljer om entreprenørens havari om min verste fiende. Ta det fra meg, det er en fortvilende nok kaninhull-spiral til å få et glis fra Kafka. Og slik saken er nå, kan flere dødsfall av de en gang usynlige kontraktørene ende opp med å trekke USA inn i enda en fase av håpløs, sløsende krig i Irak. Nå det ville fortjener den amerikanske utenrikspolitiske tragikomedieprisen for 2021.

Se, jeg liker kontekst og nyanser like mye som den neste fyren, men noen ganger enkelheten til "Suttons lov” – et medisinsk mantra som, når man diagnostiserer, først bør teste for det åpenbare – er den beste retningslinjen. Diktaten stammer fra den virkelige berømte kriminelle folkehelten Willie Sutton, som på spørsmål om hvorfor han ranet banker, svarte - kanskje apokryfiskt - "Fordi det er der pengene er!" Det er en helvetes historie, den typen Biden garantert vil like.

Og på en måte sporer den dagens rot. Spør en ayatollah eller en lokal militsmann hvorfor han angivelig angriper amerikanske baser i Irak - og en smart kan kanskje si: "Fordi det er der amerikanerne er!"

Med andre ord ... fordi vi er der.

Danny Sjursen er en pensjonert US Army offiser og medvirkende redaktør ved antiwar.com. Hans arbeid har dukket opp i LA Times, The Nation, Huff Post, Than Hill, Salon, Truthdig, Tom Dispatchblant andre publikasjoner. Han serverte kampturer med rekognoseringsenheter i Irak og Afghanistan og underviste senere i historie ved sin alma mater, West Point. Han er forfatteren av et memoar og kritisk analyse av Irak-krigen, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Hans siste bok er Patriotisk dissent: America in the Age of Endless War.  Følg ham på Twitter kl @SkepticalVet. Sjekk ut hans profesjonelle nettsted for kontaktinformasjon, planlegging av taler og/eller tilgang til hele korpuset av hans forfatterskap og medieopptredener.

Den originale versjonen av artikkelen dukket opp on AntiWar.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.