BREV FRA INDIA: Dommer står opp mot Narendra Modi

Dommeren slår fast: «Et bevisst og selvsikkert borgerskap, i motsetning til et likegyldig eller føyelig borgerskap, er utvilsomt et tegn på et sunt og levende demokrati», skriver Betwa Sharma.

By Betwa Sharma
i New Delhi
Spesielt for Consortium News

In uken da USA ble med på Paris-avtalen igjen, arresterte India en 22 år gammel klimaendringsaktivist etter at hun hadde jobbet med en kampanje for å øke bevisstheten om den måneder lange bøndenes protest ledet av sikh-bønder fra Punjab mot tre gårdsbruk. lover.

Disha Ravi, som delte en manual om mobilisering - "verktøysettet" - med Greta Thunberg, ble anklaget for å forsøke å oppildne uro i India, og tilbrakte seks dager bak murene før hun dramatisk ble innvilget kausjon av en dommer i Delhi som trosset politiet og sentralstyret.

Mens den 18-siders kausjonskjennelsen fra en tingrett ikke påvirker landets lover, gitt at bare Høyesterett og Høyesterett gir presedens for henholdsvis stater og land, er det musikk i ørene til sivile libertarianere kl. en tid da hindunasjonalistene ved makten rutinemessig knuser dissens og anklager meningsmotstandere for å være en del av en «større konspirasjon».

Kort fortalt anklaget Delhi-politiet, som rapporterer til statsminister Narendra Modis sentralregjering, Ravi for å samarbeide med den Canada-baserte Poetic Justice Foundation (PFJ), en gruppe politi som hevder at Punjab bør være et eget hjemland for sikhene kalt Khalistan. . Gruppens "verktøysett" var rettet mot å spre "misnøye" mot regjeringen i India, hevder regjeringen, og var ansvarlig for den voldelige vendingen som et fredelig bondemøte tok forrige måned den 26. januar. Politiet anklaget Ravi for en opprørskhet. handle for å «ærekrenkede India».

Dommer Dharmender Ranas ordre, som låner sjenerøst fra Høyesteretts tolkning av artikkel 19 i den indiske grunnloven om den grunnleggende ytringsfriheten, utfordret også politiets versjon av hendelsene – noe man sjelden ser i en kausjonshøring.

Dommer Rana, med henvisning til høyesterettsdommen Kedar Nath mot staten Bihar, sa bare aktiviteter som forårsaker eller kan forårsake offentlig uorden og forstyrre freden anses som opprørende. Som svar på påstanden om at Ravi var i kontakt med den kanadiske PJF, sa Rana at PJF ikke var en forbudt organisasjon, at det ikke var noen straffesak mot personene som driver den, og at samhandling med personer med tvilsom legitimasjon ikke er straffbart.

"Så lenge engasjementet/interaksjonen forblir innenfor de fire hjørnene av loven, kan ikke mennesker som samhandler med slike personer, uvitende, uskyldige eller for den saks skyld, til og med fullt bevisste på deres tvilsomme legitimasjon, males med samme fargetone,» skrev han.

Rana sa etter påtalemyndighetens egen innrømmelse at det ikke var noe som knyttet verken Ravi eller PJF til volden 26. januar. Politiet kan ikke ty til "antagelser eller formodninger" for å hevde at hun planla eller støttet volden bare fordi hun delte en plattform med folk som motsatte seg gårdslovene, sa dommeren.

"Det er ikke engang en tøddel av bevis brakt til meg som forbinder voldsutøverne 26.01.2021 med nevnte PJF eller søkeren/tiltalte», skrev han.

Rana studerte en del kalt "forutgående handling" i "verktøysettet"-manualen, med foreslåtte aktiviteter som tweetstormer, deling av solidaritetsvideoer, ringing og e-post til regjeringsrepresentanter, signering av petisjoner og samling i nærheten av indiske ambassader, og sa: "gjennomgangen av toolkit' avslører at enhver oppfordring til enhver form for vold er påfallende fraværende."

"Etter min overveide mening er innbyggerne bevisste voktere av regjeringen i enhver demokratisk nasjon. De kan ikke settes bak lås og slå bare fordi de velger å være uenige i statens politikk," skrev han.

Med henvisning til høyesterettsdommen, Niharendu Dutt Mazumdar v. Emperor, Rana sa,

"Lovbruddet oppvigleri kan ikke påberopes for å tjene regjeringenes sårede forfengelighet. Meningsforskjeller, uenighet, divergens, dissens, eller for den saks skyld, til og med misbilligelse, er anerkjente legitime verktøy for å tilføre objektivitet i statens politikk. Et bevisst og selvsikkert borgerskap, i motsetning til et likegyldig eller føyelig borgerskap, er utvilsomt et tegn på et sunt og levende demokrati."

Avgjørende, i lys av hvor ofte Modi-regjeringen erklærer noen dissens som del av en "global konspirasjon," sa Rana at retten til dissens var en grunnleggende rettighet garantert under den indiske grunnloven, og ytrings- og ytringsfriheten inkluderer å søke et globalt publikum.

"Det er ingen geografiske barrierer for kommunikasjon, sa han.

Rana fant «absolutt ingenting kritikkverdig» i manualen som lenker til et nettsted som ber folk om å stå opp mot Indias sviktende demokrati som blir frembrakt «på oppdrag fra det fascistiske regjeringspartiet, RSS-BJP.» BJP viser til Modis Bharatiya Janata-parti (BJP), og RSS er Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), dens ideologiske forelder som ser på India som en hinduistisk stat, ikke et sekulært demokrati.

Om et annet lenket nettsted, Genocide.org, som lister opp menneskerettighetsbrudd i 40 forskjellige land, inkludert India, sa Rana at mens han fant anklagene svært kritikkverdige, var det ikke noe opprørende ved dem.

"Beskyldningene kan være falske, overdrevne eller til og med med en rampete hensikt, men det samme kan ikke stigmatiseres som opprørende med mindre de har en tendens til å oppildne til vold», skrev han.

Rana sa at det ikke var noen bevis som tyder på at Ravi abonnerer på noen løsrivelsesideer, og å videresende «verktøysettet» til Thunberg betydde ikke at hun ga et globalt publikum til «løsrivelseselementer».

"Etter min overveide mening er ikke opprettelse av en WhatsApp-gruppe eller å være redaktør for et ufarlig verktøysett en krenkelse», skrev Rana. «Jeg er klar over det faktum at det er svært vanskelig å samle bevis for konspirasjonsforbrytelsen, men jeg er like bevisst på at det som er vanskelig å bevise for påtalemyndigheten er praktisk talt umulig for forsvaret å bevise i det negative."

Hva det betyr

En studie viste at 96 prosent av sedisjonstilfellene arkivert mot 405 indere for å ha kritisert politikere og regjeringer det siste tiåret ble registrert etter at Modi ledet BJP til makten i 2014. Av sakene som ble studert, var 149 beskyldninger av "kritiske" eller "nedsettende" bemerkninger mot Modi, og 144 mot Yogi Adityanath, sjefsminister i Uttar Pradesh, Indias største stat med 200 millioner mennesker, og grunnlegger av Hindu Yuva Vahini, en hinduistisk nasjonalistisk organisasjon.

Ikke så rart at tingrettens kausjonsavgjørelse har betydd mye for sivile libertarianere, selv om det gjør liten forskjell for loven. Men juridiske forskere som professor Faizan Mustafa, en konstitusjonell lovekspert og visekansler ved NALSAR University of Law i Hyderabad, finner det for langt og omfattende for en kausjonskjennelse.

"Det er en betydelig seier, men virkningen vil være minimal, sa Mustafa i et telefonintervju. «Høyesterett har sagt at kausjonskjennelser bør være ideelt korte. Hvis du sier ting som vil ha en viss innvirkning på den endelige avgjørelsen av saken, er det ikke riktig.»

Gitt at Ravis medtiltalte, Mumbai-baserte advokat Nikita Jacob og aktivisten Shantanu Muluk, allerede hadde fått kausjon i transitt før politiet kunne arrestere dem, var det ganske sikkert at Ravi ville få kausjon.

Dommer Rana måtte bare si to ting før han innvilget kausjon, ifølge Mustafa. For det første, etter påtalemyndighetens egen innrømmelse, var det ingen direkte forbindelse mellom Ravi og volden 26. januar. For det andre var det ingen grunn til å holde henne i varetekt.

"Har du noen bevis som forbinder henne med volden? Påtalemyndigheten innrømmet at de ikke gjør det, og saken ender der, sa Mustafa. «Bestillingen kunne vært bare én linje. I lys av avhør som allerede er gjort, er det ikke lenger behov for varetektsavhør av Disha Ravi, og derfor innvilges kausjon.»

Rana stolte på høyesterettsdommer mens han utdypet den grunnleggende retten til ytringsfrihet og ytringsfrihet, men Mustafa påpekte at den nye grunnen er dekket i kausjonsordren, noe som gjør det eksplisitt at artikkel 19 i grunnloven ikke snakker om noen territorielle grenser og ytringsfriheten strekker seg derfor til et globalt publikum.

"Det er ikke eksplisitt sagt så langt. Men det står veldig mye i loven. Ytrings- og ytringsfriheten har ingen territorielle grenser, sa Mustafa. "Det som allerede var implisitt har blitt gjort eksplisitt av ham."

Dobbeltmoral

For tre år siden, da statsminister Modi snakket om utfordringene sivilisasjonen står overfor på World Economic Forum i Davos. sa, "Det andre alvorlige aspektet jeg kjenner til i dag som jeg ønsker å trekke oppmerksomheten din til er det med utdannede og dyktige ungdommer som blir radikalisert og engasjert i terrorisme."

Ravi, som er utdannet, dyktig og offentlig sinn, er trygg takket være dommer Rana. Men Nodeep Kaur, en fagforeningsmann fra Indias mest undertrykte Dalit-samfunn, var det arrestert 12. januar etter at hun ble med i en protest utenfor en glassfabrikk i utkanten av Delhi. Hun har påstått at hun ble torturert i varetekt av Haryana-politiet og aldri fikk den samme oppmerksomheten fra media eller offentligheten.

De for det meste muslimske studentene og aktivistene som ledet protestene mot Citizenship Amendment Act 2019 – en lov som gjør religion til grunnlaget for å gi indisk statsborgerskap – og som senere fikk skylden for den religiøse volden i februar i fjor, huskes knapt av nasjonale medier og offentligheten , selv om de vansmer i fengsel. Av de 53 menneskene som ble drept i fellesvolden, var 40 muslimer.

I Ravis tilfelle har Modi-regjeringen tilsynelatende scoret en pinlig selvmål. Men millioner av unge indere som er engasjert i enhver form for aktivisme, vil se på hva som ble gjort mot Ravi og tenke to ganger før de blir offentlig sinn. Indiske foreldre, som som regel heller vil at barna skal være trygge enn beklager, vil ha en klar grunn til å fraråde mer idealistiske sysler.

Til tross for Ranas trassig kausjon, er skaden skjedd.

Betwa Sharma er tidligere politikkredaktør ved HuffPostIndia og har bidratt til The New York Times, The Guardian, Foreign Policy, The New Republic, Al Jazeera og Tid Blad.