Det ser ut til at bare å rapportere påstander om at valget i 2020 ble stjålet, uten å støtte disse påstandene, er nok for YouTube til å forby en video.
YoutTube har informert Konsortium Nyheter som den har fjernet en episode av CN Live! for brudd på retningslinjene for «søppelpost, villedende praksis og svindel».
YouTube er også suspendert CN Live! for en uke. Dens varsel sa:
«Innholdet ditt ble fjernet på grunn av brudd på retningslinjene våre for fellesskapet. Kanalen din har nå 1 advarsel. Du vil ikke kunne gjøre ting som å laste opp, legge ut eller sende direkte på én uke. En andre advarsel vil forhindre deg i å publisere innhold i 1 uker.»
Den direktesendte episoden, som luftet den 14. januar handlet om velgerundertrykkelse i Senatet i Georgia den 5. januar. Den inneholdt journalist Greg Palast som live gjest og viste også et klipp fra Palasts film om problemet. 
Klippet begynner med en scene av Trump-tilhengere som hevder valgfusk i valget i november. Klippet og den direkte diskusjonen med Palast fortsatte med å tilbakevise denne påstanden, og rapporterte i stedet at velgerundertrykkelse av republikanere hadde funnet sted i Georgia.
YouTube sa det Konsortium Nyheter hadde brutt disse retningslinjene:
«Spam, villedende praksis og svindel
Innhold som fremmer falske påstander om at omfattende svindel, feil eller feil har endret utfallet av presidentvalget i USA i 2020, er ikke tillatt på YouTube.»
Det ser ut til at bare rapportering om påstander om at valget i 2020 ble stjålet, uten å støtte disse påstandene, er nok for enten en YouTube-algoritme eller en menneskelig anmelder til å forvise en video. Det virker sannsynlig at bare det første minuttet av videoen ble sett og en feil vurdering ble gjort.
Under press fra demokratiske lovgivere har sosiale medieselskaper vært det fjerne innhold som demokratene ikke er enige i, spesielt påstander om at valget var uredelig. At CN Live! episode sa det motsatte og ble ikke anerkjent av YouTube er det siste eksemplet på ut-av-kontroll politiarbeid av beskyttet tale på instruks fra regjeringen. "Dette utgjør et angrep på journalistikk," sa CN Redaktør Joe Lauria. "Du kan ikke bli straffet for å rapportere alle sider av en historie."
Konsortium Nyheter har anket YouTubes avgjørelse. Det står:
«Vi anker avgjørelsen din om å fjerne denne videoen og suspendere oss i en uke. Vi kan vise at avgjørelsen ble tatt feil. Videoen vår støtter på ingen måte påstanden om at valget i 2020 ble stjålet. Faktisk gjør det det motsatte. Videoen åpner med en scene av Trump-tilhengere som kommer med den påstanden, men som en journalistisk organisasjon rapporterte vi bare, og støttet ikke det. Resten av videoen avkrefter det, og forklarer at republikanerne drev med velgerundertrykkelse, noe som er helt forskjellig fra velgersvindel. Å se videoen utover de første 1m19s, (der en kvinne kaller Trumps påstander "latterlige") vil vise at vi avviser disse påstandene og at avgjørelsen din var feil. Det er tydelig at en algoritme eller en menneskelig anmelder så bare det første minuttet av videoen og gjorde en feil vurdering.»
Mediesensuren har gått over styr. Ytringsfriheten og pressefriheten er sterkt truet. YouTube må gjenopprette CN Live! umiddelbart og be om unnskyldning for slik feilaktig oppførsel.
Beklager at Greg Palast ikke er det siste ordet i valgintegritet. Når du ikke klarer å undersøke hele prosessen, valgsystemene, har du ikke gjort jobben din. Greg Palast lider av Trump Derangement Syndrome og kan ikke akseptere at det kan ha vært uregelmessigheter i vårt stemmesystem. Dette høres ikke rart eller sprøtt ut for folk som har dekket dette problemet i over 20 år.
Og hvem sa at han var det? Poenget er at videoen han snakket til oss i ikke skulle ha blitt fjernet, først fordi videoen ikke brøt med standardene deres, dvs. at den ikke «fremsatte falske påstander om at utbredt svindel, feil eller feil endret utfallet av USAs presidentvalg i 2020," og for det andre bør ikke YouTube være engasjert i å fjerne eller blokkere videoer, siden det er en sosial medieplattform, ikke en publikasjon, som for eksempel Consortium News, som ikke tilbyr en sosial medieplattform.
"Dette utgjør et angrep på journalistikk," sa CN-redaktør Joe Lauria. "Du kan ikke bli straffet for å rapportere alle sider av en historie."
Poenget er ""Du kan ikke bli straffet - av regjeringen - for å rapportere alle sider av en historie."
Den talebegrensende tilbøyeligheten og handlingene til selskaper (YT/Google) er ikke underlagt forpliktelsene i den første endringen overfor sine kunder. (Som om regjeringen ser på Bill of Rights som alt annet enn en triviell plage.)
Det vil måtte være noen dype kongresshaler for å avsløre, det jeg antar, inntil det motsatte er bevist, er en "offentlig-privat konspirasjon" for å strupe "Wrong Speak" av selskaper etter ordre fra regjeringen. Kanskje bevisene er synlige i vitnesbyrdet fra forskjellige høy-info-teknologiske administrerende direktører som med jevne mellomrom blir offentlig utskjelt (tilsynelatende) i kongresshøringer for å distrahere fra det faktiske forholdet? (Jeg kunne umulig se Kabuki-dansen til disse ormene.)
Demokratene grep umiddelbart stormingen av Capitol den 06. januar for å utvide dets Russland-gate-hysteri (hysterisk nok, om uredelige valg!!!, som nedenfor) til en epoke med opprørere under hver seng – og på alle sosiale medieplattformer. De er neppe dumme, men absolutt ondskapsfulle og innser at de trenger alle metoder for å undertrykke dissensen som en Biden-administrasjon må, og allerede har, skapt.
Først kom de for sitt eget partis "venstrefolk" … neste mål: FOX News!!!
Jeg tror at etter fire år (og millioner av skattebetalerdollar) 0f demokrater hevder at "Russland stjal" valget i 2016, er folk lei av slike påstander. I 2016 var det allerede blitt en vane for partiet som taper å påberope seg svindel. Russiagate-temaet/Mueller-etterforskningen tok ting i en farlig grad, og skadet alvorlig år med diplomatisk fremgang. Og som det viste seg, er det ingen legitimitet for påstandene. Til slutt lærte vi at mange amerikanere ikke har noen anelse om hvordan presidentvalget foregikk (valgkollegiets prosess osv.).
DH Fabian,
Vi vet at presidentvalg blir stjålet, uansett hvem som vinner, og ingen med makt til å etterforske vil få lov til å gjøre det.
Hver vei vil bli blokkert for å forhindre at sannheten om valget blir avslørt, og ingen vil få lov til å diskutere legitimiteten til valg med offentligheten.
Sannheten er bestemt for oss, ingen spørsmål vil bli tatt, spesielt hvis de ikke ble sendt inn før pressekonferansen.
Bare husk at du er heldig som er alene.
Ikke forvent at myndighetene hjelper deg, din deadbeat. Trygd er en rettighet. Her i dag, borte i morgen. Ring kongresspersonen din og se hvor det bringer deg.
YouTube er ekkelt. De er de virkelige fascistene, som sensurerer stemmer som fremkaller det minste snev av dissens eller i strid med den totalitære fortellingen som strømmer ut av Washington. Amerikaneren Hitler vil ikke komme fra høyresiden. Hun/han vil komme fra DNCs rekker.
Denne typen AI-handling kan signalisere hva som kan gå galt og kan signalisere hva visse grupper vil kunne kontrollere med de uregulerte handlingene
Du innser at selv om du støttet synet om at valget var uredelig, burde du fortsatt ikke bli sensurert?
Det kalles den første endringen.
Som jeg sa andre steder:
Tilsynelatende må vi alle vise vår "våkenhet" ved å ikke protestere mot sensuren fra "våkne" uansett hvor langt de går.
Hva med å gjøre følgende eksperiment? Etter at suspensjonen er over, gjør du om videoen, men start med en 1.5 minutters introduksjon som sier at påstandene om et stjålet valg er falske. Legg deretter til den originale videoen.
Det er egentlig ingen "appellere til de bedre englene i vår natur" her, de gamle paradigmene har og vil fortsette å bli hensynsløst fjernet.
Hanskene til teknologigigantene (sammen med deres Darpa- og 3-Letter Spook Agency-støttespillere er av. Vi er her. Nå.
Nok en gjennomtenkt plan og manifestasjon av den store tilbakestillingen, tenker.
Det er ikke tid igjen for kognitiv dissonans om dette, den er godt i gang, og omtrent som Stephen Kings «The Langoliers», sluker den fortiden og nåtiden med ondskap på forhånd. Amorality er den nye tilretteleggeren for det 21. århundre. 'Rettferdighet' er ikke inkludert i den nye ordboken. Jeg tror "antitrust" er et annet ord fra det 20. århundre som er bestemt for utryddelse. Vi ventet for lenge. Milliardærene har fått oss (og verden) med de korte hårene.
Mye bedre å få en video/livestream-konto på Rokfin.com og for personlig kommunikasjon Panquake.com for sannsynlig sikker (så langt) fremtidig kommunikasjon. Jeg skal imidlertid ikke snakke om at Rokfin skal være en go-to i fremtiden.
Teknikernes modus operandi er å kaste 20 milliarder dollar eller så på alle som antar å konkurrere med dem, og dermed vil underordne enhver snørret oppkomling.
En mye finere "muskel" gjaldt enn måten de gamle mafia-goombahene gjorde arbeidet sitt med den perlen: "La meg gi deg et tilbud du ikke kan avslå." Når det er sagt, vil jeg stå for at Panquake holder ut mye lenger enn noen annen enhet som er så utsatt for slike ufattelige bønner om rikdom som er blitt vilt.
Lykke til. Stemmen din er ikke bare nødvendig, den er viktig.
Jeg tror denne liberale «Cancel Culture» får fart og bare vil føre til mer hat i de kommende månedene.
Videoen din åpnet med å sitere Trumps påstander på et av møtene hans. Dette i seg selv ville ha innebåret brudd på vilkårene for bruk (tilsynelatende). ideen er å motvirke spredningen av slike påstander. Fint. (bortsett fra det avgjørende spørsmålet om sensur, i det hele tatt.)
Den direkte diskusjonen som fulgte motarbeidet imidlertid eksplisitt påstandene fra Trump. Så logisk sett er det å fremme verdiene som YouTube hevder.
Dette er helt klart en av de situasjonene hvor du er fordømt hvis du gjør det, og forbannet hvis du ikke gjør det, støtter Trump. Hvor veldig Trumpian. Ironien lever! Hurra!
Dette er som "opprøret" 6. januar som har blitt selektivt omtalt og forklart som om det var den mest forferdelige forbrytelsen i USAs historie! Det er nødvendig å vise hva som "virkelig" skjedde, slik artikkelen din gjorde for det "stjålne valget".
Den nåværende Dem. fjerning av alt materiale som strider mot deres offisielle linje er farlig, og det er interessant å sammenligne nylige hendelser med valget i 2016 og dets ettervirkninger-grenseløse manifestasjoner av vantro og nektet å akseptere resultatene som ikke behaget anti-Trumperne.
Dette er latterlig. Den støtter det Glen Greenwald advarte mot i en nylig Youtube-video – sensuren disse nettmediene pålegger – selv på de klippene som stammer fra venstresiden.
Og venstresiden og alle de "politisk korrekte" overvåkerne deler noe av skylden for dette.
Dette er mer enn skremmende!
Alle alternative nyhetsorganisasjoner bør komme seg bort fra Youtube og starte noe annet, eller finne noe annet.
Hva med å saksøke Youtube som en monopolorganisasjon?
Du har rett til å hevde at valget ble stjålet, eller at det fantes svindel. Alle veier for å undersøke dette problemet er avskåret.
Men hvis noen uttaler seg, har du rett til å rapportere det. Ideen om å "fakta sjekke" ens vei til "sannheten" er absurd og totalitær.
Youtube og google må stoppes. De er monstre.
I mellomtiden, hva med Bitchute? Bare gå av Google/youtube.
Her er en enkel anti-trust-sak mot Youtube: de sletter for øyeblikket automatisk innlegg i videokommentarseksjoner som inkluderer "Fediverse". Fediverse er en desentralisert føderasjon av ulike medieplattformer som inkluderer PeerTube, en direkte konkurrent til Youtube.
Bitchute er til syvende og sist den samme typen sentralisert operasjon som Youtube og kan ikke stole på når makten deres er truet. Jeg kan ikke underbygge dette med noen form for kilde, men jeg har venstreorienterte venner som har hevdet at Bitchute direkte sensurerer kommunistiske/anarkistiske videoer. Consortium News ville være lurt å være vert for tingene deres på en desentralisert, føderert plattform som kan motstå sensur i kraft av at ingen partier utøver monopolkontroll over samfunnet.
Det virker sannsynlig, basert på hvor raskt en militant anti-Trump-kommentar av meg endte med å sette meg i "Facebook-fengsel" i fjor, at disse "smarte" algoritmene kan være veldig dumme. Eller det kan ha vært et menneskelig svar mot Consortium News. Uansett har denne typen svar blitt alt for vanlige, og løsningen med å ikke lenger laste opp til YouTube, med dens enorme rekkevidde, er ikke et tilfredsstillende middel. Jeg håper du kan kontakte et faktisk menneske der, en som kan gjenkjenne og rette opp et åpenbart dårlig trekk.
Så du hevder å være ideologisk støttende til sensurene, og bør derfor få lov til å være enig med dem? Gi meg en pause.
Dette er syretesten for meg. Når nettstedene jeg følger blir fjernet fra YouTube, vet jeg at de er legitime sannhetssøkere og sannhetsfortellere. Gratulerer Consortium News. Og takk!
Det er nettopp derfor jeg – som observatør utenfor USA – mener at det er substans i Trumps påstand om at et valg er stjålet.
Herfra ser det ut som en putsch utført på koordinert måte av DNC, McMedia og de forskjellige dukkespillerne i bakgrunnen, alt fra en psykopatisk Clinton til en ondskapsfull Kissinger (husker du hvordan Trump avfyrte det gamle reptilet mot slutten? Sannsynligvis ikke, fordi knapt noen skrev om det, og så knapt noen la merke til det, selv om dette var en begivenhet verdig en fredsnobelpris!!!) til 'Big Tech' og Wall Street og videre til NATO/Deep State-strukturer nasjonalt og internasjonalt.
Jeg skriver dette ikke på grunn av noen varme følelser overfor Trump eller republikanerne, men fordi stanken av råtten fisk er så overveldende!! .. Amerikansk demokrati har blitt avsluttet ved å overbevise alle om at det har blitt ..gjenopprettet.
Det er alt frittalende PR-byrås psykologispill og manipulasjoner i disse dager. La oss håpe at den uunngåelige reaksjonen til folket, som systematisk har blitt løyet for, ikke vil vise seg å gjenspeile den umoralske galskapen til putschistene, da det kan bli dystert.
Kan du saksøke b*****s? Selv om du eksisterer på donasjoner, kan det være vanskelig å bevise et $$-tap.
Forvent mye mer informasjonsundertrykkelse fra et demokratisk parti som er mer autoritært enn Trump noen gang drømte om å være.
Wow. Å si at demokratene er MER autoritære enn Trump er litt over toppen, tatt i betraktning alle gangene han på beryktet vis egget sine samlende mobber for å fysisk angripe avvikende demonstranter og journalister som bare gjorde jobben sin. Mange av disse tilfellene er godt dokumentert, på YouTube, uten hån.
Som en europeisk observatør kan jeg forsikre deg om at de nyliberalkoniske nydemokratene opplever langt mer autoritære og mer rasistiske enn Trump noen gang var. Og jeg snakker ikke engang om Syria. Eller det utrolige presset for å definere dissens som «innenlandsk terrorisme». Ikke engang Ghaddafi gikk så langt! Det er bokstavelig talt Goebbels-lagspolitikk som bare fører én vei... til tyranni.
På tide for Amerika å rydde opp i rotet, konfrontere alle disse kognitive dissonansene frontalt, og begynne å grunnlegge og stemme for tredje og fjerde og femte parti, ettersom de to gamle altfor åpenbart er 100% begge drevet av mafiaen.
Å tvinge selskaper til å sensurere folk er ikke autoritært? Å gjøre DC om til en politistat er ikke autoritært? Å forhindre diskusjoner om valgintegritet er ikke autoritært?
Ja, demokratene har vist seg å være mer autoritære enn Trump.
Slutt å heie på et lag.
Google brukte den samme rasjonelle for å sensurere en Paul Jay-video som kritiserte hovedstadsopprøret nylig. Consortium News bør seriøst tenke på å bruke PeerTube til å være vert for videoene deres i fremtiden. Det er en sensur-resistent desentralisert føderasjon av mange uavhengige instanser som "følger" hverandre gjennom søkemotoren deres. Ved å lage et forent fellesskapsnettverk er det enkelt for noen å flytte til en annen instans hvis den de bruker for øyeblikket begynner å sensurere, og ved å gjøre det gir det et sterkt insentiv mot at en instans gjør det fordi ingen kan hevde monopolkontroll over nettverket.
Takk for info.
Eff YouTube. Bruk BitChute eller en annen plattform – vi følger alle bevegelsen. Du og CN fortjener bedre.
Stakkars Mark Twain, Ambrose Bierce, George Carlin, HL Mencken, Art Buchwald, et al, som gjorde narr av etableringsfigurer og politikk og som ga skarp politisk kunnskap og humor til den amerikanske borgeren. De ville hatt problemer med å publisere i dag. YouTube, Twitter, Facebook og andre mediegiganter er ikke annet enn megakapitalistiske franchiser. Liker du ikke det de gjør? Ikke noe problem ... ikke støtte dem. Hvis de protesterer mot visse oppslag, burde de ikke ha montert dem i utgangspunktet. Det finnes, på godt og vondt, presedensrettslige avgjørelser for hva som bestemmer de gamle tradisjonelle forskriftene om injurier og bakvaskelse. Hva har skjedd med injurier og bakvaskelse i all denne opphetede bråten? Jeg har ennå ikke sett eller lest en artikkel om emnet. Jeg føler meg sikker på at carrion class shysters i DC og Wall Street pusterløst venter på en gjenoppblomstring av injurie-/bakvaskelsesklientellet. Og det er mange, mange alternative elektroniske sider som vil spre materiale som er usmakelig for de digitale tyrannene som ønsker å kontrollere hva amerikanere leser, ser og hører.
Twain ble sensurert for å ha skrevet The War Prayer, under den Wilsonske sensurtiden, da Spionage Act for å undertrykke dissens ble født – den favoritten mot varslere og journalister favorisert av Barack Obama og allierte.
YouTube, Twitter, FB har de-plattformert og sensurert nettsteder som graver dypere enn bedriftens medias lydbiter og bedriftens mediefortelling, selv når nettstedene avslører den falske fortellingen ... som Russland Hoax-fortellingen som ble hensynsløst publisert på YouTube, Twitter og FB uten å bli de-plattformet eller sensurert. YouTube, Twitter, FB er utgivere og oppfører seg IKKE som vanlige operatører. Statusen deres må endres for å gjenspeile deres redaksjonelle oppførsel.
Til CN Live: Gå på Rokfin.
Demokratene har bedt mogulene i sosiale medier om å fungere som sensurer av ytringer som er støtende for etablissementet. Glenn Greenwald har skrevet en god artikkel om dette. Siden regjeringen ikke kan opptre direkte som sensur, gjør den det via trusler maskert som "forespørsler" til sosiale medieselskaper. Forargelsen stopper imidlertid ikke der. Demokratene har nå krevd at Fox News og andre konservative medier skal utestenges. Dette er virkelig opprørende oppførsel som dems må stilles til ansvar for. Jeg ser ikke på Fox News eller andre såkalte "konservative" medier, men jeg er uendelig imot at storebror opptrer som sensur av noe juridisk innhold. Dette er et alvorlig brudd på rettighetene våre i første endring, i likhet med den fortsatte rettsforfølgelsen/forfølgelsen av Julian Assange. Forresten, jeg antar at du la merke til at to av de mest fremtredende medlemmene av den såkalte "progressive fløyen" av det demokratiske partiet (Alexandria Ocasio-Cortez og Ro Khanna) kom med egne forespørsler, via sosiale medier, om sensur av sosiale medier-moguler. Tilsynelatende er standarden for å betrakte seg selv som en "progressiv" nå en veldig lav bar. Demokratene må stilles til ansvar for disse overgrepene.
Riktig. Å nekte ytringsfrihet til konservative åpner døren enda bredere for å nekte ytringsfrihet til venstreorienterte, antikrigs- og anti-etablissementssider. Flertallet av disse menneskene som kaller seg "progressive" er alt annet enn. Hvis de støtter det demokratiske partiet, er de etablissementet. De støtter kapitalismen, som for alltid setter dem på motsatt side av gaten fra alt virkelig progressivt. Den eneste gangen tale bør begrenses er når den aktivt fremmer vold eller andre forbrytelser mot menneskeheten, som Donald Trumps oppfordringer til voldelig opprør i Capitol. Spesielt hvis denne oppfordringen kommer fra et medlem av regjeringen! Ellers, la det være argumentasjon på nettet. Alle ville lære noe.
Det ser ut til at CN har samme oppførsel i denne tråden. Jeg postet nettopp en uskyldig kommentar angående å sidestille samarbeidet mellom Det demokratiske partiets interesser og Big Tech med "fascisme" og kommentaren, etter at moderering ble "forsvunnet". Du har e-postadressen min. Kanskje en forklaring ville vært fin. Det er aldri hyggelig å være urettferdig hull i hukommelsen. Signert, lenge fan.
Vi er på ingen måte engasjert i samme oppførsel. Consortium News er ikke en sosial medieplattform som YouTube, Twitter og Facebook, som publiserer det en bruker legger ut. Vi er en publikasjon som er helt annerledes. Hver dag får vi bidrag fra forfattere. Som alle publikasjoner bruker vi redaksjonelle standarder for å bestemme hva vi godtar for publisering. Foreslår du at vi godtar alt og utvanner kvaliteten på publikasjonen for våre lesere? Selvfølgelig ikke. Det er ikke "sensur" å bruke redaksjonelle standarder, ved å bruke redaktørenes flere tiår med erfaring innen journalistikk. Derfor ble de ansatt. Så hvis vi avviser mange forfatteres bidrag til å vises på sidene våre, hvorfor skulle vi ikke bruke de samme standardene for kommentarer? Som alle seriøse publikasjoner modererer vi hver kommentar og publiserer de som anses å være publiseringsverdige. Å automatisk godta hver innsendt artikkel eller kommentar vil gjøre oss til en sosial medieplattform, noe vi ikke er. Å legge ut en kommentar her er på ingen måte det samme som å legge ut en Tweet eller et Facebook-innlegg selv om mange ser ut til å tro at det er det.
Det fascistiske etablissementet kan ikke tolerere noen utfordring for dets desinformasjon og propaganda. Det ville vært en forferdelig ting om sannheten kom frem.
Joe Goebbels ville vært stolt.
Jeg har erfaring med disse selskapene og sensur, jeg tror de alltid foretrekker å ta folk ned a) gradvis for å få det til å virke mer legitimt og b) uten å vise det virkelige problemet de har med innholdet eller organisasjonen din.
Å ha Consortium News gjeninnført gjør ikke alt bra igjen. Bare det faktum at sosiale medieplattformer har blitt det nye allmektige sannhetsdepartementet, som gjør statens skitne arbeid, fører oss alle nedover en glattbakke til totalitarisme.
I et korporativt regjeringssystem er bedriftssensur statlig sensur – Caitlin Johnstone.
Vi har aldri sagt at det ville. Du bare antar det.
Jeg håper du speiler alt over til BitChute
America the kool-aid servert til deg av YouTube!
Når sivilisasjoner aktivt sensurerer og begynner å forby satire og humor, er det en stor indikasjon på at en slik sivilisasjon står i fare for fullstendig sammenbrudd eller flytter inn i en eller annen form for diktatorisk regime enten fra ytre venstre eller ytterste høyre, eller kanskje i tilfelle av USA et regime av velstående oligarki som regjerer som slaveeiere.
Dette er hva som skjer når du lar det som funksjonelt er et monopol eksistere. Folk burde ha vurdert muligheten for misbruk før de med glede deltok i å desentralisere internett gjennom sosiale medier. Et gratis internett er mulig, men for tiden øker bedriftens og statens kontroll og innflytelse.
YouTube er et privateid selskap som ikke har noen offentlig plikt til ytringsfrihet. Venstre må forstå dette; Løsningen er offentlig eierskap for å drive det for allmennhetens beste, ikke for profitt, slik tilfellet er med Google og alle sosiale medier. Jeg klandrer egentlig ikke YouTube for å oppføre seg på den eneste måten et kapitalistisk selskap kan oppføre seg på.
@James Simpson, YouTube eksisterer ikke som person, og det gjør heller ikke bare det det må gjøre for å overleve. Det er folk som tar disse avgjørelsene, og de har absolutt skylden!
Når et privat kapitalistisk selskap, i dette tilfellet et sosialt medieselskap som regulerer politisk tale i én retning, til fordel for én politisk enhet, Det demokratiske partiet, den regjerende regjeringen, er det bedre kjent som fascisme. Er det greit for deg? Det høres sikkert slik ut.
Takk, Philip Reed.
Dette er måten fascismen faktisk kommer til USA. I mellomtiden anklager de som pålegger disse fascistiske trinnene selv ofrene for å være fascister.
Ved å avsløre hele denne triste charaden, har Donald Trump faktisk oppnådd mye verdi for dette landet og verden.
Jeg gleder meg til han kommer tilbake til den politiske scenen og begynner å rive gjennom noen flere kinabutikker.
Det er her Trump Derangement Syndrome har landet USA. Med åpent bekjente kabaler som påvirker valg, ingen diskusjon om disse valgene mulig, og taushet i synspunkter fra politisk opposisjon.
Jeg tror det er litt mer komplisert enn som så. Et nytt paradigme har dannet seg, som ennå ikke har blitt grepet og analysert på noen intellektuell skala, der disse spesielle private selskapene som effektivt kontrollerer verdens kommunikasjonssystem er viklet inn i ulike deler av den nasjonale regjeringen, skjult og ikke, i en slik grad at de ikke er i stand til å bli korrekt karakterisert bare som private interesser som er vertskap for hvilken tale de ønsker eller ikke vil være vert for.
Det er også problemet, som Glenn Greenwald har begynt å påpeke på Substack-feeden sin, at det er implikasjoner av First Amendment som oppstår ikke bare fra dette incestuøse forholdet, men også fra den uavhengige faktoren, som ville oppnås uavhengig av dette forholdet, fra Kongressen som med jevne mellomrom trekker private administrerende direktører foran de forskjellige komiteene og overvåker dem til å fjerne talen den ikke liker fra plattformene. Kongressen kan ikke gjøre indirekte det den ikke kan gjøre direkte.
James, nå har du det igjen (jeg imiterer president Reagan).
Du vet at det ikke er sant og har blitt diskutert mange ganger. BoobTube har gjort seg selv til et offentlig forum og ved å politi har innhold gjort seg selv til en utgiver.
Youtube reagerer på trusler om (ytterligere) føderal lovgivning. Det driver med statlig sensur.
Jeg vet ikke at offentlig eierskap er løsningen. Jeg er tilbøyelig til å tenke på plattform som en begrenset ressurs som er kontrollert av en snever interesse, som ligner Rockefellers gamle grep om petroleum, sistnevnte som antitrustloven brøt, og som ble etterfulgt av en mindre smal, men privat gruppe av interesser.
Privatiseringens allestedsnærværende er ikke et godt argument for ikke å ha offentlig eierskap.
Demoplikanere kunne skrike fire år lang at Trump stjal Hillarys presidentskap ved å samarbeide med russerne. Men plutselig er det verboten å til og med nevne at noe svindel overhodet kunne ha skjedd i valget i 2020?
Det er ute av kontroll. Jeg ble utestengt av FB i tre dager for å ha lagt ut en WSWS-artikkel som rapporterte om avvisningen av Wuhan-viruskonspirasjonsteorien. Democracy Now forbyr det også. Men DN sluttet for lenge siden fred med mainstream.
Du har rett når det gjelder demokrati nå, men jeg er glad for å kunne si i dag at det var to klipp som tydelig viser den dype rasismen til Alexei Navalnyj, som har vært med som plakatgutten for å avsette Putin (kommer ikke til å skje). Han er en slem opportunist.
YouTube ville sannsynligvis ha kuttet det. All tale er beskyttet av den første endringen, med mindre den forårsaker stor skade (barnepornografi).
Slutt å bruke you tube, det er mange gode alternativer. Google og Face Book kommer til å fortsette å prøve å knuse typen rapportering. De bryr seg ikke om journalistikk.
Paul Jay fikk også hentet en video og kan ikke annonsere for theanalysis.news på youtube lenger fordi han stilte spørsmål ved hvorfor hovedstadspolitiet var så underbemannet 1/6/21, noe som tilsynelatende er et grovt brudd på Googles retningslinjer for annonser. Jay har vært den ensomme stemmen som stilte dette spørsmålet, med unntak av Aaron Mate på et Rising-segment i går. Velkommen til den teknoføydale politistaten dere.
Jeg bruker youtube (og INGEN av "sosiale medier eller til og med google bortsett fra youtube) fordi jeg ikke finner et alternativ. Jeg ble veldig irritert over å måtte registrere meg og bli spionert på. Jeg bruker en adblock og har også linux/firefox for å gjøre mitt beste for å unnslippe, og ikke få spam/virus osv. Det er virkelig en oppoverbakke kamp.
Tekno-totalitarisme. Oligarkiet kan gjøre narr av Bill of Rights fordi "loven" sier at selskaper har ytringsfrihet og rettighetene til et menneske. Oligarkiet kan lovlig sensurere hvem som helst uansett grunn. De har Congress/POTUS/SCOTUS kjøpt og betalt.
Og folk flest tror vi har et "fritt marked", vi lever i "de fries land", vi har frihet og rettferdighet og alt det der...
"Det er en suger født hvert minutt" som det gamle sitatet sier...
Egentlig hadde jeg tenkt å anbefale dette tidligere, men bedre sent enn aldri: CN bør publisere videoene sine på alternative plattformer som Vimeo, Rokfin eller – i overskuelig fremtid – Panquake.
I disse dager nøyer ikke Big Tech seg bare med å samle opp praktisk talt alle private data fra innbyggere, som ubevisst lar dette skje, men setter seg opp som den endelige inkvisitor og dommer av "sannhet" og tillatt tale. Den stengte nylig til og med en amerikansk president, om enn en upopulær en i hans siste dager, med tilhørende risiko for ytringsfrihet og demokrati. Alternative medier er neste i køen for eliminering, og er nå direkte i geværkorset til Big Tech og dets politiske venner.
Å tydelig kontrollere Big Tech og dens monopolistiske praksis må være veldig høyt på den politiske agendaen (men vil garantert ikke være under den nåværende administrasjonen).
Men i mellomtiden må innbyggere og ansvarlige organisasjoner som CN ta saken i egne hender og ganske enkelt forlate Big Tech-plattformene. (Jeg sier ikke at CNLive! ikke skal ha en Youtube-tilstedeværelse, men heller at dette ikke skal være den eneste eller primære tilstedeværelsen, spesielt med tanke på at sensurløkken blir strammere for hver dag som går.)
Det vil ikke stå høyt på noen kapitalistisk agenda.
Ja. Nå som det er en "MSM" på Internett, la oss svømme bort fra den. Tar skritt, når det er mulig, for å komme vekk fra dem.
Hvis det er en forhåndsinnspilt video (i motsetning til direktesending), hva med å bare legge den ut på nettstedet ditt? Du trenger ingen spesiell tjeneste for det.
Jeg anbefaler faktisk Consortium News å sette opp deres personlige PeerTube-forekomst hvis de virkelig ønsker å gå den veien. Båndbreddekravene til personlig hosting kan være en stor økonomisk belastning for alle hvis videoinnhold får mange visninger, men PeerTube lindrer dette med et peer-to-peer-system som lar folk se den samme videoen samtidig torrent-biter av video til hverandre. Det er perfekt for en nyhetsorganisasjon fordi den slags tidsmessige gruppering av medieforbruk er mest vanlig for nyheter.
Bli enige.
"om enn en upopulær en i hans siste dager". Sier hvem? Ikke 74 millioner velgere. Så etter din egen innrømmelse vil "denne administrasjonen" ikke gjøre noe for å redusere denne uakseptable sensuren. Så hvorfor stemte du antagelig på dem? De er de åpenbare gjerningsmennene til denne typen sensur. Fortell meg ærlig, har republikanere på noen måte forsøkt å kvele ytringsfriheten? Du vet svaret. På tide å våkne opp om hvem som er de virkelige autoritære er.
Jeg stemte ikke på dem. Jeg ville ha stemt tredjepart hvis det hadde vært en seriøs tredjepartskandidat denne gangen. Så jeg dro i stedet på fisketur.
Det var en republikansk administrasjon som gjorde fredelige protester til voldelige politiaksjoner ... selv om ikke legg det forbi D-ene heller, siden de ikke lenger representerer folket.
Nøyaktig! Og denne primære tilstedeværelsen bør helst være basert et sted hvor Washington og Silicon Valley ikke har så stor innflytelse. Og speilet på en annen plattform.
Panquake prøver å gjenoppfinne hjulet med Twitter-kloner ved å ignorere Mastodon og Gnu Social, det prøver ikke å være videovert. En ekte sensur-resistent desentralisert føderasjon analog med Youtube er PeerTube.
Du kan godt ha rett når det gjelder Panquake – jeg hadde trodd at denne siden hadde mer ambisiøse mål, men det ser ut fra nettstedet som bare en ny Twitter-klone. Jeg har nettopp sjekket ut PeerTube – men innholdet er veldig blandet, jeg er ikke sikker på om det er en passende plattform for et seriøst nyhetsnettsted. Men hovedpoenget er at det må finnes et alternativ til Youtube. Kanskje Joe Lauria burde diskutere dette med Bill Binney, som er en av grunnleggerne av Panquake.
Det må gå for langt før det kan stoppes. Det er slik politikken svinger mellom ytterpunktene.
Enig og det er derfor polarisering er et så stort problem og tidene vi alle er i nå sammen er så prekære. Hvis du tenker ut det, er det derfor vi må gjøre unna "2-Party-Monopoly" i DC. Jeg er ganske sikker på at den eneste måten dette vil skje er med enten en konstitusjonell konvensjon eller en fullverdig revolusjon. Hvis det siste skjer, vil folk raskt slutte å kaste rundt ord som "opprør" uten å virkelig sette pris på betydningen. Hvis det er et ekte opprør, vil det ikke være noe freaking kabuki-teater, og ingen fornærmelse ment for kabuki-kunstformen når jeg sier det, men ekte ledelse er ikke basert på teatrikk.
~
Jeg ber om fred og jeg er klar for kamp!
BK
@Mark Thomason: når svingte politikken i USA eller Storbritannia til venstre? Gitt at kapitalisme har vært den grunnleggende trosbekjennelsen til alle regjeringer i disse landene de siste 150 årene, kan du kanskje forklare din tro.
I moderate år ville en mannlig offentlig person dukke opp i en jakke av krage, jakkeslag og knapper, og bredden på jakkeslagene, samt antall uknappede knappehull var noe varierende.
Nå kan du se tilsynelatende ansvarlige personer i en krageløs skjorte og uten jakke! Sartorialspekteret blir bredere og bredere. Kanskje vil meningene være mer varierende også...
Tvert imot... mangfold brukes som dekning for totalitære hensikter. Forvent bredere visninger, smalere meninger og avtagende toleranse for dissens.