(AFGE/Flickr/cc)
By Sarah Rawlins
Common Dreams
Feb. 23 var den første dagen i 2021 at millionærer ikke ga noe bidrag til trygd.
Social Security gir pensjon, uførhet og etterlatte fordeler til nesten 1 av 5 amerikanere hvert år, hvorav mange er barn. Bidrag til programmet er imidlertid begrenset til de første $142,800 1,000,000 i lønnsinntekt per år. Dette betyr at noen som tjener $2021 XNUMX XNUMX i XNUMX slutter å bidra til programmet i slutten av februar.
De fleste tjener mindre enn $142,800 XNUMX pår, så de betaler 6.2 prosent lønnsskatt på hver lønnsslipp i 2021. Men de som tjener mer enn $142,800 1 trenger ikke å betale inn i programmet når de har nådd den grensen. Det gjør deres effektive skattesats lavere enn alle andres; for en millionær er det ikke engang XNUMX prosent av inntekten. Byrden med å støtte trygd faller tyngre på de som tjener mindre.
Til tross for viktigheten av programmet, er Social Security Trust Fund anslått å ha en mangel i årene som kommer, pga. i stor grad for å øke inntektsulikheten. I 1983 var 10 prosent av lønnsinntekten over taket, i 2018 var nesten 17 prosent. Denne omfordelingen oppover har flyttet inntekter utenfor rekkevidden av programmets støttende inntektsstrøm.
Å skrinlegge lønnsskattetaket helt og få alle til å betale samme skattesats, sammen med beskjedne endringer i programmet, kan eliminere underskuddet fullstendig og åpne for utvidede fordeler, som i økende grad er nødvendige for å støtte amerikanske arbeidere.
Sarah Rawlins er en programassistent ved Center for Economic and Policy Research i Washington, DC
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Jeg tror det er åpenbart at de fleste proletariater ikke er klar over denne "hetten" Hvis de var det, kunne de til og med be sine "valgte tjenestemenn" om å ta det opp. Men som så mange retningslinjer og praksiser, hvis du ikke er informert, vil ingen gjøre noe med det.
Jeg synes det er veldig urettferdig, og ja det bør rettes opp.
Så rart. Du skulle tro at det ville være omvendt; du vil først begynne å betale etter at inntektene når en minimumsgrense.
Det ville være den ærlige, sanne og sosialt rettferdige måten, men slik eksisterer ikke her. Og enda mer når ikke noen få kongressmedlemmer, folk fra Det hvite hus er blant dem som knapt betaler en krone til Soc Sec-fond fordi de er godt i millionærklassen og de vil få en veldig god pensjon (skattebetaler, dvs. oss, finansiert ) ...begge ansikter til Janus-partiet...Og hvis jeg husker rett, var det under Clinton-perioden at Soc Sec-fondet ble angrepet for å betale for andre ting (bomber?)...
Nok et misvisende og falskt argument om tilstanden til Social Security. I virkeligheten er FICA-skatten 100% regressiv, og ingen burde måtte betale denne skatten. Den føderale regjeringen, som er monetært suveren, har en uendelig tilførsel av penger og trenger eller bruker ikke skatteinntekter til å betale for noe. Forvaltningsfondet er en myte, tall på en balanse som ikke betyr noe. Kongressen kan endre loven som lar den føderale regjeringen betale for alle trygdeytelser og avskaffe FICA-skatten helt. Akkurat som den mytiske nasjonalgjelden, samler regjeringen inn skatter for å opprettholde formuesgapet og for å oppfylle en arkaisk lov innstiftet av Roosevelt for å få det til å se ut som om middelklassen og fattige betaler sin del av pensjonen sin. På grunn av at USA er en monetært suveren nasjon, har kongressen ved lov muligheten til å betale for sosial sikkerhet og alt annet ad hoc, ikke låne en krone av noen og absolutt ikke trenger skatteinntekter for å finansiere det! Lær sannheten om hvordan vårt økonomiske system faktisk fungerer og avvis den "store løgnen" angående underskudd, statsgjeld, helsevesen, utdanning og lignende. Dine føderale skattepenger blir ødelagt av myndighetene ved mottak. Hvorfor skulle de trenge skattekroner for å betale for noe når de skaper penger etter eget ønske? Det gjør de ikke!
Dette er sannsynligvis grunnen til at det er et stort fremstøt for å privatisere trygd. Makt vet at det ikke kan finansieres ordentlig for fremtiden, siden de har klart å kreve en større andel av formuen, og også å unndra skatter på den formuen.
Skremmende ... vi trenger sårt forbedring i livene våre, og mektige mennesker er fast bestemt på å forhindre dette.
Hvorfor kan det ikke være en pågående, men sakte avtagende (selvfølgelig) trygdeavgift for hver ekstra dollar noen tjener? Det kan utgjøre mange sikkerhetsmidler gitt hvor mye "toppen" tjener. De må gi fra seg en rettferdig del av rikdommen de får – mye av det, for å være ærlig, ligger på ryggen til proletariatet.
~
Dessuten og kanskje enda viktigere, hvorfor trenger det å være et tak? Det er latterlig urettferdig, og selv de som tjener alle pengene vet dette, og det er derfor de føler seg tvunget noen ganger til å bli……hva er det ordet……å opprette veldedige organisasjoner og slikt……..Jeg tror alt dette ikke er ingenting men en stor bråk og jeg er lei av filantropi. Som jeg sa - det er en racket. På tide å begynne å bryte opp sånne ting. Ting som åpenbart er urettferdige. Men det første trinnet er å bryte opp noen av selskapene som lar meg fortelle at de IKKE er i live. Facebook bør gå først og deretter Google. I den rekkefølgen.
~
Vil det aldri bli noen rettferdighet? Jeg vet svaret, og du vil kanskje ikke høre det, så jeg vil ikke si det, men jeg vet. Jeg vet også at jeg ikke er alene om å vite dette. Jeg vet at noen andre vet hva jeg vet, og de vet at jeg vet om det de vet. Vet hva jeg mener?
~
Jeg har ingen forventning om at noen av de to partiene i DC vil gjøre noe for å endre dette, men jeg har en forventning om at dette kommer til å endre seg, og jeg tror det kommer til å skje mye raskere enn noen forventer. Jeg vet også at jeg har stor tro på det første tillegget, det som omhandler "ytringsfrihet", og jeg vet at jeg ikke er alene. Gode ting er på vei, og det kommer til å bli morsomt og gledelig. Det kommer til å gå bedre.
~
Takk for denne artikkelen og fred til deg.
~
BK
Jeg kan relatere til din jeg vet, hvis jeg visste det jeg vet nå, kunne ingen fordra meg.
Jeg skal ikke fortelle deg det jeg vet, fordi
da blir du like smart som meg. Ingen av dem får deg noen vei.
Hva er spillet ditt Maura? Ærlig talt, men takk for at du setter pris på det tredje avsnittet av 3 når jeg bare prøvde å legge litt letthet til diskusjonen.
~
Men hvis du ønsker å bli seriøs, så er dette hva jeg tenker:
1. Hver krone du tjener etter en viss terskel, bør du gi litt tilbake til trygd til fordel for fellesskapet.
2. Prosentandelen som er gitt bør ikke engang begynne før pengene som er tjent har kommet forbi fattigdom. Tenk på det – det gir ingen mening å tvinge de fattige til å sparke inn i et så urettferdig sosialt sikkerhetsnett som virkelig ikke fungerer til fordel for noen av oss bortsett fra de få som tjener så mye mer enn jeg tror de er verdt – jeg tenk, faktisk vet jeg, jeg er ikke alene om denne følelsen.
3. Jeg har bestemt meg for at jeg tok feil om sakte å redusere skattesatsen. Faktisk, etter vurdering, tror jeg det bør øke sakte ettersom man tjener mer penger.
4. Hvis du tjener så mye penger at du ikke vet hva du skal gjøre med dem, hvorfor ikke gi noe tilbake for å hjelpe proletariatet på hvis rygg det meste av pengene du har tjent har blitt opprettet i utgangspunktet.
~
Du skjønner Maura, jeg tror ikke noen av dem er så smarte som de tror de er. Jeg også fiat-valuta, som er basert på ingenting annet enn god tro, er alvorlig begrenset, og grensen er nådd. Det er oppskriften på opprør – typen opprør som ikke etterlater noen tvil om dens betydning.
~
2021 – Regnskapsåret
Hvor interessant. En fullstendig urettferdig og uforklarlig bonus for de rike, som bruker veiene og annen infrastruktur (slik som det er!) i USA pluss det fantastiske "forsvaret" fra onde inntrengere betalt av "forsvarsbudsjettet", men betaler bare en bitteliten andel av inntekten deres fordi lovene som er laget av våre "representanter" er slik arrangert for å sikre at de blir belønnet bare for å være rike og innflytelsesrike.
Hvis taket ble hevet, måtte de resulterende fordelene også være høyere.
De lavtlønnede får flere når indekseringsformelen brukes.
Du har rett om at Kongressen endrer den nåværende strukturen. De siste endringene ble vedtatt i 1987 eller så.
Ytelsesbeløpet vil også øke..$$$$$$... også aldringslivsfaktor må vurderes. Slik det står nå med indeksert formel, får mottakere som bidro med lav inntekt
en bedre avkastning på deres bidrag. Uførefondet blir mer et spørsmål om å gå tom.