Vil Biden endelig bringe tropper hjem fra Afghanistan?

Forutsatt de president ønsker faktisk å forlate denne 19-pluss år lange katastrofen, Danny Sjursen sier to hovedsett med problemer står i veien for ham. 

By Danny Sjursen
AntiWar.com

Joe Biden har ikke hatt så mange fineste timer på sine 47 år pluss år på den nasjonale scenen. For å være rettferdig har han hatt sine øyeblikk – som en mektig, jordnær og lidenskapelig 1986 tale han leverte til Senatets utenrikskomité, og motsatte seg Reagan-administrasjonens unnskyldning for det "frastøtende, frastøtende" Afrikaner-apartheid-"regimet" i Sør-Afrika.

Jada, senere – under kampanjen i 2020 – drev han gjentatte ganger med en bisarr løgn at han en gang ble arrestert mens han forsøkte å besøke Nelson Mandela i fengselet. Heller ikke Biden sporter så rent rekord om raseforhold i sitt eget land - busskjøring, kriminalitetsregning, massefengsling, noen?

Likevel var det et jævla bra pitch Joe laget i excoriating (nylig avdød) daværende utenriksminister George Schultz den julidagen i 1986. Dessuten, innen en måned av den utvekslingen begynte Kongressen å diskutere den omfattende anti-apartheidloven – som innførte sanksjoner mot Sør-Afrika – som til slutt passerte begge husene i en sjelden overstyring av Reagans vetorett.

Mindre fantasifull, men langt mer relevant nå, var Bidens bak kulissene - men tilsynelatende lidenskapelig - opposisjon, som visepresident, til den tidlige Obama-bølgen i Afghanistan. I en omstridt utveksling i 2010 med ambassadør Richard Holbrooke (notert i sistnevntes dagbok) – president Barack Obamas spesielle utsending til Afghanistan og Pakistan – ropte Biden tilsynelatende: «Jeg sender ikke gutten min tilbake dit for å risikere livet på vegne av kvinners rettigheter! Det vil bare ikke fungere, det er ikke det de er der for.»

I dette tilfellet, i det minste, hadde Biden – som hadde tatt svimlende feil på Irak – i utgangspunktet rett, selv om hans vage pragmatisme slår noen som grov eller ufølsom.

Anekdoten betyr forresten, fordi hele bygge-en-nasjonen, unngå en afghansk terror-havn, og beskytte-kvinnene, schtick er tilbake i stor grad i Bidens Washington. Og det er den samme gamle Joe - om et tiår senere - som avviste de slitne argumentene før, som er i det varme setet nå.

Han er «avgjøreren», som George W. Bush likte å si - og de som bryr seg venter med tilbakeholdt pust, på at Joe skal fortelle oss: vil troppene bli eller vil de gå?

Bidens dissens om den afghanske krigen manglet alltid konsistens og sofistikering, pluss at veien til Damaskus aldri var omdreiningspunkt – og mer er synd – i fjorårets Washington Post overskrift: «Krigen i Afghanistan knuste Joe Bidens tro på amerikansk militærmakt.»

Skulle den hatt det. Ikke desto mindre kom Bidens tidligere skepsis på et tidspunkt da selgere av slangeolje mot opprør "surge" - som generalene "King" David Petraeus og Stan-the-Man McCrystal - virket uhyre troverdige, og avsluttet avtaler med en karisma som grenser til sosiopati. Det er ingen liten ting – og nesten nok til at selv den selvutnevne kynikeren våger å håpe.

Bare Washington i 2021 er annerledes og – hvordan Det for å ha sagt noe – mer giftig, post-Trump-by enn den var for et tiår siden, og Biden har nå forlatt bakrommet for den blendede tronen.

Han vil være under et enormt press fra duopolets etableringsfløyer for å oppheve alle ting Trump, hans egen – mer haukiske enn han – intervensjonistiske nasjonale sikkerhetsrådgivere og universets vanlige militær-industrielle komplekse mestere, for å holde den afghanske kursen litt. lengre.

Det startet før Biden i det hele tatt ble valgt, og det har nylig nådd et febernivå. I tillegg har tidlige signaler fra administrasjonen vært mindre enn betryggende - som Bidens egen mars 2020 brikke in Utenrikssaker som bare hevdet at Amerika trekker "det store flertallet" av sine tropper fra Afghanistan.

Alt dette minner om en mørkere oppfatning - om et fengsel som ikke er ulikt det Washingtons krigspolitiske sinn - fra "Red" [Morgan Freeman] i The Shawshank Redemption: «Håp? La meg fortelle deg noe, min venn. Håp er en farlig ting. Håp kan drive en mann til vanvidd.»

Samme gamle argumenter

1. mai er nøkkeldatoen for Biden. Det er den nåværende fristen for full tilbaketrekking av alle amerikanske tropper, ifølge den nå mye utskjelte avtale Trump-teamet forhandlet med Taliban.

Biden vil imidlertid måtte – og vil sannsynligvis – bestemme om denne tidslinjen skal beholdes, uker, om ikke måneder, før fristen i mai, gitt de nødvendige logistiske ledetidene som kreves for å fjerne 2,500 soldater, og antagelig noe nøkkelutstyr, fra landlåst land. Problemet er at nesten ingen i det utenrikspolitiske etablissementet noensinne har likt Trump-avtalen, og nå kretser haukene – i håp om å angripe avtalens offisielle bestemmelser for å forkaste saken.

I bytte mot en amerikansk militær avgang, gikk Taliban med på å forhindre al Qaida og andre internasjonale terrorgrupper fra å operere i Afghanistan. Videre, hva De New Yorkers Steve Coll nylig som heter "forholdene som noen hadde håpet [det er det H-ordet igjen!] kan råde i landet nå - sterkt redusert vold, fremgang i å etablere en ny politisk orden" - har absolutt ikke slått ut.

Morsom ting: Jeg husker tydelig at jeg ble hamret over hodet med en viss cliche under min tid som planlegger og sjef – inne i klisjefabrikken som er den amerikanske hæren – "Håp er ikke en metode!"

Med andre ord, hvorfor bør Taliban sluttet å angripe Kabul-regjeringens sikkerhetsstyrker? De hadde kjempet USA til stopp i 2014, og har gradvis vunnet terreng, militært, hvert år siden. Det hadde de allerede vant krigen, for alle strategiske hensikter, før president Donald Trump i det hele tatt begynte å forhandle.

Alle i vår Emerald City chimera-hovedstad ser ut til å glemme at Trump fikk omtrent den eneste tilgjengelige avtalen – en dårlig. Vel, tapere som holder svake hender gjør det vanligvis! Bare nå er alle Washingtons lenestolhauker såre over det - prøver å omskrive historien og late som om det fantes (eller er) bedre veier.

Det er minst to hovedsett med problemer som står i veien for Biden, forutsatt at han gjorde ønsker faktisk å droppe denne 19+ år lange katastrofen.

Forvent først at Pentagon og den sivile Washington-fløyen til ekspertanalytikerklassen «forsvarsovervåker» enten tilslører eller overdriver – pokker kanskje til og med fabrikkerer, gitt tidligere resultater – eksistensen eller omfanget av nåværende Al Qaida-Taliban-bånd.

Faktisk har [ønske]tankerne – både sivile og militære – allerede presset på slik alarmisme i et varmt minutt nå. Likevel gir en slik fryktinngytende maskering som objektiv analyse sjelden tilfredsstillende bevis, plasserer hvilke bevis de har i riktig kontekst, eller gir noen reell følelse av proporsjoner – dvs. selv om de har rett når det gjelder Taliban-al Qaida-forbindelsen: hva er faktiske, komparativ trussel mot USAs hjemland ved å forlate Afghanistan?

For det andre ser det ut til at Taliban føler seg, og kan faktisk være, sterke nok - de nå kontroll eller konkurranse halve landet — å spotte slike bestemmelser. Og det har de Nei. motivet for å slutte å utsette en afghansk nasjonal sikkerhetsstyrke som lenge har vært på livsstøtte, og som ikke kan rekruttere erstattere like raskt som Taliban avslag dem - for ikke å si noe om deres hær av AWOL "spøkelsessoldater", som ikke så mye bemanner kamplinjene som langs lommene til de korrupte offiserene som fortsetter å samle inn lønnsslippene sine.

Problemet er at Talibans forståelige tilbøyelighet til å eskalere – og kanskje til og med snakke med noen få Al Qaida-capoer – kan gi Washingtons krigshauker akkurat den begrunnelsen de trenger for å sette amerikanske tropper i et enda lengre trekk. De kan til og med prøve å eskalere – med noen som krever 2,000 ekstra tropper for å bringe antallet håpløse korsfarere tilbake til 4,500, og dermed oppheve Trumps reduksjoner på sent stadium. Det burde gjøre det!

Den nyeste, og mainstream-tilgjengelige, energien bak «Stay-the-course, Joe»-publikummet kommer fra den kongressoppnevnte Afghanistan Study Group, et todelt panel hvis nylige rapporterer hevdet i hovedsak «at tilbaketrekking av tropper basert på en streng tidslinje, snarere enn hvor godt Taliban følger avtalen om å redusere vold og forbedre sikkerheten, risikerte stabiliteten til landet og en potensiell borgerkrig når internasjonale styrker trekker seg tilbake.»

Høres kjent ut? Jepp - det er nøyaktig den samme linjen disse nøyaktig samme menneskene har drevet med i årevis. Det polerer til og med de samme gamle buzzwords!

Deretter kommer den overdrevne alarmismen, som oppmuntrer deg til å være redd, være-veldig-redd, fordi: «En tilbaketrekning ville ikke bare gjøre Amerika mer sårbart for terrortrusler; det ville også ha katastrofale effekter i Afghanistan og regionen som ikke ville være i interessen til noen av nøkkelaktørene, inkludert Taliban.»

Men merkelig, disse skremselstaktikkene virker alltid - og har alltid vært - med mye mer illevarslende språk enn faktiske empiriske bevis på troverdige trusler mot hjemlandet, eller klart definerte vitale interesser som USA faktisk har på den afghanske keiserlige kirkegården . Kanskje det er ved design.

For eksempel, ingen steder i Steve Colls New Yorker stykke - som var en hardcore sikringsjobb - nevnte han så mye som en viktig amerikansk interesse, eller en realistisk vurdert trussel mot hjemlandet. Han, i likhet med studiegruppens forfattere – og hovedforskere overalt – taler i stedet for «Kabuls formuer», Afghanistans (riktignok i-for-det) «arbeidskvinner» og de varslende formuene til landets «globaliserte urbane folk» og «demokrati». drømmere."

Alle andre legger merke til at det ikke er noen oppfordringer til invasjon, okkupasjon og en samfunnsmessig makeover på vegne av de samme gruppene – inkludert den nære løsørestatusen til kvinner, noen ganger halshugget for «trolldom» og «trolldom» – i det saudiske riket vi har støttet opp for nesten et grusomhet-medskyldig århundre.

Så bare hvem er in denne her gruppestudien i ondskapens byråkratiske banalitet? Jeg mener, siden de er anklaget av Kongressen for å sende inn omfattende anbefalinger for den nye presidentens dyptgripende politiske beslutning i USAs lengste krig noensinne - er det sannsynligvis et ganske mangfoldig utvalg av amerikansk utenrikspolitisk tankegang, ikke sant? Feil igjen!

Sikkert nok er Afghanistan Study Group et fullt hus av mislykkede militarister - en mannskapsrepresentant Ro Khanna gripende dubbet "menneskene som fikk oss inn i dette rotet." Disse menneskene er alle tilsmusset av krigsindustribånd og deres tidligere politiske posisjoner. Faktisk er de så åpenlyst haukiske og oversvømmet av forsvarsentreprenørers blodpenger, det er ærlig talt pinlig - og et slag i ansiktet til et apatisk publikum. Vurder striper:

• Tidligere senator Kelly A. Ayotte, medformann: en ledende stemme i den haukiske fløyen til Senatets republikanske konferanse; motsatte seg Obamas atomavtale med Iran og stenging av Guantanamo Bay; og sitter i styret for BAE Systems – et fremtredende forsvarsselskap.
• General Joseph F. Dunford Jr. (Ret), co-chair: tidligere fire-stjerners general som en gang kommanderte – og ikke klarte å vinne da hadde en knekk på den håpløsheten – USAs afghanske krig; i disse dager sitter han i styret til Lockheed Martin.
• Å, og du kjenner kanskje igjen noen andre: Nisha Biswal (seniorrådgiver i [Madeleine] Albright Stonebridge Group); James Dobbins (RAND Corporation); Michèle Flournoy (WestExec-rådgivere og senter for en ny amerikansk sikkerhet); Stephen Hadley (en av nøkkelarkitektene bak George W. Bushs absurde – og mislykkede – Irak-bølge); Meghan O'Sullivan (Raytheon og WestExec Advisors); og pensjonert general Curtis "Mike" Scaparrotti (en annen tidligere afghansk krigssjef og nå i Cohen Consulting Group)

Dette er pyromanene - om de for det meste høflige pyroer - som har tent på skogbranner fra Vest-Afrika til Sentral-Asia siden 9/11, og nå danser flittig på den brente regionens svarte graver. Tror disse kongressmedlemmene kan gjenopplive og ansette John Wayne gacy å opptre på barnas neste bursdagsselskap?

Steve Coll fikk i grunnen en ting rett - i spaltens sluttlinje: "Nå, som den gang, er det ingen gode eller enkle alternativer - bare mindre dårlige."

Riktignok, men etter 20 år med mindre dårlige strategier som aldri satt fast eller på en meningsfylt måte flyttet den afghanske nålen — kanskje, for en gangs skyld, er det tid for plaster, baby! Det er riktig, forlat alle argumentene for å bli og mislykkes – mens du bare opprettholder fiksjonen om å ikke tape ennå – og dra hjem. Få guttene og jentene tilbake, og raskt. Vurder det som Seinfeld løsning til smertebehandling og evig krigstap: ett trekk, rett i gang!

Synd at vi ikke gjorde det tilbake i 2016, 2009 - eller 2003, for den saks skyld. Ingenting ville ha endret seg meningsfullt - på lang sikt, i det minste - på bakken hvis vi hadde... og tusenvis av troppene amerikanere later til å forgude kan være i live i dag.

Danny Sjursen er en pensjonert US Army offiser og medvirkende redaktør ved antiwar.com. Hans arbeid har dukket opp i LA Times, The Nation, Huff Post, Than Hill, Salon, Truthdig, Tom Dispatchblant andre publikasjoner. Han serverte kampturer med rekognoseringsenheter i Irak og Afghanistan og underviste senere i historie ved sin alma mater, West Point. Han er forfatteren av et memoar og kritisk analyse av Irak-krigen, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Hans siste bok er Patriotisk dissent: America in the Age of Endless War.  Følg ham på Twitter kl @SkepticalVet. Sjekk ut hans profesjonelle nettsted for kontaktinformasjon, planlegging av taler og/eller tilgang til hele korpuset av hans forfatterskap og medieopptredener.

Denne artikkelen er fra AntiWar.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.