Mange marxister i koloniserte soner hadde aldri lest Marx, skriver Vijay Prashad i dette utvalget av innflytelsesrike venstreorienterte, mange fra bondesamfunn, som bygde teorier tilpasset deres egen kontekst.
Bokgate i Ho Chi Minh-byen, Vietnam, 2016. (Hieucd, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning
II 1911 ankom en ung Ho Chi Minh (1890-1969) Frankrike, som hadde kolonisert hans hjemland Vietnam. Selv om han var oppdratt med en patriotisk ånd forpliktet til antikolonialisme, tillot ikke Ho Chi Minhs temperament ham å trekke seg tilbake til en baklengs romantikk.
Han forsto at folket i Vietnam trengte å trekke fra sin egen historie og tradisjoner så vel som fra de demokratiske strømningene som ble løsnet av de revolusjonære bevegelsene rundt om i verden.
I Frankrike ble han involvert i den sosialistiske bevegelsen, som lærte ham om arbeiderklassens kamper i Europa, selv om de franske sosialistene ikke klarte å bryte med kolonipolitikken i landet deres. Dette frustrerte Ho Chi Minh. Da sosialisten Jean Longuet ba ham lese Karl Marx sin Kapital, Ho Chi Minh syntes det var vanskelig og sa senere at han hovedsakelig brukte det som en pute.
Oktoberrevolusjonen i 1917 som innviet Sovjetrepublikken løftet Ho Chi Minhs ånd. Ikke bare tok arbeiderklassen og bøndene over staten og forsøkte å omforme den, men ledelsen i den nye staten tilbød et sterkt forsvar av antikoloniale bevegelser.
Med stor glede leste Ho Chi Minh VI Lenins «Teser om det nasjonale og koloniale spørsmålet», som Lenin hadde skrevet for det kommunistiske internasjonale møtet i 1920. Denne unge vietnamesiske radikalen, hvis land hadde blitt holdt i trelldom fra 1887, fant i denne teksten og andre det teoretiske og praktiske grunnlaget for å bygge sin egen bevegelse.
Ho Chi Minh dro til Moskva, deretter til Kina, og returnerte til slutt hjem til Vietnam for å lede landet sitt ut av kolonial undertrykkelse og ut av en krig pålagt Vietnam av Frankrike og USA (en krig som endte med Vietnams seier seks år etter Ho Chi Minhs død).
Ho Chí Minh i 1921. (Bibliothèque Nationale de France, Wikimedia Commons)
I 1929 sa Ho Chi Minh at "klassekampen manifesterer seg ikke slik den gjør i Vesten." Han mente ikke at gapet mellom vesten og østen var kulturelt; han mente at kampene på steder som det tidligere russiske imperiet og Indo-Kina måtte ta hensyn til en rekke faktorer unike for disse delene av verden: strukturen til koloniherredømme, de bevisst underutviklede produktivkreftene, overfloden av bønder og landløse landbruksarbeidere og de nedarvede og reproduserte elendige hierarkiene fra den føydale fortiden (som kaste og patriarkat).
Kreativitet var nødvendig, og det var det som fikk marxistene i de koloniserte sonene til å bygge sin kampteori ut fra et konkret engasjement med sine egne komplekse realiteter. Tekstene skrevet av folk som Ho Chi Minh så ut som om de bare var kommentarer til den nåværende situasjonen, mens disse marxistene faktisk bygget sine kampteorier ut av spesifikke kontekster som ikke umiddelbart var tydelige for Marx og hans viktigste etterfølgere i Europa (som Karl Kautsky og Eduard Bernstein).
Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning dossier Nei. 37, "Dawn: Marxism and National Liberation," utforsker denne kreative tolkningen av marxisme over hele det globale sør, fra Perus José Carlos Mariátegui til Libanons Mahdi Amel. Saken er en invitasjon til en dialog, en samtale om den sammenfiltrede tradisjonen med marxisme og nasjonal frigjøring, en tradisjon som kommer ut av oktoberrevolusjonen i 1917 og som utdyper sine røtter i de antikoloniale konfliktene i de 20.th og 21st århundrer.
José Carlos Mariátegui i 1929. (José Malanca, Wikimedia Commons)
Når kategoriene av marxisme drev utenfor grensene til den nordatlantiske regionen, måtte de "strekkes litt", som Frantz Fanon skrev i Ellen av jorden (1963), og fortellingen om historisk materialisme måtte forbedres.
Disse kategoriene hadde sikkert en universell anvendelse, men kunne ikke brukes på samme måte overalt. Hver av bevegelsene som tok opp marxismen – slik som bevegelsen for å frigjøre Vietnam ledet av Ho Chi Minh – måtte først oversette den til sin egen kontekst. Det sentrale problemet med marxismen i koloniene var at produktivkreftene i disse delene av verden var blitt systematisk erodert av imperialismen og de eldre sosiale hierarkiene ikke var blitt vasket bort av demokratiets strømninger. Hvordan gjør man en revolusjon på et sted uten sosial rikdom?
Lenins leksjoner fikk gjenklang hos folk som Ho Chi Minh fordi Lenin hevdet at imperialismen ikke ville tillate utviklingen av produktivkreftene på steder som India og Egypt. Dette var regioner hvis rolle i det globale systemet var å produsere råvarer og kjøpe de ferdige produktene fra Europas fabrikker. Ingen liberal elite dukket opp i disse regionene av verden som virkelig var forpliktet til antikolonialisme eller menneskelig frigjøring.
Skape grunnlag for sosial likestilling
I koloniene var det venstresiden som skulle drive kampen mot kolonialismen og for den sosiale revolusjonen. Dette betydde at den måtte skape grunnlaget for sosial likhet, inkludert fremme av produktivkreftene.
Det var venstresiden som måtte bruke de knappe ressursene som var igjen etter kolonial plyndring, forsterket av folkets entusiasme og engasjement, til å sosialisere produksjonen gjennom bruk av maskiner og bedre organisering av arbeidskraft og å sosialisere rikdom for å fremme utviklingen av utdanning , helse, ernæring og kultur.
Hver av de sosialistiske revolusjonene etter oktober 1917 fant sted i kolonialismens fattige soner, som Mongolia (1921), Vietnam (1945), Kina (1949), Cuba (1959), Guinea Bissau og Cabo Verde (1975) og Burkina Faso (1983). Disse var hovedsakelig bondesamfunn, deres kapital stjålet av deres koloniale herskere og deres produktivkrefter utviklet kun for å tillate eksport av råvarer og import av ferdige produkter. Hver revolusjon ble møtt med enorm vold fra deres avgående koloniale herskere, som fokuserte på å ødelegge den gjenværende rikdommen i samfunnet.
Krigen mot Vietnam er et symbol på denne volden. En kampanje, Operation Hades, gir tilstrekkelig illustrasjon. Fra 1961 til 1971 sprayet USAs regjering 73 millioner liter kjemiske våpen for å ødelegge all vegetasjon i Vietnam. Agent Orange, det mest forferdelige kjemiske våpenet på sin tid, ble brukt på det meste av Vietnams landbruksbelte.
US Air Force sprøyter avløvingsmiddel ved siden av en vei i Sør-Vietnam i 1962. (US Air Force, Wikimedia Commons)
Denne krigføringen drepte ikke bare millionene som døde i krigen, men den etterlot det sosialistiske Vietnam med en forferdelig arv: titusenvis av vietnamesiske barn ble født med alvorlige utfordringer (ryggmargsbrokk, cerebral parese) og millioner av hektar med god jordbruksland ble laget. giftig av disse våpnene. Både den medisinske og landbruksmessige ødeleggelsen har vart i minst fem generasjoner, med alt tyder på at de vil vedvare i flere generasjoner til.
Vietnams sosialister måtte bygge landet sitt ikke ut fra en lærebokmodell for sosialisme, men ved å konfrontere sykdommene som ble påført landet deres av imperialismen. Deres sosialistiske vei måtte løpe gjennom den forferdelige virkeligheten som var spesifikk for deres egen historie og virkelighet.
Dokumentasjonen vår viser til at mange marxister i den koloniale verden aldri hadde lest Marx. De hadde lest om marxismen i forskjellige billige brosjyrer og hadde også møtt Lenin i denne formen: bøker var for dyre, og de var ofte vanskelige å få tak i. Folk som Cubas Carlos Baliño (1848-1926) og Sør-Afrikas Josie Palmer (1903-1979) kom fra ydmyke bakgrunner med liten tilgang til de intellektuelle tradisjonene som Marx sin kritikk kom ut av. Men de kjente dens essens gjennom sine kamper, og gjennom sin lesing og sine egne erfaringer bygde de teorier som var passende for deres kontekst.
I dag fortsetter engasjerte studier å være en bærebjelke for våre bevegelser og for vårt håp om å bygge en bedre fremtid. Av denne grunn deltar hvert år 21. februar Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning i Røde bøkers dag.
I fjor dro over 60,000 XNUMX mennesker inn på offentlige steder for å lese Kommunistiske manifest på 172-årsdagen for utgivelsen den 21. februar 1848.
I år, på grunn av pandemien, vil arrangementene stort sett foregå på nett. Vi oppfordrer deg til å oppsøke utgivere og organisasjoner i ditt område som kanskje holder en Red Books Day-arrangement og engasjere deg. Hvis det ikke er noen arrangementer i nærheten av deg, vennligst hold ditt eget arrangement eller gå til sosiale medier for å snakke om dine røde favorittbøker og hva de betyr for dine kamper. Vi håper at de røde bøkenes dag blir like sentral i vår kalender som 1. mai.
Ho Chi Minh – hvis navn betyr «Lysets brønn» – ble nesten alltid sett med sin pakke Lucky Strike-sigaretter og en bok for hånden. Han elsket å lese og han elsket samtale, som begge bidro til å utvikle hans forståelse av verden i bevegelse. Hvilken rød bok hviler ved siden av deg når du leser dette nyhetsbrevet? Vil du bli med oss på Red Books Day og legge til vår nye dossier til leselisten din for røde bøker?
Vijay Prashad, en indisk historiker, journalist og kommentator, er administrerende direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning og sjefredaktør for Left Word Books.
Denne artikkelen er fra Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Dette er virkelig bra og en korrekt diskusjon av rollen som marxismen spilte i de store revolusjonene på 20-tallet. Kommentatorer ønsker å forvandle Marx til mesterrevolusjonæren. Han var ikke. Hans kommunistiske manifest ble skrevet til støtte for de forestående revolusjonene i 1848, men hoveddelen av arbeidet hans er filosofisk, økonomisk og humanistisk. Marx er best fordi han forsøker å skrive humanistisk filosofi i en tid med fremvoksende kapitalisme og anti-humanistiske filosofier som dukket opp med den - utilitarisme, sosialdarwinisme og fascisme.
Marx og kommunisme blir best sett på som fjerne idealer for mennesker som Ho Chi Minh, men også mye bedre kjente revolusjonære som Lenin, Castro og Mao Zedong. Deres virkelige problem var lokale og kulturelle. Mens Marx sin forståelse av kapitalismen var strålende, forsto han ikke kulturen eller økonomien i Asia særlig godt. Hans ideer om de "asiatiske produksjonsmidlene" er ganske tynne. Men jeg antar at få mennesker i vest forstår asiatiske økonomiske prinsipper.
Marx' verk handler om Vesten og dets sosiale og økonomiske transformasjoner. Han er best på det.
'I fjor gikk over 60,000 172 mennesker inn på offentlige steder for å lese det kommunistiske manifestet på 21-årsdagen for utgivelsen den 1848. februar XNUMX.'
Det opprinnelige manifestet fra 1848 listet opp noen progressive reformer, men sluttet å forfekte dem innen 1872. Tiltakene – alt fra nasjonalisering til en tung progressiv eller gradert inntektsskatt – kan ha hatt fortjeneste i 1848, men ikke i dag. Faktisk uttalte Marx og Engels i deres felles forord til 1872-utgaven: 'Det legges ingen spesiell vekt på de revolusjonære tiltakene som ble foreslått på slutten av seksjon II. Den passasjen ville på mange måter vært annerledes formulert i dag.' Likevel hindrer dette ikke våre motstandere, spesielt på høyresiden, fra å gjenopplive ideer, lenge døde og begravde, til å besudle sosialisme/kommunisme. Mises-instituttet, for eksempel, har brukt dem til å antyde at sosialismen er skyld i lidelsen til vår klasse i det statskapitalistiske Venezuela. Mer nylig, i en artikkel med tittelen "Hvordan presidentkandidatene gjenopptar mislykkede kommunistiske ideer" (thedailybell.com, 15. oktober 2019), skrev Joe Jarvis "Marx ville passe rett i å stille som president blant det nåværende overfylte feltet av "demokratiske sosialister" som roper å ene opp hverandre med den mest kommunistiske plattformen. For eksempel inkluderer Bernie Sanders' plattform en topp eiendomsskatt – også kjent som arv eller dødsskatt – på 77 %. Senere, for godt mål, la han feilene til bolsjevikene og det statskapitalistiske Kina til blandingen. Rent tull selvfølgelig fordi, som Rosa Luxemburg sa kortfattet, 'uten den bevisste viljen og handlingen til flertallet av proletariatet, kan det ikke være noen sosialisme.'
Vijay utmerket artikkel. Jeg bor i USA, og det virker for meg som om den nåværende situasjonen her på noen måter er baksiden av problemene som ofrene for imperialismen står overfor. USA har utviklet seg til å være den mektigste imperialmakten som noen gang har eksistert som søker det det amerikanske militæret kaller «fullspektret dominans», politisk, diplomatisk, økonomisk og militært til og med i den grad de koloniserer deler av sin egen befolkning mens de driver de 99 % til desperasjon. Vi som kjemper innenfra dyrets buk trenger en handlingsteori for en situasjon verden aldri har sett før i nøyaktig samme form. Jeg håper det kommer noe om dette emnet fra Tricontinental.
Mens han studerte i Sveits var Karl Marx sin bok "Das Kapital" en obligatorisk studiebok!! Det utvidet absolutt min økonomiske kunnskap!
I alt dette blir et svært viktig faktum ignorert: Tsar-Russland var også et tilbakestående land nedsunket i føydalisme, med 85 % av befolkningen sammensatt av bønder, med lignende nivåer av analfabetisme. Til tross for slik tilbakeholdenhet, var oktoberrevolusjonen en arbeiderrevolusjon og ikke et bonde-/geriljaopprør som styrtet kapitalismen. Ingen av de sistnevnte transformasjonene produserte noen organer for arbeiderdemokratiet (f.eks. arbeidersovjeter), og til tross for at arbeiderklassen var involvert i ingen av dem, var de fremvoksende sosialiserte eiendomsforholdene kvalitativt de samme som de som kom fra oktober.
Med emaskuleringen av sovjetene og Stalins og byråkratiets oppstigning i en politisk kontrarevolusjon, utartet den russiske revolusjonen til et undertrykkende bonapartistisk regime, uten å påvirke eiendomsforholdene. Det er det økonomisk tilbakestående gjør - hvis den sosialistiske revolusjonen ikke sprer seg til et avansert land, vil knapphet, tvang og korrupsjon blomstre, ettersom revolusjonen materielt ikke klarer å oppfylle sine mål og løfter. Etter å være isolert vil kontrarevolusjonen oppsluke den til slutt, og Lenin og Trotskij fryktet dette helt fra begynnelsen.
Som det erkjennes her, er borgerskapet i land holdt tilbake av imperialismen, inkludert tsar-Russland på den tiden, for svake til å utføre de grunnleggende oppgavene til borgerlige revolusjoner som bare kan utføres ved å styrte det korrupte og tynne borgerlig-føydalistiske laget som imperialismen. er avhengig av og som igjen støtter opp. Dette er essensen av Trotskijs permanente revolusjons 'kjetteri': I den imperialistiske epoken kan bare en sosialistisk revolusjon utføre oppgavene til en borgerlig revolusjon i tilbakestående land.
Da geriljaopprør også fullstendig ødela statsmaskinen som støttet opp den forfallende sosiale orden, ble de tvunget til å erstatte staten for å beholde makten. Imidlertid, i motsetning til bolsjevikene, hadde ingen av geriljabevegelsene noen gang i begynnelsen som mål å ødelegge den borgerlige staten eller ekspropriere kapitalistene og godseierne. På det meste hadde de som mål å endre regimet til et mer 'progressivt' og 'uavhengig', og reformere staten deretter. For eksempel, etter å ha tatt makten, så Mao Tse Tung seg gjentatte ganger rundt etter en fiktiv 'progressiv' fløy av borgerskapet å danne en koalisjonsregjering med (de svømte til Formosa/Taiwan), og ba også USA om å hjelpe (til ingen nytte) . En kort stund hadde Castro håp om et kompromiss med USA, men ble i stedet "belønnet" med Grisebukta og økonomisk kvelning (det cubanske borgerskapet svømte til Florida). Med alle håp og illusjoner om "kompromiss" knust, ble Mao og Fidel tvunget til å nasjonalisere sine økonomier og utsette dem for planlegging. Disse påfølgende regimene brukte det stalinistiske byråkratiske regimet som modell, og i Fidels tilfelle dukket hans "marxistiske" ord opp først etter å ha mottatt hjelp fra USSR.
En nærmere titt på onkel Ho sin tidlige historie er lærerikt for å 'tilpasse' marxismen til lokale forhold. Ho Chi Minh lærte sin 'marxisme' fra Stalin, da han først var involvert i Den Kommunistiske Internasjonale i 1923, på dens femte kongress, spesielt med Zinovievs 'Bøndeinternasjonal' (en fantomskapelse). Dette var i tråd med Stalins mensjevikiske politikk om "proletariatets og bøndenes demokratiske diktatur" (formuleringen som Lenin fornektet i sine berømte aprilteser [1917]). Ho dro først til Kina i 1925, ikke for å bygge kommunistpartier, men en vietnamesisk sosialistisk orientert nasjonalistisk ungdomsgruppe (Thanh Nien). Dette var faktisk mer ekstremt politisk enn Stalin som befalte de kinesiske kommunistene å likvidere inn i den allerede eksisterende nasjonalistiske bevegelsen til Chiang Kai-sheks Kuomintang. Ikke desto mindre nektet Ho å lære den blodige leksen av sistnevnte, da de kinesiske kommunistene ble slaktet av Chiang Kai-shek i april 1927. Og han tyr bare til å bygge et kommunistparti da en del av organisasjonens ledelse splittet seg i 1929 for å bygge et. .
Viet Minh (aka NLF), dannet i mai 1941, var en skapelse av Ho Chi Min og det indokinesiske kommunistpartiet (ICP). Dens krav var i beste fall vage om 'landreform' og sentrerte seg om å redusere jordrente, tvangsarbeid og åger. Sammenlign det med bolsjevikens program for bøndene i 'Land til rorkulten'. Med japanernes avgang i august 1945, flyttet Viet Minh for å fylle det politiske vakuumet. Med hjelp fra amerikanske rådgivere utarbeidet Ho sin uavhengighetserklæring ved å bruke fraseologi rett ut av den amerikanske uavhengighetserklæringen og den franske menneskerettighetserklæringen, klassiske borgerlige revolusjonære dokumenter. Ingen omtale av "sosialisme". Den vietnamesiske keiseren (Bao Dai) ble ikke engang avsatt, enn si halshugget, men utnevnt til 'øverste politisk rådgiver'! Faktisk var Ho glad for at franskmennene ga vietnamesisk uavhengighet om 'ikke mindre enn fem og ikke mer enn ti år', og signerte avtalen fra 1946 om formelt å tillate franske tropper tilbake til landet!
Blir det verre? Selvfølgelig. I Sør-Vietnam, hvor stalinistene var svakere, skjedde arbeider- og bondeopprør umiddelbart etter den japanske overgivelsen. Imidlertid var Viet Minh i stand til å gjennomføre et blodløst kupp i Saigon (25. august), ganske enkelt overta den eksisterende statsmaskinen og danne en bonapartistisk borgerlig regjering. Den nye stalinistiske innenriksministeren (Nguyen Van Tao) utstedte følgende trussel: 'Den som oppfordrer bøndene til å overta eiendommene vil bli strengt og nådeløst straffet... Vi har ennå ikke gjennomført en kommunistisk revolusjon, som ville bringe en løsning på jordbruksproblemet. Nei, dette var ikke en «bevisstløs» trotskist! Det var Viet Minh som positivt hilste de allierte imperialistiske styrkenes tilbakekomst. Umiddelbart etter ankomst til Saigon proklamerte den britiske generalen Gracey umiddelbart krigslov, forbød all vietnamesisk presse og innførte et strengt portforbud.
I motsetning til både Viet Minh og de imperialistiske okkupantene var et arbeider- og bondeopprør i sør ledet av et utbredt nettverk av 'folkekomiteer' (nye, hvis klasseløse sovjeter). Det var Viet Minh som beveget seg for å halshugge den og som hadde sin hovedsakelig trotskistiske ledelse målrettet og skutt. I mellomtiden ønsket Ho i nord på samme måte med glede kinesiske og franske tropper velkommen og beordret fullstendig oppløsning av det indokinesiske kommunistpartiet i en bredere bevegelse for å støtte de allierte okkupasjonsstyrkene. Viet Minh fortsatte med å likvidere de gjenværende motstanderne av okkupasjonen og til Viet Minhs fullstendige kapitulasjon overfor imperialistene.
Vietnam på slutten av andre verdenskrig hadde betydelige arbeiderklassestyrker med en sjanse til å gjennomføre en arbeiderrevolusjon. I stedet, bevæpnet med den stalinistiske "teorien" om to-trinns revolusjon, fulgte tre tiår med geriljakrigføring på bekostning av 3 millioner vietnamesiske arbeideres og bønders liv. Mens den militære seieren til Viet Minh var velkommen, var innsatsen unødvendig kostbar.
Kort sagt, fra sine tidligste dager "tilpasset" Ho Chi Minh marxismen til lokale forhold ved å blidgjøre imperialismen og det lokale borgerskapet og godseiere, og ved å få faktiske marxister til å bli skutt i den ettergivelsen. Lignende "lokale forhold", morsomt nok, gjaldt også i Kina, Spania og andre steder, med nøyaktig samme "tilpasning". Marx og Lenin ville virkelig vært «fornøyd» med slike «tilpasninger».
Mens Vietnam forblir en arbeiderstat (dvs. sosialisert eiendom, økonomisk planlegging), og det samme gjør Cuba, Nord-Korea, Kina og Laos, som skal forsvares mot imperialisme og kontrarevolusjon, er denne siden av en politisk (ikke sosial) revolusjon, ekte, meningsfulle arbeidere demokrati i alle eksisterende arbeiderstater forblir fraværende. Under stalinistene lover ikke de mange tegnene på kapitalistisk penetrasjon godt i Vietnam. Som det skjer i Kina, er mangelen på arbeiderdemokrati ikke bare nødvendig for stalinistisk styre, men letter også enormt kapitalens inngrep og til syvende og sist den kapitalistiske kontrarevolusjonen.
Håpet dette kunne være en kritikk for hvorfor Vietnam i utgangspunktet har gått ned i rød kapitalisme siden det kastet ut sine opprinnelige vestlige kolonisatorer. Nå blir økonomien deres kolonisert av utviklede sørøstasiatiske som liker å bruke den til lurvete outsourcingoperasjoner.
Viktig artikkel, jeg vil gjerne ha kontakt med Vijay Prashad.
Veldig fint. Takk skal du ha. Fred er lett.
~
Vi har alle med oss den lille boken vår enten vi skriver noe i den eller ikke på en gitt dag. Vi fikk boka i hodet.
~
Personlig elsker jeg å dele historier med andre eller skyte oksen med de som tilfeldigvis kommer inn i nabolaget - forutsatt at det ikke er noen dårlige hensikter. Jeg vet ikke med deg, men jeg er seriøst klar til å studere hardt. Jeg ønsker å lære. Det er derfor historier er så morsomme. Du tror kanskje du forteller historien og har noe å lære bort, og det kan godt være tilfelle, men hvis det skjer i sanntid når du er i nærheten av et annet menneske, så er det et menneskelig øyeblikk når det er mange muligheter for lære sammen. Å lære sammen er det BESTE! I tillegg, hadde Lenin ikke visst om Kropotkin, tviler jeg på at han noen gang ville ha skrevet noe. Artig hvordan historien vever seg og slynger seg, og etter min mening har jeg i det siste vært mer interessert i hennes historie. Bare for å bli gal av det.
~
Takk og fred til deg,
BK